CC BY
36
УДК 342.951 ББК 67.401.02
ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ О ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРОСТУПКАХ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА БЕЛЯЕВА,
соискатель Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, начальник отдела морально-психологического обеспечения Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина E-mail: belyaeva.belyaevaelena2016@yandex.ru Научный руководитель: доктор юридических наук С.А. Сойников Рецензент: кандидат юридических наук Г.Х. Хадисов Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основе анализа законодательства, регламентирующего вопросы привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сформулировано определение предмета доказывания, установлено, что перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, требует закрепления дополнительных правовых норм, предложенных автором.
Ключевые слова: предмет доказывания, пределы доказывания, производство по делам о дисциплинарных проступках, сотрудник органов внутренних дел.
Abstract. In this article, on the basis of the analysis of the legislation regulating questions of attraction of internal Affairs officers to disciplinary responsibility in defining the subject of proof, it is established that the list of circumstances to be proved, requires the consolidation of additional legal norms proposed by the author.
Keywords: the subject of proof limits of proof, the production in cases of misconduct, personnel of bodies of internal Affairs.
В условиях реформирования органов внутренних дел, начавшегося с подписания Президентом Российской Федерации Указа от 24 декабря 2009 г № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» [1, с. 831], вопросы совершенствования правовой регламентации служебной деятельности приобретают особое значение.
Несмотря на то, что с момента начала реформирования реализовано большое количество нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих вопросы служебной дисциплины, ряд направлений остаются не в полной мере нормативно урегулированными. Так, вопросы доказывания в производстве по делам о дисциплинарных проступках сотрудников органов внутренних дел в прямой постановке в законодательстве, регулиру-
ющем прохождение службы в органах внутренних дел не нашли своего закрепления. При этом, в определенной степени, они представлены в не явном виде.
Процесс доказывания в производстве по делам о дисциплинарных проступках, это, прежде всего, юридический процесс. От того, насколько полно и достоверно установлены обстоятельства, зависят обоснованность, законность и справедливость принимаемого по ним решения.
Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в производстве по делам о дисциплинарных проступках. С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее инструментом обеспечения оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела.
№ 3 / 2016
Вестник экономической безопасности
13
Речь идет о таких границах последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, имеющих значение. Другими словами, пределы доказывания — это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делам о дисциплинарных проступках, обеспечивает правильное их разрешение путем установления всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию [2, с. 153].
Понятия «предмет» и «пределы доказывания» взаимосвязаны и взаимозависимы. Первое выражает цель, второе — средство ее достижения [2, с. 153]. Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер, существуя независимо от того, познаны они или нет, а также, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. В результате этого сущность доказывания заключается в сборе, исследовании и оценке доказательств.
Часть 3 статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N° 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что «...должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка» [3, с. 84]. По нашему мнению, данный перечень не является исчерпывающим. В целях обеспечения качественного расследования дел о дисциплинарных проступках сотрудников органов внутренних дел представляется целесообразным закрепление ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию, среди которых, по нашему мнению, необходимо выделить:
1. Событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка);
2. Виновность сотрудника органов внутренних дел, форма его вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
3. Обстоятельства, характеризующие личность сотрудника органов внутренних дел совершившего дисциплинарный проступок;
4. Обстоятельства, исключающие производство по делу о дисциплинарном проступке;
5. Причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка;
6. Характер и размер вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в результате совершения дисциплинарного проступка;
7. Обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника органов внутренних дел совершившего дисциплинарный проступок.
Итак, предмет доказывания требует установления самого события дисциплинарного проступка: даты и времени (периода времени) совершения дисциплинарного проступка; места (с указанием адреса); каким способом совершен дисциплинарный проступок. При необходимости, для установления места совершения дисциплинарного проступка, на наш взгляд, целесообразно составлять схему участка местности.
В предмет доказывания по делам о дисциплинарных проступках должно входить установление виновности лица в совершении дисциплинарного проступка, формы его вины и мотивов. В данном случае необходимо установить субъект и субъективную сторону дисциплинарного проступка, в какой форме вины совершен дисциплинарный проступок — умышленно или по неосторожности.
Обстоятельства, характеризующие личность сотрудника органов внутренних дел, совершившего дисциплинарный проступок, нормативно не закреплены. По нашему мнению, к таковым следует отнести следующие: сведения дисциплинарной практики, в том числе за весь период его службы; результаты служебной деятельности; личностные особенности.
Не имеют нормативного закрепления и обстоятельства, исключающие производство по делам о дисциплинарных проступках. По мнению автора, таковыми целесообразно считать: отсутствие
14
Вестник экономической безопасности
№ 3/2016
события дисциплинарного проступка; истечение установленных сроков давности; привлечение к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок; увольнение сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; смерть сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрение причин и условий совершения дисциплинарного проступка способствует выяснению намерений человека. Его взгляды, привычки, в конечном итоге, формируются внешней средой, окружением, создаются жизненными обстоятельствами его индивидуального бытия. Установить причину, значит понять — почему сотрудник органов внутренних дел его совершил, а установить условие, значит разобраться, что способствовало совершению дисциплинарного проступка (недостаточный контроль со стороны руководителя, невозможность выполнения поручения по причине служебной загруженности и пр.). При необходимости, следует устанавливать в принятии соответствующих мер к сотруднику органов внутренних дел, совершившему дисциплинарный проступок роль руководителей, деятельность которых, прежде всего, должна быть направлена на профилактику, способствующую развитию правосознания субъектов правоотношения и успешному разбирательству во время рассмотрения дел о дисциплинарных проступках.
По каждому субъекту доказывания представляется важным устанавливать характер и размер причиненного ущерба; выяснять, имело ли место действие, причинившее ущерб; уточнять имеется ли причинная связь между данным действием и нанесенным ущербом; оценивать предвидел ли сотрудник органов внутренних дел или должен был предвидеть последствия своих действий.
Существенным для принятия решения по делам о дисциплинарных проступках, совершенных сотрудником органов внутренних дел является также установление обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность. В законодательстве, регламентирующем дисциплинарную ответственность, данный перечень не закреплен. Представляется, что к обстоятельствам, смягчающими дисциплинарную ответственность целесообразно отнести: совершение сотрудником
органов внутренних дел незначительного нарушения служебной дисциплины впервые; раскаяние сотрудника органов внутренних дел, совершившего дисциплинарный проступок; добровольное сообщение сотрудником органов внутренних дел руководителю (начальнику) о совершении им дисциплинарного проступка; добровольное возмещение сотрудником органов внутренних дел, совершившим дисциплинарный проступок, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. К обстоятельствам, отягчающим дисциплинарную ответственность сотрудников органов внутренних дел, совершивших дисциплинарный проступок по нашему мнению следует отнести: повторное совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по тому же факту; неоднократное совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; совершение дисциплинарного проступка в соучастии; совершение дисциплинарного проступка в состоянии опьянения; рецидив дисциплинарного проступка; совершение дисциплинарного проступка в условиях чрезвычайного положения или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках; совершение дисциплинарного проступка, ставшего достоянием общественности, негативно сказавшееся на авторитете, как органа внутренних дел, так и Министерства внутренних дел России в целом.
Уполномоченные лица должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом соответствующими законами, подзаконными актами и собственным правосознанием. Необходимая для этого совокупность доказательств может быть получена путем оперативного, всестороннего, полного и объективного производства ряда процессуальных действий по факту дисциплинарного поступка. Другой возможности получения совокупности доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их оценки, принятия по делу законных, обоснованных и справедливых процессуальных решений, не существует. Таким образом, в обобщенном виде пределы доказывания устанавливаются путем сбора доказательств и всестороннего, полного, объективного, оперативного исследования обстоятельств дела.
№ 3 / 2016
Вестник экономической безопасности
15
Пределы доказывания в нормах права, в том числе по делам о дисциплинарных проступках в полной мере не регламентированы. Это сделано не случайно, а ввиду трудности и даже невозможности установления единого критерия для всех возможных случаев. Следует придерживаться определения пределов доказывания как совокупности доказательств, необходимых и достаточных для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания [4, с. 122]. Только лицо, возбуждающее дело, может определить достаточность совокупности доказательств.
В последующем уполномоченное лицо должно учитывать и характер дел о дисциплинарных проступках, и позицию участников, и особенности доказательственной базы, и возможность изменения своей позиции во время рассмотрения дел. В связи с чем, представляется целесообразным исходить из известного криминалистического правила — собирание доказательств следует проводить до тех пор, пока дела о дисциплинарных проступках будут иметь перспективу их рассмотрения вне зависимости от занятой правонарушителями позиции, в том числе при отказе ими от признания своей вины [5, с. 119].
Понятие пределов доказывания, с одной стороны, содержит требование об обеспечении необходимой, достаточной полноты познания существенных явлений и их связей. С другой — выражает требование о надежности результатов познания. Иначе говоря, пределы доказывания предполагают определение по конкретным делам их границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны способствовала установлению каждого элемента предмета доказывания. В отношении количества они должны гарантировать достоверность установления обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие правоприменительной деятельности.
Если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делам, и позволяющий сделать о них достоверные
выводы. И пределы доказывания зависят, прежде всего, от предмета доказывания. Именно на этой основе должен решаться по каждому делу о дисциплинарном проступке вопрос, какие фактические данные относятся к делу, и должны быть собраны, проверены, оценены. Следовательно, какие процессуальные действия, и каким образом должны быть проведены. Другими словами, пределы доказывания должны определяться с использованием свойства относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся информации может оказаться избыточной [6, с. 107]. С учетом требований норм права необходимо в пределы доказывания включать только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, должны быть устранены из совокупности доказательств), даже если закон позволяет собирать любые фактические данные.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности нормативного закрепления в законодательстве, регулирующем вопросы служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию, в производстве по делам о дисциплинарных проступках сотрудников органов внутренних дел, что позволит, на наш взгляд, повысить качественный уровень расследования данных дел.
Литература
1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 52, ч. 1, ст. 6536 / источник http:// pravo.gov.ru/proxy/ips/?editions (Дата обращения: 25.01.2015). http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?editions
2. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972, С. 153.
3. Ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (ред. от 5 октября 2015 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2016 г.) // «Собрание законодательства РФ», 5 декабря 2011 г., № 49 (ч. 1), ст. 7020.
4. Словарь-справочник. М., 1999. С. 122.
16
Вестник экономической безопасности
№ 3/2016
5. Белкин Р.С. Теория доказывания. М., 2000. С. 119.
6. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 107.
References
1. Collection of laws of the Russian Federation. 2009. № 52, p. 1, art. 6536 / source http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/?editions (reference date: 25.01.2015).
2. Criminal trial / Under the editorship of N.S. Alekseev, V.Z. Lukashevich, P.C. Elkind. M., 1972, P. 153.
3. Part 3 of the article 52 of the Federal law from November 30, 2011 № 342-FZ (as amended on 5 October, 2015) «On service in bodies of internal Affairs of the Russian Federation and introducing amendments to certain legislative acts of the Russian Federation» (as amended. and EXT., Preface. in force from 1 January 2016) // «Collection of legislation of the Russian Federation», 5 December 2011, No. 49 (part 1), art. 7020.
4. Dictionary. M., 1999. S. 122.
5. Belkin R.S. Theory of proof. M., 2000. S. 119.
6. Belousov A.V. Procedure of securing evidence in the investigation of crimes. M., 2001. S. 107.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
(УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)
УЧЕБНИК
Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) Учебник. Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Хи-мичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 727 с.
Учебник соответствует требованиям рабочих учебных программ по специалитету и бакалавриату по всем специальностям, используемых преподавателями и курсантами (слушателями) при преподавании и изучении дисциплины «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)» в Московском университете МВД РФ.
Авторы учебника поставили перед собой задачу раскрыть общие положения уголовного процесса, содержание всех его стадий (этапов). Отдельные главы учебника посвящены производствам у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей, особым порядкам принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел, международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства, уголовному процессу зарубежных стран.
Для курсантов (студентов), адъюнктов (аспирантов), преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
№ 3 / 2016
Вестник экономической безопасности
17
