CC BY
227
УДК 347.9
Е. А. Нахова
Процессуальные полномочия суда при определении предмета доказывания в гражданском судопроизводстве
В статье проанализированы понятие предмета доказывания и соотношение судебного познания и доказывания как различных видов процессуальной деятельности. Охарактеризованы основные направления познавательной деятельности суда в гражданском судопроизводстве. Делается вывод, что определение предмета доказывания и распределение обязанностей по доказыванию является одним из направлений познавательной деятельности суда. В исследовании проанализированы процессуальные полномочия суда по определению предмета доказывания.
The article analyzes the concept and correlation of judicial knowledge and evidence as different types of procedural activity. The paper describes the main directions of cognitive activity of the court in civil proceedings. It is concluded that the definition of the subject of proof and the distribution of responsibilities for proof is one of the directions of cognitive activity of the court. The study analyzes the procedural powers of the court to determine the subject of evidence.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство; познание; доказывание; предмет доказывания; процессуальные полномочия суда.
Key words: civil proceedings; knowledge; proof; subject of proof; procedural powers of the court.
В доктрине гражданского процессуального права прослеживается два основных направления на соотношение судебного познания и судебного доказывания. По мнению ряда исследователей, судебное доказывание является опосредованной формой судебного познания. Другие ученые полагают, что судебное доказывания и судебное познание можно охарактеризовать как различные виды процессуальной деятельности, которые разнятся по цели, субъектному составу и содержанию [5, с.117-125]. Судебное познание в гражданском судопроизводстве - это познавательная деятельность суда, осуществляемая в рамках процессуальной формы, направленная на установ-
© Нахова Е. А., 2019
ление (достижение знания) фактических обстоятельств спорного материального правоотношения и их квалификацию, целью которого является установление истины по рассматриваемому делу. Судебное доказывание - это деятельность лиц, участвующих в деле, направленная на выполнение обязанностей по доказыванию наличия или отсутствия в действительности фактов, имеющих значение для дела, целью которой является убеждение суда о наличии указанных фактов в действительности [5, с.124-125; 6, с.19].
Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, определяется ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1]. Так, Г. Л. Осокина выделяет следующие направления деятельности суда для оптимального осуществления доказательственной деятельности сторон: 1) создание судом необходимых условий для осуществления сторонами доказательственной деятельности; 2) разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей; 3) содействие в собирании доказательств; 4) определение предмета доказывания по делу и распределение бремени доказывания включенных в него фактов; 5) оценка доказательств [8, с.527-537].
Определение предмета доказывания по делу является этапом познавательной деятельности суда при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Цель познавательной деятельности суда - установление обстоятельств спорного материального правоотношения, юридической истины по делу, результатом которой является вынесение законного и обоснованного судебного решения и восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц [6, с.27]. Этапы судебного познания: 1) установление действительных правоотношений сторон и квалификация спорного материального правоотношения; 2) содействие в истребовании доказательств, истребование доказательств в случаях, указанных в законе по собственной инициативе, установление сроков раскрытия доказательств; 3) приобщение доказательств к материалам дела либо отказ в их приобщении; 4) исследование и фиксация доказательств; 5) оценка доказательств.
В научной литературе сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. При узком понимании предмета доказывания в его состав входят только материально-правовые факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора. При широком толковании в состав предмета доказывания входят не только материально-правовые, но и иные факты: процессуально-правовые, доказательственные, проверочные и вспомогательные, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения [6, с.19].
Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 56 ГПК РФ и возложена на суд. Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путём поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей, исходя из характера и содержания иска (заявления), а также возражений против иска, содержащихся в отзыве на иск (заявлении). В определении суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству должен быть определен предмет доказывания [6, с.27]. Следует согласиться с мнением М.К. Треуш-никова, что сложность определения предмета доказывания при рассмотрении гражданских дел судом обусловлена большим числом ситуационных норм в материальном праве [9, с.27].
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ справедливо предлагается в качестве обязанности суда первой инстанции закрепить положение, согласно которому суд обязан: 1) определить юридически значимые обстоятельства по делу, 2) поставить на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на них не сослались и 3) предложить сторонам представить дополнительные доказательства [6, с.28-29]. В действующем процессуальном законодательстве РФ понятия предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию и механизма определения предмета доказывания не определены. Представляется необходимым закрепить законодательно указанные термины в процессуальном законодательстве. Предмет доказывания может быть определен через обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора или рассмотрения дела, обязанность доказывания которых возложена на лиц, участвующих в деле, обязанность установления которых возложена на суд. В качестве общего механизма определения предмета доказывания представляется правильным установить правило, согласно которому суд обязан определить предмет доказывания исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права. Думается, в Проекте единого Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо закрепить и механизм определения предмета доказывания в законе: «суд определяет предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, - факты правопроизводящего, правоизменяющего, правопрепятствующего, правопрекращающего характера по делу...». Правопроизводящие, правоизменяющие, правопрепятству-ющие и правопрекращающие факты по своей природе являются
материально-правовыми и доказываются заинтересованными лицами в соответствии с правилами доказывания, установленными нормами процессуального законодательства и материального права, поскольку доказательственное право является межотраслевым комплексным институтом права [6, с.29-30].
Указанные новеллы позволили бы оптимизировать деятельность суда, минимизировать судебные ошибки, способствовать правильному применению норм материального права.
Также в Проекте единого Гражданского процессуального кодекса РФ, в гл. 6 «Доказывание и доказательства» необходимо закрепить термин «локальный предмет доказывания» и механизм определения локального предмета доказывания в законе: «Суд обязан определить локальный предмет доказывания, совокупность процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия. Локальный предмет доказывания определяется на основании применимой нормы процессуального права с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Обязанность доказывания процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия, лежит на заинтересованном лице» [6, ^30].
По смыслу ст. 56 ГПК РФ устанавливает общее правило распределения обязанностей по доказыванию, т.е. каждая сторона должна доказать основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. К частным правилам распределения обязанностей по доказыванию относятся доказательственные презумпции, доказательственные фикции, специальные правила распределения обязанностей по доказыванию. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ. Раскрытие доказательств можно рассматривать как подэлемент структуры судебного доказывания (одного из направлений представления доказательств, наряду с представлением доказательств перед судом), а также как принцип доказательственного права. В соответствии с указанным принципом сторона должна раскрыть имеющиеся у нее доказательства оснований своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, перед началом судебного заседания, для того, чтобы последние заблаговременно
могли ознакомиться с содержанием доказательств и подготовить свои возражения относительно их. Раскрытие доказательств в российском арбитражном процессе существенно отличается от института раскрытия доказательств в англо-американской системе права, поскольку правила о раскрытии доказательств в англо-саксонской системе более жесткие [6, с.95-96].
Процессуальные полномочия суда по определению предмета доказывания подразделяются в зависимости от стадий гражданского судопроизводства.
На стадии возбуждения производства по делу к таким полномочиям суда относится:
- оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. В случае если истец не указывает в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд оставляет исковое заявление без движения. В случае если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, то суд возвращает исковое заявление. На указанной стадии суд уясняет, в чем существо спора путем ознакомления с претензией в случаях, установленных законом и договором, и с исковым заявлением. Именно в исковом заявлении истец впервые утверждает о фактах основания иска и приводит в их подтверждение доказательства.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству процессуальными полномочиями, направленными на формирование предмета доказывания по делу, являются:
- суд разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности. К указанным правам, относятся права, составляющие содержание принципа состязательности и принципа диспозитивности (ст.35, 39 ГПК РФ);
- опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
- уточняет у ответчика обстоятельства дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
- разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а
также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
- суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;
- устанавливает срок для лиц, участвующих в деле, для предоставления состязательных бумаг и раскрытия доказательств;
- проводит предварительное судебное заседание в соответствии с его целями: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности;
- разъясняет последствия совершения и несовершения процессуальных действий. В частности, разъясняется обязанность по доказыванию и последствие ее невыполнения - отказ в удовлетворении исковых требований;
- уточняет обстоятельства предмета доказывания с учетом оказания содействия в собирании доказательств;
- совершает иные необходимые процессуальные действия.
На стадии судебного разбирательства суд осуществляет:
- конкретизацию обстоятельств предмета доказывания в судебном заседании с учетом совершения распорядительных действий и исследования доказательств. Истец вправе увеличить или уменьшить исковые требования, изменить предмет или основание иска, результатом примирительной процедуры может быть признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования;
- проверяет заявление о подложности доказательств. Для проверки заявления о подложности доказательств суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства;
- предоставляет право лицам, участвующим в деле, дать дополнительные объяснения и представить дополнительные доказательства.
В стадии пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции устраняет ошибку суда первой инстанции при наличии к тому оснований. При пересмотре судебных актов по правилам производства в суде первой инстанции определяет предмет доказывания. При неполной апелляции ставит на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и
157
при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) [7, с.30].
Таким образом, суд наделен широким спектром полномочий процессуального характера для правильного определения предмета доказывания, вместе с тем сложность определения обстоятельств предмета доказывания обусловлена большим количеством ситуационных норм в материальном праве.
Список литературы
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 26.07.2019) // Рос. газета. - № 220. - 20.11.2002.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)).
- URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/. (дата обращения: 26.10.2019).
3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 238-3 (в ред. Закон Республики Беларусь от 1 июля 2014 г. № 175-З). -URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=150943. (дата обращения: 26.10.2019).
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный, научно-практический / под ред. М. А. Викут. - М., 2014. - 627 с.
5. Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: общая часть. - СПб.: Изд-во «ВВМ», 2012. - 545 с.
6. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. - СПб.: Изд-во «ВВМ», 2018. - 425 с.
7. Нахова Е.А. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены судебных актов в цивистистическом и административном судопроизводстве // Вестн. гражданского процесса. - 2019. - № 2.
- С.27-39.
8. Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учеб. пособие. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2002. - 616 с.
9. Треушников М.К. Судебные доказательства. - 5-е изд., доп. - М., 2016. -
304 с.
Статья поступила 18.11.2019 г.
