CC BY
167
трибуня молодого ученого
УДК 347.965
Черепанов Сергей Иванович Cherepanov Sergey Ivanovich
преподаватель кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
teacher of the department for professional activities of employees of public order maintenance subdivisions
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации
(сравнительно-правовой анализ)
Advocate Specification in the Russian Empire and the Russian Federation
(comparative law analysis)
В статье проводится сравнительный анализ требований, предъявляемых к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации. Автор приходит к выводу о преемственности дореволюционного и современного законодательства в этом вопросе.
Ключевые слова: адвокатура, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение, требования к адвокатам.
This paper analyses and compares the requirements specified for advocates in the Russian Empire and the Russian Federation. The author concludes that there is continuity of the law before the revolution and the modern law in this matter.
Keywords: advocacy, chrono-discrete mono-geography comparative law, advocate specification.
Институт адвокатуры относится к числу хронодискретных государственно-правовых институтов [1, с. 362—365], и к нему может быть применена методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, которая в настоящее время успешно используется при проведении сравнительного анализа российских исторических и современных реалий [1, с. 362—365; 2, с. 2—7; 3, с. 7—17].
И до судебных преобразований Александра II в нашей стране были люди — ходатаи и стряпчие, выполнявшие отдельные функции, которые в дальнейшем перешли к ведению адвокатов. Однако адвокатура как таковая в Российской империи появляется только в ходе Судебной реформы 1864 года. Дореволюционные исследователи, как ученые, так и практикующие адвокаты, единодушно открещивались от какого-либо родства с дореформенной «адвокатурой». И.В. Гессен писал: «Истории русской адвокатуры... нет дела до того, что существовало
раньше судебной реформы, ей там искать нечего и незачем приподымать завесу безотрадного прошлого» [4, с. 2]. По этой причине мы не делаем исторического экскурса в предысторию адвокатуры, а остановимся на сравнении адвокатуры второй половины XIX в. и современной адвокатуры. Естественно, в рамках одной статьи проведение комплексного сравнения дореволюционной и современной адвокатуры невозможно. По этой причине в данной работе мы сконцентрируем внимание только на сравнении требований, предъявляемым к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации.
Наш интерес к институту адвокатуры далеко не случаен — в истории отечественного государства и права он играл и продолжает играть важную роль. М.В. Немытина верно отмечает, что «Без создания сильной адвокатуры, действующей на началах самоуправляющейся корпорации, было невозможно обеспечить презумпцию невиновности, состязательность, право обвиняемого на защиту в уголовном про-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
237
Черепанов С. И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
Черепанов С. И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
трибуня молодого ученого
цессе и представительства интересов сторон в процессе гражданском» [5, с. 59]. При этом, как свидетельствуют исследования А.А. Демичева, адвокатура прочно вошла в юридический быт и четко запечатлелась на уровне правосознания населения [6, с. 121—123, 7, с. 21—24].
Основой для сравнения требований к адвокатам послужили Учреждения судебных установлений 20 ноября 1864 года — один из Судебных уставов 1864 года и Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Именно эти нормативно-правовые акты регла-ментировали/регламентируют организацию российской адвокатуры.
Прежде чем перейти к собственно сравнительно-правовому анализу дореволюционной и современной адвокатуры, сделаем одну терминологическую оговорку. Дело в том, что в современной юридической лексике (как в законодательной, так и научной) используется термин «адвокат». В дореволюционный же период он был характерен только для доктрины. Причем еще до начала реализации Судебной реформы 1864 года, в ходе ее проведения и в последующий период ученые и публицисты активно оперировали терминами «адвокат» и «адвокатура», однако в самом тексте Судебных уставов 1864 года и других нормативных правовых актов эти термины не использовались. Вместо них употреблялось понятие «присяжный поверенный». Чуть позже в нормативный оборот (вместе с реальным соответствующим институтом) вошел в обиход термин «частный поверенный».
Итак, перейдем к сравнению требований, предъявляемых к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации. Обратим внимание на то обстоятельство, что и в дореволюционном, и в современном законодательстве закреплены как требования, необходимые для занятия должности присяжного поверенного или адвоката, так и перечень условий, при наступлении которых лицо не вправе быть адвокатом.
В Российской империи должности по судебному ведомству и должности, находящиеся при судебных местах, но не входящие в состав суда (наряду с присяжными поверенными сюда относились судебные приставы, служители канцелярии, нотариусы, кандидаты на судебные должности) могли занимать только российские подданные. Часть 2 статьи 355 Учреждений судебных установлений прямо закрепляла поло-
жение, что присяжными поверенными не могут быть иностранцы. В настоящее время в соответствие с частью 6 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката могут получить иностранные граждане и лица без гражданства. Таким образом, субъектный состав лиц, могущих быть наделенными полномочиями адвоката, в этом аспекте сегодня значительно шире.
Традиционно, хотя нормативно это и не было закреплено, все государственные и общественные должности (кроме специальных женских благотворительных обществ) занимали лица мужского пола. Это касалось и присяжных поверенных. В настоящее время какая-либо дискриминация по половому признаку в плане получения статуса адвоката в Российской Федерации отсутствует.
Часть 1 статьи 355 Учреждений судебных установлений запрещала занимать должность присяжного поверенного лицам, не достигшим 25-летнего возраста. Другими словами, для присяжных поверенных устанавливался возрастной ценз, а также и для судей, присяжных заседателей ит. д. В настоящее время как такового возрастного ценза для адвокатов не существует. Исходя из духа российского законодательства, можно с уверенностью утверждать, что для получения статуса адвоката необходимо достичь совершеннолетия, то есть 18 лет, однако на самом деле такого толкования и не требуется, так как в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлен ряд требований, необходимых для получения статуса адвоката, соответствия которым даже теоретически невозможно достичь до совершеннолетия. Речь идет о наличии высшего юридического образования (или ученой степени) и двухлетнего стажа работы по юридической специальности. Учитывая, что в среднем высшие учебные заведения большинство граждан заканчивают в 22-23 года, плюс 2 года практической деятельности, получается, что статус адвоката может быть получен в настоящее время не ранее достижения возраста 24—25 лет. Фактически это почти совпадает с возрастом, с которого во второй половине XIX — начале XX в. российские подданные могли стать присяжными поверенными.
Занятие адвокатской деятельностью требовало и требует наличия специальных юридических познаний и навыков практической деятельности. Статья 354 Учреждений судебных установлений вводила правило, что присяж-
238
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
ными поверенными могут быть только «лица, имеющие аттестаты университетов или других высших учебныхзаведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках». Как видим, систематическое юридическое образование могло быть заменено сдачей соответствующего экзамена. В период принятия Судебных уставов 1864 года это «послабление» обусловливалось острой нехваткой квалифицированных юридических кадров, способных работать в пореформенных судебных учреждениях. Таким образом, утверждение Н.Н. Трофимовой, что требование юридического образования для присяжных поверенных было безусловным [8, с. 139—142], представляется нам не совсем верным.Тем не менее, названный автор справедливо обратил внимание на то, что для судей допускалась замена юридического образования определенным сроком службы по судебному ведомству[8, с. 139—142].
Часть 1 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для приобретения статуса адвоката требует наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Причем признается только образование, полученное по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию. Что касается ученых степеней, то таковыми являются ученые степени кандидата юридических наук и доктора юридических наук, полученные в установленном порядке и утвержденные Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ. Ученые степени, полученные в ином порядке (например, присуждаемые различными общественными организациями), не дают возможность имеющим их лицам получить статус адвоката.
До недавнего времени ученую степень кандидата или доктора юридических наук можно было получить, не имея высшего юридического образования. Однако с принятием Положения о присуждении ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842, ситуация изменилась. Так, в соответствие с абзацем 2 пункта 4 названного документа защитить диссертацию по юридическим наукам могут исключительно лица, имеющие высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом специалиста или магистра.
И дореволюционный и современный законодатель прекрасно осознавал и осознает, что для эффективного исполнения функций адвоката одних теоретических познаний недостаточно —
необходимо обладать и комплексом практических умений и навыков. Именно по этой причине для получения статуса присяжного поверенного в Российской империи требовалось прослужить не менее пяти лет в соответствующих должностях по судебному ведомству или кандидатами на судебные должности или исполнять обязанности помощников присяжных поверенных. В соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, претендующее на то, чтобы стать адвокатом, должно иметь, как минимум, двухлетний стаж работы по юридической специальности или пройти стажировку в адвокатском образовании.
Часть 4 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает широкий перечень видов деятельности (видов работы, должностей), входящих в стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката:
1) в качестве судьи;
2) на требующих высшего юридического образования государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах;
3) на требовавших высшего юридического образования должностях в существовавших до принятия действующей Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, РСФСР и Российской Федерации, находившихся на территории Российской Федерации;
4) на требующих высшего юридического образования муниципальных должностях;
5) на требующих высшего юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации;
6) на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций;
7) на требующих высшего юридического образования должностях в научно-исследовательских учреждениях;
8) в качестве преподавателя юридических дисциплин в профессиональныхобразователь-ных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях;
9) в качестве адвоката;
10) в качестве помощника адвоката;
11) в качестве нотариуса.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
239
Черепанов С. И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
Черепанов С. И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
трибуня молодого ученого
Интересно то обстоятельство, что законодатель логичен — предоставляя возможность замены высшего юридического образования наличием юридической ученой степени, он в качестве практической юридической деятельности засчитывает преподавание юридических дисциплин в высших и средних специальных учебных заведениях. На самом же деле, в данном случае мы имеем дело не с практической юридической, а с педагогической деятельностью. В ее ходе не вырабатываются необходимые для адвоката практические навыки. Кроме того, не конкретизируется, о преподавании каких именно юридических дисциплин идет речь. Конечно, теория государства и права, история государства и права, история политических и правовых учений занимают чрезвычайно важное место в юридическом образовании, но их преподавание явно не способствует не только формированию практических навыков, необходимых адвокату, но и сами по себе эти знания могут пригодиться разве что в выступлении перед присяжными заседателями.
Еще одним важным моментом, по нашему мнению, является то, что значительная часть норм части 4 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по своей сути носит отсылочный характер. Не все государственные, муниципальные и иные должности могут быть засчитаны в качестве юридической деятельности, а только те, которые требуют высшего юридического образования.
Обратим внимание, что стаж работы по юридической специальности в Российской Федерации исчисляется не ранее чем с момента получения высшего юридического образования, если речь идет о первом высшем образовании. Это правило представляется вполне рациональным. По нашему мнению, оно способствует тому, чтобы студенты не отвлекались от учебы, стремясь к окончанию вуза получить необходимый стаж, а также, чтобы избежать формального нахождения (по знакомству, в силу родственных связей, за плату и т. д.) на юридических должностях. Кстати, данное правило коррелирует с положением о том, какие виды деятельности могут быть засчитаны в качестве стажа по юридической деятельности. Как следует из анализа части 4 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» практически все они требуют наличия высшего юридического образования.
В целом если требования к лицам адвокатской профессии в плане юридического об-
разования были более жесткими в дореволюционной России, то требования о наличии практического опыта являются более мягкими в настоящее время.
В отличии от законодательства Российской империи действующее законодательство (ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») предполагает еще одно весьма важное требование для приобретения статуса адвоката, а именно: сдачу претендентом квалификационного экзамена.
Условия, препятствующие занятию должностей присяжных поверенных в Российской империи и адвокатов в Российской Федерации, нашли закрепление в статье 355 Учреждений судебных установлений и в части 2 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Что касается дореволюционного законодательства, то некоторые из этих условий одновременно представляли собой и требования к присяжным поверенным. Мы имеем в виду, что присяжными поверенными не имели права быть лица, не достигшие возраста 25 лет, и иностранцы. В современном законодательстве таких «двойных» норм нет.
В Российской Федерации препятствием к приобретению статуса адвоката являются только признание человека недееспособным или ограниченно дееспособным и наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Соответственно совершение неумышленного преступления не является препятствием к получению статуса ад -воката.
В некоторой степени аналогом ограничения дееспособности в Российской империи являлось признание подданного несостоятельным должником. Часть 3 статьи 355 Учреждений судебных установлений объявление несостоятельным должником рассматривала в качестве препятствия занятие должности присяжного поверенного.
Дореволюционный законодатель в плане возможности занятия адвокатской деятельностью был более строг к лицам, «опороченным судом». Так, часть 5 статьи 355 Учреждений судебных установлений запрещала быть присяжными поверенными лицам, подвергшимся по судебным приговорам лишению или ограничению прав состояния, а также священнослужителям, лишенным духовного сана по приговорам духовного суда; часть 6 — состоящим под следствием за преступления и проступки,
240
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
влекущие за собою лишение или ограничение прав состояния, а также тем, кто, судился за такие преступления или проступки и не был оправдан судебными приговорами; часть 7 — исключенным из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, из среды обществ и дворянских собраний по приговорам соответствующих сословий. Наконец, часть 8 статьи 355 Учреждений судебных установлений запрещала исполнять обязанности присяжных поверенных тем подданным, кому судебным решением было запрещено «хождение по чужим делам», а также исключенным из числа присяжных поверенных.
Часть 4 статьи 355 Учреждений судебных установлений устанавливала, что присяжные поверенные не вправе одновременно с исполнением своих обязанностей состоять на государственной («правительственной») или выборной службе, кроме почетных или общественных должностей, за которые не полагалось жалования. Подобный запрет имеет место и в законодательстве Российской Федерации. Так, в статье 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» четко оговаривается, что «адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности».
По нашему мнению, данный запрет был и остается совершенно оправданным по следующим причинам. Во-первых, адвокатская профессия требует достаточно много времени, чтобы на постоянной основе исполнять другие обязанности. Во-вторых, адвокат должен быть независимым, при нахождении же в отношениях «власти — подчинения» независимость адвоката от органов государственной власти, муниципальных органов власти или работодателей не может быть гарантирована. В-третьих, установленный запрет целесообразен и в другом направлении — чтобы адвокат, трудясь, например, в органах государственной власти, не мог, использовать свое служебное положение, в адвокатских целях.
Итак, несмотря на хроноразрыв между дореволюционной и современной адвокатурой, между требованиями, предъявляемым к присяжным поверенным в Российской империи и адвокатам в Российской Федерации, существу-
ет много общего. Это свидетельствует о правовой преемственности между дореволюционной и современной адвокатурой, а также о том, что современный законодатель при разработке соответствующего законодательства изучал и использовал исторический опыт.
Примечания
1. Черепанов С.И. К вопросу о применении методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению института адвокатуры в России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29).
2. Демичев А.А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. № 16.
3. Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2013. Вып. 5.
4. История русской адвокатуры. М., 1914. Т. 1: Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство: 20.XI.1864—1914.
5. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов, 1999.
6. Демичев А.А. «А ведь могло быть и хуже»: Российские адвокаты в дореволюционном анекдоте // Родина. 2010. № 1.
7. Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в российской ментальности пореформенного периода (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2010. № 17.
8. Трофимова Н.Н. Сравнительная характеристика требований, предъявляемых к адвокатам в России (на основе законодательства второй половины XIX — начала XX вв. и начала XXI в.) // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2010. Вып. 2.
Notes
1. Cherepanov S.I. Revisiting chrono-discrete monogeography comparative law approach to Russian advocacy institute study // Legal science and practice: journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 1.
2. Demichev A.A. Chrono-discrete mono-geography comparative law as a branch of modern legal science // History of state and law. 2010. № 16.
3. Demichev A.A. On development prospects for the scientific branch «Chrono-discrete mono-geography comparative law» // Chrono-discrete mono-geography
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
241
Черепанов С. И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
Черепанов С. И. Требования к адвокатам в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ)
трибуня молодого ученого
comparative law: collection of research papers. ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2013. Issue 5.
4. History of Russian advocacy. Moscow, 1914. First volume: Gessen I.V Advocacy, society and state: 20 November 1864—1914.
5. Nemytina M.V. Judicial court in Russia: the latter half of the 19th century — beginning of the 20th century. Saratov, 1999.
6. Demichev A.A. «It could be worse»: Russian advocates in a pre-revolutionary anecdote // Rodina. 2010. № 1 (29).
7. Demichev A.A. Judiciary reform of 1864 in the Russian mentality of the post-reform period (following historical anecdotes) // History of state and law. 2010. № 17.
8. Trofimova N.N. Comparative analysis of requirements specified for advocates in Russia (based on the law of the latter half of the 19th century — beginning of the 20th century and the beginning of the 21st century) // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers. ed. A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2010. Issue 2.
242
Юридическая наука и практика
