CC BY
70
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10009 © Л.А. Чеговадзе, 2020
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ТРЕБОВАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА НА ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПО ЦЕССИИ
Людмила Алексеевна Чеговадзе, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса, доктор юридических наук, профессор
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Обосновывается, что приобретаемое по цессии требование становится объектом права на его предъявление по уступке, если распоряжающееся требованием лицо обладает им как объектом права (в состоянии обладать по объективным условиям установления), если требованию «зеркально» противостоит тождественный долг и есть субъект, юридически обязанный этот долг погасить (удовлетворить требование). И если по дополнительному соглашению к договору уступки размер ранее уступленного требования увеличивается, необходим момент, начиная с которого увеличился размер платежного обязательства должника перед первоначальным кредитором в действующем между ними обязательстве. Право на увеличение основного требования в обязательстве, прекратившимся исполнением, уже не существует и не может передаваться.
Ключевые слова: цессия, требование, долг, объект гражданских прав, правовые основания, действия по осуществлению права, предмет уступки, юридические факты, правовые последствия, прекращение обязательства.
CLAIM AS OBJECT OF THE RIGHT TO PRESENT IT BY CESSION
Lyudmila A. Chegovadze, professor of the department of civil and labor law, civil procedure, doctor of legal sciences, professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Abstract. It is proved that a claim acquired under a cession becomes an object of the right to present it on assignment if the person disposing of the claim possesses it as an object of right (able to possess it under objective conditions of establishment), if the claim is «mirror» opposed by an identical debt and there is a subject legally obliged to repay this debt (satisfy the claim). And if the amount of the previously assigned claim increases under an additional agreement to the assignment agreement, then the moment is necessary from which the amount of the debtor's payment obligation to the original creditor in the obligation between them has increased. The right to increase the principal requirement in an obligation that has ceased to be performed no longer exists and cannot be transferred.
Keywords: assignment, claim, debt, object of civil rights, legal grounds, actions to implement the right, subject of assignment, legal facts, legal consequences, termination of the obligation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Чеговадзе Л.А. Требование как объект права на его предъявление по цессии. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):46-50.
По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ предметом уступки может быть только существующее требование. Это означает, что требование принадлежит (объективно может принадлежать) первоначальному кредитору в качестве объекта права на его предъявление. Такое требование осуществимо в силу его тождественности с долгом другой стороны исходного обязательства и потому, что обладает свойствами объекта права на его предъявление — сначала от имени первоначального кредитора по обязательству (до уступки), а в случае цессии — от имени производного кредитора.
Поскольку, например, факт исполнения обязательства поставки продавцом порождает долговое
обязательство покупателя уплатить денежную сумму, которая для целей исполнения обязательств именуется, и как требование кредитора, и как долг должника и как объект их прав и обязанностей1. При этом «предмет исполнения по долговому обязательству платежа цены — это оплата полученного предоставления»2.
Объем платежа (размер требования) определяется расчетным путем в соответствии с условиями
1 Чеговадзе Л.А., Кондратьева Е.А. Действия по исполнению договорных обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. № 1. С. 73-78.
2 Чеговадзе Л.А. О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение // Юрист. 2013. № 12. С. 8-13.
договора и количественно-ценовыми показателями сделанного другой стороной предоставления. При этом кредиторское требование осуществимо, если, приобретая право на предъявление требования кредитор действует, реализуя содержание этого права как условия его осуществления3, и не создает правовых оснований нормативно обеспеченным возражениям должника, учитывая, что «субъективное право всегда возникает на основании тех возможностей, которые заложены в объективном праве»4. Действия по приобретению субъективного права в противоречие с нормативно закрепленными возможностями, а также без соблюдения нормативно-правовых предписаний оценивается как неправомерное поведение и не порождает положительных последствий ни в правовом поле, ни в имущественной сфере.
Исходим из того, что передачу требования (цессию) следует квалифицировать как «распорядительную сделку, в результате совершения которой наступает вполне определенный положительный юридический эффект»5. Для первоначального кредитора юридический эффект акта распоряжения принадлежащим ему требованием выражается в прекращении его права предъявлять требование должнику в целях исполнения в свой адрес. Для производного кредитора юридический эффект распорядительной сделки состоит в том, что требование теперь принадлежит ему как объект его права предъявлять требование должнику от своего имени. Для должника юридический эффект цессии (правовые последствия кредиторских операций) выражается в смене лица, в адрес которого необходимо произвести исполнение. «Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство в сумме остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем»6. Меняется лишь субъект права на предъявление требования в целях сложения долга.
У требований исходного и производного кредиторов одни и те же основание и процедура возникновения. Более того, то же самое основание и та же процедура наблюдаются и при возникновении долга обязанного лица. Ни соглашение об уступке, ни собственно цессия не прекращают и не изменяют исходное обязательство. Объем требования (размер долга) может быть увеличен только по факту увеличения предоставления по исходному обязательству, что происходит, например, в длящихся обязательствах или при факторинге7.
Прекращается платежное обязательство должника фактом его надлежащего исполнения, которое с момента получения уведомления об уступке становится таковым при условии исполнения производному кредитору. При этом высшая судебная инстанция однозначно полагает, что «первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам»8, и, как следствие, производный кредитор не может получить большее требование, чем причиталось бы кредитору по исходному обязательству. Также однозначен и вывод, что «действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обя-зательств»9, в том числе и тех, которые прекращены ненадлежащим исполнением, если исполнение принято кредитором.
В период, пока платежное обязательство должника существует, долг по нему, а соответственно и требование могут изменяться. Однако, это происходит лишь при наличии правовых оснований для действий по изменению размера долга/требования, а сами действия должны совершаться тем способом, который предусмотрен в договоре или законе. Только в этом случае факт увеличения требования по исходному обязательству признается состоявшимся, что, в свою очередь, может стать правовым основанием для увеличения объема требования производного кредитора, например, по дополнительному соглашению к договору уступки. Для этого должны быть соблюдены следующие условия:
1) исходное обязательство не прекращено, долг по нему не погашен;
3 Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.
4 Дерюгина Т.В. Теоретические проблемы в сфере осуществления субъективных гражданских прав: Дисс. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 2010. С. 30.
5 Семякин М.Н. Юридическая конструкция цессии в гражданском праве Российской Федерации: теоретический и практический аспекты исследования // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. № 3. С. 80-96.
6 Новоселова Л.А. Там же.
7 Чеговадзе Л.А. Факторинг — сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12 (299). С. 54-63.
8 Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // СПС «КонсультантПлюс».
9 Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. по делу № А40-44350/11-54-289 // СПС «Консультант-Плюс».
2) правовые основания для увеличения требования признаны в установленном законом порядке и факт увеличения размера требования (долга) выражен в соглашении либо в решении суда;
3) договор уступки действует, т.е., до заключения дополнительного соглашения к договору уступки требования первоначальный кредитор в установленном законом порядке реализовал свое право на увеличение размера требования в отношениях с должником по обязательству и должник признал увеличение своего долга по исходному обязательству или размер требования увеличен по решению суда.
Также следует оценить и правовые последствия исполнения обязательства по договору уступки. Гражданско-правовые последствия факта перечисления должником по договору уступки полной денежной суммы заключаются в том, что договор прекращает свое действие, так как по нему больше нет обязательств. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения10. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу ст. 450 и 453 ГК РФ. Поскольку договор фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения к указанному договору отсутствуют11. Также к исполненным договорным обязательствам измененные условия неприменимы12.
С одной стороны, сделанные выводы основаны на системном толковании норм гражданского законодательства, составляющих механизм гражданско-правового регулирования возникновения, исполнения и прекращения обязательств. А также на сложившейся судебной практике. С другой стороны, имеются судебные споры по вопросу об изменении обязательств, долг по которым уже погашен13. Так, в арбитражном суде Нижегородской области второй год рассматривается дело, где истец упорно полагает, что приобрел право на требование из Дополнительного соглашения к Договору уступки, который на момент заключения Дополнительного соглашения уже был исполнен и платежное обязательство должника прекратилось. Участники процесса ООО «Девис» (покупатель по договору поставки, должник по цессии), ООО «Реал-Нефтепродукт (поставщик по договору поставки, цедент) и ООО
«Газ-Ойл» (третье лицо по отношению к договору поставки, цессионарий)14.
ООО «Девис» (покупатель) состоял в договорных отношениях с ООО «Реал-Нефтепродукт» (поставщик) на поставку битума дорожного. Согласно п. 1.5 договора поставка битума будет считаться согласованной при подписании покупателем товарной накладной, означающей фактическое получение товара. В п. 2.5 договора сказано: «При каждом изменении Поставщиком после заключения настоящего договора цен на продукцию, поставляемую Покупателю, Поставщик до начала ввода их в действие письменно уведомляет об этом Покупателя. ... Поставка Покупателю продукции в этот период не производится». И далее, если Покупатель в течение одного дня не ответит Поставщику, это означает согласие Покупателя с новыми ценами. Также, в договоре есть п. 3.19, устанавливающий правило, что цену поставленного товара подтверждают товарные накладные, оформляемые при приемке товара. И даже, если Покупатель не направил в адрес Поставщика товарные накладные или полученный от Поставщика акт сверки, это означает, что товар поставлен по ценам и количеству, указанным в товарных накладных Поставщиком. При таких условиях договора суды полагают, что товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки, определяющих наименование и ассортимент поставляемого товара, его цену и количество15.
В нашем деле товар на общую сумму 11 903 058,50 руб. поставлялся периодами: с 25 февраля
10 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. № Ф05-5700/2016 по делу № А41 -24311/15.
11 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019 г. № Ф03-5575/2018 по делу № А59-3758/2018.
12 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. № Ф06-40215/2018 по делу № А55-142/2018.
13 Определения Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. № 307-ЭС19-15050 по делу № А52-4094/2018; от 7 мая 2019 г. № 303-ЭС19-4881, № А59-3758/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. № Ф06-40215/2018 по делу № А55-142/2018.
14 Арбитражный суд Нижегородской области, дело № А43-36658/2018, судья С.В. Якуб.
15 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. Ф05-14671/2017 по делу № А41 -75274/2016; апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу № 33-50525/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2019 г. № Ф07-527/2019 по делу № А13-9116/2018 и др. // СПС «Кон-сультантПлюс».
2018 г. по 28 февраля 2018 г. по товарным накладным поставщика с ценой 14 тыс. руб. за 1 т, затем поставщик ввел в действие цену товара 14 500 руб. за 1 т и в период с 3 марта 2018 г. по 13 мая 2018 г. поставлял товар по цене 14 500 руб. за 1 т битума. С указанием этих цен поставщиком оформлялись все первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату). При поставке товара поставщиком выполнены п. 3 ст. 168 НК РФ и п. 7.5 Договора поставки: счета-фактуры выставлены поставщиком в адрес ответчика одновременно с товарными накладными и счетами на оплату, которыми поставщик требовал оплатить товар по указанным ценам. Соответственно, обязательство покупателя оплатить товар возникло согласно товарным накладным, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подтверждают совершение хозяйственных операций (факты реализации товара поставщиком и приобретения товара покупателем). Именно товарные накладные фиксируют момент и условия передачи товара поставщиком (ст. 458 ГК РФ), а также подтверждают момент установления и размер платежного обязательства покупателя (ст. 486 ГК РФ).
Цена товара признается согласованной, если ее можно определить исходя из акта сверки взаимных расчетов продавца и покупателя16. Поставка товара прекращена 13 мая 2018 г., по состоянию на 8 июня 2018 г. Поставщик составил и направил Покупателю акт сверки, где также значились цены 14 тыс. руб. и 14 500 руб. за 1 т. Это означает, что платежное обязательство покупателя возникло, существовало и подлежало исполнению на указанных выше условиях. Никаких других цен поставщик в действие не вводил, в товарных накладных на отгрузку товара не указывал. Также не предъявлял покупателю требований об увеличении цены товара, не направлял в адрес покупателя корректировочные счета-фактуры.
25 мая 2018 г. ООО «Реал-Нефтепродукт» передало ООО «Газ-Ойл» право требования к ООО «Де-вис», возникшее из договора поставки и принадлежащее цеденту на момент заключения договора уступки. Объем требования исчислен исходя из цен товара, указанных поставщиком в товарных накладных и в акте сверки, подписанном сторонами договора поставки. ООО «Девис» был уведомлен о состоявшейся уступке письмом ООО «Газ-Ойл» от
21 июня 2018 г. Еще до получения уведомления ООО «Девис» оплатило 3 млн руб. поставщику, о чем сообщило ООО «Газ-Ойл», а затем платежным поручением от 10 июля 2018 г. перечислило ООО «Газ-Ойл» оставшиеся 8 903 058,50 руб. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре. В данном случае стоимость товара была указана в первичных документах, на основании которых оплата была произведена покупателем в полном объеме17. Тем самым, денежное обязательство ООО «Девис» в сумме 11 903 058 руб. 50 коп. в установленном законом порядке прекращено 10 июля 2018 г. — дата последнего платежа. Оно исполнено в полном объеме перечислением 3 млн руб. по договору поставки поставщику и 8 903 058,50 руб. по договору уступки цессионарию.
В соответствие с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Изменение обязательств сторон после их прекращения надлежащим исполнением, в том числе путем заключения сторонами дополнительного соглашения, невозможно в силу приведенной нормы права18. Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обяза-тельств19. И хотя суды решают, что дополнительные соглашения не могут изменять условия прекратившихся (не существующих) обязательств в силу своей недействительности20, 11 июля 2018 г. цедент и цессионарий Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки от 25 мая 2018 г. «восстановили» прекращенное обязательство истца, увеличив сумму требования (долга) до 13 726 064, 30 руб. Основанием изменения цены требования стало изменение условий договора поставки битума о цене товара корректировочными счетами-фактурами, не подписанными покупателем и даже не направленными поставщиком в его адрес. Поставщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства о цене товара уже после его передачи и полной оплаты поку-
16 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. по делу № А53-22235/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
17 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. № Ф03-А37/05-1/2930 // СПС «КонсультантПлюс».
18 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. № Ф07-5698/2019 по делу № А52-4094/2018.
19 Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. по делу № А40-44350/11-54-289 // СПС «Консультант-Плюс».
пателем, хотя право на одностороннее изменение условий обязательства сторонам договора поставки не предоставлено.
Составленные поставщиком и не направленные им в адрес покупателя корректировочные счета приложены цессионарием к уведомлению об уступке по Дополнительному соглашению № 1, несмотря на то, что они оформлены в одностороннем порядке без соблюдения положений п. 3 ст. 168 НК РФ: при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены отгруженных товаров продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 настоящего Кодекса (это договоры, соглашения, иные первичные документы, подтверждающие согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров в том числе из-за изменения цены). В корректировочных счетах поставщиком указано: «Предлагаю изменить стоимость», поскольку уведомительный порядок изменения условий договора поставки в нем не предусмотрен. Предложение поставщика покупателем не получено, соответственно и не принято, и право на изменение условий договора поставки реализовано поставщиком в противоречии с его содержанием и с нарушением норм закона. Поэтому условия договора поставки о цене товара остались прежними, прежним остался и долг по договору.
Односторонние действия ООО «Реал-Нефтепродукт» по составлению корректировочных счетов для изменения цены уже поставленного и оплаченного на тот момент товара направлены на изменение правоотношений по договору поставки; последствиями этих действий стало правовое притязание цессионария по взысканию задолженности в большем объеме, чем объем обязательства ООО «Девис» по исполненному договору поставки. Уплата установленной сторонами в договоре цены является обязательством покупателя, которое по смыслу ст. 485 ГК РФ не может быть односторонне изменено продавцом в нарушение нормы ст. 310 ГК РФ в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате после передачи товара, поскольку несвоевременная оплата товара не может повлечь изменение его цены21. Действия цедента по составлению корректировочных счетов-фактур в целях последующей уступки требования, право на предъявление ко-
торого прекращено исполнением, нарушают запрет одностороннего изменения условий договора (п. 1 ст. 310 ГК РФ), положения п. 1 ст. 408 и п. 1 ст. 450 ГК РФ (изменение договора возможно по соглашению сторон) и посягают на имущественные интересы ООО «Девис». Осуществление субъективного права презумируется как правомерная деятель-ность22 и неправомерный характер действий цедента полностью опровергает существование какого-либо денежного требования ООО «Реал-Нефтепродукт» к ООО «Девис» свыше уже оплаченной покупателем цены поставленного товара, а также возможность его уступки ООО «Газ-Ойл»23.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку факт увеличения цены товара свыше той, которая действовала при исполнении договора поставки, отсутствовал, у ООО «Реал-Нефтепродукт» не появилось ни «добавочное требование» ни право на его предъявление. Несуществующее требование, не принадлежащее цеденту, не может появиться и у цессионария. Поэтому по дополнительному соглашению от 11 июля 2018 г. № 1 к исполненному должником договору уступки цедент уступил цессионарию несуществующее денежное требование, что исключает возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Девис» в этой связи24. Несуществующее требование не может принадлежать как объект права на его предъявление и в силу отсутствия долга по надлежаще прекращенному обязательству оно неосуществимо. Кроме того, факт подписания Дополнительного соглашения № 1 к недействующему договору уступки не создает юридических последствий в части изменения обязательств.
20 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2016 г. № Ф10-122/2016 по делу № А35-1098/2014.
21 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. № Ф04-3615/2008(6526-А46-21), от 20 сентября 2007 г. № Ф04-6581/2007(38417-А46-21); ФАС Уральского округа от 14 апреля 2009 г. № Ф09-1964/09-С5; ФАС Центрального округа в постановлении от 7 февраля 2006 г. № А35-3586/05-С22 // СПС «КонсультантПлюс».
22 Дерюгина Т.В. Там же. С. 31.
23 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. № 09 АП-35333/2017 по делу № А40-12318/17 // СПС «КонсультантПлюс».
24 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. № 09 АП-35333/2017 по делу № А40-12318/17 // СПС «КонсультантПлюс».
