CC BY
108
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
3.6. ЦЕССИЯ КАК ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВ ПОКУПАТЕЛЯ ЛИЗИНГОВОГО ИМУЩЕСТВА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ
Ивашкин Андрей Николаевич, соискатель. Место учебы: Российская Академия Правосудия. E-mail: galina.v.petrova@ mail.ru
Аннотация: В статье автор, осуществляя сравнительно-правовой анализ судебной практики по договору страхования в пользу выгодоприобретателя и лизинговых правоотношений в части приобретения лизингополучателем прав (требований) покупателя предмета лизинга, пришел к выводу, что конструкция договора в пользу третьего лица не может служить правовым основанием приобретения лизингополучателем прав покупателя. В замен договора в пользу третьего лица автор предлагает применить к лизинговым отношениям соглашение об уступки прав (требований), основанием подобной квалификации послужило юридическая возможность уступка прав покупателя принадлежащая лизингодателю на основе договора купли-продажи предмета лизинга отдельно от перевода долга по его оплате.
Ключевые слова: договор в пользу третьего лица, уступка прав (требований), лизингодатель, цедент, лизингополучатель, цессионарий.
CESSION AS LEGAL FOUNDATION OF ACQUISITION OF LEASE PROPERTIES PURCHASERS RIGHTS BY THE LESSEE
Ivashkin Andrey Nikolaevich, competitor. Place of study: Russian Academy of Justice. E-mail: galina.v.petrova@ mail.ru
Annotation: In this article the author decided that structure of the beneficiary contract can’t be a legal foundation for acquisition of purchaser’s rights by lessee .The author’s point of view is based on the comparative legal analysis of court practice concerning the insurance contract in favor of the beneficiary, and lease legal relation in the matter of the acquisition of rights (demands) of the lease object’s purchaser. Instead of the beneficiary contract the author propose to use the agreement on the assignment of rights(demands) to the lease relations. The legal option of assignment of purchaser’s rights, which belongs to the lessor on the basis of the sale contract, relating to the object of leasing, separately from delegation of payment, is the foundation for such qualification. Keywords: beneficiary contract, assignment of rights, lessor, assignor, lessee, assign.
Следует рассмотреть некоторые проблемы юридической квалификации договора лизинга, которые возникают из-за несогласованности с фактическими экономическими общественными отношениями, возникающими при его исполнении сторонами. Для решения проблемы адекватного отображения имущественных отношений лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга в нормах законодательства, необходимо пересмотреть правовую природу договора лизинга. Для решения задачи определение места договора лизинга в системе гражданско-правовых обязательств, по мнению автора, необходимо пересмотреть юридическую квалификацию правоотношений сторон внутри договора лизинга, результатом решения кото-
рой договор лизинг может быть представлен как замкнутая, самодостаточная система обязательств полностью удовлетворяет экономическим интересам лизингодателя, лизингополучателя и продавца.
Анализируя лизинговое законодательство, авторы М. И. Брагинский и В. В. Витрянский отмечали, что «когда дело касается рассуждений о правовой природе договора лизинга, это предполагает определение места данного договора в системе гражданско-правовых обязательств, когда речь может идти только об одном договоре, а именно о договоре, заключаемом между лизингодателем и лизингополучателем, по которому лизинговое имущество передаётся последнему во временное, срочное и возмездное пользование».1 Данные авторы, придерживаясь точки зрения о двустороннем характере договора лизинга, следующим образом объясняют участие в этом обязательстве продавца, на которого возложено исполнение обязанностей по передаче лизингового имущества лизингополучателю, и наделение последнего соответствующими правами требования к продавцу: «положение о том, что в лизинговых правоотношениях договор купли-продажи представляет собой договор в пользу третьего лица, на наш взгляд, полностью объясняет как специфику исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, по передаче имущества, так и особенности структуры ответственности за его неисполнения или ненадлежащие исполнение».1 2
В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Именно это имеют в виду специальные правила о финансовой аренде (лизинге), предусмотренные § 6 главы 34 ГК РФ, когда возлагают на продавца обязанность передать лизинговое имущество непосредственно лизингополучателю, а последнего, не являющегося стороной соглашения купли-продажи, наделяют правами покупателя по указанному соглашению (п.1 ст.668, п.1 ст.670 ГК РФ).
На основании вышеизложенного авторы М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, определяя место договора лизинга в системе гражданско-правовых обязательств, делают следующий вывод: «Существо обязательства, вытекающего из договора лизинга, которое состоит в передаче лизингодателем лизингового имущества во временное и возмездное владение и пользование лизингополучателя, аналогично существу обязательства, порождаемого договором аренды, с той лишь разницей, что в отличие от арендодателя, являющегося собственником передаваемого в аренду имущества, лизингодатель должен ещё приобрести такое имущество у продавца в собственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, а затем передать его в аренду последнему. Данное обстоятельство как раз и является квалифицирующим признаком, позволяющим выделять договором лизинга в отдельный вид договора аренды,...».3
Думается, вышеизложенная позиция не бесспорна. Рассмотрим вопросы правового регулирования отношений сторон в договоре в пользу третьего лица на примере судебной практики договора страхования в
1 Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. -М.: Статут, 2005, С.608.
2 Там же. С. 611.
3 Там же. С. 615.
72
ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ ПОКУПАТЕЛЯ
Ивашкин А.Н.
пользу выгодоприобретателя и осуществим их последующий сравнительно-правовой анализ с лизинговыми правоотношениями.
Необходимо отметить, что судебной практикой установлено: договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, является договором в пользу третьего лица, урегулированный ст.430 ГК РФ (смотри Постановление от 06.04.2009 по делу № А56-9315/2008 ФАС Северо-Западного округа).4 Особенность правового положения выгодоприобретателя (третьего лица) в договоре страхования в пользу выгодоприобретателя аналогична правомочиям лизингополучателя (третьего лица) в договоре купли-продажи лизингового имущества и состоит в том, что им принадлежит право требовать в первом случае от должника (страховщика) произвести страховую выплату, а во втором случае требовать от должника (продавца предмета лизин) передачи лизингового имущества в надлежащем состоянии и в определенный срок, при этом ни выгодоприобретатель (третье лицо), ни лизингополучатель (третье лицо) не являлись сторонами договоров лежащих в основе данных требований, в первом случае стороной договора страхования в пользу выгодоприобретателя, во втором договора купли-продажи предмета лизинга.
1. По смыслу от. 430 ГК РФ кредитор лишен прав потребовать исполнения соглашения в свою пользу от недобросовестного должника в натуре, взыскать с него проценты за пользованием чужими денежными средствами по от. 395 ГК РФ либо иным правовым способом привлечь к имущественной ответственности за ненадлежащие исполнения договорных обязательств до момента отказа третьего лица от своих прав требования к должнику. Именно по такому пути складывается судебная практика, которая признаёт отсутствие у должника обязательства, которое исполнялось бы в пользу кредитора, следовательно, не может быть и речи о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. (Смотри определение ВАС РФ от 18.12.2008 №15708/08 по делу №А31 -586/2008-22).5
Если в договоре страхования в пользу выгодоприобретателя кредитор (страхователь) не может предъявить имущественные претензии должнику (страховщику) до момента, когда третье лицо (выгодоприобретатель) не откажется от предоставленного ему прав, то совсем по иному регулируются однородные правоотношения в договоре лизинга в части исполнения соглашения о купле-продаже предмета лизинга, кредитор (лизингодатель), являясь стороной соглашения о купле-продаже лизингового имущества и становясь по нему собственником имущества, правомочен не только передать предмет лизинга во временное владение и пользование третьему лицу (лизингополучателю), но также изменить или расторгнуть соглашение о куплепродаже лизингового имущества при существенном нарушении договора со стороны должника (продавца). Так, при существенном нарушении соглашении о купли-продажи лизингового имущества со стороны продавца (должника)(например, при передачи предмета лизинга лизингополучателю несвободным от прав
4 См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от
06.04.2009 по делу № А56-9315/2008. Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика». www.
Consultant.ru.
5 См.: определение ВАС РФ от 18.12.2008 № 15708/08 по делу № А31-586/2008-22. Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика». www.Consultant.ru.
третьих лиц) на основании п.1 ст.670 ГК РФ лизингодатель (кредитор) и лизингополучатель (третье лицо) выступают как солидарные кредиторы, а это означает, что в соответствии с п.1 ст.326 ГК РФ лизингодатель (кредитор) может предъявить к продавцу (должнику) требования в полном объеме.
2. Судебная практика по договору страхования в пользу выгодоприобретателя рассматривает вопрос о возможности уступки третьим лицом (выгодоприобретателем) права требования исполнения обязательства в свою пользу следующим образом: уступку требования может совершить только и исключительно его обладатель - кредитор (страхователь). В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 № 09 АП-11911/2006-ГК6 со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.01.1998 № 1386/967, указывается, что выгодоприобретатель (третье лицо) по договору страхования гражданской ответственности не может уступать право требования, вытекающее из этого договора. Так, ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.01.1998 № 1386/96 разъяснил, что в данном деле страховой компанией была застрахована ответственность заемщика за невозврат кредита с выплатой страхового возмещения банку, назначенному страхователем выгодоприобретателем. Затем между банком и третьей организацией был заключен договор об уступке требования из договора страхования. Суд указал, что в нарушение ст.382 ГК РФ право требования уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, поэтому данная сделка ничтожна в силу ст.168 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 31.05.2004, 24.05.2004 № КГ-А40/4066-04.8
Однако совсем иначе законодателем регулируются отношения по уступке третьим лицом (лизингополучателем) своих прав в договоре лизинга, так абз.2 п.1 ст.8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что при передаче имущества в сублизинг право требование к продавцу (должнику) переходит от лизингополучателя по договору лизинга (третьего лица) переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Таким образом, юридически однородные правоотношения, имеющие место в договоре страхования в пользу выгодоприобретателя и в соглашении купли-продажи лизингового имущества, регулируются по-разному. По моему мнению, следует, согласиться с выводами судебной практики по договору в пользу третьего лица: заключение договора в пользу третьего лица не должно приводить к множеству лиц на стороне кредитора при этом каждый, из которых вправе предъявить к должнику требования в полном объёме; уступить право (требование) может исключительно только его обладатель, т.е. кредитор. Поэтому с утверждением авторов М. И. Брагинским и В. В. Витрянским о том, что договор купли-продажи лизингового имущества является договором в пользу третьего лица (лизинго-
6 См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу № 09 АП-11911/2006ТК. Справочноправовая система «Консультант Плюс: Судебная практика». www. Consultant.ru.
7 Cm.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.01.1998 по делу № 1386/96. Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика». www.Consultant.ru.
8 См.: постановление ФАС Московского округа от 31.05.2004,
24.05.2004 по делу № КГ-А40/4066-04. Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика». www.
Consultant.ru.
73
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
получателя) согласиться вряд ли можно по указанным выше основаниям.
Возвращаясь к вопросу о юридической квалификации получения правомочий лизингополучателем к продавцу лизингового имущества в части предъявления требований, вытекающих из соглашения купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, рассмотрим такую гражданско-правовую конструкцию, как цессия, а именно уступку лизингодателем отдельных требований покупателя предмета лизинга лизингополучателю без полной замены стороны покупателя в договоре купли-продажи лизингового имущества.
Предположим, что лизингодатель, как покупатель предмета лизинга и обладающим правом требования передачи ему лизингового имущества в надлежащем состоянии и в определенный срок к его продавцу, осуществит передачу данных правомочий лизингополучателю, тогда в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ: «Право (требование), принадлежащее кредитору на основе обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)» не ухудшающему положение должника: в соглашении о цессии лизингодатель будет иметь права и нести обязанности цедента, а лизингополучатель - цессионария, следовательно, должником будет являться продавец предмета лизинга. Таким образом, имеет место замена управомоченного лица, лизингодателя как покупателя на лизингополучателя в отдельно взятом обязательственном отношении договора купли-продажи (обязанность продавца предмета лизинга предоставить его в надлежащем состоянии в срок лизингодателю), а не стороны в договоре купли-продажи лизингового имущества, где лизингодатель и продавец предмета лизинга могут быть и управомоченной, и обязанной стороной по различным обязательствам, охватываемым конструкцией договора купли-продажи лизингового имущества.
Из содержания главы 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и не применима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом». Так, К. И. Скловский замечает, что: «... ни из ст.382 ГК РФ, ни из ст.384 ГК РФ не вытекает, что передаётся обязательство целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство. Нигде не оговорено, что в остальной части обязательство должно непременно прекратиться или, что должны быть переданы все требования, составляющие обязательство».9
Наряду с переменой кредитора в отдельно взятом обязательстве, мировой практике известен также институт «замены стороны в договоре» (см.: ст.9.3.1-9.3.7 Принципов Европейского договорного права). Он сводится к одновременной (по времени и оформлению) замене лица как стороны договора и переходу
9 Скловский К. И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., 1999. С.465.
всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. Соответственно, когда такая замена совершается на основании сделки, в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга.
В отечественном законодательстве общие нормы на этот счет отсутствуют. Однако отдельные случаи замены стороны договора в силу указания закона известны и российскому правопорядку. Так, в соответствии с п.2 от. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Л. А. Новоселова,10 11 с которой следует согласиться, утверждает, что юридической литературе приводились многочисленные примеры, подтверждающие данный подход. Рассматривая отношения, складывающиеся при переходе прав к поручителю, обязавшемуся отвечать за арендатора в части исполнения им обязательств по внесению арендной платы, В. В. Почуйкин отмечал, что к поручителю, исполнившему это обязательство, перейдет права арендодателя (кредитора) именно по этому обязательству (обязательству арендатора вносить арендную плату), а по всем другим обязательствам арендодатель сохранит свои права.11 Аналогичная ситуация складывается и при исполнении обязательства за счет имущества залогодателя (не являющегося должником по обеспеченному обязательству) и при переходе прав к третьему лицу, удовлетворившему за свой счет требование кредитора при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст.313 ГК РФ. В договоре, содержание которого составляет всего одна правовая связь, одно простое обязательство: перемена активной стороны в обязательстве (кредитора) является и заменой стороны в договоре. Примером такого обязательства является заём: передача права требования другому лицу означает замену стороны в договоре - заимодавца. Вместе с тем не исключена возможность уступки отдельного требования в двухстороннем или многостороннем правоотношении. Б. Б. Черепахин безоговорочно признавал возможность уступки требования, касающегося отдельного требования в длящемся двухстороннем правоотношении. В этом случае не происходит замены субъекта всего правоотношения, но отдельное требование из целой цепи таких требований выделяется и передаётся стороной в данном обязательстве другому лицу.12
В настоящее время судебно-арбитражная практика признает возможность уступки отдельного права требования стороной в договоре при сохранении в целом структуры обязательственного правоотношения. Так, согласно выводам, отраженным в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», следует, что уступка прав (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом,
10 Новоселова Л. А. Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с уступкой права (требования) // Вестник ВАС РФ. 2008.№ 1. С. 14, 15.
11 Почуйкин В. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 41.
12 См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363.
74
ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ ПОКУПАТЕЛЯ
Ивашкин А.Н.
обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Применительно к лизинговым отношениям данная позиция Президиума ВАС РФ примет следующий вид: лизингодатель, заключив соглашение о купли-продажи предмета лизинга с его продавцом, приобретает право требования к последнему о передачи ему лизингового имущества в надлежащем состоянии и в определенный срок, а также возлагает на себя обязанность по его оплате. Осуществление лизингодателем (цедентом) уступки своего права требования покупателя предмета лизинга лизингополучателю (цессионарию) приводит к тому, что лизингополучатель имеет правовую возможность предъявить требования в отношении потребительских свойств предмета лизинга и сроков его поставки непосредственно продавцу. Данная уступка прав требований покупателя лизингового имущества лизингодателем не освобождает последнего от его обязанности по оплате предмета лизинга. Таким образом, не происходит в целом замены стороны покупателя в договоре купли-продажи лизингового имущества, а имеет место замена лизингодателя на лизингополучателя в отдельном, основном обязательственном отношении. В свою очередь субъекты второго отдельного, основного обязательства по оплате предмета лизинга продолжают оставаться в договорных отношениях без изменений.
Если предположить, что соглашение лизингодателя с лизингополучателем, содержащее в себе условие об уступки требований по одному из основных обязательств соглашения купли-продажи предмета лизинга, будет заключено по времени ранее, чем само соглашение о купле-продаже лизингового имущества, то получается, что соглашение об уступке требования возникло ранее, чем само требование.
Следует согласиться с мнением Е. Крашенникова13 о допустимости уступки будущего требования, то есть требования, которое ещё не существовало при заключении соглашения лизингодателя (цедента) с лизингополучателем (цессионарием) об уступке прав (требования покупателя предмета лизинга). Но такая уступка проявляет своё действие только в момент возникновения требования покупателя лизингового имущества у лизингодателя (цедента). Поскольку возникшее требование на «логическую» секунду включается в имущество лизингодателя (цедента), обладающего правом распоряжения требованием покупателя предмета лизинга, и лишь затем автоматически переходит к лизингополучателю (цессионарию).
Опосредующий переход требования по данному соглашению об уступке прав покупателя лизингового имущества отвечает всем признакам распорядительной сделки. В литературе высказано мнение, будто при уступке будущего требования последнее возникает непосредственно в имуществе лизингополучателя (цессионария), то есть без промежуточного приобретения требования покупателя предмета лизинга лизингодателем (цедентом). Однако «теория непосредственности» не согласуется с распорядительным характером уступки, который проявляется в том, что уступленное требование покупателя предмета лизинга выделяется из имущества лизингодателя (цедента). Кроме того, она ухудшает правовое положение про-
13 Крашенников Е.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право, 2000, № 8, С. 78.
давца лизингового имущества (должника). Ведь если требования возникают прямо у лизингополучателя (цессионария), а не переходят к нему от лизингодателя (цедента), то вследствие отсутствия правопреемства в требованиях продавец предмета лизинга (должник) не может противопоставить лизингополучателю (цессионарию) возражения, которые он в момент возникновения требования имел против лизингодателя (цедента). Поэтому следует присоединиться к «теории промежуточности», согласно которой уступленное будущее правомочие покупателя лизингового имущества возникает у лизингодателя (цедента) с тем, чтобы после «юридической» или «логической» секунды автоматически перейти к лизингополучателю (цессионарию) Данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике, так, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо предусматривает сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. На основании п.6 ст.340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требования, который залогодатель приобретет в будущем. В силу п.2 ст.455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п.4 ст.454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Однако будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.
В лизинговых отношениях лизингодатель (цедент) заключает соглашение с лизингополучателем (цессионарием) относительно передачи будущих прав (требований) покупателя предмета лизинга до заключения самого соглашения купли-продажи лизингового имущества с его продавцом, вследствие чего лизингополучатель (цессионарий) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования из соглашения купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем (цедентом), в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения соглашения продавцом. Данное право (требование) покупателя лизингового имущества возникнет у лизингополучателя (цессионария) после возникновения его у лизингодателя (цедента), что соответствует п.1 ст.670 ГК РФ.
Действующее лизинговое законодательство, п.2 ст.670 гК РФ и п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» соответствует положениям ст.390 ГК РФ в том, что лизингодатель (цедент) не отвечает перед лизингополучателем (цессионарием) за выполнением продавцом (должником) уступленного требования, вытекающего из соглашения купли-продажи предмета лизинга, в частности о передачи лизингового имущества в соответствии с его назначением и в определенный соглашением срок. Однако возможная ситуация, когда лизингодатель (цедент) передал лизингополучателю (цессионарию) недействительное требование покупателя предмета лизинга. Под недействительным требованием покупателя лизингового имущества следует понимать, прежде всего, требование, не имеющее действительного основания; если заключенное между лизингодателем (цедентом) и продавцом предмета лизинга (должником) соглашение ничтожно, то нет и требования из этого соглашения.
75
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
Недействительность требования покупателя лизингового имущества имеет место и в случае, если лизингодатель (цедент) не является обладателем данного права (например, оно было ранее передано другому лицу); когда соглашение купли-продажи предмета лизинга оспоримо и признано судом недействительным; когда уступленное право покупателя предмета лизинга уже прекращено к моменту уступки исполнением (например, лизинговое имущество передано лизингодателем) либо иным предусмотренным законом способом (новация, отступное, зачет и т. д.). Недействительным является также требование покупателя лизингового имущества, которое не может быть реализовано в силу возражений продавца предмета лизинга (например, лизингодатель не оплатил лизинговое имущество). На мой взгляд, необходимо определить ответственность лизингодателя (цедента) перед лизингополучателем (цессионарием), так как она основана на известном ещё римскому праву принципе, согласно которому цедент отвечает за существование требования, но не отвечает за то, что может быть выполнено должником, кроме случая, когда цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Осуществление выбора предмета лизинга и его продавца (должника) лизингодателем (цедентом) следует рассматривать как поручительство за действия продавца (должника) и соответствие предмета лизинга его назначению.
Тот факт, что лизингодатель, как цедент, уступивший требования покупателя лизингового имущества, основанного на купле-продаже предмета лизинга, отвечает перед лизингополучателем (цессионарием) за действительность переданных правомочий покупателя предмета лизинга, то есть за то, что они юридически обоснованы и не обременены возражениями (например, возражением со ссылкой ничтожность договора купли-продажи лизингового имущества), но без особых оснований не отвечает за его фактическую осуществимость, подтверждается примерами судебной практики (смотри Постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 03.07.2008г. № А74-2771/07-Ф02-2888/08 по делу № А74-2771/07)
Поскольку уступка прав покупателя предмета лизинга осуществлялась лизингодателем лизингополучателю без согласия продавца лизингового имущества, то сам факт такой передачи не может служить основанием для ограничения круга возражений последнего лизингополучателю по сравнению с лизингодателем. Если продавец предмета лизинга по иску лизингодателя может заявить в свою защиту, что требование покупателя лизингового имущества не возникло или отпало впоследствии, или признано погашенным, просрочено или оспорено, то с помощью этих аргументов он может защищаться и против иска лизингополучателя. При этом продавцу необходимо предоставить право использовать в свою защиту факты, которые появились уже после того, как он узнал об уступки требований покупателя лизингового имущества, при условии, что возможность подобной защиты вытекает из самой природы обязательства продавца предоставить предмет лизинга в соответствии с его назначением и в срок, обусловленный соглашением.
В российской цивилистике подчеркивалось, что отношения между цессионарием и должником определяются таким образом, что цессионарий, пользуясь правом в том же объёме, что и цедент, одновременно принужден допустить против себя все те возражения со стороны должника, которые последний мог сделать
против цедента. Данная возможность тесно связана с конструкцией, допускающей возможность уступки отдельных требований из договора. Ст.386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против требований цессионария возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к цессионарию. При этом значение придаётся не тому моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту, когда возникли правовые основания для их заявления. Так, продавец лизингового имущества в соглашении купли-продажи предмета лизинга, предусматривающем встречное обязательство лизингодателя по оплате предмета лизинга, вправе ссылаться против требований лизингополучателя о поставке лизингового имущества на факт неисполнения обязательства лизингодателем по его оплате, даже если невыполнение имело место после получения продавцом уведомления о поставки лизингового имущества лизингополучателю.
Для перехода к лизингополучателю (цессионарию) правомочий покупателя предмета лизинга, принадлежащего лизингодателю (цеденту) на основании соглашения о купли-продажи лизингового имущества, не требуется согласие продавца (должника), необходимо только письменно уведомить последнего о состоявшемся переходе прав (требований) покупателя предмета лизинга от лизингодателя (цедента) к лизингополучателю (ст.667 ГК РФ).
Обязанность уведомить продавца предмета лизинга (должника) о переходе отдельных правомочий покупателя лизингового имущества от его покупателя, лизингодателя (цедента), к лизингополучателю (цессионарию) теряет своё практическое значение, если рассматривать договор лизинга как трехсторонний договор, так как в определении условий договора лизинга участвуют три стороны: лизингодатель, лизингополучатель и продавец предмета лизинга, каждый из которых преследует свои личные интересы, отличные от интересов других субъектов договора лизинга. Ещё одним аргументом, указывающим на трёхстороннюю структуру договора лизинга, может служить то обстоятельство, что лизингодатель (цедент), уступив права требований покупателя предмета лизинга лизингополучателю (цессионарию), не перестал быть стороной договора купли-продажи лизингового имущества, вследствие чего не только несет обязанность по оплате предмета лизинга, но имеет право при определенных обстоятельствах на изменение или расторжение договора купли-продажи.
Следовательно, такая договорная конструкция, как цессия имеет все юридические основания быть применимой к лизинговым отношениям в части предоставления лизингодателем, как покупателем лизингового имущества, прав (требований покупателя в отношении потребительских свойств предмета лизинга и сроков его поставки) лизингополучателю.
Список литературы:
1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Изд. 2. Кн. 1. - М.: Статут, 2005, С.480.
2. Гражданское право: Учебник. В 3-х. Т. 1 / Отв. ред. проф. В. П. Мозолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. 2012.
3. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С.99.
4. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1 / Отв. ред. проф. А. П. Сергеев. - М.: Пресс, 2010, С.593.
76
ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ ПОКУПАТЕЛЯ
Ивашкин А.Н.
5. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Т. 2 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - М.: Волтере Клувер. 2006. 285 с.
6. Демидова Д.С. Современные торгово-
экономические договоры в коммерческой деятельности / Бизнес в законе № 1 2008 С. 160-164
7. Дождев Д. В. Римское частное право. - М., Норма. 2008. С. 523.
8. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е. А. Васильева. М.,2002. С.233-234.
9. Почуйкин В. В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 41.
10. Трошин И.С. Сделки РЕПО: проблемы правовой квалификации // Хозяйство и право. 2003. № 10. С.59.
11. Харин А.С. Правовое обеспечение клиринговой деятельности / Бизнес в законе № 1 2008 С. 164-168
Literature list:
1. Braginsky M. I.,Vitryansky V. V. Commitment law. Vol.
2. B. 1. - Moscow.: Statute, 2005, 480 p.
2. Civil Law Manual. Vol.1/ Under the editorship professor. V.P.Mozolin -2-e edited., Moscow.: Prospect. 2012. 699 p.
3. Sklovsky K. I. .Property in the Civil Law Vol.3 Moscow., 2002. 99 p.
4. Civil Law. Manual Vol. 1 / Under the editorship professor A.P. Sergeev. - Moscow.: Press 2010, 593 p.
5. Civil Law.Manual] Vol. 2 / Under the editorship professor U.A Suhanov. - Moscow.: 2006.
6. Demidova D. S. Contemporary trade and economics agreements in commercial activity / Business in the law № 1 2008 C. 160-164
7. Dozhdev D. V. Roman private law - Moscow., Norma. 2008. 523 p.
8. Civil and trade law of capitalist states / Under the editorship of E. A. Vasilyev. Moscow .,2002.
9. Pochuiykin V.V. Some questions concessions rights for claims in contemporary civil law // Economy and law. 2000. № 2. C. 41.
10. Troshin I. C. Contract REPO: problems of legal quali-fication//Economy and Law .. 2003. № 10. 59 p.
11. Harin A.S. Legal guarantees calculations activity / Business in the law № 1 2008 C. 164-168
Рецензия
на статью Ивашкина А.Н. на тему «Цессия как правовое основания приобретения прав покупателя лизингового имущества лизингополучателем»
В статье исследуются актуальные гражданскоправовые проблемы юридической квалификации договора лизинга. Автор, в частности, в процессе исследования соотношения договора лизинга и цессии делает вывод, что цессия в лизинговых обязательствах может возникать как правовое основания приобретения прав покупателя лизингового имущества лизингополучателем. Он рассматривает эти проблемы, присоединяясь к «теории промежуточности», согласно которой уступленное будущее правомочие покупателя лизингового имущества возникает у лизингодателя (цедента) с тем, чтобы после перейти к лизингополучателю (цессионарию)
Данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике, так как действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот переданных прав в будущем, а иногда предусматривает сделки, имеющие предметом реализации в будущем переданные права.
Статья содержит элементы новизны в осмыслении автором некоторых смежных с лизингом договорных и обязательственных конструкций Гражданского кодекса РФ, что не бесспорно. Однако представляется оригинальной сама позиция автора и его попытки расширить понимания юридической природы лизинга как трехстороннего договора. Статья может быть рекомендована для опубликования в журнале по списку ВАК.
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Российской Академии Правосудия
Петрова Г.В.
77
