CC BY
11
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ РЕАЛИЗМ
СУЩЕСТВОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОГО КОНТРАФАКТА
© ГуРЬЯНОЕ Константин Валентинович
кандидат технических наук, доцент, докторант кафедры информатики и применения компьютерных технологий в раскрытии преступлений Саратовского юридического института МВД России
8 (845-2) 379-253, И gur_57@mail.ru
Организация противодействия производству и распространению контрафактных экземпляров компьютерного программного обеспечения и программных продуктов предполагает разработку законодательно-правовых и организационных мер противодействия, которые должны базироваться не только на анализе состояния экономики, компьютерных технологий, но и на исследованиях криминологических характеристик личности.
Ключевые слова: компьютерный контрафакт, интеллектуальная собственность, криминологическая характеристика личности.
Проблема организации противодействия производству, распространению и обороту контрафактных экземпляров компьютерного (информационного) программного обеспечения и программных продуктов (компьютерного контрафакта) весьма сложна и многогранна. Суть организации противодействия - в защите компьютерной интеллектуальной собственности, что предполагает, в свою очередь, создание действенной законодательно-правовой базы для справедливого уголовного преследования производителей контрафактной продукции. Одной из основных составляющих этой проблемы, на наш взгляд, должно быть реальное представление о причинах и условиях существования этого противоправного явления, т.е. трансцендентальный реализм (трансцендентальный -<...> предельно общие понятия [1, с. 1341]) этой проблемы.
Организация противодействия производству и распространению компьютерного контрафакта является важным компонентом стратегии экономического развития и информационной безопасности России в целом и ее отдельных регионов - в частности. Несмотря на значительное в последние годы внимание к данному вопросу, проводимые законодательные и организационные мероприятия, эта проблема будет оставаться актуальной еще в течение ряда лет из-за весьма неравномерного развития регионов страны. Во многих областях законодательной сферы страны, имеющих отношение к противодействию компьютерному контрафакту, включая ведущуюся модерни-
зацию технической составляющей защиты информации, представляемой в электронном виде, предстоит провести серьезные реформы. Организация противодействия компьютерному контрафакту должна базироваться на детальных исследованиях не только криминологических характеристик личности, имеющей отношение к производству, распространению, но и мнений покупателей, приобретающих и использующих контрафактные экземпляры программных продуктов, мнений сотрудников правоохранительных структур, занимающихся вопросами организации противодействия этим противоправным деяниям. На наш взгляд, подобный анализ позволит не только определить трансцендентальный реализм существования компьютерного контрафакта, но и выработать реальные действенные предложения по данному вопросу.
Существующая в российском обществе концепция правоохранительной деятельности значительно изменилась со временем, более заметны стали принципиальные изменения, которые произошли в правовом регулировании отношений, связанных с объектами творческой деятельности человека.
Эти принципиальные изменения находятся как бы на различных полюсах отношения к интеллектуальной собственности. От резко отрицательного, проявившегося в процессе всеобщей национализации, начавшейся после октября 1917 г., до вполне цивилизованного - в настоящее время.
Например, в стенографическом отчете о собрании деятелей искусства всех отраслей
от 31 марта 1917 г. зафиксирована полемика вокруг художественных произведений, доставшихся новой власти. «...Критик В. Дмитриев предлагал не цепляться за обломки прошлого, не выискивать вдохновения в оставшемся наследии, где его не было, а была лишь «серая убогая томительность отечественного творчества». «Не беречь и хранить, - скорей является сейчас обязанностью лучших представителей русской культуры, а давать, не накапливать, а растрачивать уже накопленное», - писал он, и взывал: «Ускорим нашим отрицанием и разрушением появление нового искусства»...» [2, с. 44].
В конце 1918 г. был принят декрет Совета народных комиссаров, в соответствии с которым осуществлялась первая национализация объектов авторского права - литературных и художественных произведений. Через полгода национализации подверглись изобретения российских ученых и практиков. Фактически вся интеллектуальная собственность объявлялась всенародным достоянием и поступала всецело в распоряжение государства. Таким образом, ученый, художник, писатель, любой гражданин страны утрачивал право на распоряжение своими собственными мыслями, высказываниями, идеями, творениями непосредственно сразу после того, как они приобретали духовную или материальную ценность для государства.
Почти восемьдесят лет всемирно признанные великие российские достижения в науке, искусстве, изобретательстве, то есть любой продукт творческого труда, являлись собственностью государства, которое забывало об авторе - человеке, их создавшем. Более того, государство, его главенствующая и единственная - коммунистическая - идеология трактовали провозглашенную и воплощенную в реальность систему отчуждения продукта интеллектуального труда от его автора-создателя как наиболее совершенную, прогрессивную и отвечающую интересам не только самих авторов, но и всего прогрессивного человечества. Подходы к результатам интеллектуального труда в государствах, «идущих по капиталистическому пути развития», их науке, искусстве и юриспруденции, провозглашались «идейно чуждыми», «буржуазными», не отражавшими интересов рабочего класса, крестьянства и передовой интеллигенции, а обслуживающими только лишь интересы исключительно «паразитирующего господствующего класса» [3, с. 5-6].
Перелом в общественном российском правосознании произошел еще до распада СССР, но законодательное регулирование
подобных правоотношений началось лишь в 1991 г., когда на высшем государственном уровне стали приниматься законы об охране интеллектуальной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов). Основой для принятия российских федеральных законов послужили принципы, заложенные в юридической, законодательной сфере многих государств мира, но ранее безапелляционно отвергнутых социалистическим строем. «.Мы подтвердили нашу приверженность наращиванию индивидуальных и совместных усилий по борьбе с пиратством и контрафактной продукцией <.> наметили конкретные меры по уменьшению пиратства и контрафактной торговли в области интеллектуальной собственности.» [4].
Это вполне естественно, так как преобладающие в обществе социальные нормы влияют не только на постановку исследовательских вопросов, их анализ, но и, следовательно, применение на практике полученных выводов.
Определяя трансцендентальный реализм компютерного контрафакта, отметим, что, в общем и целом, любое преступление -сложное по своему внутреннему содержанию социальное явление и в реальной действительности «... представляет собой весьма разнообразную совокупность самых различных актов индивидуального преступного поведения. Причем акты всегда совершаются живыми людьми, каждый из которых имеет свои неповторимые черты. <.> Поэтому полное, всестороннее и объективное расследование преступлений, обеспечение законности в ходе предварительного расследования зависят от комплекса знаний следователя о типичных личностных особенностях преступников.» [5, с. 9].
Ученые-теоретики, сотрудники правоохранительных структур, занимающиеся проблемой криминалистической характеристики преступлений, ее структурным содержанием, проблемами профилактики, отмечают, что сведения о личности подозреваемого практически всегда являются системообразующим элементом криминалистической характеристики преступления отдельного вида (рода) и позволяют разрабатывать вероятностный психологический портрет неустановленного преступника [5, с. 9]. То есть «.мероприятия по пресечению оборота фальсифицированных товаров в розничной сети помимо привлечения к ответственности конкретных правонарушителей приносят заметный профилактический эффект. Ведь производство фальсификата теряет смысл, если не будет возможности гарантированной реализации его потребителям.
Практика показывает, что активные действия правоохранительных органов в сфере сбыта продукции не только способствуют вытеснению с рынка поддельных товаров, но существенно подрывают экономические основы их производства.» [6, с. 10]. В связи с этим усилия правоохранительных органов должны быть сосредоточены и на профилактике данного вида правонарушений.
Частные методики расследования любых преступлений в криминалистике сводятся к двум схемам:
- описание способов и следов совершения преступлений, действия по их собиранию и исследованию, т.е. от следов преступлений к выяснению способа его совершения и далее к личности преступника;
- от личности преступника к преступному деянию.
Применительно к рассматриваемому вопросу, организация правоохранительной деятельности осуществляется также по этим двум схемам. То есть изучаются стадии поведения преступника на этапах подготовки, совершения и сокрытия преступления. Этим «традиционным» вопросам посвящены многочисленные работы Р.С. Белкина, И.Ф. Герасимова, В.Н. Карагодина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.И. Шиканова, В.А. Образцова и др. Появление новых составов преступлений в сфере компьютерных технологий, области защиты авторских прав на компьютерную интеллектуальную собственность вызвало появление новых работ как отечественных, так и зарубежных исследователей, среди которых нужно отметить публикации П.П. Андрушко, В.Б. Вехова, П.Д. Беленчука, А.Ю. Головина, В.А. Голубева, В.Е. Козлова, В.В. Крылова, Г.А. Левицкого, В.Г. Лукашевича, Н.А. Розенфельда, В.Н. Черкасова. Следует согласиться с мнением, что «...исследование и разработка криминалистической характеристики лиц, совершающих преступления в сфере использования компьютерных технологий, актуально и имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Выявление криминалистически значимых данных о личности преступника является одним из главных факторов не только в расследовании преступления, но и в организации мер противодействия и профилактики компьютерных преступлений.» [7, с. 65-66].
Здесь весьма уместно отметить справедливое мнение, что «.исследование такого специфичного вида противоправных действий, как неправомерный доступ к компьютерной информации, не будет корректным без анализа личности злоумышленника, типологические данные которого являются элементом крими-
нологической характеристики подобного рода действий. При этом следует заметить, что в отличие от традиционного криминологического изучения личности злоумышленника, ограничивающегося главным образом теми личностными особенностями, которые необходимы для использования в целях уголовной профилактики, предупреждения преступлений правоохранительными органами, объектом криминологического анализа неправомерного доступа к компьютерной информации выступают главным образом профессиональные навыки злоумышленников» [8, с. 98].
Исходя из поставленной задачи определения общих понятий существования компьютерного контрафакта нами было проведено исследование по данному вопросу четырех групп лиц:
- продавцов компьютерной (информационной) программной продукции, как лиц, могущих иметь отношение к распространению компьютерного контрафакта;
- покупателей компьютерного (информационного) программного обеспечения и программной продукции;
- студентов одного из вузов города, как наиболее реальных покупателей компьютерного (информационного) программного обеспечения и программной продукции;
- сотрудников правоохранительных органов.
Для достижения поставленной цели исследование проводилось в несколько этапов. На первом этапе осуществлялось анкетирование продавцов компьютерного (информационного) программного обеспечения и программной продукции и покупателей. В завершение этого этапа одним из результатов явилось определение наиболее распространенной возрастной категории покупателей компьютерных программных продуктов (CD, DVD с записями музыкальных произведений, игр, кино- и видеофильмов). После выяснения этой возрастной категории покупателей на втором этапе проводилось анкетирование и анонимный опрос студентов, подпадающих под данную категорию покупателей. Третий этап заключался в проведении анкетирования и опроса сотрудников органов внутренних дел. Необходимо отметить, что на каждом этапе каждой категории респондентов задавался вопрос о причинах и условиях существования компьютерного контрафакта, т.е. выяснение трансцендентального реализма этого противоправного явления.
Наше исследование мнения продавцов компьютерных программных продуктов основывалось на том, что «.источниками
значимой информации открытого характера о преступлениях, связанных с нарушением авторских и смежных прав, зачастую выступают лица, занимающиеся мелкооптовой и розничной торговлей, поставщики сырья или материала, кладовщики и другие лица, игравшие незначительную роль в совершении преступления...» [9, с. 96].
Одновременно, поскольку основными каналами распространения контрафакта являются «.рынки, мелкие торговые точки, торговля вразнос и в электропоездах, а также иные места сбыта, где контроль со стороны компетентных органов государства осуществляется слабо либо ввиду его нерегулярно-
Количество опрошен
¿¡.л*
стенды с продукцией и т.п.), расположенных на центральных улицах г. Саратова.
Опрос сотрудников ОВД осуществлялся среди лиц, прибывших на сборы повышения квалификации начальников штабов горрайор-ганов внутренних дел. В опросе приняли участие сотрудники ОВД Саратовской, Тамбовской, Пензенской областей и Республики Марий-Эл.
Исследование проводилось методом личного опроса и анонимного анкетирования. Общие результаты анкетирования приведены в табл. 1.
Одним из вопросов, задававшихся продавцам компьютерного программного обеспечения и программных продуктов, был вопрос
Таблица 1
Категория респондентов, участвовавших в опросе Количество опрошенных Процент от общего количества опрошенных
Продавцы компьютерной (информационной) программной продукции 61 16,76
Покупатели компьютерного (информационного) программного обеспечения и программной продукции 141 38,74
Студенты, как наиболее реальные покупатели компьютерного (информационного) программного обеспечения и программной продукции 136 37,36
Сотрудники правоохранительных структур 26 7,14
Общее количество респондентов: 364 100,00
сти, невозмождности охвата проверками всех распространителей, либо из-за коррумпированности контрольных и надзорных работников...» [10, с. 42], определялось отношение покупателей компьютерных программных продуктов (аудио- и видеозаписей на компакт-
о возрастном контингенте покупателей («Кто покупает у Вас контрафактные экземпляры компьютерного программного обеспечения или программных продуктов (контингент покупателей)». Ответы продавцов-респондентов представлены в табл. 2.
Таблица 2
Оценка продавцами возраста покупателей компьютерных программных продуктов
Контингент покупателей Количество опрошенных Процент от общего количества опрошенных
Молодежь 46 75,410
Лица среднего возраста без образования 2 3,279
Лица среднего возраста с образованием 11 18,032
нет ответа 2 3,279
дисках) к проблеме компьютерного контра-факта, вопросам его производства и распространения. Анкетирование проводилось среди лиц, купивших компакт-диски с аудио- или видеозаписями, именно возле отдельных мелких торговых точек (киоски, ларьки, переносные
Результаты анкетирования покупателей компьютерных программных продуктов показали, что наибольшее количество покупателей приходится на возрастной диапазон от 17 до 40 лет, причем на возрастной диапазон 17-25 лет - максимальный процент - 53,9%, далее - возрастной диапазон 25-30 лет - 21,99% и прак-
Продажи по возрастным группам музыкальных носителей (сравнительные данные)
Таблица 3
Исследование А. Тихонова % % Исследование по г. Саратову
10-14 5.00 53,90 21,99 17-25 25-30
15 19 20-24 25-29 23,00 22,00 20,00
30-39 40-49 15,00 10,00 3 00 16,31 5,67 30-40 40-50
60 + 2,00 Всего - 100% 2,13 более 50
тически рядом - диапазон 30-40 лет - 16,31%. того, что они гарантированно подпадают под
Исходя из того факта, что максимальное количество покупателей пришлось на возрастной диапазон 17-25 лет, была подготовлена анкета и осуществлено исследование мнения студентов одного из вузов города, обучающихся на 1-3 курсах по их отношению к производству, распространению и причинах существования компьютерного контрафакта. Опрос именно этой категории студентов проведен исходя из
данный возрастной диапазон. На наш взгляд, это обусловлено тем, что на первоначальном этапе обучения в вузе начинает формироваться гражданская позиция обучаемых по отношению к неправомерному поведению отдельных граждан; формируются убеждения, направленные на противодействие преступным проявлениям. Эти воззрения основываются на отходе от ореола «борьбы с преступностью»,
Таблица 4
Причины существования компьютерного контрафакта (мнение покупателей)
Показатель Количество отметивших ответ Процент от общего количества ответов Процент от количества отвечавших (141 чел.)
Низкие доходы, высокая социальная расслоен-ность населения 69 21,43 48,94
Высокие цены на лицензионные программные продукты 45 13,98 31,92
Возможность легкого извлечения прибыли 42 13,04 29,79
Практически полное отсутствие угрозы наказания для нарушителей 39 12,11 27,66
Недостаточно эффективные действия правоохранительных органов 27 8,39 19,15
Неэффективное законодательство 21 6,52 14,89
Коррумпированность правоохранительных органов 21 6,52 14,89
Простота изготовления подделок определенных категорий 18 5,59 12,77
Правительство не обращает должного внимания на проблему подделок 15 4,66 10,64
Слишком высокие налоги 12 3,73 8,51
Отсутствие/дефицит на рынке некоторых товаров настоящих производителей 6 1,86 4,26
Желание нечестных производителей сэкономить на рекламе 4 1,24 2,83
Другое 3 0,93 2,13
навеянным прочтенными книгами, просмотренными ранее кино- и видеофильмами о сотрудниках правоохранительных органов («Улицы разбитых фонарей», «Каменская», «Закон и порядок», «Тайны следствия» и др.), и становлением позиции, основанной на изучении законодательства, деятельности правоохранительных структур, служб и подразделений и т.п.
Большинство из опрошенных респондентов-покупателей имели среднее (полное) общее (32,62%) или среднее профессиональное (специальное) образование (28,37%). Можно отметить, что указанный уровень образования коррелирует с указанными показателями возраста в предложенных нами
анкетах, и эти показатели вполне сопоставимы с общероссийскими цифрами, приведенными А. Тихоновым [11, с. 49] в своем исследовании (табл. 3).
Итоги опроса покупателей компьютерных (информационных) программных продуктов о причинах существования компьютерного контрафакта сведены в табл. 4. Ответы респондентов представлены в таблице по релевантности - от наибольшего процента к наименьшему, причем следует учитывать то, что покупатель-респондент мог отметить несколько вариантов ответа.
Здесь необходимо отметить, что варианты ответов на вопрос о причинах существования компьютерного контрафакта были взяты
Таблица 5
Причины существования компьютерного контрафакта (сравнительное мнение покупателей)
Показатель Процент утвердительных ответов (исследование Дворянкина О., Лукина Е., Авдеева А., 2004 г.) Процент утвердительных ответов (исследование по г. Саратову, 2007 г.) Соотношение (2007 г. к 2004 г.)
Низкие доходы, высокая социальная расслоенность населения 57,70 48,94 -8,76
Высокие цены на лицензионные программные продукты 40,80 31,92 -8,88
Возможность легкого извлечения прибыли 25,80 29,79 +3,99
Практически полное отсутствие угрозы наказания для нарушителей 18,70 27,66 +8,96
Недостаточно эффективные действия правоохранительных органов 20,00 19,15 -0,85
Неэффективное законодательство 24,80 14,89 -9,91
Коррумпированность правоохранительных органов 16,80 14,89 -1,91
Простота изготовления подделок определенных категорий 14,30 12,77 -1,53
Правительство не обращает должного внимания на проблему подделок 11,90 10,64 -1,26
Слишком высокие налоги 15,30 8,51 -6,79
Отсутствие/дефицит на рынке некоторых товаров настоящих производителей 6,30 4,26 -2,04
Желание нечестных производителей сэкономить на рекламе 2,30 2,83 +0,53
Другое 0,20 2,13 +1,93
из результатов проведенного в 2004 г. аналогичного исследования [12, с. 11]. Выбор данных типов ответов был произведен с целью выяснения соотношения мнения покупателей, высказанных в 2004 г., и мнения саратовских покупателей, высказанных в 2007 г. Сравнение результатов представлено в табл. 5.
Студентам и сотрудникам ОВД в анкете задавался вопрос о причинах приобретения покупателями контрафактных экземпляров программного обеспечения и программных продуктов (если таковое имело место). Распределение ответов представлено в табл. 6.
Результаты нашего исследования, их доскональный анализ показали, что покупатели компьютерных программных продуктов верят в возможности правоохранительных ор-
ми правоохранительными органами ОПМ «Контрафакг») и принятие соответствующих законодательных актов (четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации и др.), осмелимся высказать мнение о трансцендентальном реализме существования компьютерного контрафакта.
Первое. Низкие доходы, значительная социальная расслоенность населения России остаются до настоящего времени основной причиной того, что покупатели предпочитают приобретать контрафактные экземпляры компьютерного (информационного) программного обеспечения и программных продуктов вместо лицензионных.
Второе. Несмотря на существующую практику снижения цен на лицензионное
Таблица 6
Причины покупки компьютерного контрафакта (мнение студентов и сотрудников)
Показатель Процент утвердительных ответов (студенты) Процент утвердительных ответов (сотрудники ОВД)
Цена лицензионного программного продукта слишком высока 41,18 65,38
Хотите приобрести товар аналогичного качества по цене ниже стоимости оригинального изделия 23,53 11,54
Данный товар легче найти на рынке услуг 2,94 11,54
Хотите приобрести новинку, не дожидаясь появления на рынке лицензионных экземпляров 20,59 3,85
Не знаете, где продается лицензионное программное обеспечение и программные продукты 0,00 0,00
„
Другое 20,59 3,85
ганов по организации противодействия компьютерному контрафакту (неверие отметили лишь 9,22%, коррумпированность правоохранительных органов - 14,89%), и достаточно высоко отмечают правосознание населения по этому вопросу (низкое правосознание отметили 17,73%, неэффективное законодательство - 14,89%).
Важен, на наш взгляд, и тот факт, что среди причин существования компьютерного контрафакта большинство респондентов, как покупателей, так и сотрудников ОВД, указывает на низкую покупательную способность населения, высокие цены на лицензионные компьютерные программные продукты, возможность легкого извлечения прибыли с практически полным отсутствием угрозы наказания.
Таким образом, не преуменьшая необходимость проведения оперативно-профилактических мероприятий (ОПМ) в данной сфере (аналогично плодотворно проводимы-
компьютерное программное обеспечение и программные продукты официальными производителями1, действующие цены все еще достаточно высоки для большинства населения страны.
Третье. Вопреки мнению населения о достаточно эффективных мерах, предпринимаемых правоохранительными органами, все же существует реальная возможность для недобросовестных производителей извлекать
1 Многие фирмы и компании-производители компьютерного (информационного) программного обеспечения и программных продуктов предлагают различные способы их распространения и лицензирования с соответствующим снижением цен на официальный продукт. Например, License (Lic) - лицензия на конкретную (языковую и порядковую) версию компьютерного (информационного) программного обеспечения или программного продукта; Software Assurance (SA) - право перехода на версии продукта, которые будут выпущены в течение срока действия соглашения, а также оперативный доступ к усовершенствованиям, которыми продукт будет дополняться, и др.
значительную прибыль от производства компьютерного контрафакта.
Представляется возможным считать, что только ужесточением наказания, милицейскими мерами пресечь активность производителей и распространителей контрафактных экземпляров компьютерного (информационного) программного обеспечения и программных продуктов невозможно. И здесь уместны слова: «.крайне важно привлечь на свою сторону широкие слои населения, пока еще весьма активно потребляющего контрафактные товары. Набор инструментов для этого весьма широк - от массированной разъяснительной работы в средствах массовой информации до (самое главное!) формирования справедливых цен на легальную продукцию, адекватных в первую очередь потребительским возможностям большей части населения. В противном случае борьба с контрафакцией не закончится никогда и скорее всего ничем» [13, с. 18].
Библиографический список
1. Популярный энциклопедический словарь [Текст]. - М., 1999. - ISBN 5-85270-297-8.
2. Харлова М.Л. Национализация частных коллекций как государственный проект. Перераспределение иконописи после Октября 1917 года [Текст] // Вопросы гуманитарных наук. - 2007. - № 3. - ISSN 1684-2618.
3. Гурьянов К.В. Компьютерный кон-трафакт: выявление и раскрытие преступлений [Текст] : учеб. пособие / Под ред. В.Н. Черкасова. - Саратов, 2007. - ISBN 5-7485-0406-5
4. Официальный сайт Президента Российской Федерации. Раздел «Международные документы Российской Федерации». «Заявление Председателя «Группы восьми»» URL: http://www.kremlin.ru (дата обращения: 17.07.2006 ).
5. Щербич Л.А. Личность преступника как один из важнейших элементов крими-
налистической характеристики преступлений, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина [Текст] // Юристъ-Правоведъ. - 2007. - № 6.
6. Авдейко А.Г. Защита органами внутренних дел прав граждан на потребительском рынке [Текст] // Закон и право. - 2008. - № 1.
7. Полещук О.В., Шаповалова Г.М. Криминалистическое исследование следов при расследовании компьютерных преступлений [Текст]. - Владивосток, 2006. - ISBN 5-7444-1794-Х.
8. Лелеков В.А., Щеголева С.В. Криминологическая характеристика лиц, совершающих неправомерный доступ к компьютерной информации ОВД [Текст] // Вестник Московского университета МВД России. -2008. - № 1. - ISBN 5-238-00588-1.
9. Алегин А.П. Использование гласных источников информации в борьбе с преступностью в сфере экономики [Текст]. - М., 2007.
10. Чумаченко А.Е. Контрафакт как социально-правовое и криминальное явление: направления и средства его предупреждения органами внутренних дел [Текст] // Юридический мир. - 2007. - № 2.
11. Тихонов А. Звездные войны российского шоу-бизнеса. Эпизод 2004 [Текст] // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. - 2006. - № 2.
12. Дворянкин О., Лукин Е., Авдеев А. Какой контрафакт для населения страшнее - «авторский» или «промышленный»? [Текст] // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. - 2004. -№ 11.
13. Дворянкин О., Лукин Е. Когда и чем закончится борьба с контрафактной продукцией в России? [Текст] // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. - 2004. - № 9.
