ТРАКТОВКА СУЩНОСТИ СОБСТВЕННОСТИ В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34.01

Ю. В. Лебеденко

Трактовка сущности собственности в истории Западной Европы

Статья посвящена истории формирования института права собственности. Автор ставит перед собой задачу определить истоки возникновения и развития различных форм права собственности в правовых системах. Исторический анализ формирования права собственности выполнен на материале сопоставления систем права в Римской и Британской империях. В первой из них действовала система гражданского права, во второй - система общего права. В результате в дальнейшей истории сложились отличные друг от друга правовые культуры. Источником гражданских кодексов континентальных стран является римское право; общее право основано на феодальных традициях, и оно выработало иной режим собственности по сравнению с традициями римского права. В римском праве не было определено понятие права собственности в общем виде, но зафиксированы правомочия собственника: по мнению римских юристов, он может делать со своей вещью все, что ему прямо не запрещено. Римское право сформировало правовые системы стран Западной Европы. В Англии же сформировалась традиция общего права; она не оказала существенного влияния на развитие континентального гражданского права, а стала самостоятельной формой существования права. Английское право стало называться общим правом, потому что оно в противовес местным обычаям было общим для всех королевских судов на территории Англии. Его отличительной чертой являлось то, что его создавали судьи на основе своих решений. В случаях судебного спора судьи основывались на прошлых прецедентных решениях. В случае если рассматриваемый спор принципиально отличался от всех предшествующих, судьи должны были выработать право путем создания прецедента. В статье показано, что в рамках разных традиций права по-разному трактуется понятие собственности, и это различие накладывает отпечаток на представления о собственности вплоть до современности.

Ключевые слова: собственность, право, римское право, владение, аренда.

Современное общество невозможно представить без такого понятия, как собственность. Его появление вызвано объективной необходимостью, связанной с потребностью общества в упорядочении взаимоотношений, возникающих по поводу обладания определенными благами. Для того чтобы выжить, человеку необходимы пища, одежда, предметы домашнего обихода, личные вещи, а также индивидуальное личное пространство, будь то земельный участок, дом или квартира. Этот перечень постоянно растет, поскольку прогресс не стоит на месте и, развиваясь, человек окружает себя все большим количеством вещей и предметов, необходимых ему для жизни. Стремление к присвоению и обладанию жизненными благами и ресурсами заложено в сущности человека. Принято считать, что предпосылками благополучия, власти, социального статуса, безопасности является то, что можно определить термином «собственность» [1, с. 3]. Для существования собственности необходима социальная среда, поскольку функционировать это отношение может только как часть системы общественных отношений, складывающихся между людьми по поводу материальных благ. У Робинзона, живущего на необитаемом острове, не возникло бы никакой по-

требности каким-то образом специально закрепить за собой предметы своего быта (по крайней мере, до появления Пятницы), а с ним и необходимости как-то отграничить свои вещи. Иными словами, потребность в присвоении, обладании, а также ощущение собственной власти над вещами независимо от других - именно эти свойства человеческой природы обусловили появление еще в древние времена понятия собственности, которое изначально означает принадлежность какого-либо предмета только конкретному индивиду.

Люди с давних времен пытаются осознать, что собой представляет собственность, и с этим связано огромное количество трудов, посвященных различным сторонам и аспектам отношений собственности. Собственность исследуется с различных позиций (методологической, теоретической, идеологической, правовой, политической), но вряд ли можно утверждать, что за это время сложилась единая теория или хотя бы общепринятый подход к ее трактовке. В юридической и экономической теории не существует большего разброса мнений, нежели в отношении категории «собственность», что доказывает ее исключительную сложность и значимость. В данной работе в качестве исходного принято

определение собственности, предложенное известным американским историком Ричардом Пайпсом. Он определяет собственность (property) как формально признанное государственной властью право собственника или собственников как на исключительное, без чьего-либо участия, пользование своим имуществом, так и на любой способ распоряжения им, включая продажу [2, с. 14]. Р. Пайпс акцентирует как основное отличие собственности от владения то обстоятельство, что собственность обязательно находится под защитой государства, общества, закона или обычая.

Большинство историков согласны с тем, что понятие собственности возникло в Древнем Риме и являлось важнейшей категорией в своде римского права, известном как «Институции» Юстиниана и составленном в VI в. Римские юристы институт частной собственности называли dominium и рассматривали его как исконный институт. Как утверждает Р. Бесньер, для того, чтобы какой-либо объект подпадал под определение dominium, необходимо, чтобы он был законно приобретен, а также отвечал критериям исключительности, абсолютности и постоянства [3].

В конце Средних веков в западноевропейской теоретической мысли формируется более широкое понимание собственности. Данная категория начинает охватывать не только производственную (землю, капитал) и личную (жилье, одежду, предметы обихода) собственность, но и все, что присуще и принадлежит человеку лично, включая его жизнь и свободу. В Англии в XVII в. разделялось широкое понятие собственности (property) и понятие личного достояния (propriety), позже такое определение собственности перекочевало в американские колонии.

Принято определять право собственности прежде всего через перечисление полномочий собственника. По такому принципу, в частности, строится определение собственности в Кодексе Наполеона, где ст. 544 гласит: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом с тем, чтобы пользование не явилось таким, которое запрещено законами или регламентом» [3]. А. В. Зайков отмечает, что «составители французского гражданского кодекса в основу своего определения положили

взгляд, восходящий к средневековым глоссаторам... собственность в конечном итоге есть право пользоваться и право распоряжаться по полному своему усмотрению, вплоть до злоупотребления» [4, с. 225].

Используя подобную юридическую конструкцию - определение собственности через перечисление полномочий - можно показать, что собственность является наиболее полным господством лица над вещью. Нельзя не согласиться с автором в том, что при стремлении к полноте понятия собственности «внимание акцентируется на неких обычных фактических отношениях лица к вещи и лица по поводу вещи (возможность фактически использовать вещь в своих интересах; возможность фактически распоряжаться вещью как угодно, даже уничтожая ее вопреки интересу третьих лиц и т. д.)» [4, с. 226].

Но право собственности заключается не только в фактическом господстве лица над вещью: собственник продолжает быть собственником даже в том случае, если вещь незаконным образом выбыла из его владения. «Вор украл вещь, но прежний хозяин сохранил свое право; он по-прежнему собственник, хотя уже не может фактически пользоваться своей вещью. Кто-то использовал чужое бревно в строительстве своего дома; хозяин бревна остается его собственником, хотя фактически ничего не может сделать со своей вещью и вынужден считаться с тем, что теперь его бревно служит другому. Иными словами, в определении собственности просто необходим акцент совсем на другом моменте - собственность носит правовой, т. е. идеальный характер», - делает вывод А. В. Зайков [4, с. 226]. И далее он разъясняет: «Собственник является правовым господином своей вещи, т. е. хозяином "по идее"». Иными словами, собственность как идея не связана намертво ни с какими реальными обстоятельствами, она свысока и с пренебрежением взирает на факты. Факты скоротечны и переменчивы, а собственность постоянна и устойчива, ее нельзя уничтожить, отобрав вещь у хозяина. Как раз в этом идеальном характере и кроется сила и непреходящая ценность института собственности. Вся конструкция римской собственности базировалась именно на таком противопоставлении права (т. е. собственности) и факта

(т.е. владения). В этом противопоставлении идеи и реальности - "соль" римской доктрины вещного права» [4, с. 227].

Итак, мы видим, что интуитивно понятная и «естественная» идея собственности (даже животные очерчивают границы своей территории устанавливая тем самым свои «права» на нее) в историческом развитии вмещает в себя возрастающее количество оттенков, компромиссов и сложностей. В «Новом юридическом словаре» Джайлза Джейкоба - ключевом своде знаний для юристов ХУШ в. - собственность определялась как высшее право, которое может быть у человека на что-либо. Профессор английского права в Оксфорде Уильям Блекстон (1723-1780) рассматривает собственность как «ту деспотичную власть, которую имеют притязания одного человека над физическими вещами этого мира, при полном исключении прав любого другого индивида во Вселенной» [5, с. 133]. Собственность является одним из главных оснований существования культуры в ее историческом развитии. Земля, на которой живут люди, урожай на полях, домашние и дикие животные, жилище, одежда, культурные ценности, песни, танцы -все, что служит для поддержания жизни людей, все, что ими ценится, люди стараются обращать в свою собственность. Отсюда понятно, почему сохранившиеся с древних времен и дошедшие до нас законы определяют собственность и ее защиту как одну из главных забот, сразу после охраны человека и его здоровья. Каждое общество вырабатывает свои способы организации отношений, позволяющих человеку владеть и распоряжаться собственностью.

Две самые знаменитые империи в истории человечества - Римская и Британская. Каждая из них в свое время представляла собой самую развитую экономическую систему эпохи. Институциональным центром обеих была и разработанная система права: в Риме - гражданского права, в Британии - общего права. Обе системы отличались тем, что обеспечивали высокий уровень защиты частной собственности, и, вероятно, это было одним из факторов успешного развития как Римской, так и Британской империй.

В римском обществе процветала система частной собственности. Утверждение частной

собственности способствовало развитию свободы личности, появлению богатства и досуга, что открывало возможности для граждан Рима и Греции заниматься литературой, науками, философией, искусствами. Историк Перри Андерсон отмечает: «До этого ни одна правовая система не знала понятия безусловной частной собственности. В Греции, Персии, Египте собственность была "относительной", т. е. обусловленной высшими или дополнительно обеспеченными правами других властей или сторон» [6, с. 87]. Так, в Древней Греции сельскохозяйственные земли изначально принадлежали фратриям и лишь постепенно переходили в частную собственность. Свою роль в этом процессе сыграли, в частности, реформы афинского законодателя Солона (VI до н. э.): так, если прежде человек умирал, не оставив наследника, то его собственность возвращалась фратрии, а в годы правления Солона стало возможным завещать свою собственность кому угодно. В работах Платона еще отчетливо прослеживается двойственное отношение к собственности: в идеальном государстве, описанном Платоном, правящее сословие стражей не имеет никакой собственности, кроме личных вещей, живет в казармах и получает лишь небольшое вознаграждение за свои труды по поддержанию порядка за счет налогов, собираемых с ремесленников и крестьян. Платон полагал, что алчность искажает саму идею правления, а лишение возможности обладать собственностью вернет правителей на путь добродетели и служения идеалам. Когда вся собственность общая, рассуждал Платон, стражи не разнесут все «государство в клочья, что обычно бывает, когда люди считают своим не одно и то же, но каждый - другое: один тащит в свой дом все, что только может приобрести, не считаясь с остальными, а другой делает то же, но тащит уже в свой дом; жена и дети у каждого свои, а раз так, это вызывает и свои, особые для каждого радости или печали» [7, с. 240]. Но уже Аристотель не соглашается со своим учителем. В «Политике» он размышляет о том, должна ли в идеально устроенном государстве собственность быть общей, и замечает, что, когда многие люди говорят «мое» об одной и той же вещи, согласия между ними быть не может. «К тому,

что составляет предмет владения очень большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Люди заботятся более о том, что принадлежит лично им; менее они заботятся о том, что является общим, или заботятся в той мере, в какой это касается каждого. Помимо всего прочего, люди проявляют небрежность в расчете на заботу со стороны другого» [8, с. 410-411]. Размышления Платона и Аристотеля об отношениях людей по поводу собственности являют собой, возможно, самый ранний теоретический анализ рассматриваемого явления. Это еще одно подтверждение того, что людей с самой древности волновали проблемы собственности.

Писаное римское право, в противоположность неписаному, началось с законов «Двенадцати таблиц», которые были провозглашены приблизительно в 450 г. до н. э., их содержание дошло до нас, но фрагментарно. Из дошедших до нас фрагментов мы видим, что к вопросам собственности отношение было очень серьезным.

О раннем римском праве истории известно немного. А. Роджер указывает: «Ни в одном из сохранившихся юридических текстов нет римского определения собственности» [9, с. 1]. «Но читая о жизни республиканского Рима, невозможно не почувствовать, что собственность пользовалась большим уважением, чем свобода, и большей защитой, чем жизнь. Галлий Саллюстрий Крисп сетовал, что собственность предшествует всем другим правам» [6, с. 92]. Видный знаток экономической истории Рима Тэнни Франк пишет: «Законы о частной собственности сложились задолго до V в. (до н. э.), когда появились "Двенадцать таблиц"... Предки римлян были организованными землевладельцами за тысячу лет до составления этого свода законов» [10, с. 14-15]. Р. Пайпс утверждает: «С высокой степенью уверенности можно сказать, что в Риме собственность, сосредоточенная в руках главы семьи (pater familias), появилась прежде государства. Глава семьи обладал неограниченной властью и над людьми (женой и детьми, а также рабами), и над всем домашним имуществом. Постепенно положение изменилось таким образом, что для свободных членов семейства pater familias перестал быть полновластным гос-

подином, тогда как рабы, скот и прочие вещественные составляющие домашнего хозяйства остались в его безусловной собственности. Эта часть его владения образовала dominium и в качестве такового могла быть объектом отчуждения» [2, с. 140]. Исследователи, изучающие историю Рима, уверены в том, что он был первым государством, развившим юридические процедуры и нормы, которые регулировали жизнь граждан и государства. Уже на тот момент развитием и соблюдением законов занимались профессиональные юристы. В полной мере это проявилось в законодательном регулировании собственности, которое в Древнем Риме оказалось довольно сложным.

В Древнем Риме земля в пределах Итальянского полуострова (то, что называлось ager Romanus) могла находиться в полной частной собственности (так называемая кви-ритская собственность), но только в руках римских граждан. Земли, завоеванные Римом, становились ager publicus; эти земли сдавались в аренду либо заселялись, но ни в чью полную собственность они не попадали, оставаясь владениями государства. За пределами Италии даже римские граждане не могли иметь полных прав на землю и должны были платить подать или tributum (одновременно и земельную ренту, и подушный налог). Генри Лепаж отмечает по этому поводу: «Квирит-ская собственность, распространявшаяся лишь на малую часть земель Римской империи, почти совпадает с собственностью в ее современном значении: земля принадлежит лично главе семьи, который мог ее продать или завещать» [11, с. 44]. Таким образом, кви-ритская собственность отвечает современным понятиям и законам собственности, в чем заключается ее огромное историческое значение. Э. П. Ашер пишет: «Договорное право и право собственности... несли на себе печать глубокого римского влияния даже в тех частях Европы, где римское право в полном объеме никогда не действовало. Эти понятия. наряду с этическими установками христианства... лежат в основе непрерывности и цельности истории нашей культуры» [12, с. 32].

В римский период английской истории на территории Британии, как и на других завоеванных территориях Римской империи, вер-

ховным собственником земли считался император, а местные жители выступали держателями имперского имущества [13, с. 14]. За право обрабатывать землю они вносили плату, собираемую римскими чиновниками.

После ухода римлян из Британии и до момента ее завоевания норманнами прошло около шести веков, и в этот период права местного населения на землю становятся более полными. Дж. Джоллифф указывает: «Общественные заботы в англосаксонское время в значительной мере касались собственности. Есть свидетельства, что до нормандского завоевания частная земельная собственность в Британии была обычным делом и владельцы земли обладали полным правом на ее отчуждение» [14, с. 57-58].

К концу девятого столетия, в годы правления Альфреда Великого, произошел переход от родовой организации к территориальной. Именно в тот момент возникло современное государство как учреждение, притязающее на общую власть над всеми жителями данной территории. Р. Пайпс утверждает: «В случае с Англией государство выросло из сообщества свободных людей, и этой своей природе оно никогда не изменяло» [2, с. 168]. Нормандские завоеватели отменили земельную собственность; в случае сохранения за прежними собственниками их владений, последние становились главными королевскими держателями своих земель и были обязаны за это предоставлять всадников для службы в королевской коннице. Чтобы исполнить свой долг перед королем и привлечь интерес рыцарей, главные держатели отдавали им часть своих земель. Верховным собственником всей земли являлся монарх; он жаловал земельные наделы представителям знати, а лендлорды, в свою очередь, наделяя землями из пожалованного им феода собственных вассалов, становились по отношению к последним сюзеренами. В этой системе имущественных отношений все участвующие субъекты, за исключением первого и последнего, являлись одновременно и сюзеренами и вассалами.

Отношения между сюзереном и вассалом назывались «фригольд». Классическая модель феодализма предполагает различные характеристики для каждого фригольда: сюзерен жаловал землевладение в обмен на исполнение разных

обязательств - «рыцарское держание», «духовное держание», услуги лендлорду по обработке земли и др. Продолжительность фригольда зависела от титула (estate), на основе которого он предоставлялся держателю. Различались пожизненное владение (прекращавшееся со смертью держателя титула), безусловное владение (передававшееся наследникам и прекращавшееся только с пресечением фамильной линии) и заповедное владение (ограниченное известными условиями наследования).

Выморочное имущество переходило монарху наряду с другими правами (к примеру, опекой несовершеннолетних детей и др.), что подтверждало сохраняющуюся принадлежность земель именно ему. Модель феодальных отношений становилась все более сложной, поскольку до принятия статута 1290 г. (Quia Emptores) предела дроблению феода на более мелкие лены не было, и каждое вновь созданное землевладение выступало объектом собственности. Помимо свободного землевладения (фригольда), существовало так называемое зависимое землевладение (крепостная зависимость, или копигольд), т. е. феодал-землевладелец мог и не отдавать землю своим вассалам, а предоставить ее в обработку крестьянам. На современном этапе свободное землевладение (фригольд) существует параллельно зависимому или владению на правах аренды [15, с. 34].

На менталитет конвейенсеров (т. е. юристов, занимающихся операциями по передаче недвижимости) в странах, где действует общее право, безусловно, оказали свое влияние особенности описанной исторически сложившейся системы. Многие исследователи в своих работах отмечают специфику английского права. Т. Бетелл пишет: «Если мы находим в Англии необычные особенности права, не встречавшиеся больше нигде, это можно рассматривать как указание или даже достаточное объяснение позднейших экономических отличий Англии от других стран» [6, с. 112]. Он приводит слова Джона Дейвиса, главного прокурора Ирландии, написавшего в 1612 г. про английское обычное право (customary law): «...самое совершенное и превосходное и несравненно наилучшее для создания и сохранения государства. Потому что писанные законы, принимаемые указами государей или парламентами, навязываются поддан-

ным безо всякой пробы или испытания того. [В отличие от этого, англичане. - Ю. Л.] создают свои законы из собственной мудрости и опыта... а не живут подаянием, заимствуя форму государства у римлян или греков, как это делают все другие народы Европы» [6, с. 112]. Дж. Дейвис выделяет главную особенность английского права: «Отличительной чертой английского права в период его формирования в XII и XIII в. было то, что его создавали - судьи, а не законодатели, философы и короли» [6, с. 112].

В случае судебного спора судьи основывались на прошлых прецедентных решениях, а если рассматриваемый спор принципиально отличался от всех предшествующих, судьи должны были выработать решение, создавая таким образом новый прецедент. «Закон постепенно открывали, а не изобретали во внезапном порыве. Задачей судьи было выяснить, что является законом, и сделать это независимо от воли короля. Поскольку в глазах Бога все были равны, постепенно распространялось признание того, что все должны быть равны и перед законом. Должным образом оценить эту простую истину помогли суды. Когда равенство перед законом становится реальностью, то уже недалеко и до защищенной собственности» [6, с. 113-114].

Стремительное развитие земельных отношений привело к тому что в английских судах, как и в Риме, важнейшей областью стало разрешение имущественных споров. Длительность пользования землей по праву давности давала право собственности на нее. В XV в. судьи английских судов активно защищали вилланов (феодально-зависимое население), чьи права на землю были зафиксированы в протоколах манориальных судов, подобная запись соответствовала документу, подтверждающему право собственности. Уже к началу XVII в. в Англии треть всей земли принадлежала копигольдерам, затем данный вид владения стал передаваться по наследству и превратился во фригольд как безусловное право собственности на недвижимость. В развитии и предоставлении защиты земельной собственности Англия в значительной степени опережала другие страны Европы, причем эта защита распространялась и на арендаторов. Известный шотландский экономист

Адам Смит отмечал: «Прочность владения арендатора такова же, как и собственника» [16, с. 386]. В других странах у арендатора могли «по закону отобрать арендуемый ими участок до истечения срока аренды... нигде в Европе, кроме Англии, нельзя найти пример того, чтобы арендатор строил здание на не принадлежащей ему земле.» [16, с. 393]. За защитой своих нарушенных прав земледелец (арендатор) мог обратиться в суд, возбудить иск, добиться возмещения ущерба и вернуть собственность.

Сложившаяся в английском праве система различных титулов (estate) на недвижимое имущество по общему праву и по праву справедливости, уходящая своими корнями в эпоху феодализма, существенно повлияла на формирование современного права собственности. С одной стороны, на сегодняшний день у частных лиц отсутствует «полноценное» право собственности на землю, оно в полном объеме принадлежит лишь короне (штату). С другой стороны, возникает феномен распределенных отношений собственности: частные лица получают различные правомочия (или титулы) владения земельными участками, притом что появляется практическая возможность одновременного наличия нескольких таких однородных правомочий (титулов) у разных лиц на один и тот же земельный участок. Каждый из этих лиц может считаться владельцем (owner) земельного участка в рамках своего титула. К примеру, одно лицо может иметь на земельный участок титул по общему праву (estate in law), допускающий наследуемое и неограниченное по времени владение; другое лицо одновременно на этот же участок имеет ограниченный по времени титул (аналог аренды); третье лицо - иной титул по праву справедливости (estate in equity), четвертое лицо - будущее право (estate in expectancy), необходимо обратить внимание на то, что все указанные лица являются обладателями имущественных прав (property rights) на этот земельный участок. Современный правовой режим земель является результатом эволюции английского земельного права, который длился более тысячелетия, и завершился с принятием законов «О праве собственности» 1925 г., «О земельной реформе» 1925 г., «О регистрации земли» 2002 г. Таким образом, традиционное содержание

права собственности в английском праве включает так называемую вязанку прав: право владения, право контроля своего имущества, право исключительного использования имущества и регулирования доступа к нему, право получения выгоды от использования имущества и распоряжения им, поскольку исторически каждое из этих правомочий определялось

относительно самостоятельно, имело свои способы формирования, и достаточно часто относилось к разным субъектам. Итак, анализ исторических вариантов определения системы правовых отношений, касающихся собственности, позволяет обнаружить предельную многоплановость содержания данного понятия.

Библиографический список

1. Cribbet J. E., Jonson C. W. Principles of the Law of Property. 3rd ed. N. Y.: The Foundation Press, 1989. 481 p.

2. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2008. 465 с.

3. Характеристика права собственности и обязательственного права по Гражданскому кодексу Франции 1804 г. URL: http://www.deephistory.ru/dhs-361-1.html (дата обращения: 28.06.2017 г.).

4. Зайков А. В. Римское частное право в систематическом изложении: Учеб. М., 2012. 480 с.

5. Sir William Blackstone (Ehrlich's Blackstone) / Ed. By J.W. Ehrlich. San Carlos, Cal.: Nourse Publishing, 1959. 445 p.

6. Бетелл Т. Собственность и процветание / Пер. с англ. Б. Пинскера. М.: ИРИСЭН, 2008. 480 с.

7. Платон. Государство // Платон. Соч.: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 97-494.

8. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 376-644.

9. Rodger А. Owners and Neighbors in Roman Law. Oxford: Clarendon Press, 1972. 41 p.

10. Tenney F. An Economic History of Rome. 2nd ed., revised. Kitchener: Batoche Books, 2004. 131 p.

11. Lepage H. Porquoi la propriete. P.: Hachett, coll. "Pluriel", 1985. 470 p.

12. Usher A. P. A History of Mechanical Inventions. Cambridge: Massachusetts, 1954. 456 p.

13. Madge S. J. The Domesday of Crown Lands. L.: Published by Routledge, 1968. 570 p.

14. Jolliffe J. Constitutional History of Medieval England. L.: Adam & Charles Black, 1948. 536 p.

15.Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

Y. V. Lebedenko

Interpretation of the Essence of Property Rights in the History of Western Europe

Abstract. The article is devoted to the history of formation of the institution of property rights. The author reflects upon the origin and development of various forms of property rights in different legal systems. The historical analysis of property rights formation in the article is based on the comparison of laws in the Roman and the British empires. The Rome Empire practiced the system of civil law, whereas the British Empire maintained the common law system. As a result, two different traditions of continental civil law and common law developed through history. The source of civil codes used in continental countries is Roman law; Common law is based on feudal traditions, and it has developed a different property rights system in comparison with the traditions of Roman law. Within the framework of Roman law, the notion of property right in general is not defined, but the owner's powers are fixed: according to Roman lawyers, the owner can do to his thing anything that is not directly prohibited. Roman law had a special impact on the formation of legal system in Western Europe countries. The British tradition of common law did not have any significant impact on the development of continental civil law, but rather became an independent form of the existence of law. English law became known as the "common law", because it was common for all royal courts through England as opposed to local customs and traditions. Its distinctive feature was that the body of law was created by judges and based on their decisions. In cases of disagreement, the judges relied on past precedential decisions. However, if the dispute in question was fundamentally different from all previous ones, the judges should have worked out a law by creating a precedent themselves. The article shows that, within the framework of different traditions of law, the concept of property right is interpreted differently, and this difference leaves an imprint on the notion of ownership up to the present day.

Key words: property; law; Roman law; possession; lease.

Лебеденко Юлия Викторовна - аспирант кафедры «Гражданско-правовые дисциплины» СГУПСа. E-mail: yuliya_lebedenko@inbox.ru