CC BY
75
doi: 10.24411/0235-2451-2021-10107 УДК632.937.3+632.951
Токсичность используемых в теплицах и перспективных пестицидов для хищного клеща Neoseiulus barkeri (Mesostigmata: Phytoseiidae)
А. П. ГЛИНУШКИН, И. Н. ЯКОВЛЕВА, Ю. И. МЕШКОВ
Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии, ул. Институт, вл. 5, р.п. Большие Вяземы, Одинцовский р-н, Московская обл.,143050, Российская Федерация
Резюме. Фитосейидного клеща Neoseiulus barkeri Hughes (Mesostigmata: Phytoseiidae) широко используют в защищённом грунте в качестве агента биологической борьбы с растительноядными трипсами (Thysanoptera: Thripidae) - табачным Thrips tabaci Lindeman и западным цветочным Franklinilla occidentals Pergande. Исследования проводили с целью оценки чувствительности к пестицидам тепличной популяции хищного клеща Neoseiulus barkeri. Испытывали препараты, применяющиеся в защищенном грунте РФ - Фитоверм (аверсектин С), Новактион (малатион), Актеллик (пиримофос-метил), Конфидор Экстра (имидаклоприд) и перспективные - Проклэйм (эмамектина бензоат), Сцельта (цифлуметофен), Ноктюрн (пиридалил), Оберон (спиромезифен). В экспериментах использовали рекомендованную производителем концентрацию препарата (Т), половинную (1/2 Т) и в некоторых вариантах двойную концентрацию (2 Т). Исследования проводили на популяции Neoseiulus barkeri, обнаруженной на растениях огурца в промышленных теплицах в Московской области. Для постановки эксперимента на листья растения фасоли помещали по 20.. .30 самок или нимф и погружали их на 3 с в водные растворы испытуемых препаратов определенной концентрации или в воду (контроль). Гибель особей фитосейидного клеща оценивали через 48 ч после обработки пестицидами. В рекомендованных производству концентрациях умеренную токсичность для самок N. barkeri проявили Конфидор, Ноктюрн и Фитоверм (смертность от 22 до 33 %), относительно высокую - Проклэйм, Новактион и Оберон (смертность от 41 до 42 %). Для нимф не токсичными были препараты Сцельта и Конфидор (смертность 3,7 и 8,9 % соответственно), высокую токсичность проявил Новактион (смертность 93,3 %). На основании лабораторных экспериментов сделан вывод о том, что в защищенном грунте была сформирована устойчивая к ряду пестицидов популяция хищного клеща N. barkeri. Ключевые слова: защищенный грунт, Phytoseiidae, Neoseiulus barkeri, аверсектин С, малатион, имидаклоприд, эмамектина бензоат, цифлуметофен, пиридалил, спиромезифен, инсектоакарициды, токсичность.
Сведения об авторах: А. П. Глинушкин, доктор сельскохозяйственных наук, директор (e-mail: [email protected]); И. Н. Яковлева, кандидат биологических наук, зав. лабораторией (e-mail: [email protected]); Ю. И. Мешков, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник.
Для цитирования: Глинушкин А. П., Яковлева И. Н., Мешков Ю. И. Токсичность используемых в теплицах и перспективных пестицидов для хищного клеща Neoseiulus barkeri (Mesostigmata: Phytoseiidae) // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т 35. № 1. С. 36-42. doi: 10.24411/0235-2451-2021-10107.
Toxicity of greenhouse and promising pesticides against the predatory mite Neoseiulus barkeri (Mesostigmata: Phytoseiidae)
A. P. Glinushkin, I. N. Yakovleva, Y. I. Meshkov
All-Russian Research Institute of Phytopathology, ul. Institut, vl. 5, r.p. Bol'shie Vyazemy, Odintsovskii r-n, Moskovskaya obl.,143050, Russian Federation
Abstract. The phytoseiid mite Neoseiulus barkeri Hughes (Mesostigmata: Phytoseiidae) is widely used in greenhouses as a biological control agent against herbivorous thrips (Thysanoptera: Thripidae): tobacco thrips Thrips tabaci Lindeman and western flower thrips Franklinilla ocdecidentalis Pergande. The purpose of the studies was to assess the sensitivity of the greenhouse population of the predatory mite Neoseiulus barkeri to pesticides. We tested pesticides used in the Russian protected ground: Phytoverm (aversectin C), Novaktion (malathion), Aktellic (pyrimophos-methyl), and Konfidor Extra (imidacloprid); and promising pesticides: Proklame (emamectin benzoate), Scelta (cyflumetofen), Noktyurn (pyridalyl), and Oberon (spiromesifen). The experiments used the manufacturer's recommended concentration of the preparation (T), half concentration (1/2 T), in some cases, double concentration (2 T). The studies were conducted on a population of Neoseiulus barkeri found on cucumber plants in industrial greenhouses in the Moscow region. In the experiment, 20-30 females or nymphs were placed on the leaves of a bean plant. Plants were immersed into aqueous solutions of the tested preparations of a certain concentration or into water (control) for 3 seconds. The mortality rate of phytoseiid mites was assessed in 48 h after pesticide treatment. In the recommended production concentrations, Konfidor, Noktyurn, and Phytoverm showed moderate toxicity to females of N. barkeri (mortality rate ranged from 22% to 33%); Proklame, Novaktion, and Oberon showed relatively high toxicity (mortality rate ranged from 41% to 42%). For nymphs, the preparations Scelta and Konfidor were non-toxic (mortality rate was 3.7% and 8.9%, respectively); Novaktion showed high toxicity (mortality rate was 93.3%). In laboratory experiments, it was concluded that a population of the predatory mite N. barkeri, resistant to some pesticides, was formed in the protected ground.
Keywords: protected ground; Phytoseiidae; Neoseiulus barkeri; aversectin C; malathion; imidacloprid; emamectin benzoate; cyflumetophen; pyridalyl; spiromesifen; insectoacaricides; toxicity.
Author Details: A. P. Glinushkin, D. Sc. (Agr.), director (e-mail: [email protected]); I. N. Yakovleva, Cand. Sc. (Biol.), head of laboratory (e-mail: [email protected]), Y I. Meshkov, Cand. Sc. (Biol.), senior research fellow
For citation: Glinushkin AP Yakovleva IN, MeshkovYI. [Toxicity of greenhouse and promising pesticides against the predatory mite Neoseiulus barkeri (Mesostigmata: Phytoseiidae)]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2021;35(1):36-42. Russian. doi: 10.24411/0235-2451-2021-10107.
Фитосейидный клещ Neoseiulus barkeri Hughes, 1948 [syn. Amblyseius mckenziei Schuster et Prit-chard, 1963] (Mesostigmata: Phytoseiidae) - специализированный хищник различных вредоносных видов членистоногих (Insecta, Arachnida). В мировой практике он важен, прежде всего, как высокоэффективный энто-мофаг табачного трипса Thrips tabaci Lind. на различных сельскохозяйственных культурах [1, 2, 3]. Кроме того, хищник может питаться еще одним опасным видом вредителя - западным цветочным трипсом Frankliniella oc-
cidentalis Регд. [4, 5], который во многих странах мира, в том числе, в России, относится к карантинным объектам. А способность Neoseiulus barkeri форетически заражать этого фитофага энтомопатогенным грибом Beauveria bassiana значительно усиливает его регуляторную активность при проведении защитных мероприятий [6]. При этом важно отметить, что комплексное использование энтомофагов и энтомопатогенов повышает суммарную эффективность в подавлении численности популяций вредоносных фитофагов [7, 8, 9].
Кроме того, хищный клещ Neoseiulus barkeri проявляет свойства акарифага, который может питаться тетраниховыми клещами Tetranychus urticae Koch и Panonychus citri (McGr.) [10, 11]. Известна также его положительная роль в подавлении численности лукового корневого клеща Rizoglyphus echinopus F. [12].
Для сельскохозяйственной практики N. barkeri продолжает оставаться важным биоагентом на протяжении более 40 лет, поскольку, будучи многоядным хищником, способен долгое время существовать после колонизации на защищаемых культурах благодаря наличию источников альтернативного питания [13]. Так, при отсутствии или недоступности целевой жертвы хищный клещ может выживать на сельскохозяйственных растениях, питаясь, в частности их пыльцой [14]. Фитосейидный клещ N. barkeri известен во многих природных регионах Европы, Азии и Северной Америки. Впервые как регулятор численности популяций трипса хищник был отмечен в теплицах южной Европы, куда был непреднамеренно интродуцирован. Благодаря высокому хищническому потенциалу N. barkeri широко используют во многих странах мира. На территорию СССР этот вид был интродуцирован по инициативе проф. Г.А. Беглярова [15].
С целью регуляции численности обыкновенного паутинного клеща Tetranychus urticae, одного из ключевых вредителей в защищенном грунте, а также для подавления популяций различных вредоносных насекомых широко используют акарициды и инсектициды химического или биологического синтеза. Эти препараты при научно обоснованном применении в рекомендованных нормах расхода проявляют высокую эффективность. Кроме того, в качестве мало опасных для экологической обстановки выдвигаются такие средства защиты как растительные экстракты и энто-мопатогенные грибы. Взаимодействие различных средств защиты растений имеет важное значение для достижения практической цели - контроля численности растительноядных членистоногих. Один из аспектов решения такой задачи - оценка токсического влияния пестицидов на нецелевые объекты, прежде всего на агентов биологической борьбы. Для его определения введена специальная шкала степени летального воздействия на акарифагов и энтомофагов в различных фазах развития [16].
В защищённом грунте РФ для применения против комплекса вредителей (растительноядные клещи, трипсы, бело-крылки, тли) в начале столетия были разрешены авермек-тиновые препараты, например, Вертимек, КЭ (абамектин, 18 г/л), Фитоверм, КЭ (аверсектин С, 2 г/л). В мировой практике наиболее широко применяют препараты на основе абамектина. В связи с этим неоднократно проводилась оценка его токсичности по отношению к хищным клещам из семейства Phytoseiidae. К примеру, для некоторых биоагентов в защищенном грунте (Amblyseius swirskii A.-H., Ambly-seius andersoni (Chant) и Phytoseiulus persimilis A.-H.) было установлено, что в рекомендуемыхдозахпестицид не опасен (уровень смертности на 7 сутки сопоставим с контрольным вариантом - не выше 25 %), поэтому он был рекомендован в совместной системе использования [17]. Схожие результаты были получены для хищного клеща Neoseiulus californicus (McGreg). Смертность самок от абамектина составляла 23,3 %. Но с учетом влияния на репродуктивные функции (коэффициентвоздействия 0,6) общая смертность достигала 53,98 % [18]. Тем не менее, абамектин был отнесен ко 2 классу (slightly harmful) [19] или к умерено опасным пестицидам (смертность в пределах 30.. .79 %) [20].
Вместе с тем для препарата на основе абамектина выявлена наименьшая остаточная активность по отношению к хищному клещу N. californicus, по сравнению с инсектицидами на основе пропаргита или диметоата,
которые на 14 сутки вызывали 30 % смертность хищных клещей [21]. Для хищного клеща Мвовв1и1ив аиаитвпв (Оис1.), долгое время используемого в системе защиты овощных культур, выявлена мультирезистентная раса к пестицидам, в частности, к авермектинам. Она была в 64,6 раза устойчивее к пестициду, по сравнению с восприимчивой. Для испытаний использовали концентрации авермектина от 3,60 до 18,00 мг д.в./л [22].
Очевидно, что в случае применения пестицидов в рамках 1РМ-программ (интегрированное управление плотностью популяций вредоносных членистоногих), одно из основных требований - селективность их действия. Например, системный неоникотиноид на основе имидаклоприда применяют для подавления численности белокрылки и тлей, но на смертность паутинного клеща этот инсектицид не влияет. В рамках интегрированной регуляции тетраниховых клещей чаще всего используют хищных клещей, в частности РИ. рег-втШв и N. аа^огп1аив. Однако к общей системе биологической защиты целесообразно подключать и энтомофагов растительноядных трипсов, в частности хищного клеща N. Ьагкеп обладающего также свойствами акарифага.
В защищённом грунте РФ применяют такие некотино-идные препараты, как Конфидор Экстра, ВДГ 700 г/кг ими-даклоприд), Актара, ВДГ (250 г/кг тиаметоксам), Моспилан, РП (200 г/кг ацетамиприд); в открытом грунте используют препараты на основе тиаклоприда, в частности Калипсо, КС (480 г/л). Неоникотиноды оказывают различное летальное воздействие на хищных клещей. Установлено, что по отношению к N. Ьагкеп острая токсичность ацетамиприда была существенно ниже, чем тиаклоприда [23]. Так, через двое суток после применения ацетамиприд в рекомендованной дозе (300 ррт по д.в.) вызывал гибель 25 % самок, а тиа-клоприд (600 ррт по д.в.) - 40 %. При уменьшении дозы пестицидов в два раза смертность самок клеща изменялась в 1,67 раза и в 1,45 раза соответственно.
В случае использования тиаклоприда в сублетальной концентрации (по 0,045 % препарату) в отношении некоторых видов хищных клещей через двое суток наблюдали умеренную смертность: для самок N. аиаитепв - на уровне 20 %, ТурЫос1гот1рв то^богепэв (БЫсИа) - 18 % и А. вшИвкн - 18 %, тогда как гибель самок 1рЫве1ив Седепгапв (Вег1еве) достигала 72 % [24].
Подтверждена безопасность ацетамиприда в отношении хищного клеща GalenCгomus оаа1Сеп1аНв ^евЫЩ - при использовании рекомендованной дозы (179 мг д.в/л) смертность самок достигала 32 %, а при увеличении её вдвое - 36 % [25].
Имидаклоприд воздействует на демографические показатели фитосейидных клещей. Если сравнивать влияние препаратов разных классов с широким спектром действия - фосфорорганические соединения (диазинон) и неоникотиноды (ацетамиприд) - на популяционный рост хищного клеща N. аalifoгniаus, то выясняется, что, хотя они и не обладают острой токсичностью, но в разной степени снижают демографические параметры. Биотический потенциал в первом варианте был снижен в 5,8 раза, тогда как во втором - лишь в 1,53 раза [26].
Для регулирования численности сосущих фитофагов (белокрылки, трипсы) широко используют препараты, обладающие свойствами линочного гормона, в частности на основе пирипроксифена. При его концентрации 0,05 % (540 мкг д.в./мл) смертность самок N.Ьaгkeгi достигала 15 %, а при вдвое меньшей -12,5 % [23]. Минимальная смертность (2,5 %) отмечена при концентрации 67,5 мкг д.в./мл после 24 часовой экспозиции. В отношении хищного клеща Neoseiu-^ fallaаis (Оагт.) пирипроксифен не оказывал овицидного эффекта и не влиял сколько-нибудь заметным образом на
смертность самок [27]. Таким образом, пирипроксифен относят к малотоксичным пестицидам.
Применение пиретроидов, как и фосфорорганических пестицидов, неизбежно приводит к массовой гибели естественных врагов вредителей сельскохозяйственных культур. Практический способ сбалансировать пестициды и биологический контроль путем уменьшения побочных эффектов химических агентов - постоянный скрининг устойчивых хищных клещей. При селекционных работах была выведена раса N. barkeri с показателем уровня устойчивости к фенпропатрину 620-крат [28]. Формирование такой резистентности сопровождалось многими генетическими изменениями. Анализ показал, что раса клеща N. barkeri достигла высокого уровня резистентности к пиретроиду в результате увеличения скорости детоксикации цитохромом P450s и глутатион S-трансферазой (GSTs) и одновременно снижения чувствительности целевого участка (канал натрия).
Акарициды на основе циенопирафена, спиродиклофе-на, спиромезифена, флуфеноксурона и цифлометофена проявляют низкую токсичность для самок и нимф хищного клеща N. californicus[29]. В связи с этим, для интегрированного управления численностью паутинных клещей, было признанно перспективным применение спиромезифена в комбинации с хищными клещами [30]. При обработке препаратами семян также отмечено незначительное снижение репродуктивной функции популяций членистоногих [31]. Одновременно было выявлено, что в интегрированных системах защиты не следует использовать пестицид на основе этоксазола, существенно сокращающего плодовитость хищных клещей, и пираклофоса, вызывающего полную гибель половозрелых особей хищных клещей [32].
На основании проведённого информационного поиска было сделано заключение о различной степени влияния инсектоакарицидов широкого спектра действия, специфических акарицидов и селективных инсектицидов на хищного клеща N. barkeri. Вместе с тем недостаточно освещены вопросы токсического влияния на этот вид фитосейидного клеща некоторых пестицидов, появляющихся на мировом рынке в последние годы.
В связи с изложенным, цель нашего исследования -определение потенциальной возможности использования акарифага N. barkeri на фоне химических обработок против вредителей тепличных культур.
Условия, материалы и методы. В работе использовали популяцию хищного клеща Neoseiulus barkeri Hughes, отобранную в 2017 г. из теплиц овощного комбината (ЗАО «Совхоз Матвеевский», Московская обл.) с растений огурца гибрида Маёва F1, выращиваемого по малообъёмной технологии. Предположительно она адаптирована к обитанию в производственных условиях на фоне авермектинового пресса.
Культивировали хищных клещей в лабораторных условиях. Цикл разведения N. barkeri состоял из трех основных этапов: выращивание растений фасоли кустовых сортов, заселение их кормовым клещом Tet-ranychus urticae и хищником, сбор акарифага для токсикологических опытов. Маточную культуру N. barkeri, и кормового клеща содержали параллельно в разных помещениях на освещенных стеллажах при температуре 22.. .26 оС, относительной влажности воздуха 60 % и продолжительности светового дня 18.20 ч.
В лабораторных условиях в отношении хищных клещей N. barkeri проводили оценку прямого действия трёх групп пестицидов: ранее применявшиеся - Актеллик, КЭ (пиримифос-метил 500 г/л), включен в список испытуемых препаратов в качестве эталона; используемые сейчас - Фи-
товерм, КЭ (аверсектин С, 2 г/л), Новактион, ВЭ (малатион, 440 г/л), Конфидор Экстра, ВДГ (имидаклоприд, 700 г/кг); перспективные для применения - Проклейм, ВДГ (эмма-мектина бензоат, 50 г/кг), Сцельта, СК (цифлуметофен, 20 г/л), Ноктюрн, СК (пиридалил, 100 г/л), Оберон, КС (спиро-мезифен, 240 г/л).
Использовали рекомендованную производителем концентрацию препарата (Т), половинную концентрацию (1/2 Т), в некоторых вариантах двойную концентрацию (2 Т). Такой методический подход позволяет оценить последствия применения пестицидов на полезную энтомофауну [32, 33].
Для изучения действия пестицидов на фитосейид за сутки до обработки изолированные двулистковые растения фасоли с паутинным клещом заселяли самками (или нимфами) хищника по 20.30 особей на каждый лист. После этого растения погружали на 3 с в растворы испытуемых препаратов определенной концентрации или в воду (контроль). Затем побеги устанавливали в стеклянные сосуды с водой. Для обеспечения возможности питания выживших после обработки особей хищников на листья, просохшие после погружения в раствор пестицида, дополнительно помещали живых паутинных клещей. Опыты проводили в четырехкратной повторности. Гибель самок или нимф фитосейидного клеща оценивали через 48 ч после обработки пестицидами.
Результаты и обсуждение. В ходе исследований установлено, что самки хищного клеща N. barkeri могут в определенной степени выживать при прямой обработке пестицидами (табл. 1). Видимо, формирование резистентности к некоторым из них, в значительной степени способствуют сохранению вида в тепличном агроценозе в течение длительного времени.
Препарат на основе авермектина С Фитоверм при рекомендованной и сниженной вдвое концентрациях проявил умеренное токсическое действие на самок хищного клеща изучаемой популяции. Их смертность составила соответственно 33 % и 16,3 %.
При этом ранее в лабораторных условиях Фитоверм демонстрировал 100 %-ную токсичность для самок популяции клеща N. californicus из теплицы совхоза «Первомайский». По результатам исследований был сделан вывод о невозможности выпуска хищных клещей на фоне его применения [34], что в целом соответствует многочисленным заключениям зарубежных исследователей о крайне высокой токсичности авермектинов для хищных клещей.
Ранее констатировалось, что технологии выращивания тепличных культур исключают возможность акклиматизации энтомофагов в защищенном грунте. Прежде всего, это связывали со сменой культур в годовом обороте (огурец, томаты), интенсивными пестицидными обработками в период вегетации, при ликвидации завершивших вегетацию растений и при подготовке тепличного сооружения к новому периоду выращивания овощных культур. Полученные в обсуждаемой работе данные об умеренной токсичности Фитоверма свидетельствуют о возможной адаптации к нему клеща N. barkeri.
Умеренное токсическое действие на самок клеща при всех испытанных концентрациях оказал и неонико-тиноидный инсектицид Конфидор Экстра. Обработка препаратом в производственной концентрацией привела к гибели 21,7 % самок. При этом низкую токсичность трех неоникотиноидов (ацетамиприд, имидаклоприд и тиаметоксам) для фитосейидных клещей N. californicus и Phytoseiulus macropilis (Banks) отмечали и ранее [35]. В то же время препараты влияли на хищническую способность акарифагов. В связи с этим исследователи
Таблица 1. Степень летального воздействия пестицидов на самок хищного клеща Neoseiulus barkeri
Пестицид (действующее вещество, содержание д.в.) Концентрация пестицида в рабочем растворе, % Содержание д.в., мкг/мл Самки хищ ного клеща Средняя смертность (Хср±эх %
исходное количество в опыте (N0) общее число погибших особей (N1)
Препараты, применявшиеся в теплицах
Фитоверм, КЭ (авер- 1,0 20 146 9 93,7±6,7
сектин С, 2 г/л) 0,2 * 10 208 68 33,1±8,8
0,1 5 154 27 16,3±3,2
Конфидор Экстра, ВДГ 0,015 * 105 102 23 21.7±4,0
(имидаклоприд, 700 г/кг) 0,0075 525 89 16 18,2±3,7
Актеллик, КЭ (пири- 0,2 1000 217 86 39,5±4,7
мифос-метил, 500 г/л) 0,1 * 500 260 65 24,8±5,4
Новактион, ВЭ 0,15 * 660 66 49 42,1±7,3
(малатион, 440 г/л) 0.075 330 172 38 20,7±11,5
Препараты, перспективные для использования в защищенном грунте
Сцельта, СК (цифлу- 0,2 40 104 7 6,9±3,1
метофен, 20 г/л) 0,1 * 20 106 7 4,4±0,8
0,05 10 79 4 5,4±3,8
Ноктюрн, СК (пирида- 0,1 * 100 404 86 23.0±8,3
лил, 100 г/л) 0,05 50 319 48 16,9±8,2
Проклейм, ВДГ (бензо- 0,2 100 158 111 70,5±3,1
ат эмамектина, 50 г/кг) 0,1 * 50 151 62 40,7±4,0
0,05 25 68 7 9,3±1,4
Оберон, КС (спироме- 0,05 * 120 136 55 42,2±9,8
сифен, 240 г/л) 0,025 60 74 18 25,9±9,2
Контроль (вода) - - 352 20 6,3±5,3
концентрация препарата в рабочем растворе, рекомендованная производителем пестицида.
пришли к выводу о необходимости более тщательного подбора неоникотиноидных препаратов при включении их в системы интегрированной защиты растений.
К умеренно токсичному для хищного клеща N. barkeri следует отнести фосфорорганический препарат Актеллик, при рекомендованной концентрации приводящий к гибели около 25 % самок. При увеличении дозы препарата вдвое смертность самок возрастала только в 1,6 раза.
Более токсичным был фосфорорганический препарат Новактион. При рекомендованной концентрации погибало около 42 % самок, при ее снижении вдвое смертность также сокращалась почти в два раза.
Среди препаратов, перспективных для применения в защищенном грунте, малой токсичностью для самок акарифага N. barkeri обладал специфический акарицид Сцельта на основе цифлуметофена из класса бензоилаце-тоны. Независимо от его концентрации в рабочем растворе смертность самок клеща находилась в пределах 4,4...6,9 %. Производители этого пестицида характеризуют его как высоко эффективный против всех стадий развития паутинных клещей на овощных, плодовых и декоративных растениях.
Умеренную токсичность для самок клеща проявил инсектицид Ноктюрн на основе нового класса химических соединений, одного из производных пиридилпиридона -пиридалила (смертность самок 23,0 %). Пиридалил применяют в открытом и защищенном грунте против чешуекрылых и растительноядных трипсов, в частности, цветочного трипса Frankliniella occidentalis [36].
Относительно высокую токсичность по отношению к хищному клещу N. barkeri проявили препараты Проклэйм и Оберон. Авермектиновый инсектицид Проклэйм при рекомендованной концентрации вызывал смертность 42,2 % самок. При сниженной вдвое концентрации смертность клещей резко уменьшалась более чем в 4 раза.
Обработка самок N. barkeri рекомендованной концентрацией инсектоакарицида Оберон на основе спироме-зифена приводила к гибели более чем 40 % особей, при снижении концентрации вдвое смертность уменьшалась в 1,6 раза. В аналогичном исследовании было установлено, что для взрослых самок хищного клеща N. califomicus гормональный пестицид в рекомендованных и двойных концентрациях рабочего раствора проявляет слабую токсичность [32]. С другой стороны, в литературе имеются сведения о том, что при сублетальных концентрациях спиромезифен негативно влияет на показатели таблиц жизни хищного клеща N. califomiшs [37].
С практической точки зрения при исследовании потенциальной возможности эффективного использования в защищенном грунте экологически безопасного средства защиты растений - хищных клещей на фоне химических обработок против вредных членистоногих следует отметить, что пестициды Проклэйм и Оберон обеспечивают ограниченное выживание хищных клещей.
Влияние пестицидов на нимфальные стадии хищного клеща N. barkeri в целом было более губительным, чем на половозрелые (табл. 2). Можно констатировать, что
Таблица 2. Степень летального воздействия пестицидов на нимф хищного клеща Neoseiulus barkeri
Пестицид (действующее вещество, содержание д.в.) Концентрация пестицида в рабочем растворе, % Содержание д.в., мкг/мл Нимфы хищного клеща Средняя смертность (Хср±Э) %
исходное количество в опыте (N0) общее число погибших особей (N1)
Новактион, ВЭ 0,15 * 660 195 180 93,3±4,5
(малатион, 440 г/л) 0.075 330 65 36 63,1±8,4
Конфидор Экстра, ВДГ 0,015 * 105 56 5 8,9±7,0
(имидаклоприд, 700 г/кг) 0,0075 525 55 3 5,2±3,5
Сцельта, СК (цифлумето- 0,2 40 80 2 2,3±3,1
фен, 20 г/л) 0,1 * 20 129 2 3,7±4,3
0,05 10 120 1 0,6±1,3
Контроль (вода) - - 88 1 1,7±3,3
*концентрация препарата в рабочем растворе, рекомендованная производителем пестицида. Достижения науки и техники АПК. 2021. Т 35. № 1 -
при использовании любых пестицидов их токсическое воздействие в значительной степени отражается на росте численности популяции хищных клещей. Самым токсичным для неполовозрелых особей оказался фосфо-рорганический препарат Новактион - смертность нимф достигала 93,3 %. Наименьшее влияние на ее величину оказали препараты Конфидор Экстра и Сцельта.
Следует отметить, что адаптивно-интегрированная защита растений [38, 39] более эффективна в укрывном и открытом производстве овощей при борьбе с белокрылкой, растительноядными трипсами и клещами, в уравнительно-фитосанитарных разрывных посевах стратегических культур (пшеницы, подсолнечника) применительно к борьбе с колюще-сосущими вредителями (тля, трипсы и др.) [39, 40, 41], а также в повышении экологического почвенного индекса по сниженности пестицидной нагрузки [41, 42].
Вертикальное производство органических овощей на сегодняшний день ограничено выращиванием такой зеленной продукции, как салаты. И прежде всего, это связано с невозможностью защиты других культур от вредителей без превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) пестицидов в получаемых продуктах (на практическом примере овощеводов Китая) [43]. В итоге в ряде стран подобного рода программы перешли на полулегальное производство, экономя на разрешённых защитных технологиях и игнорируя здоровье потребителей продукции. Поэтому требуется проведение широкомасштабных исследований по оценке возможностей гибридной (интегрированной) защиты сельскохозяйственных культур с целью снижения
пестицидной нагрузки (с учётом токсичности препаратов, норм расхода, кратности обработок, возможностью биоло-гизации путём комбинированного применения совместно с биоагентами-энтомофагами). Очевидно, что следует усиливать контроль за применением пестицидов на урбанизированных территориях для ограничения возможностей появления резистентных рас вредителей сельскохозяйственных и декоративных культур.
Выводы. В защищенном грунте на территории России впервые выявлен вид фитосейидного клеща Neoseiulus barkeri Hughes, акклиматизировавшегося в промышленных теплицах на культуре огурца (ЗАО «Совхоз «Матвеевский», Московская обл.). Ключевым фактором успешного обитания этой популяции, на наш взгляд, следует считать формирование у нее устойчивости к ряду пестицидов, применяемых в условиях производства. В частности, к авермектиновым препаратам, более чем 20 лет занимающим лидирующие позиции в защищенном грунте России.
Согласно классификации побочного влияния пестицидов на полезные организмы, используемые в биологической защите, такие препараты как Конфидор Экстра, Ноктюрн и Сцельта относятся к малоопасным. Они вызывают смертность самок хищного клеща N. barkeri, не превышающую 25 %. Поэтому указанные пестициды могут быть включены в комбинации с хищным клещом N. barkeri в экологизированные программы интегрированного управления численностью опасных видов вредоносных членистоногих в условиях защищенного грунта.
Литература.
1. Jafari S., Abassi N, Bahirae F. Demographic parameters of Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) fed on Thrips tabaci (Thysanoptera: Thripidae) //Persian Journal of Acarology. 2013. Vol. 2. No. 2. P. 287-296. do:: http://dx.doi.org/10.22073/pja.v2i2.10031.
2. Suitability of Thrips tabaci L. (Thysonaptera: Thripidae) as prey for the phytoseiid mite, Neoseiulus barkeri Hughes (Acari: Phytoseiidae) /A.. Khaliq, M. Afzal, A. M. Raza, et al. //African Entomology. 2018. Vol. 26. Is. 1. P. 131-135. https://doi.org/10.4001/003.026.0131.
3. Influences of temperature on development, survival and reproduction of Amblyseius barkeri on asparagus thrips, Thrips tabaci / J.-H. Huang, W.-J. Qin, R.-H. Luo, et al. // Chinese Journal of Applied Entomology. 2012. Vol. 64. P. 235-244.
4. Evaluation of the potential of six phytoseiid predators as biological control agents of the western flower thrip Frankliniella occidentalis / Y.-H. Han, R.-X. Meng, Z. Dong, et al. // Chinese Journal of Applied Entomology. 2016. Vol. 53. No. 5. P. 996-1004. doi: 10.7679/j. issn.2095-1353.2016.123.
5. Wang E. D., Xu X. N., Wu S. Y. Control effects of Amblyseius barkeri on Frankliniella occidentalis on the eggplants and their natural enemy Orius sauteri in the greenhouse // Plant Protection. 2010. Vol. 36. Is. 5. P. 101-104.
6. Interactions between the entomopathogenic fungus Beauveria bassiana and the predatory mite Neoseiulus barkeri and biological control of their shared prey/host Frankliniella occidentalis / S. Wu, Y. Gao, G. Smagghe, et al. // Biological Control. 2016. Vol. 98. P. 43-51. doi: 10.1016/j.biocontrol.2016.04.001.
7. Evaluation of Stratiolaelaps scimitus and Neoseiulus barkeri for biological control of thrips on greenhouse cucumbers / S. Y. Wu, Y. L. Gao, X. N. Xu, et al. // Biocontrol Science and Technology. 2014. Vol. 24. Is. 10. P. 1110-1121.
8. An entomopathogenic strain of Beauveria bassiana against Frankliniella occidentalis with no detrimental effect on the predatory mite Neoseiulus barkeri: evidence from laboratory bioassay and scanning electron microscopic observation / S. Y. Wu, Y. L. Gao, Y. P. Zhang, et al. // PloS One. 2014. Vol. 9. Is. 1. P. 1-7.
9. Intraguild predation among the predatory mites Amblyseius eharai, Amblyseius cucumeris and Amblyseius barkeri / B. Zhang, W. W. Zheng, W. J. Zhao, et al. // Biocontrol Science and Technology. 2014. Vol. 24. Is. 1. P. 103-115.
10. Does long-term feeding on alternative prey affect the biological performance of Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) on the target spider mites?/Y. Y. Li, G. H. Zhang, C. B. Tian, et al. //J. Econ. Entomol. 2017. Vol. 110. Is. 3. P. 915-923. doi: 10.1093jee/tox055.
11. Jafari S., Fathipour Y., Faraji F. Temperature-dependent development of Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) on Tetranychus urticae (Acari: Tetranychidae) at seven constant temperatures // Insect Science. 2012. Vol. 19. Is. 2. P. 220-228. doi: 10.1111/j.1744-7917.2011.01444.x.
12. Zhang Q. Q., Fan Q. H. Developmental and reproductive response of Amblyseius barkeri on Rhizoglyphus echinopus and Tyrophagus putrescentiae // Entomol. J. East China. 2005. Vol. 14. No. 2. P. 165-168.
13. McMurtry J. A., Moraes G. J., Sourassou N. F. Revision of the lifestyles of Phytoseiid mites (Acari: Phytoseiidae) and implications for biological control strategies // Systematic & Applied Acarology. 2013. Vol. 18. Is. 4. P. 297-320. doi: 10.11158/saa.18.4.1.
14. Rezaie M. Suitability of different plant pollens as supplementary food source and natural prey for predatory mite, Neoseiulus barkeri Hughes (Acari: Phytoseiidae) //Plant protection. 2019. Vol. 41. Is. 4. P. 77-90. doi: 10.22055/PPR.2019.14155.
15. Вредители тепличных и оранжерейных растений (морфология, образ жизни, вредоносность, борьба) / А. К. Ахатов, С. С. Ижевский, Ю. И. Мешков и др. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2004. 307 с.
16. Hassan S. A. Activities of the IOBC/WPRS working group "pesticides and beneficial organisms" // Bulletin OILB/SROP. 1994. Vol. 17. Is. 10. P. 1-5. doi: 10.1007/978-1-4615-5791-3_3.
17. Fiedler Z., Sosnowska D. Side effects of fungicides and insecticides on predatory mites, in laboratory conditions //Journal of Plant Protection Research. 2014. Vol. 54. Is. 4. P. 349-353. doi: https://doi.org/10.2478/jppr-2014-0052.
18. Biological control of Tetranychus urticae (Tetranychidae) on rosebushes using Neoseiulus californicus (Phytoseiidae) and agrochemical selectivity / G. C. De Souza-Pimentel, P. R. Reis, E. C. da Silveira, et al. // Revista Colombiana de Entomologia. 2014. Vol. 40. Is. 1. P. 80-84.
19. Side-effect test for phytoseiids and their rearing methods / F. M. Bakker, A. Grove, S. Blumel, et al. //IOBC/WPRS Bulletin, Montfavet. 1992. Vol. 15. Is. 3. P. 61-81.
20. Working document on selectivity of pesticides / E. F. Boller, H. Vogt, P. Ternes, et al. // International Organization for Biological and Integrated Control of Noxious Animals and Plants: West Palearctic Regional Section IOBC/WPRS. 2005. URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/ viewdoc/download?doi=10.1.1.691.671&rep=rep1&type=pdf (дата обращения: 06.02.2020).
21. Toxicity of pesticides to Tetranychus urticae Koch (Acari: Tetranychidae) and their side effects on Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae) / N. Uddin, Z. Alam, R. U. Miah, et al. // International Journal of Acarology. 2015. Vol. 41. Is. 8. P. 688-693. doi: 10.1080/01647954.2015.1094512.
22. Relative fitness of avermectin-resistant strain of Neoseiulus cucumeris (Oudemans) (Acari: Phytoseiidae) /X. Chen, Y.-X. Zhang, Y.-P. Zhang, et al. //Systematic & Applied Acarology. 2017. Vol. 22. Is. 2. P. 184-192. doi.org/10.11158/saa.22.2.3.
23. Toxicity of some selected pesticides against Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) under laboratory conditions / M. Zahid, M. H. Bashir, B. S. Khan, et al. //Pakistan J. Zool. 2017. Vol. 49. Is. 1. P. 155-162. doi: 10.17582/journal.pjz/2017.49.1.155.162.
24. Prey consumption rates and compatibility with pesticides of four predatory mites from the family Phytoseiidae attacking Thrips palmi Karny (Thysanoptera: Thripidae) / A. G. S. Cuthbertson, J. J. Mathers, P. Croft, et al. // Pest Manag. Sci. 2012. Vol. 68. P. 1289-1295. doi: 10.1002/ps.3296.
25. Beers E. H., Schmidt R. A. Impacts of orchard pesticides on Galendromus occidentalis: lethal and sublethal effects // Crop Prot. 2014. Vol. 56. P. 16-24. doi: 10.1016/j.cropro.2013.10.010.
26. Compatibility of Phytoseiulus persimilis and Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae) with imidacloprid to manage clementine nursery pests/P. Sa Argolo, N. Banyuls, S. Santiago, et al. //Crop Protection. 2013. Vol. 43. P. 175-182. doi: 10.1016j.cropro.2012.09.018.
27. Villanueva R. T., Walgenbach J. F. Development, oviposition, and mortality of Neoseiulus fallacis (Acari: Phytoseiidae) in response to reduced-risk insecticides // J. Econ. Entomol. 2005. Vol. 98. Is. 6. P. 2114-2120. doi: 10.1093jee/98.6.2114.
28. Transcriptome and difference analysis of fenpropathrin resistant predatory mite, Neoseiulus barkeri (Hughes) / L. Cong, F. Chen, S. Yu, et al. //Int. J. Mol. Sei. 2016. Vol. 17. Is. 6. P. 704. doi: 10.3390/ijms17060704.
29. Spiromesifen toxicity to the spider mite Tetranychus urticae and selectivity to the predator Neoseiulus californicus / M. E. Sato, M. Z. da Silva, A. Raga, et al. //Phytoparasitica. 2011. Vol. 39. Is. 5. P. 437-445. doi: 10.1007/s12600-011-0189-x.
30. Lee S. M., Kim S. S. Susceptibility of the predatory mite, Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae) to acaricides //The Korean Journal of Pesticide Science. 2015. Vol. 19. Is. 4. P. 418-423. doi: 10.7585/kjps.2015.19.4.418.
31. Одна технология - два вида защиты /А. П. Глинушкин, А. А. Соловых, В. С. Лукьянцев и др. //Russian Journal of Agricultural and Socio-economic Sciences. 2012. Т. 3. № 3. С. 3-6.
32. Yorulmaz S. S., Turan I. Side effects of four acaricides on two phytoseiid mites, Neoseiulus californicus McGregor and Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot (Acari: Phytoseiidae) // Journal of Natural and Applied Sciences. 2017. Vol. 21. Is. 1. P. 216-223. doi: 10.19113/sdufbed.15500
33. Kaplan P., Yorulmaz S., Ay R. Toxicity of insecticides and acaricides to the predatory mite Neoseiulus californicus (McGregor) (Acari: Phytoseiidae) // International Journal of Acarology. 2012. Vol. 38. Is. 8. P. 699-705. doi: 10.1080/01647954.2012.719031.
34. Glinushkin A. P., Yakovleva I. N., Meshkov Yu. I. The impact of pesticides used in greenhouses on the predatory mite Neoseiulus californicus (Parasitiformes, Phytoseiidae) // Russian Agricultural Sciences. 2019. Vol. 45. No. 4. P. 356-359. doi: 10.31857/S2500-26272019332-34.
35. Poletti M., Maia A. H. N., Omoto C. Toxicity of neonicotinoid insecticides to Neoseiulus californicus and Phytoseiulus macropilis (Acari: Phytoseiidae) and their impact on functional response to Tetranychus urticae (Acari: Tetranychidae) // Biological Control. 2007. Vol. 40. Is. 1. P. 30-36.
36. Pyridalyl, a novel insecticide: potency and insecticidal selectivity / Sh. Isayama, S. Saito, K. Kuroda, et al. // Arch. Insct. Bioch. Physiol. 2005. Vol. 58. P. 226-233.
37. Demographic analysis of sublethal effects of spiromesifen on Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae) / M. Ghadim Mollaloo, K. Kheradmand, R. Sadeghi, et al. //Acarologia. 2017. Vol. 57. Is. 3. P. 571-580. doi: 10.24349/acarologia/20174173.
38. Стратегия фундаментально-прикладных исследований в сфере адаптивно-интегрированной защиты растений / М. С. Соколов, Ю. Я. Спиридонов, А. П. Глинушкин и др. //Агрохимия. 2018. № 5. С. 3-12.
39. Глинушкин А. П. Фитопатогенный комплекс пшеницы и меры борьбы с ним: дисс. д-ра с.-х. наук. Москва, 2013. 349 с.
40. Перспективы возделывания подсолнечника на силос в Нечерноземной зоне Российской Федерации / М. А. Куликов, А. П. Глинушкин, В. И. Старцев и др. //Достижения науки и техники АПК. 2019. Т. 33. № 12. С. 52-55.
41. Соколов М. С., Глинушкин А. П., Спиридонов Ю. Я. Перспективы исследований по улучшению качества и оздоровления почв России //Достижения науки и техники АПК. 2016. Т. 30. № 7. С. 5-10.
42. Healthy soil-condition for sustainability and development of the argo- and sociospheres (problem-analytical review) / A. M. Semenov, M. S. Sokolov, Y. Y. Spiridonov, et al. //Biology Bulletin. 2020. Vol. 47. No. 1. P. 18-26.
43. Медведева А. Китайцы инвестируют в гигантскую вертикальную ферму для поставок зелени и овощей в казино Лас-Вегаса. URL: https://www.agroxxi.ru/mirovye-agronovosti/kitaicy-investiruyut-v-gigantskuyu-vertikalnuyu-fermu-dlja-postavok-zeleni-i-ovoschei-v-kazino-las-vegasa.html (дата обращения: 05.12.2020).
References
1. Jafari S, Abassi N, Bahirae F. Demographic parameters of Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) fed on Thrips tabaci (Thysanoptera: Thripidae). Persian Journal of Acarology. 2013;2(2):287-96. doi: http://dx.doi.org/10.22073/pja.v2i2.10031.
2. Khaliq A, Afzal M, Raza AM, et al. Suitability of Thrips tabaci L. (Thysonaptera: Thripidae) as prey for the phytoseiid mite, Neoseiulus barkeri Hughes (Acari: Phytoseiidae). African Entomology. 2018;26(1):131-5. https://doi.org/10.4001/003.026.0131.
3. Huang J-H, Qin W-J, Luo R-H, et al. Influences of temperature on development, survival and reproduction of Amblyseius barkeri on asparagus thrips, Thrips tabaci. Chinese Journal of Applied Entomology. 2012;64:235-44.
4. Han Y-H, Meng R-X, Dong Z, et al. Evaluation of the potential of six phytoseiid predators as biological control agents of the western flower thrip Frankliniella occidentalis. Chinese Journal of Applied Entomology. 2016;53(5):996-1004. doi: 10.7679j.issn.2095-1353.2016.123.
5. Wang ED, Xu XN, Wu SY. Control effects of Amblyseius barkeri on Frankliniella occidentalis on the eggplants and their natural enemy Orius sauteri in the greenhouse. Plant Protection. 2010;36(5):101-4.
6. Wu S, Gao Y, Smagghe G, et al. Interactions between the entomopathogenic fungus Beauveria bassiana and the predatory mite Neoseiulus barkeri and biological control of their shared prey/host Frankliniella occidentalis. Biological Control. 2016;98:43-51. doi: 10.1016/j.biocontrol.2016.04.001.
7. Wu SY, Gao YL, Xu XN, et al. Evaluation of Stratiolaelaps scimtus and Neoseiulus barkeri for biological control of thrips on greenhouse cucumbers. Biocontrol Science and Technology. 2014;24(10):1110-21.
8. Wu SY, Gao YL, Zhang YP, et al. An entomopathogenic strain of Beauveria bassiana against Frankliniella occidentalis with no detrimental effect on the predatory mite Neoseiulus barkeri: evidence from laboratory bioassay and scanning electron microscopic observation. PloS One. 2014;9(1):1-7.
9. Zhang B, Zheng WW, Zhao WJ, et al. Intraguild predation among the predatory mites Amblyseius eharai, Amblyseius cucumeris and Amblyseius barkeri. Biocontrol Science and Technology. 2014;24(1):103-15.
10. Li YY, Zhang GH, Tian CB, et al. Does long-term feeding on alternative prey affect the biological performance of Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) on the tar-get spider mttes? J. Econ. Entomol. 2017;110(3):915-23. doi: 10.1093/jee/tox055.
11. Jafari S, FathipourY, Faraji F. Temperature-dependent development of Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) on Tetranychus urticae (Acari: Tetranychidae) at seven constant temperatures. Insect Science. 2012;19(2):220-8. doi: 10.1111/j.1744-7917.2011.01444.x.
12. Zhang QQ, Fan Q H. Developmental and reproductive response of Amblyseius barkeri on Rhizoglyphus echinopus and Tyrophagus putrescentiae. Entomol. J. East China. 2005;14(2):165-8.
13. McMurtry JA, Moraes GJ, Sourassou NF. Revision of the lifestyles of Phytoseiid mites (Acari: Phytoseiidae) and implications for biological control strategies. Systematic & Applied Acarology. 2013;18(4):297-320. doi: 10.11158/saa.18.4.1.
14. Rezaie M. Suitability of different plant pollens as supplementary food source and natural prey for predatory mite, Neoseiulus barkeri Hughes (Acari: Phytoseiidae). Plant protection. 2019;41(4):77-90. doi: 10.22055/PPR.2019.14155.
15. Akhatov AK, Izhevskii SS, Meshkov YuI, et al. Vrediteli teplichnykh i oranzhereinykh rastenii (morfologiya, obraz zhizni, vredonosnost', bor'ba) [Pests of greenhouse plants (morphology, lifestyle, harmfulness, control)]. Moscow: Tovarishchestvo nauchnykh izdanii KMK; 2004. 307 p. Russian.
16. Hassan SA. Activities of the IOBC/WPRS working group "pesticides and beneficial organisms". Bulletin OILB/SROP. 1994;17(10):1-5. doi: 10.1007/978-1-4615-5791-3_3.
17. Fiedler Z, Sosnowska D. Side effects of fungicides and insecticides on predatory mites, in laboratory conditions. Journal of Plant Protection Research. 2014;54(4):349-53. doi: https://doi.org/10.2478/jppr-2014-0052.
18. De Souza-Pimentel GC, Reis PR, da Silveira EC, et al. Biological control of Tetranychus urticae (Tetranychidae) on rosebushes using Neoseiulus californicus (Phytoseiidae) and agrochemical selectivity. Revista Colombiana de Entomologia. 2014;40(1):80-4.
19. Bakker FM, Grove A, Blumel S, et al. Side-effect test for phytoseiids and their rearing methods. IOBC/WPRS Bulletin, Montfavet. 1992;15(3):61-81.
20. Boller EF, Vogt H, Ternes P, et al. Working document on selectivity of pesticides [Internet]. International Organization for Biological and Integrated Control of Noxious Animals and Plants: West Palearctic Regional Section IOBC/WPRS. 2005 [cited 2020 Feb 6]. URL: http:// citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.691.671&rep=rep1&type=pdf.
21. Uddin N, Alam Z, Miah R U, et al. Toxicity of pesticides to Tetranychus urticae Koch (Acari: Tetranychidae) and their side effects on Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae). International Journal of Acarology. 2015;41(8):688-93. doi: 10.1080/01647954.2015.1094512.
22. Chen X, Zhang Y-X, Zhang Y-P, et al. Relative fitness of avermectin-resistant strain of Neoseiulus cucumeris (Oudemans) (Acari: Phytoseiidae). Systematic & Applied Acarology. 2017;22(2):184-92. doi.org/10.11158/saa.22.2.3.
23. Zahid M, Bashir MH, Khan BS, et al. Toxicity of some selected pesticides against Neoseiulus barkeri (Acari: Phytoseiidae) under laboratory conditions. Pakistan J. Zool. 2017;49(1):155-62. doi: 10.17582/journal.pjz/2017.49.1.155.162.
24. Cuthbertson AGS, Mathers JJ, Croft P, et al. Prey consumption rates and compatibility with pesticides of four predatory mites from the family Phytoseiidae attacking Thrips palmi Karny (Thysanoptera: Thripidae). Pest Manag. Sei. 2012;68:1289-95. doi: 10.1002/ps.3296.
25. Beers EH, Schmidt RA. Impacts of orchard pesticides on Galendromus occidentalis: lethal and sublethal effects. Crop Prot. 2014;56:16-24. doi: 10.1016/j.cropro.2013.10.010.
26. Sa Argolo P, Banyuls N, Santiago S, et al. Compatibility of Phytoseiulus persimilis and Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae) with imidacloprid to manage clementine nursery pests. Crop Protection. 2013;43:175-82. doi: 10.1016j.cropro.2012.09.018.
27. Villanueva RT, Walgenbach JF. Development, oviposition, and mortality of Neoseiulus fallacis (Acari: Phytoseiidae) in response to reduced-risk insecticides. J. Econ. Entomol. 2005;98(6):2114-20. doi: 10.1093/jee/98.6.2114.
28. Cong L, Chen F, Yu S, et al. Transcriptome and difference analysis of fenpropathrin resistant predatory mite, Neoseiulus barkeri (Hughes). Int. J. Mol. Sci. 2016;17(6):704. doi: 10.3390/ijms17060704.
29. Sato ME, da Silva MZ, Raga A, et al. Spiromesifen toxicity to the spider mite Tetranychus urticae and selectivity to the predator Neoseiulus californicus. Phytoparasitica. 2011;39(5):437-45. doi: 10.1007/s12600-011-0189-x.
30. Lee SM, Kim SS. Susceptibility of the predatory mite, Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae) to acaricides. The Korean Journal of Pesticide Science. 2015;19(4):418-23. doi: 10.7585/kjps.2015.19.4.418.
31. Glinushkin AP, Solovykh AA, Luk'yantsev VS, et al. [One technology, two types of protection]. Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2012;3(3):3-6. Russian.
32. Yorulmaz SS, Turan I. Side effects of four acaricides on two phytoseiid mites, Neoseiulus californicus McGregor and Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot (Acari: Phytoseiidae). Journal of Natural and Applied Sciences. 2017;21(1):216-23. doi: 10.19113/sdufbed.15500.
33. Kaplan P, Yorulmaz S, Ay R. Toxicity of insecticides and acaricides to the predatory mite Neoseiulus californicus (McGregor) (Acari: Phytoseiidae). International Journal of Acarology. 2012;38(8):699-705. doi: 10.1080/01647954.2012.719031.
34. Glinushkin AP, Yakovleva IN, Meshkov YuI. The impact of pesticides used in greenhouses on the predatory mite Neoseiulus californicus (Parasitiformes, Phytoseiidae). Russian Agricultural Sciences. 2019;45(4):356-9. doi: 10.31857/S2500-26272019332-34.
35. Poletti M, Maia AHN, Omoto C. Toxicity of neonicotinoid insecticides to Neoseiulus californicus and Phytoseiulus macropilis (Acari: Phytoseiidae) and their impact on functional response to Tetranychus urticae (Acari: Tetranychidae). Biological Control. 2007;40(1):30-6.
36. Isayama Sh, Saito S, Kuroda K, et al. Pyridalyl, a novel insecticide: potency and insecticidal selectivity. Arch. Insct. Bioch. Physiol. 2005;58:226-33.
37. Ghadim Mollaloo M, Kheradmand K, Sadeghi R, et al. Demographic analysis of sublethal effects of spiromesifen on Neoseiulus californicus (Acari: Phytoseiidae). Acarologia. 2017;57(3):571-80. doi: 10.24349/acarologia/20174173.
38. Sokolov MS, Spiridonov YuYa, Glinushkin AP, et al. [Strategy of fundamental-applied research in the field of adaptive-integrated plant protection]. Agrokhimiya. 2018;(5):3-12. Russian.
39. Glinushkin AP. Fitopatogennyi kompleks pshenitsy i mery bor"by s nim [Wheat phytopathogenic complex and control measures] [dissertation]. Moscow: [publisher unknown]; 2013. 349 p. Russian.
40. Kulikov MA, Glinushkin AP, Startsev VI, et al. [Prospects for the cultivation of sunflower for silage in the Non-Chernozem zone of the Russian Federation]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2019;33(12):52-5. Russian.
41. Sokolov MS, Glinushkin AP, Spiridonov YuYa. [Prospects for research on improving the quality and health of soils in Russia]. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2016;30(7):5-10. Russian.
42. Semenov AM, Sokolov MS, SpiridonovYY, et al. Healthy soil-condition forsustainability and development ofthe argo- and sociospheres (problem-analytical review). Biology Bulletin. 2020;47(1):18-26.
43. AgroXXI [Internet]. [place unknown]: AgroXXI; 1995-2021. Medvedeva A. [Chinese invest in giant vertical farm to supply greens and vegetables to Las Vegas casinos]; 2018 Jul 19 [cited 2020 Dec 5]; [about 2 screens]. Available from: https://www. agroxxi.ru/mirovye-agronovosti/kitaicy-investiruyut-v-gigantskuyu-vertikalnuyu-fermu-dlja-postavok-zeleni-i-ovoschei-v-kazino-las-vegasa.html. Russian.
