CC BY
50
Типология оспариваемых сделок при банкротстве
Чернякова Светлана Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой юридических дисциплин Московского университета им. С.Ю. Витте, филиал в г. Сергиевом Посаде E-mail: ChernaykovaS@mail.ru
В юридической литературе и судебной практике существует ряд проблемных аспектов, связанных с банкротством, причем наиболее дискуссионными из них являются процедуры, связанные с оспариванием сделок должника. При этом до сих пор не выработано четких классификаций сделок, которые подлежат оспариванию в ситуациях банкротства. В данной связи автор статьи рассмотрел критерии, по которым можно дифференцировать оспариваемые сделки при банкротстве и привел существующие авторские классификации, адаптировал некоторые из них к рассматриваемому сегменту правоотношений (банкротство) и представил собственные классификации. Во-первых, сделки, оспариваемые при банкротстве, разделены согласно стадиям процесса оспаривания. Во-вторых, представлена типология оспариваемых сделок на основании типа дефектного компонента сделки, а также типология оспоримых сделок в банкротстве на основании конкретного типа дефекта. В-третьих, критерием для типологизации может стать тип норм, выступающих базисом для подобного оспаривания. В-четвертых, сделки классифицированы на основании критерия типа заведомо невыгодного условия сделки и на основании критерия экономической целесообразности отчуждения части имущества. Рассмотрены также типы сделок, заключаемых при фиктивном или преднамеренном банкротстве. Наконец, рассмотрен подход, который основан на временном интервале между моментом заключения сделки и подачей заявления о признании должника банкротом.
Ключевые слова: банкротство, недействительная сделка, оспоримость, ничтожность, оспариваемая сделка, ничтожная сделка, кредитор, должник, фиктивное банкротство.
Несостоятельность (именуемая также «банкротство») понимается сегодня в качестве неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанности по уплате обязательных платежей и требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, являющихся сотрудниками должника. Подобный статус компании-должника признается в рамках арбитражного судебного разбирательства и является, по сущности, результатом выполнения процедуры внесудебного банкротства.
Отечественное законодательство, регулирующее процедуры банкротства, - достаточно молодой сегмент правовой системы, в связи с чем его ключевые постулаты все еще находятся в процессе разработки и переосмысления. Краткая история института банкротства в нашей стране, относительно малое количество полномасштабных научных исследований, посвященных данной тематике, и новизна соответствующих законодательных актов - все это обусловливает неоднородность авторских подходов, норм и правоприменительной практики [1, с. 127].
Анализ юридической литературы и судебной практики демонстрирует наличие множества проблемных аспектов, связанных с банкротством, причем наиболее дискуссионными из них являются процедуры, связанные с переходом ведения дел банкрота к конкурсному управляющему и оспаривание сделок должника [3, с. 63].
В научной литературе до сих пор не было выработано четких классификаций сделок, которые подлежат оспариванию в ситуациях банкротства, что можно объяснить множеством критериев, по которым данные сделки можно классифицировать. Безусловно, типология оспариваемых при банкротстве сделок должна исходить из общей типологии оспариваемых сделок, которые выработаны в теории гражданского права, но при этом важно учитывать специфику обстоятельств, формирующихся при банкротстве и непосредственно в период до его признания.
Как известно, целью заключения сделки любого рода является достижение правового эффекта, обусловленного волеизъявлением сторон данной сделки. Соответственно, при отсутствии требуемых гражданско-правовых последствий сделка считается недействительной [5, с. 124]. Законодатель, помимо недействительных сделок, предусмотрел также введение в правовой массив оспоримых и ничтожных сделок для описания ситуаций, когда правовой эффект, присущий сделкам такого рода, отличается от желаемого [9]. Основанием, по которому сделку классифицируют как ничтож-
5 -о
сз
<
ную или оспоримую, является характер нарушений, которые были допущены при ее заключении. Актуальный текст Гражданского Кодекса РФ, дополненный посредством принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ [8], достаточно детально регламентирует различные аспекты правового регулирования недействительности сделок, сохраняя при этом традиционную дифференциацию сделок на оспоримые и ничтожные. Согласно законодательству, оспоримая сделка - сделка, недействительная и на законных основаниях, и в силу признания ее таковой судебным органом. Ничтожная сделка - сделка, которая считается недействительной на законных основаниях без признания ее таковой.
Русскоязычные ученые-цивилисты, изучающие различные проблемные аспекты категории недействительности сделок, ведут активные дискуссии по поводу целесообразности введения в законодательство двух смежных по смыслу терминов «оспо-римость» и «ничтожность». Более ста лет назад известный русский юрист Г.Ф. Шершеневич указывал на два вектора понимания категории «недействительность сделки»: во-первых, недействительность может быть абсолютной (в ситуации ничтожной сделки), когда сделка априори не способна приводить к возникновению юридических последствий, и, во-вторых, относительной (опровержимая сделка), когда сделка считается недействительной исключительно в рамках конкретного судебного постановления [10, с. 196]. Некоторые юристы говорят о том, что дефиниция «ничтожность» не является корректной и адекватной правовым реалиям в целом, так как при заключении любой сделки те или иные последствия все же возникают, ожидаемы они или нет; заключение сделки не может порождать так называемый «юридический нуль» [5, с. 124].
В.А. Белов, в свою очередь, указывает на нецелесообразность использования термина «оспо-римость»; вполне справедливым нам представляется тезис исследователя о том, что более точным стал бы термин «оспоренная сделка», а не «оспоримая сделка», так как оспоримая сделка в ее законодательной интерпретации - по сущности, такая сделка, которая была успешно оспорена, т.е. не оспоримая, а оспоренная [2, с. 892]. Следуя данной логике, можно сказать что оспоримая или оспариваемая сделка есть действительная сделка, ведь до принятия итогового решения суда подобная сомнительная сделка считается действительной. М.А. Зегонов, в свою очередь, представляет оппонирующую точку зрения: по мнению исследователя, термин «оспоримый» подразумевает возможность оспаривания сделки, а не только свершившийся факт признания ее недействительной. Сделка, являясь действительной, может обладать параметрами и индикаторами, которые послужат — базисом для ее оспаривания, т.е. оспоримая сдел-2 ка - сделка, которую можно оспорить (а не оспой ренная сделка) [5, с. 125].
° Подобные терминологические дискуссии пред-1 ставляют для нас основание для того, чтобы раз-
делить рассматриваемые нами сделки согласно стадиям процесса оспаривания: (1) оспоримые (содержащие параметры и индикаторы, которые могут стать базисом для оспаривания сделок), (2) оспариваемые сделки (сделки, подвергающиеся анализу с точки зрения оспоримости в рамках судебного разбирательства) и (3) оспоренные (сделки, недействительность которых уже признана соответствующим судебным органом). По мере развития данного сегмента гражданского законодательства вполне целесообразно дифференцировать данные типы и в текстах положений кодексов и законов, ведь сегодня законодатель фиксирует только одну - промежуточную - «фазу» существования подобных сделок.
В законодательстве представлен перечень юридических признаков, которые приводят к выводу об оспоримости сделки. Во-первых, оспоримыми можно считать сделки, которые не соответствуют реальной юридически значимой воле определенного лица - в ситуациях банкротства данный критерий является весьма (если не самым) распространенным. Во-вторых, оспариваемая сделка должна привлечь к реальному, ощутимому нарушению прав и интересов одной из сторон сделки (а в случае банкротства - также и третьих сторон, права и интересы которых оказались косвенно нарушенными в результате сделки уже после признания компании банкротом - к примеру, «увод» посредством сделки той части материальных активов, которая впоследствии могла бы быть использована для выплаты задолженностей банкрота). В-третьих, оспаривать сделку по общему правилу способны исключительно те лица, юридически значимая воля которых была нарушена во время сделки.
Н.А. Шибанов, прибегая к классическому подходу, постулирующему четыре неотъемлемых элемента сделки, говорит о том, что оспоримой может быть такая сделка, которая содержит дефекты в одном или нескольких элементов. Речь идет о сделках с пороками субъектного состава; сделках с пороками воли; сделках с пороками формы и сделках с пороками содержания [11, с. 215]. Данное деление позволяет представить типологию оспариваемых сделок на основании типа дефектного компонента сделки. Безусловно, в ситуациях банкротства ключевое значение имеют сделки с пороками субъектов (к примеру, конфликт интересов сторон или замаскированная аффили-рованность сторон сделки, проведенной с целью изменить объем активов компании, которая вскоре подвергнется банкротству) и сделки с пороками воли (скрытые мотивы сторон при заключении сделок) [11]. Тем не менее, два оставшихся типа оспоримых сделок также имеют место в обстоятельствах признания компании банкротом.
Д.И. Мусин приводит схожий, но несколько более развернутый перечень индикаторов, свидетельствующих о потенциальной оспоримости сделки, адаптируя которые к ситуации банкротства мы можем представить типологию оспоримых сделок в банкротстве на основании конкретного
типа дефекта: (1) сделки с дефектом воли; (2) вынужденные сделки, заключенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделки, являющие собой результат введения в заблуждение одну из сторон; (3) сделки, являющие собой результат злонамеренной договоренности сторон (к примеру, банк, представляющий кредитные средства компании с заведомо негативной кредитной дисциплиной или сделки, позволяющие необоснованно распоряжаться средствами третьих лиц и про.); (4) сделки, одной из сторон которых является гражданин, который не в состоянии понять смысл своих действий, а также сделки, одной из сторон которых является неэмансипированный несовершеннолетний (российской судебной практике известны, к примеру, случаи оперативного «переписывания» части имущества компании должника на членов семьи руководителя); (5) сделки, заключенные вне полномочий или дееспособности; сделки, демонстрирующие факты превышения полномочий одной из сторон (имеющие место в вышеописанном сценарии злонамеренной договоренности представителя банка и компании-должника) [6, с. 157].
Еще одним подходом, на основании которого можно выделить различные типы оспариваемых сделок при банкротстве, является критерий типа норм, выступающих базисом для подобного оспаривания. Как известно, законодательные нормы, которые регулируют оспаривание сделок должника, могут быть общими и специальными; соответственно данному критерию выделяется и два типа сделок: оспариваемые на основании общих норм и оспариваемые на основании специальных норм.
Под общими нормами в данном контексте имеются в виду кодифицированные положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы признания сделок недействительными (в частности, отметим стст. 166-181 ГК РФ). Специальные нормы изложены в тексте Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; они направлены на регулирование того сегмента гражданских правоотношений, которые затрагивают оспаривание сделок при банкротстве. В качестве важной специальной нормы можно также выделить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3, с. 63].
Юрист А.Н. Ряховская представила достаточно необычный, но заслуживающий внимания подход к классификации оспариваемых при банкротстве сделок (условно мы назовем данный подход хозяйственным или экономическим). Процедура оспаривания сделки в ситуации банкротства, как справедливо отмечает исследователь, так или иначе затрагивает изучение причин и предпосылок к ухудшению экономического состояния предприятия-банкрота с целью выявления предпринятых им злонамеренных действий [7, с. 134]. Ухудшение финансового положения компании, произошед-
шее непосредственно до момента признания банкротства, в свою очередь, может быть выражено в ощутимом снижении финансовых показателей и общем снижении эффективности финансово-хозяйственной деятельности такого предприятия.
Таким образом, исследователь предлагает классифицировать сделки, «не соответствующие рыночным условиям, исполнение которых явилось причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности» [7, с. 134], которые, по сущности, также являются оспариваемыми сделками при банкротстве. Следовательно, мы, опираясь на типы невыгодных рыночных условий сделки, которые перечисляет А.Н. Ряховская [7], предлагаем, на основании критерия типа заведомо невыгодного условия сделки, соответствующую типологию оспариваемых сделок должника при банкротстве: (1) сделки с указанием необоснованной цены купли-продажи имущества, цены на выполнение работ и оказание услуг; (2) сделки с необоснованными и нетипичными для отрасли и актуальными на момент заключения сделки рыночными условиями формы и срока платежа, объема обеспечения или его отсутствие; (3) сделки с необоснованным субъектным составом (количеством и «качеством» сторон сделки).
Кроме того, находясь в контексте такого подхода, акцентирующего именно хозяйственные меры должника, можно разделить сделки при банкротстве, подлежащие оспариванию, на следующие типы (классификация по критерию экономической целесообразности отчуждения части имущества): (1) сделки, результатом которых является отчуждение значительной доли имущества в рамках мер купли-продажи или мены; (2) сделки с участием аффилированных лиц или потенциально аффилированных лиц; (3) сделки, направленные на вывод акций и ценных бумаг; (4) сделки по выводу активов посредством исполнительного производства либо через обременение имущества; (5) сделки по внесению имущества в уставный капитал; (6) сделки, направленные на неправомерное кредитование должника.
В случаях преднамеренного и фиктивного банкротства должник будет стремиться таким образом распорядиться своими обязательствами, чтобы получить неправомерную выгоду в результате самой процедуры банкротства, что, безусловно, идет вразрез с самой идеей и целью данной процедуры, предусмотренными законодателем. Таким образом, при фиктивном или преднамеренном банкротстве имеют место следующие разновидности сделок: (1) сделки по отчуждению имущества компании-должника и его замещению менее ликвидным имуществом либо сделки по приобретению неликвидного имущества; (2) р сделки, результирующие в возникновение обяза- Д тельств должника, которые не обеспечены долж- Е ным объемом имущества; (3) сделки, направлен- К ные на замену одних обязательств на другие, бо- ё лее «выгодные» для должника; (4) сделки по про- у даже имущества, которое является неотъемлемым А
или значимым для ведения основной деятельности предприятия-должника.
Н.Е. Волкова применяет к классификации оспариваемых сделок при банкротстве иной подход, который основан на временном интервале между моментом заключения сделки и подачи заявления о признании должника банкротом. В частности, речь идет о следующих типах оспариваемых сделок.
Во-первых, сделки, заключенные за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве [3, с. 63]. В рамках подобных сделок кредитор должника получает выгоду, которая будет заведомо больше той, которую бы он получил после признания банкротстве, будучи одним из множества кредиторов, находящихся в очереди на получение доли средств должника (речь идет о так называемых «сделках с предпочтением», которые вполне успешно оспариваются сегодня конкурсными управляющими, так как кредитор в данном случае, безусловно будет располагать информации о финансовом «нездоровье» компании-должника).
Во-вторых, сделка, заключенная с кредитором за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве, при условии, что кредитор располагал сведениями о возможном банкротстве компании-стороны сделки (подобные сделки также классифицируются законодателем как «сделки с предпочтением» и оспариваются конкурсными управляющими) [3, с. 63]. Кредитору при этом несколько легче доказать свою непредвзятость и добросовестность: несмотря на то, что положения п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве» [9] предполагают осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника, в данный период явных индикаторов скорого банкротства существенно меньше.
В-третьих, сделка, заключенная за один год до принятия заявления о банкротстве. Как и в предыдущих двух случаях, результатом такой сделки является то, что после признания компании банкротом кредиторы с меньшей вероятностью смогут получить свои средства в должном объёме («сделка с неравноценным встречным исполнением») [3, с. 64]. Как очевидно, сделки, совершенные в период непосредственно перед подачей заявления о признании банкротства, являются в большей степени подозрительными, что напрямую влияет на успешность в их оспаривании: чем «ближе» сделка к моменту подачи заявления, тем больше вероятность недобросовестности сторон сделки.
В-четвертых, Н.Е. Волкова выделяет в отдельный тип также сделки, заключенные за три года до принятия заявления о банкротстве («сделка с неравноценным встречным исполнением») [3, с. 64]. Данный тип сделок отличается в плане процедуры их оспаривания: умышленное причинение — вреда иным кредиторам, не являющимся сторо-2 ной оспариваемой сделки, определяется на основу вании следующих (одного, нескольких или всех) ° индикаторов злонамеренности должника и/или ав кредитора: результатом сделки становится выве-
дение более 20% актива компании должника либо безвозмездная передача части его активов; наличие у должника признаков неплатёжеспособности до заключения сделки или в результате ее заключения. Указанием на недобросовестность банкрота суды также считают сделки по компенсации стоимости доли участнику, покидающему общество. Кроме того, при рассмотрении сделок с неравноценным встречным предложением, заключенных заранее до момента подачи заявления о признании компании банкротом, существенное значение при оспаривании имеют факты искажения или сокрытия части бухгалтерской отчетности или правоустанавливающих документов.
Наконец, в-пятых, сделки, заключенные за десять лет до принятия заявления о банкротстве. В случае, если кредитор был осведомлен о заведомо невыгодных для него условиях сделки, данные сделки следует относить к «сделкам со злоупотреблением правом» (в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 168 ГК [4]). Специфика оспаривания сделки присутствует и в данном контексте: признание сделки недействительной вследствие злоупотребления правом возможно исключительно при доказании того факта, что злоупотребление вышло за рамки действия специальных норм.
Таким образом, возможно разработать и представить множество классификационных типов оспариваемых при банкротстве сделок, исходя из различных критериев, факторов и индикаторов. Подобное разнообразие обусловлено гетерогенностью и сложностью данного сегмента гражданских правоотношений. Кроме того, на практике возникает конкуренция оснований признания сделок недействительными по общим нормам гражданского законодательства и специальным нормам. Вариации в типах сделок также можно объяснить широким разнообразием методов и инструментов, к которым прибегают недобросовестные должники и их контрагенты для получения необоснованной выгоды из процедуры банкротства, предполагающей, напротив, приоритет интересов тех лиц, которые оказались затронуты неплатежеспособностью банкрота.
Литература
1. Аюрова, А.А. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с предпочтением по законодательству о банкротстве / А.А. Аюрова // Журнал российского права. - 2014. -№ 7(211). - С. 127-133.
2. Белов, В.А. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты / В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2013. - 1093 с.
3. Волкова, Н Е. Классификация оспариваемых при банкротстве сделок и соотношение по ним общих и специальных норм / Н.Е. Волкова // Юридическая наука. - 2021. - № 4. - С. 63-65.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32.
5. Зегонов, М.А. Виды недействительных сделок. Последствия недействительности сделки / М.А. Зегонов // Вестник магистратуры. -2017. - № 1-1 (64). - С. 124-126.
6. Мусин, Д.И. Оспоримые сделки / Д.И. Мусин // Вестник науки. - 2019. - Т. 1. - № 12 (21). -С.156-158.
7. Ряховская, А.Н. Преднамеренное и фиктивное банкротство: некоторые алгоритмы решения проблемы / А.Н. Ряховская // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. - 2017. - № 3. -С.131-138.
8. Сысоева, О.В. Сделки с предпочтением: проблемы правоприменения / О.В. Сысоева // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2013. - № 3 (36). - С. 105-111.
9. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 13.05.2013. № 19.
10. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43.
11. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - Т. 1 - М.: Статут, 2005. - 461 с.
12. Шибанов, Н. А.. Правовая природа недействительности сделок должника юридического лица в процедуре банкротства / Н.А. Шибанов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2021. - № 5-4. - С. 212-216.
TYPOLOGY OF VOIDABLE TRANSACTIONS WITHIN THE CONTEXT OF BANKRUPTCY
Chernyakova S.A.
Moscow University S. Yu. Witte
The legal literature and judicial practice contains a number of problematic issues related to bankruptcy, and the most controversial ones are the procedures associated with the confirmation of voidability debtor's transactions. At the same time, clear classifications of the transactions that can be announced void in bankruptcy have not yet been developed. In this regard, the author of the article considered the criteria by which it is possible to differentiate voidable transactions in bankruptcy, presented the existing classifications,
adapted some of them to the segment of legal relations occurring in bankruptcy and presented own classifications. First, voidable transactions in bankruptcy can be divided according to the stages of the process of proving a transaction void. Secondly, a typology of voidable transactions based on the type of the defective component of a transaction and a typology of voidable transactions in bankruptcy based on a particular type of defect are presented. Thirdly, the type of norms that serve as the basis for such a challenge can become a criterion for typology. Fourthly, transactions are classified on the basis of the type of obviously unfavorable terms of a transaction and on the basis of the criterion of economic feasibility of partial alienating of company's property. The types of transactions concluded in case of fictitious or deliberate bankruptcy are also considered. Finally, an approach based on the time interval between the moment of concluding a transaction and filing an application for declaring a debtor bankrupt is presented.
Keywords: bankruptcy, void transaction, voidability, voidity, voidable transaction, creditor, debtor, fictive bankruptcy.
References
1. Ayurova, A.A. Awareness criterion when challenging transactions with preference under bankruptcy law / A.A. Ayurova // Journal of Russian Law. - 2014. - No. 7 (211). - S. 127-133.
2. Belov, V.A. Civil law. T. II. A common part. Persons, benefits, facts / V.A. Belov. - M.: Yurayt, 2013. - 1093 p.
3. Volkova, N.E. Classification of disputed transactions in bankruptcy and the ratio of general and special rules on them / N.E. Volkova // Legal Science. - 2021. - No. 4. - S. 63-65.
4. Civil Code of the Russian Federation (Part One) dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended on July 3, 2016) // SZ RF. 12/05/1994. No. 32.
5. Zegonov, M.A. Types of invalid transactions. Consequences of the invalidity of the transaction / M.A. Zegonov // Bulletin of the Magistracy. - 2017. - No. 1-1 (64). - S. 124-126.
6. Musin, D.I. Disputable transactions / D.I. Musin // Bulletin of Science. - 2019. - V.1. - No. 12 (21). - S. 156-158.
7. Ryakhovskaya, A.N. Deliberate and fictitious bankruptcy: some algorithms for solving the problem / A.N. Ryakhovskaya // ETAP: economic theory, analysis, practice. - 2017. - No. 3. - S. 131138.
8. Sysoeva, O.V. Transactions with preference: problems of law enforcement / O.V. Sysoeva // Bulletin of the Omsk University. Series "Right". - 2013. - No. 3 (36). - S. 105-111.
9. Federal Law No. 100-FZ of May 7, 2013 (as amended on February 15, 2016) "On Amendments to Subsections 4 and 5 of Section I of Part One and Article 1153 of Part Three of the Civil Code of the Russian Federation" // SZ RF. May 13, 2013. No. 19.
10. Federal Law No. 127-FZ of October 26, 2002 (as amended on March 7, 2018) "On Insolvency (Bankruptcy)" // Collected Legislation of the Russian Federation. October 28, 2002. No. 43.
11. Shershenevich, G.F. Textbook of Russian civil law / G.F. Sher-shenevich. - T. 1 - M.: Statute, 2005. - 461 p.
12. Shibanov, N.A. The legal nature of the invalidity of transactions of a debtor of a legal entity in bankruptcy proceedings / N.A. Shibanov // International Journal of the Humanities and Natural Sciences. - 2021. - No. 5-4. - S. 212-216.
