CC BY
39
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА И СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ С ПРЕДПОЧТЕНИЕМ В КОНТЕКСТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
В.Ю. Коломейцева, студент Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-4-3-69- 71
Аннотация. Данная статья посвящена анализу нормативных положений об оспаривании сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства. Автором рассмотрены положения об оспаривании сделок. Также автором было установлено, что в рамках процедуры банкротства выделяется два вида сделок, которые могут быть оспорены, а именно: подозрительные сделки и сделки, совершенные предпочтением. Автором проанализированы положения законодательства, а также судебная практика и на основании анализа были выделены отличительные черты, рассматриваемых видов сделок. По результатам исследования автором были сформулированы определения подозрительных и сделок, совершенных с предпочтением.
Ключевые слова: подозрительные сделки; сделки, совершенные с предпочтением; банкротство; неплатежеспособность; уменьшение конкурсной массы.
В процедуре банкротства арбитражный управляющий является фигурой, на которую законом возложена обязанность по обеспечению сохранения баланса интересов между кредиторами и должником. Для того чтобы управляющий смог соблюсти указанный баланс, закон предоставил ему определенные механизмы. Так, одним из таких механизмов является механизм признания сделок недействительными. Данное объясняется тем, что должник в преддверии банкротства пытаются скрыть имеющееся у него имущество, тем самым уменьшить конкурсную массу и навредить кредиторам.
В соответствии с ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые [1].
Стоит детальнее остановиться на оспоримых сделках. В рамках процедуры банкротства законодатель установил особые основания для оспаривания сделок. Благодаря этим основаниям законодатель выделил два вида оспоримых сделок, а именно: подозрительные и сделки, совершенные с предпочтением.
Следует отдельно указать, что в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится определений двух разновидностей оспариваемых сделок. По нашему
мнению, закрепление в федеральном законе определений данных терминов позволит примять данные основания для оспаривания более правильно, а также поспособствует в обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, поскольку каждый из указанных видов имеет определенные правовые последствия.
В соответствии с ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительными сделки могут быть признаны в случае, если они не имеют равноценного встречного исполнения, а также, если в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам [2].
Рассматривая сделки, которые совершены без равноценного встречного исполнения необходимо отметить, что Законом устанавливается особый период для оспаривания, а именно, они совершены за год до подачи заявления в суд о признании должника банкротом. Также данное условие не исключает возможность оспаривания сделки в случае, если она была совершена после подачи заявления в суд.
При этом важным критерием является то, что сделка должна быть со встречным исполнением, однако, при этом факт исполнения сделки обеими сторонами не является обязательным. Достаточно, чтобы
сделка была выполнена одной из сторон [3].
Еще одним важным критерием является факт того, что сделка не имеет равнозначного удовлетворения. На практике факт неравноценного встречного исполнения подтверждается тем, что цена продаваемого имущества является ниже рыночной.
Иной вид подозрительных сделок -сделки, причиняющие имущественный вред. Таковыми могут быть признаны только сделки заключенные в период за три года до подачи заявления о признании банкротом, а также после подачи заявления в суд.
Признаками указанной сделки является: уменьшение стоимости или размера имущества должника; в результате совершения сделки имущественные требования кредиторов были увеличены; возникли последствия, которые создали невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Для оспаривания сделки, причинивший имущественный вред, необходимо доказать наличие следующих фактов. Во-первых, наличие у должника цели на причинение имущественного вреда. Для того чтобы установить наличие указанного намерения, необходимо чтобы при совершении сделки присутствовали такие события как, неплатежеспособность должника или недостаточность имущества; изменение места жительства; после совершения сделки должник продолжал пользование, владение имуществом, а также, если должник продолжает определять судьбу проданной вещи [4].
Во-вторых, вторая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник имеет намерения на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам. Для того чтобы установить данный факт, необходимо установить наличие следующих фактов, а именно: сторона сделки является заинтересованным лицом. Такой признак следует, например, если сделка совершается между родственниками. Другой признак - контрагент по сделке знал или должен был знать о том, что должник при помощи указанной сделки пытается уменьшить количество своего
имущество. Также не стоит забывать о том, что в случае, если оппоненту по сделке известно, что у должника наличествуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, то данное является показателем наличия противоправной цели [5].
Таким образом, при подозрительной сделке обе стороны заинтересованы в уменьшении конкурсной массы.
Другой вид оспоримых сделок являются, сделки, совершенные с предпочтением. Такие сделки характеризуются тем, что при совершении такой сделки требования одного из кредиторов удовлетворяется в большей степени. Сделки, по указанному основанию, можно оспорить, если они совершены в период от полугода до одного месяца до принятия заявление о признании банкротом. Также оспариванию подлежит сделка, совершенная и после принятия заявления о банкротстве. Главным условием является факт того, что в результате совершения сделки требования одного или несколько кредиторов удовлетворяются вне рамок реестра кредиторов.
В соответствии с положением закона для признания сделки, совершенной с предпочтением, необходимо наличие хотя бы одного условия: при помощи указанной сделки были удовлетворены требования кредитора; в результате такого удовлетворения был измен порядок очереди удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, сделки, совершенные с предпочтением, ставят под угрозу регламентированный законом порядок удовлетворения требований кредиторов, тем самым нарушается сущность процедуры банкротства, а именно право кредиторов на равное удовлетворение требований.
На основании приведенных положений законодательства можно вывести определения рассматриваемых терминов. Под подозрительной сделкой необходимо понимать сделку, заключенную должником в период подозрительности, в результате совершения который была уменьшена конкурсная масса и в результате чего кредиторы не могут удовлетворить свои требования.
Под сделкой, совершенной с предпо- торов и тем самым был нарушен порядок чтением, понимается, совершение сделки, удовлетворения требований всех кредитов результате которой были удовлетворены ров. требования одного или нескольких креди-
Библиографический список
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301 // СПС «Консультант плюс».
2. Витрянский В.В., Бациев В.В., Егоров А.В. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2010. - 337 с.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - №3, март, 2011. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&b
4. Кондратьева К.С., Гройсберг А.И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. - 2015. - №4. - С. 68-77.
5. Иншакова А.О. Специфика согласия органа юридического лица на совершение сделки на примере крупных сделок хозяйственных обществ // Иншакова А.О., Турбина И.А // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №12. - С. 38-42.
ON THE QUESTION OF THE RELATIONSHIP BETWEEN THE CONCEPTS OF A SUSPICIOUS TRANSACTION AND A TRANSACTION MADE WITH PREFERENCE IN THE CONTEXT OF BANKRUPTCY LEGISLATION
V.Yu. Kolomeitseva, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. This article is devoted to the analysis of regulations on challenging transactions made by the debtor on the eve of bankruptcy proceedings. The author considers the provisions on contesting transactions. The author also found that within the framework of the bankruptcy procedure, there are two types of transactions that can be challenged, namely: suspicious transactions and transactions made by preference. The author analyzes the provisions of legislation, as well as judicial practice, and on the basis of the analysis, the distinctive features of the types of transactions under consideration were highlighted. According to the results of the study, the author formulated definitions of suspicious and transactions made with preference.
Keywords: suspicious transactions; transactions made with preference; bankruptcy; insolvency; reduction of the bankruptcy estate.
