CC BY
124Особенности применения общих положений гражданского кодекса при оспаривании сделок в процедурах банкротства
Карпов Н.А.,
ivanovo-37@bk. ru
Ивановский
государственный
университет
(г. Иваново, Россия)
УДК 343.535
Аннотация. Цель работы - раскрыть особенности применения общих положений ГК при оспаривании сделок в процедурах банкротства. Методы и объекты исследования:
проведен анализ нормативно-правовых документов и периодических источников. Результаты и выводы. Раскрыто понятие подозрительной сделки. Анализируются основные проблемные моменты и особенности оспаривания сделок должника в процессе осуществления процедуры банкротства.
Ключевые слова: банкротство, конкурсное производство, оспаривание сделок, недействительные сделки.
Peculiarities of application of the general provisions of the Civil Code of the Russian Federation for the challenge of transactions in the bankruptcy procedures
Karpov N.A.,
ivanovo-37@bk.ru
Ivanovo State University (Ivanovo, Russia)
UDC 343.535
Annotation. The purpose of the work is to reveal the features of the application of the general provisions of the Civil Code when challenging transactions in bankruptcy procedures. Research methods and objects: the analysis of regulatory documents and periodicals is carried out. Results and conclusions. The concept of a suspicious transaction is disclosed. The main problematic points and features of challenging the debtor's transactions in the process of implementing the bankruptcy procedure are analyzed.
Keywords: bankruptcy, bankruptcy proceedings, contesting transactions, invalid transactions.
Введение
При инвестировании средств в чужой бизнес или предоставляя финансовый займ, кредитор рискует остаться ни с чем. Должник может вывести ценные активы и передать долю имущество в собственность третьих лиц по взаимовыгодной договоренности и заранее подготовиться к банкротству. Решением для выхода из этой опасной ситуации является оспоренные преступных сделок должника в ходе банкротства и возвращение отчужденного имущества. [9]
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. [1,8]
Вопрос оспаривания сделок в процедуре банкротства рассматривается в работах многих ученых: Степанова В.В. [5], Короткова Д.Б. [2], Сысоевой О.В. [6], Петровой А.В. [4] и др. Так
Ф Э Р У М ISSN 2687-086Х
молодёжной науки 35 www.forummn.ru
Youth 11 Forun 1,1,1 http: //forummn.ru/article -2.2.6 .html
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
Коротков Д.Б. в своей работе пишет, что необходимо разграничить понятия «сделки с предпочтением или подозрительные сделки» и «сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок». В первом случае они должны оспариваться по специальным правилам гл. 3.1 Закона о банкротстве, а во втором - могут оспариваться как ничтожные с применением норм ст. 10 и 168 ГК РФ. [2]
Целью данной работы является раскрыть особенности применения общих положений ГК при оспаривании сделок в процедурах банкротства.
Для достижения поставленной цели автором решаются следующие задачи:
- дать характеристику подозрительным сделкам;
- рассмотреть применение ГК РФ как резервного механизма обжалования совершенных должником сделок как ничтожных.
В работе автором произведен анализ следующих нормативно-правовых актов:
- Гражданского кодекса РФ в ред. от 08.12.2020;
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ред. от 30.12.2020;
- Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями).
Проведен анализ нормативно-правовых документов и периодических источников.
Основная часть
Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве. Это сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выделяют два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), таблица 1.
Таблица 1 - Характеристики подозрительной сделки по признаку неравноценного встречного
исполнения обязательств.
№ n/n Характеристика Расшифровка
1 Сделка свершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.
Продолжение табл. 1.
2 Имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в том числе: в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежит не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т.д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота
неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если в первом случае цену сделки необходимо сравнить с ценой иных аналогичных сделок, то здесь должна быть соотнесена рыночная стоимость предмета сделки со встречным предоставлением. Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано следующее толкование: по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Таким образом, сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью причинения вреда кредиторам.
Возможность оспорить сделку, совершенную в целях причинения вреда, имеет давнюю историю. Еще в Древнем Риме кредиторам предоставлялись особые средства судебной защиты против неправомерных действий должника.
Наиболее известным и сохранившимся до настоящего времени является Паулианов иск, который существует во многих правопорядках. Возможность оспорить сделку лишь на том основании, что она совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, предусмотрена законодательствами многих стран. Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закрепил возможность предъявления Паулианова иска, который рассматривается как разновидность подозрительных сделок (таблица 2) [7, с. 22].
Таблица 2 - Условия подозрительной сделки по признаку цели причинения вреда [3]
№ п/п Характеристика Расшифровка
1 Сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Законодатель отказался от категории убытков, использованной ранее в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве ввел свое понятие - вред, причиненный имущественным правам кредиторов. По сути, следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей должника) над его активами. Что касается цели причинения вреда, то законодатель имеет в виду прямой умысел должника, который трудно доказуем. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что доказывание злого намерения со стороны несостоятельного должника представляет необыкновенные затруднения, лишающие всякого значения само юридическое орудие защиты
2 В результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и самого вреда. Исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом). Именно таким образом Г.Ф. Шершеневич определял одно из условий предъявления Паулианова иска [10, с. 272]. Отсутствие вреда, является основанием для отказа в признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу №А26-1277/2011, Постановление ФАС СевероЗападного округа от 21.08.2012 по делу №А26-1277/2011);
Продолжение табл. 2.
Для признания сделки подозрительной законодатель ввел два субъективных условия: цель должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели. Установление данных условий было бы просто невозможно без наличия правовых презумпций. Так, например, презюмируется, что контрагент знал о цели должника, если он:
- является заинтересованным лицом. Закон о банкротстве использует свое понятие заинтересованного лица. Перечень заинтересованных лиц раскрыт в ст. 19 Закона;
- либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника. Назначение любой правовой презумпции - это облегчить процесс доказывания. Однако формулировка «либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника» лишает
ст. 61.2 силы презумпции. Поскольку одно неизвестное (знание контрагента о цели должника) заменяется другим неизвестным (знание об ущемлении интересов кредиторов). Данная презумпция не только не облегчает процесс доказывания, но, скорее, исключает всякую возможность установления такого факта, как знание контрагента о цели должника.
- либо знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установить знание контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника более вероятно, поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.
3
В иностранном законодательстве безвозмездные сделки, совершенные должником в предвидении банкротства, рассматриваются как наиболее подозрительные. Так, во Франции после даты прекращения платежей признаются недействительными безвозмездные сделки с переходом прав. В Германии безвозмездные действия должника можно опротестовать, если они были совершены в течение четырех лет до подачи ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности [5, с. 62].
Говоря о предусмотренных законом презумпциях, необходимо отметить, что в п. 6 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) внесены изменения «Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки». Т.е. ВАС РФ указал на возможность оспаривания, предусмотренных законом презумпций, что в свою очередь является гарантией для добросовестных контрагентов.
Ф Э Р У М ISSN 2687-086Х
молодёжной науки 39 www.forummn.ru
Youth 11 Forun 1,1,1 http: //forummn.ru/article -2.2.6 .html
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
Что касается особенностей применения общих положений ГК при оспаривании сделок в процедурах банкротства, здесь стоит обратиться к нормам статей 10 и 168 ГК РФ.
Гражданское законодательство позволяет в любой момент оспорить сделки, подписанные под давлением, с участием недееспособных или несовершеннолетних, заключенные с заинтересованными контрагентами, а также подписанные неуполномоченными лицами и т. д. [9]
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с судебной практикой сделки признаются недействительными, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. В данном случае в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Для применения ст. 10 ГК РФ доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заведомо или очевидно недобросовестном поведении сторон, об их действиях в обход закона (императивных норм).
Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания оспаривания заинтересованными лицами (внешние и конкурсные управляющие, конкурсные кредиторы) сделок с предпочтением или подозрительных сделок (гл. 3.1 Закона о банкротстве). Особенностью оспаривания сделок по данным основаниям является, в частности, сокращенный срок исковой давности.
Предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, для оспаривания сделок по специальным основаниям ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен оперативно выявлять соответствующие признаки сделок с предпочтением или подозрительных сделок и не менее оперативно обращаться в суд с соответствующими заявлениями.
Для исключения конкуренции между ст. 10, 168 ГК РФ и нормами гл. 3.1 Закона о банкротстве, а также для стимулирования заинтересованных лиц пользоваться надлежащими способами судебной защиты ВАС РФ разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). При этом ВАС РФ уточнил, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с
Ф Э Р У М ISSN 2687-086Х
молодёжной науки 40 www.forummn.ru
Youth 11 Forun 1,1,1 http: //forummn.ru/article -2.2.6 .html
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Судебной практикой подтверждается, что в делах о банкротстве в рамках ст. 10 ГК РФ признаются недействительными следующие сделки:
- Совершение мнимой сделки, когда был признан недействительным по ст.10 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, заключенный банкротом в преддверии банкротства, без намерения реального исполнения договора, а лишь с намерением создания видимости совершения сделки.
- Распоряжение имуществом, не принадлежащим банкроту, когда было признано недействительным по ст. 10 ГК РФ списание банком со счета должника в преддверии банкротства денежных средств, являющихся средствами целевого финансирования (средства на обязательное медицинское страхование, не являющиеся собственностью банкрота).
Таким образом, суды не считают «связку» ст. 10 и 168 ГК РФ универсальной альтернативой нормам гл. 3.1 Закона о банкротстве, когда последние не могут быть применены, например, по причине пропуска заявителем срока исковой давности. [2]
Заключение
Подозрительные сделки - это новая категория в законодательстве о банкротстве, введением которой законодатель преследовал цель совершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако стремление законодателя учесть субъективные и объективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, привело к некоторой тяжеловесности изложения, затрудняющей понимание отдельных положений и их соотношения между собой. Одной из мер правовой охраны интересов кредиторов в процедурах банкротства является возможность признания недействительными сделок должника с «негативным эффектом» для кредиторов. В делах о банкротстве широко распространены попытки заинтересованных лиц обжаловать совершенные должником сделки как ничтожные с применением правил ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, не используя при этом специальные основания оспаривания сделок согласно гл. 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020) / Собрание законодательства РФ, 05.12.1994.
2. Коротков Д.Б. Применение статей 10 И 168 ГК РФ при оспаривании сделок должника в процедуре банкротства // Шестой пермский конгресс ученых-юристов: российская национальная правовая система: современное состояние, тенденции и перспективы развития. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2015. С. 186-188.
3. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N2 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. п. 8.
4. Петрова А.В. Возможность применения "деликтной теории" при оспаривании сделок должника в процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1. С. 111117.
5. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. 203 с.
6. Сысоева О. Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2010. № 8 (403). С. 79-86.
7. Сысоева О. В. Подозрительные сделки: понятие, виды // Юрист. 2011. № 18. С. 24.
8. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ред. от 30.12.2020.
Ф Э Р У М ISSN 2687-086Х
молодёжной науки 41 www.forummn.ru
Youth 11 Forun 1,1,1 http: //forummn.ru/article -2.2.6 .html
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
9. Хадыев Т.И., Дударев И.А. Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства // Вестник современных исследований. 2018. № 5.2 (20). С. 372-374.
10. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. 273 с.
