CC BY
179
Развитие законодательства в сфере становления и развития института оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
Development of legislation in the field of formation and development of the institution of disputing debtor's transactions in insolvency (bankruptcy)
Молод Е.А.
студент 2 курса, юридический институт, Вятский Государственный Университет,
Россия, Киров e-mail: MolodEvgeni@yandex. ru
Molod E.A.
2rd year student, Law Institute, Vyatka State University, Russia, Kirov e-mail: MolodEvgeni@yandex. ru
Аннотация.
В статье на основе сравнительного и историко-правового методов исследуется развитие института оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве); анализируются виды оспоримых сделок в рамках процедуры банкротства. Автор критически оценивает ранее действовавший подход законодателя, согласно которому при вынесения решения о признании сделки должника в рамках процедуры банкротства недействительной не принималось во внимание установление связи сделки с отчуждением имущества должника, причинение имущественных потерь кредиторам, добросовестность кредитора должника, возмездный характер сделки должника.
В целом, положительно оценивая включение в Закон о банкротстве специальных норм, регламентирующих основания и порядок оспаривания сделок должника, в отдельную главу, отмечаются и действующего законодательства.
Annotation.
The article examines the development of the institution of disputing debtor's transactions in insolvency (bankruptcy) on the basis of comparative and historical-legal methods; analyzes the types of disputed transactions in the framework of bankruptcy procedure. The author is critical of the earlier approach of the legislator, according to which in case the decision on recognition of the transaction of the debtor in bankruptcy shall not take into account the communication deals with the alienation of the debtor's property, causing property losses to creditors, good faith creditor of the debtor, the onerous nature of the transaction of the debtor. In General, the current legislation is also noted in a separate Chapter, while appreciating the inclusion of special rules regulating the grounds and procedure for challenging the debtor's transactions in the bankruptcy Law.
Ключевые слова: банкротство; должник; кредитор; сделка, действия; конкурсный управляющий; реституция
Key words: bankruptcy; debtor; creditor; transaction, actions; bankruptcy Trustee; restitution
Развитие отечественного законодательства в области оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве) отчетливо прослеживается после принятия Закона РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [4], который в части 1 статьи 28 допускал оспаривание на предмет недействительности действия должника в преддверии банкротства, не разграничивая гражданско-правовые понятия «сделка» и «действие». В качестве правового последствия предусматривалось возвращение полученного по такой сделке третьим лицом в конкурсную массу - в натуре или в денежном выражении (двусторонняя реституция не применялась), что могло нарушать права добросовестного приобретателя по таким сделкам.
Таким образом, в качестве недостатка такого подхода можно выделить отсутствие дифференциации последствий недействительных действий с учетом таких категорий, как добросовестность третьего лица и
возмездность приобретения им имущества (встречное исполнение должнику не имело юридического значения).
Как отмечает в своем исследовании А.Э. Циндяйкина, результатом такого продолжникового подхода стала возможность получения должником своего переданного по сделке имущества обратно даже при получении им равноценного встречного предоставления [9, С. 29].
Федеральными законами от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее -Закон о несостоятельности 1998 г.) и от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] были внесены существенные изменения в рассматриваемый институт.
В статье 103 Закона о банкротстве (как и в ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 г. в ред. до 28.04.2009 г. возможность признания недействительной была распространена на сделки (а не на действия) должника. При отсутствии правовой регламентации специальных последствий такого признания, судебные органы были вынуждены руководствоваться общими нормами ГК РФ о реституции, как последствия признания оспоримой сделки недействительной.
Стоит отметить противоречивость Закона о несостоятельности 1998 г., в контексте порядка применения последствий недействительности сделок, совершенных должником. Так, в статье 78 Закона о несостоятельности 1998 г. было предусмотрена возможность применения реституции по недействительным сделкам исключительно в конкурсном производстве. В тоже время из смысла абз. 4 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 1998 г., можно было сделать противоположный вывод о том, что подобные требования были возможны и вне рамок конкурсного производства.
Длительный период виды сделок должника, которые можно было оспорить на предмет недействительности были указаны в п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве [7, с. 41] .
Как следовало ранее из нормы статьи 103 Закона (в настоящий момент она утратила силу), сделки, заключенные или совершенные должником с отдельным кредитором или иным лицом могли признаваться недействительными при наличии следующих юридических фактов:
- сделка совершена должником после того, как арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
- инициировать признание сделки должника недействительной могли внешний управляющий или кредитор;
- сделка приводила к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.
Таким образом, установление связи сделки с отчуждением имущества должника, причинение
имущественных потерь кредиторам, добросовестности кредитора должника, возмездного характера сделки должника закон не предусматривал.
Отсутствие в нормативных формулировках Закона о банкротстве критериев определения понятия «предпочтительность», складывалась неоднозначная судебная практика по данной категории дел, что вызвало необходимость более четкой нормативной регламентации характеристик таких соглашений, а также законодательное закрепление обязательности учета добросовестности контрагента должника при совершении сделки [8, с. 86].
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (до 20.04.2009 г.) допускалось признание сделки относительно недействительной, оспоримой, что давало арбитражному суду дискреционные полномочия оставлять совершенную сделку действительной при отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора.
Как указывает в своем исследовании А.В. Бойкова, арбитражный суд мог оставить в силе сделку, даже если она и нарушила интересы кредитора, но влекла несопоставимые по своей вредности последствия интересов
добросовестного контрагента по сравнению с кредитором должника [5, с. 21].
Признать недействительной можно было также сделку должника и заинтересованного лица, когда ее исполнение влекло причинение убытков кредитору или должнику. Как отмечает в своем исследовании Л.В. Черникова, инициирование оспаривания такой сделки было исключительной прерогативой внешнего управляющего, а закон не содержал временные ограничения для такого оспаривания, не устанавливал четкий круг оспариваемых действий [10, с. 4] .
Помимо указанных выше в рамках статьи 103 Закона о банкротстве можно было признавать недействительными также:
- сделки, которые совершил должник - юридическое лицо в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о банкротстве о выплате (выделе) доли (пая) участнику должника как следствие выхода последнего состава участников должника - по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора;
- сделки, связанные с выплатой доли (пая) выходящему участнику, совершенные после возбуждения дела о банкротстве и признаваемые ничтожными, (п. 4,5 ст. 103 Закона о банкротстве) [6, с. 197].
Таким сделки могли быть признаны недействительными в течение одного года до или после принятия заявления о банкротстве арбитражным судом. Был введен второй временной период подозрительности, который составлял промежуток от более одного года до трех лет до принятия заявления о банкротстве арбитражным судом, если кредитор в момент совершения сделки знал о фактической неплатежеспособности. При этом такое знание презюмировалось относительно заинтересованного в сделке лица[11, с. 40].
Следует отметить, что статье 103 Закона о банкротстве, устанавливавшая специальные правила признание сделок должника недействительными структурно находилась в гл. VI «Внешнее управление».
В настоящее время нормы, регулирующие признание сделок должника недействительными, законодательно закреплены в гл. III. 1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».
Законодателем четко указано, что сделка, совершенная должником, которая может быть признана недействительной по специальному основанию, установленному в Законе о банкротстве считается исключительно оспоримой.
Новый этап изменений в законодательстве о банкротстве, вызван в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ [2], который, несмотря на положительные моменты регламентации оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства вызвал в юридическом сообществе вопросы связанные реализацией на практике его нормативных правил. К примеру, не совсем оправданным видится исключение конкурсного кредитора из круга субъектов, уполномоченных на инициирование признания недействительной сделки должника-банкрота, поскольку это чревато злоупотреблениями со стороны арбитражного управляющего, отсутствие законодательного закрепления и разграничения различных понятий (например, «действия по начислению заработной платы» и «действия по выплате заработной платы») и спорность ряда оснований для оспаривания сделок должника и др.
С учетом внесенных изменений, в настоящее время действующий Закон о банкротстве устанавливает недействительность сделок двух видов:
- подозрительная сделка;
- сделка с предпочтением.
В целом, включение в Закон о банкротстве специальных норм, регламентирующих основания и порядок оспаривания сделок должника, в отдельную главу и более детализированное, в сравнении с ранее действовавшим законодательством о банкротстве правовое регулирование этого института заслуживает поддержки, поскольку
использование подобного законодательного приема юридической техники в большей степени способствует облегчению для правоприменителя поиска нужных правовых оснований для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, создает дополнительные правовые гарантии кредиторам, способствует более эффективному обеспечению как восстановления платежеспособности должника, увеличению конкурсной массы при ликвидационных процедурах.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ», 28.10.2002. № 43. ст. 4190.
2. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.05.2009. № 18 (1 ч.). ст. 2153.
3. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 10. 20.01.1998. - Утратил силу.
4. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.01.1993. № 1. ст. 6. - Утратил силу.
5. Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): дис. канд. юрид. наук. М., 2012. - 201 с.
6. Слепышев В.А. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России // Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. - № 9 (190). - С. 41-44.
7. Толпегина О.А. Анализ отечественной практики применения процедур банкротства // Стратегические решения и риск-менеджмент. - 2013. - № 5(80). - С. 86-90.
8. Бойкова А. В. Модернизация института несостоятельности (банкротства): теория, методология, практика. Место и роль процедуры наблюдения: монография / А. В. Бойко; Федеральное агентство по образованию, Тверской гос. техн. ун-т. Тверь: Тверской гос. техн. ун-т, 2010. - С. 21-26.
9. Черникова Л.В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского Государственного Университета. Серия 1: Регионоведение: Философия, История, Социология, Юриспруденция, Политология, Культурология. - 2013. -Выпуск № 3 (124). - С. 3-8.
10. Герасименко Д. В., Авакян К. С. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации // Молодой ученый. - 2019. - № 19. - С. 197-202.
11. Шишмарева Т.П. Особенности оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) сделок должника-гражданина // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2018. - № 3. - С. 39 - 44.
