CC BY
9И. Г. Мещеряков1
типизация организационных инноваций как основа для их разработки и внедрения в систему управления компанией
Решению проблем инновационной экономики посвящено множество публикаций (см., например [1, 2, 3, 5]). Для создания различных сочетаний технологических инноваций требуется применение разнообразных форм и методов организации деятельности, также имеющих ту или иную степень новизны, — организационно-управленческих инноваций. Действительно, можно ли, десятилетиями не меняя, не развивая внутреннее содержание форм и методов организации научно-технической и производственной деятельности, получать эффективные результаты? Очевидно, что данный вопрос является чисто риторическим. Исследователи инновационной деятельности [4, 7, 9] все чаще приходят к выводу, что, несмотря на специфику вопросов и задач организации как процесса, она является инструментом создания технологических инноваций.
Когда говорят о продуктовых (конструкторских) и технологических инновациях, предмет обсуждения оказывается достаточно очевидным даже не для профессионалов. Часто приходится объяснять только то, что новые материалы (как и иные новые изделия) относятся к продуктовым инновациям [6].
В отношении организационных инноваций все далеко не так однозначно. Даже не искушенный в теории и практике управления человек, пусть и на интуитивном уровне, понимает, что термин «организационные» используется как обобщающий для обозначения взаимосвязанных, но разных по содержанию инноваций, применяемых в сложных системах управления социальными организациями. Вопросы о том, что может подлежать обновлению в системе управления, т. е. может быть предметом инновации в системе управления организацией; как этот предмет исследуется, модернизируется и строится новый, с другими свойствами; как он внедряется в практику управления, являются крайне актуальными [8]. Без ответов на указанные вопросы практически невозможно целенаправленно создавать такого рода инновации и внедрять их в практику работы организаций.
Методологически верным представляется подход к классификации организационных инноваций через укрупненный анализ системы управления путем ее деления на ряд подсистем с явными отличительными признаками, которые сами по себе могут быть отдельными (хотя и взаимосвязанными) объектами исследования, модернизации и проектирования. Система управления может и должна быть представлена структурой, которую часто называют инвариантом самой системы, или упрощенной специфической моделью.
Мы знаем, что по мере роста, развития объекта управления должна изменяться и структура управления, которая вначале растет в горизонтальном направлении, а когда возможности такого роста оказываются исчерпанными, развивается в вертикальном направлении за счет увеличения уровней иерархии, но при этом «сжимается», по крайней мере на верхних ее уровнях, по горизонтали. На горизонтально-вертикальные изменения
1 Илья Георгиевич Мещеряков, и. о. заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Ленэнерго», е-mail: [email protected]
в структуре влияют изменения в наборе функций управления и их распределение по «исполнительным» элементам структуры, объем работ в рамках функций и, следовательно, количество «рабочих» элементов структуры по горизонтали и уровни ее иерархии. При этом могут быть выбраны разные способы разделения и агрегирования функций и, соответственно, разные типы структуры управления. Таким образом, структура и функции системы управления могут быть признаны (хотя и относительно) достаточно самостоятельными ее составляющими. При этом очевидны их жесткая взаимосвязь и взаимовлияние, что не позволяет рассматривать их изолированно друг от друга.
Тогда, по нашему мнению, следует выделить структурно-функциональную подсистему управления и, соответственно, структурно-функциональный тип организационных инноваций. Структура и функции управления в значительной степени предопределяют течение процессов управления, которые вне их остаются мертвой конструкцией. В то же время и логика процессов, которая может быть выстроена по-разному, влияет на организацию структуры и распределение функций между ее элементами.
Процессы управления, т. е. последовательность выполнения управленческих операций, почти всегда носят параллельно-последовательный характер и зависят от состава функций и объема выполняемых работ [10]. Процессы можно выстраивать, опираясь на функции, но не на структуру. В силу этого процессы, или логистика управления, обозначают и оптимизируют горизонтальные связи, без чего управление как таковое, тем более эффективное управление, невозможно.
Второй тип организационных инноваций в соответствии с сутью указанной подсистемы управления назовем процессно-логистическими инновациями. Двойное название принято потому, что, с одной стороны, каждый процесс включает объективный набор операций, выстроенных в цепочку, и при отсутствии какой-либо из них не может являться некоторой целостностью, т. е. процессом, дающим реальный, пусть и частный, результат, а, с другой — его маршруты (логистика) в структуре системы управления могут быть разными. Таким образом, процесс как набор операций и его маршрут в структуре — разные характеристики подсистемы. Отсюда и двойное название.
Следующей (третьей) подсистемой системы управления организацией является информационно-инструментальная. Управляя организацией, необходимо иметь достаточный (в рамках возможного) уровень информированности о ее внешней и внутренней среде. Чтобы это условие выполнялось и сбор, обработка, анализ, агрегирование, хранение и передача (получение) информации происходили вовремя и в соответствии с функциональной принадлежностью, необходимо иметь технические средства, объединенные каналами передачи (получения) информации, и программное обеспечение определенной архитектуры. Все эти элементы непрерывно совершенствуются, в этой сфере постоянно создаются инновации.
Однако автоматизированные системы управления не могут ни задавать цели, ни проводить качественный анализ, ни принимать ответственные решения — они вообще не могут выполнять творческую работу. Все это делают люди, которым для работы с информацией нужна не только компьютерная программа, но и всевозможные методики, регламенты, правила и т. п. Без них невозможно построить модель выбора решений, а значит, нельзя ни оптимизировать и/или регламентировать эти решения, ни обеспечить эффективное управление организацией [11]. Инновации в сфере работы с информацией, которые являются инструментами проведения с ней всех необходимых операций, будем называть информационно-инструментальными.
Представленные выше подсистемы системы управления организацией обычно относят к формальным, т. е. предполагается, что в них действуют люди, но не рассматриваются
поведенческие и «отношенческие» аспекты их деятельности. Это значит, что не рассматриваются коммуникативно-субъективные, мотивационные аспекты управления, стимулы эффективной работы, их влияние на качество управления и на отношения управления (корпоративную культуру, стиль управления и т. п.).
Вместе с тем человеческие отношения в процессе управления оказывают определяющее влияние на качество решения творческих и стратегических задач с высоким уровнем неопределенности, а их решение является скорее искусством, основанным на системе ценностей, интересах, интуиции и профессионализме, и часто осуществляется в рамках неформальной структуры и неформальных регламентов. «Ткань» этих отношений, их плохо формализованное «устройство» являются неотъемлемой самостоятельной подсистемой любой системы управления рукотворной социальной организации. Это значит, что в этой подсистеме (как и в остальных) могут создаваться и использоваться присущие только ей инновации. Инновации четвертого типа в соответствии с названием рассматриваемой подсистемы управления можно назвать коммуникативно-мотивационными («отношенческими»).
Дальнейший анализ системы управления организацией показывает, что выделить еще какую-либо ее подсистему, существенно отличающуюся от представленных, невозможно. Тогда организационные инновации, следуя предложенной логике их выделения, сводятся к четырем типам (см. рисунок).
Типы организационных инноваций
Классификация организационных инноваций дает, на наш взгляд, достаточно точное представление о том, в каких областях и подсистемах управления они могут использоваться, и, следовательно, открывает путь к их целенаправленной разработке и модернизации.
список литературы
1. Асаул, А.Н. «В России должны быть созданы все условия для «умных» инвестиций и в производство, и в развитие высоких технологий»/А. Н. Асаул/ /Экономическое возрождение России. — 2011. — № 4 (30). — С. 4-7.
2. Асаул, А.Н. Высокотехнологический комплекс: определение экономического роста страны/А. Н. Асаул//Экономическое возрождение России. — 2008. — № 3 (17). — С. 3-7.
3. Асаул, А.Н. Модернизация России на основе собственной идентичности/А. Н. Асаул// Экономическое возрождение России. — 2011. — № 1 (27). — С. 4-6.
4. Асаул, А.Н. Организация предпринимательской деятельности/А. Н. Асаул//Успехи современного естествознания. — 2010. — № 10. — С. 105-105.
5. Асаул, А. Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики/ А. Н. Асаул//Экономическое возрождение России. — 2009. — № 4 (22). — С. 3-6.
6. Введение в инноватику/А. Н. Асаул [и др.]. — СПб.: АНО «ИПЭВ», 2010. — 280 с.
7. Закономерности и тенденции развития современного предпринимательства/ А. Н. Асаул [и др.]. — СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. — 280 с.
8. Модернизация экономики на основе технологических инноваций /А. Н. Асаул [и др.]. — СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. — 606 с.
9. Организация предпринимательской деятельности/А. Н. Асаул. — СПб.: АНО «ИПЭВ», 2009. — 336 с.
10. Петров, В.М. Управление инновационным предприятием: Вопросы теории и практики/В. М. Петров, А. Н. Маслов. — СПб.: Геликон Плюс, 2011. — С. 21-40.
11. Создание знания и информационной инфраструктуры субъектов предпринимательства/А. Н. Асаул [и др.]. — СПб.: АНО «ИПЭВ», 2010. — 254 с.
The list of the literature
1. Asaul, A.N. «Russia must be all the conditions for» smart «investments in production and development of high technologies» /A. N. Asaul//The economic revival of Russia. — 2011. — № 4 (30). — P. 4-7.
2. Asaul, A.N. High-tech complex: definition of economic growth/A. N. Asaul//The economic revival of Russia. — 2008. — № 3 (17). — P. 3-7.
3. Asaul, A. N. Modernization of Russia on the basisof its own identity/A. N. Asaul//The economic revival of Russia. — 2011. — № 1 (27). — P. 4-6.
4. Asaul, A. N. The Organization of entrepreneurial activity/A. N. Asaul//Successes of modern science. — 2010. — № 10. — P. 105-105.
5. Asaul, A.N. The problems of innovative development of the domestic economy/A. N. Asaul// The economic revival of Russia. — 2009. — № 4 (22). — P. 3-6.
6. Introduction to Innovation/A. N. Asaul [and other]. — SPb.: ANO «IPEV», 2010. — 280 p.
7. Patterns and trends of modern business/A. N Asaul [and other]. — SPb.: ANO «IPEV», 2008. —
280 p.
8. Modernization of the economy based on technological innovation/A. N. Asaul [идр.]. — SPb.: ANO «IPEV», 2008. — 606 р.
9. The Organization of entrepreneurial activity/A. N Asaul. — SPb.: ANO «IPEV». 2009, — 336 p.
10. Petrov, V. M. Managing innovative company. Theory and practice/V. M. Petrov, A. N. Maslov. — SPb.: Gelicon Plus, 2011. — Р 21-40.
11. Creation ofknowledge andinformation infrastructureof businesses/A. N Asaul [and other]. — SPb.: ANO «IPEV», 2010. — 254 p.
