CC BY
22
Научная статья УДК: 343.985.2
DOI: 10.55001/2587-9820.2022.66.64.007
ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ И ТАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМИ ПРОИСШЕСТВИЯМИ
Андрей Леонидович Пермяков
Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск, Российская Федерация, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0001-7402-7503
Аннотация. Автомобильные перевозки играют немаловажную роль почти во всех сферах общественной жизни. С каждым годом количество автотранспорта на дорогах становится все больше, и это закономерно оказывает негативное влияние на состояние безопасности отношений, складывающихся в этой области. Меры по улучшению состояния правопорядка в сфере эксплуатации автотранспортных средств и дорожного движения могут носить различный характер, включая криминалистическое обеспечение, главной целью которого является также борьба с преступными проявлениями в данной сфере общественной жизни. Совершенствованию деятельности по раскрытию и расследованию дорожно-транспортных происшествий этого посвящена настоящая статья. Основным предметом исследования в ней выбраны закономерности механизма преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта, а также деятельность следователя и других лиц, непосредственно участвующих в расследовании такого рода преступлений. При этом особое внимание обращено на последующий этап расследования, который изучен в меньшей степени, чем начальный этап и стадия возбуждения уголовного дела по признакам преступлений данной категории.
Ключевые слова: расследование преступлений, последующий этап расследования преступления, дорожно-транспортное происшествие, доказательства, осмотр места происшествия, взаимодействие с подразделениями ГИБДД, поводы к возбуждению уголовного дела.
Для цитирования: Пермяков А. Л. Типичные следственные ситуации и тактические рекомендации для проведения процессуальных действий на последующем этапе расследования преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2022. — Т. 21. — № 1. — С. 73—87. DOI: 10.55001/2587-9820.2022.66.64.007
TYPICAL INVESTIGATIVE SITUATIONS AND TACTICAL RECOMMENDATIONS FOR PROCEEDING AT A LATER STAGE OF THE INVESTIGATION OF TRAFFIC-RELATED OFFENCES
Andrey L. Permyakov
East-Siberian Institute of the MIA of Russia, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: [email protected], https://orcid.org/0000-0001-7402-7503
Abstract. Road transport occupies an important role in almost all spheres of public life. Every year, the number of vehicles on the roads is becoming more and more, and this naturally has a negative impact on the safety of relations developing in this area. Measures to improve the rule of law in the field of motor vehicles and road
Пермяков А. О., 2022
traffic can be of various nature, including forensic support, the main purpose of which is also to combat criminal manifestations in this area of public life. Improving the disclosure and investigation of road accidents this article is devoted to improving this. The main subject of the study is the laws of the mechanism of crimes related to violations of traffic rules and the operation of road transport, as well as the activities of the investigator and other persons directly involved in the investigation of such crimes. At the same time, special attention is paid to the subsequent stage of the investigation, which is studied to a lesser extent than the initial stage and the stage of initiating criminal proceedings on the grounds of crimes of this category.
Keywords: crime investigation, subsequent stage of crime investigation, traffic accident, evidence, scene inspection, interaction with traffic police units, reasons to initiate criminal proceedings.
For citation: Permyakov A. L. Typical investigative situations and tactical recommendations for proceeding at a later stage of the investigation of traffic-related offences. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2022, vol. 21 no. 1, pp. 73—87 (in Russ.). DOI: 10.55001/25879820.2022.66.64.007
Введение
Не существует общего мнения о границе между начальным и последующими этапами расследования. Многие авторы привязывают начало последующего этапа расследования к моменту предъявления обвинения. Безусловно, в аргументации такого мнения присутствуют вполне справедливые доводы, однако на практике очень часто можно встретить уголовные дела, в которых между вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого и окончанием расследования не проводятся никакие следственные действия, кроме, разумеется, допроса обвиняемого, что относится к процедуре предъявления обвинения. Следователи иногда предъявляют обвинение в конце расследования перед самым объявлением об окончании производства следственных действий по уголовному делу и ознакомлением с его материалами. В таком случае времени для последующего
этапа расследования не остается, и говорить об условном делении процесса расследования на этапы по такому принципу не будет иметь смысла.
Думается, более правильно видеть начало последующего этапа расследования после проведения всех неотложных следственных действий, Такой тезис также можно подвергнуть критике уже потому, что, несмотря, на присутствие в тексте закона такого термина, как неотложные следственные действия, определения этому понятию или более-менее четкие критерии отнесения следственных действий к неотложным нормативно не закреплены, а, значит, подобная оценка имеет во многом субъективный характер. Автор настоящей статьи в своих рассуждениях склоняется к тому, что неотложное следственное действие должно обладать определенным признаком. Суть его заключается в том, что результатом такого следственного действия является
получение доказательств, подтверждающих (или опровергающих) обстоятельства, указывающие на обязательные признаки состава преступления и прямой причастности лица к совершению расследуемого преступления. К этому можно также добавить признак, схожий с признаком, которым обладают следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства, т. е. при наличии угрозы утраты доказательства в случае промедления с проведением.
Основная часть
Так, первоначальный этап расследования будет заканчиваться тогда, когда у следствия появляется подтвержденное доказательствами представление о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, после того, как получены доказательства, позволяющие судить о том, что вина подозреваемого доказана, а минимальный объем доказательств, дающих уверенность в присутствии события и наличии состава преступления, собран. Следственные действия, проводимые после этого, должны подтвердить, закрепить доказанность или уточнить некритичные обстоятельства. Результат их уже не сможет существенно повлиять на степень доказанности вины подследственного и квалификацию расследуемого преступления. Граница между первоначальным и последующим этапами в таком случае будет менее четкая, чем при другом подходе по причине
субъективного характера оценки условий наступления этого момента. В оправдание данного недостатка можно сказать, что определение момента возникновения необходимости предъявления обвинения также носит субъективный характер, т. к. определяется следователем самостоятельно, на основании своего убеждения.
При таком подходе можно выделить 3 вида следственных ситуаций, возникающих на последующем этапе расследования:
1) лицо, попадающее под подозрение, или подозреваемый полностью признает себя виновным и готов содействовать расследованию (условно бесконфликтная ситуация);
2) лицо не признает себя виновным или признает виновным частично (конфликтная);
3) лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.
Если сложилась первая ситуация, то в таком случае следствию крайне важно, не теряя время и не откладывая на потом, закрепить раскаяние подозреваемого максимально возможным числом доказательств в уголовном деле. Для этого существует ряд инструментов, предоставляемых уголовно-процессуальным законом. Прежде всего, это, конечно, допрос. Необходимо подробнейшим образом и с доскональным соблюдением всех процессуальных правил и норм допросить подозреваемого, описывая обстоятельства случившегося до мельчайших подробностей. В процессе проведе-
ния допроса следует сразу для себя определить те обстоятельства, подробности которых возможно проверить проведением других следственных действий. Подтверждение их косвенным образом будет убеждать в достоверности полученных показаний. Обстоятельства, которые невозможно проверить другими следственными действиями, имеют еще большее значение. Всегда остается вероятность того, что допрашиваемый откажется от своих показаний, изменит их и вообще перестанет идти на сотрудничество в дальнейшем.
Вторым по значимости следственным действием в такой ситуации является проведение проверки показаний на месте. В ходе его проведения подозреваемый на месте подтверждает свою осведомленность об обстоятельствах, выявленных и закрепленных в результатах других следственных действий. При этом, кроме проверки установленных данных, при проведении такого следственного действия возможно установление новых сведений. Это значение данного следственного действия законом поставлено на первое место. Воспринимая визуально обстановку, человек может вспомнить подробности, которые он забыл или упустил при проведении допроса.
Вначале подозреваемый, показания которого проверяются и уточняются, самостоятельно показывает место, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), приводит
туда других участников следственного действия. После этого, в зависимости от показанных им при допросе обстоятельств, у него можно спросить направления движения транспортных средств и других участников ДТП, место расположения пострадавшего после автокатастрофы, каким образом изменилась обстановка к настоящему времени, где и что делал он на месте происшествия, а также где и какие действия выполняли другие лица, оказавшиеся там, каким образом развивался во времени механизм аварии. Если виновник аварии принимал меры к сокрытию следов преступления, то круг вопросов существенно расширяется, и на месте выясняется его идеально-следовая картина, отражающая такое противодействующее поведение. Особое внимание при этом следует обратить на поиск новых предметов и следов, которые не были обнаружены при проведении осмотра места аварии, до того, как были получены подробности произошедшего от лица, показания которого проверяются. Так, возможно обнаружить, например, выброшенные после аварии окурки, тряпку, которой стирались следы крови, следы в направлении ухода подозреваемого с места аварии, новые потенциальные свидетели или обстоятельства, указывающие на них.
В некоторых случаях бывает полезным для результатов расследования обратиться к представителям средств массовой информации, что может дать следователю дополнительные идеальные
следы очевидцев происшествия или посткриминального поведения нарушителя. Кроме того, на последующем этапе расследования традиционно принимаются дополнительные меры по сбору характеризующего материала, документов, указывающих на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимаются меры по устранению выявленных причин и условий совершения преступления.
Сталкиваясь с ситуацией, когда подозреваемый признает вину и дает признательные показания, следователь в погоне за дополнительными изобличающими обстоятельствами рискует не разглядеть признаков самооговора. Такая форма оказания противодействия, а речь в таком случае будет идти именно о противодействии [1, с. 137—145], может быть использована по разным мотивам. Это может быть родственная близость берущего на себя вину лица к истинному преступнику, может быть корыстная заинтересованность и пр. В целях исключения негативных последствий такого противодействия следует не закрывать глаза даже на мельчайшие несоответствия собираемых доказательств. Логическое несовпадение в мелочах может оказаться в действительности не исключением, а истинным правилом.
Если привлекаемое к уголовной ответственности лицо не признаёт свою вину, то им, как правило, выдвигается какая-либо версия о случившемся [2, с. 78]. Такими версиями могут быть са-
мые разные варианты заведомо недостоверного описания обстоятельств, среди которых чаще всего при расследовании преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следствие сталкивается со следующими:
1. За рулем автомобиля находился другой человек, а сам фактический виновник ДТП находился в другом месте.
2. Управление автомобиля осуществляло другое лицо, а виновный находился на пассажирском сиденье.
3. Транспортное средство было похищено или угнано.
Если следователь столкнулся с выдвижением со стороны защиты одной из таких версий, то их, безусловно, следует проверить и, в случае неподтверждения, собрать опровергающие доказательства, которые должны согласовываться между собой и с уже собранными по делу доказательствами, взаимно дополнять друг друга и не противоречить друг другу. Такого рода система собранных доказательств является наиболее убедительной формой преодоления такого противодействия.
Заявленное в таких случаях алиби проверяется, производятся допросы лиц, окружающих того, кто представил оправдывающую версию, обо всех известных им обстоятельствах расследуемого ДТП, а также о подробностях, связанных с алиби, проверяются данные мобильных телефонов, при-
вязка их к секторам базовых станций в определенный период времени, принимаются все возможные меры к установлению дополнительных очевидцев, производятся их допросы. В таких ситуациях, как правило, не обходится без проведения очных ставок и опознаний. Исключительная важность результатов проведения их требует дополнительной фиксации с использованием технических средств [3, с. 41—48].
Вероятность осуществления управления транспортным средством другим лицом также требует проведения целого комплекса проверочных мероприятий, который начинается с получения от подозреваемого максимально подробных показаний о характере и подробностях передачи управления другому лицу. Выясняются данные этого лица, что их связывает с владельцем автомобиля. Одним из эффективных приемов здесь может быть получение максимального количества подробностей от допрашиваемого, которые потом возможно проверить путем проведения других, в том числе невербальных, следственных действий.
Так, например, 6 августа 2013 года около 22 часов 20 минут водитель Ш., управляя технически исправным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом марки «Ява» под управлением водителя Ф. В результате ДТП водитель мо-
тоцикла Ф и его пассажир А. скончались. В судебном заседании подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он к совершению данного преступления непричастен, а за рулем его автомобиля находился другой человек. В суде виновность подсудимого была доказана, поскольку его показания были опровергнуты показаниями свидетелей. Кроме того, виновность подсудимого Ш. была подтверждена письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом: телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра мотоцикла, протоколом выемки1. В этом случае показания Ш. опровергались совокупностью многих доказательств, полученных в ходе проведения других следственных действий, результаты которых материально зафиксированы в материалах уголовного дела.
Нередко при расследовании преступлений, связанных с ДТП, следователь сталкивается с противодействием, при котором сторона защиты заявляет о том, что автомобиль был угнан, и в ДТП может быть виновен угонщик. В таком случае следует особое внимание уделить отражению в материалах дела обстоятельств о том, как он действовал после того, как узнал о пропаже автомобиля. Необходимо не забывать о времени поступ-
1 Уголовное дело № 1-240/2016. Архив Черновского районного суда. г. Чита. 2016 г.
ления такого рода сообщения от подозреваемого. Если от него своевременно не поступало заявлений о краже или угоне, то это может косвенно подтверждать, что версия о пропаже является формой защиты и ухода от уголовной ответственности. При этом еще на начальном этапе следует при проведении осмотра обращать особое внимание на состояние замков зажигания и дверей автомобиля, а также на наличие пото-жировых следов рук на руле, рукоятке открывания двери с водительской стороны и со стороны всех пассажирских мест. По результатам осмотра при поступлении со стороны защиты подобной версии события необходимо назначить проведение трасологи-ческой экспертизы, на исследование которой представить указанные замки с вопросами о наличии на них следов постороннего воздействия одним из традиционных в таких случаях инструментов взлома. Потожировые следы следует направить на дактилоскопическую экспертизу и геноскопиче-ское экспертное исследование, которое требует особых правил изъятия таких следов.
Кроме того, исследованию следует подвергнуть одежду обвиняемого и обивку всех сидений в салоне автомобиля, провести изъятие, фиксацию и анализ микроследов, грязи на обуви и грязи на половиках автомобиля. Это может также указать на то, что он не мог сидеть нигде в автомобиле кроме водительского места.
Если лицо, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено, то характер первоочередных мероприятий в корне меняется, и все они, прежде всего, направлены на раскрытие преступления и установление места нахождения лица, попадающего под подозрение.
Не секрет, что раскрываемость преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, далека от совершенства. Не по всем уголовным делам представляется возможным установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Логично и справедливо, что в таких случаях основной задачей следователя является приложение максимальных усилий по установлению такого лица и его изобличению. Залогом достижения положительных результатов в такой ситуации также являются эффективные результаты первоначальных следственных действий и мероприятий по расследованию. Часто в деле раскрытия следователю приходится рассчитывать только на такие, полученные на стадии проверки сообщения о преступлении и первоначальном этапе расследования, результаты. Изучив полученные результаты, следователь должен сформировать модель предстоящего расследования и воплотить ее в материальной форме — плане расследования. Для этого следует выбрать круг необходимых следственных и процессуальных дей-
ствий на основе полученных доказательств и подтвержденной ими информации. В том числе на основании собранных таким образом сведений формируются и направляются соответствующие запросы, поручения, ориентировки в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), органы дознания, территориальные подразделения органов внутренних дел.
Помимо этого, в целях установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, следует:
1. Дополнительно допросить в качестве свидетелей очевидцев ДТП и потерпевших. Проводя такие дополнительные допросы, этим лицам предоставляется возможность еще раз описать события, участниками которых они явились или которые они наблюдали со стороны. Вероятнее всего, при первоначальном получении от них показаний, они все еще находились под сильным воздействием переживания случившихся событий, что-то при таком психофизическом состоянии они могли упустить из вида при ответах на вопросы, что-то было ими неправильно воспринято, что-то они вспомнили, когда смогли успокоиться и достичь внутреннего равновесия, вернувшись к решению своих бытовых проблем. Не стоит недооценивать влияние на процессы, связанные с идеальными следами, стрессовых ситуаций, физических или психических страданий, сильных потрясений, шокового влияния на когнитив-
ные процессы. Следует только проявить максимум тактичности и понимания при вызове таких лиц на допрос. Целесообразно в таких случаях постараться не напоминать им об их обязанности давать показания в качестве свидетелей и не забывать о том, что допрос свидетеля или потерпевшего можно проводить не т-лько в кабинете следователя, но и в том месте, где допрашиваемое лицо будет себя чувствовать максимально комфортно и спокойно, например, по месту его проживания с его согласия или в другом удобном для него месте.
Следует тщательно осмотреть полученные при проведении осмотра места происшествия или изъятые у прибывших первыми на место ДТП сотрудников ГИБДД предметы и документы. Участие в таких осмотрах компетентных опытных специалистов может позволить выдвинуть некоторые версии, о которых следователь, не обладая их специальными знаниями, мог и не подозревать. Разного рода полезные для следствия выводы и предположения, основанные на специальных знаниях, можно сделать, например, при осмотре фрагментов краски или грунтовки оставленных автомобилем на месте происшествия, фрагментов или элементов одежды, частей автомобиля.
На рассматриваемом автором этапе также назначаются экспертизы, оценка заключений которых может повлиять на характер и результаты расследования, существенно способствовать рас-
крытию расследуемого преступления [5, с. 19—25].
Принимаются дополнительные меры по установлению новых свидетелей происшествия, что можно, например, сделать на основании поиска и изучения видеозаписей камер наблюдения, установленных на вероятном пути движения разыскиваемого автомобиля и преступника. Иногда на основании имеющихся данных о направлении движения транспортного средства можно сделать вероятные предположения о конечном пункте и цели поездки, что также может навести на свидетелей, имеющих возможность сообщить полезную для расследования информацию.
Следователь, являясь руководителем следственно-оперативной группы, должен взять на себя инициативу по осуществлению оперативного сопровождения расследования преступления. Наиболее эффективными формами реализации такой инициативы являются разработка совместного плана следственных и оперативно-розыскных мероприятий, проведение регулярных совещаний при руководителе территориального органа с заслушиванием исполнителей такого плана. Следует не забывать о такой предусмотренной уголовно-процессуальным законом процессуальной формой взаимодействия органов следствия и дознания, как направление поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий или отдельных следственных действий. Очень часто раскрытие рассмат-
риваемых нами преступлений неосуществимо без оперативно-розыскной работы.
Если установить преступника, его место нахождения, место нахождения автомобиля, участвовавшего в ДТП, в короткие сроки не представилось возможным, то злоумышленник получает возможность уничтожить находящиеся в его распоряжении улики. Преступники часто принимают в таких случаях меры по уничтожению изобличающих их следов на автомобиле, своем теле, одежде, а в некоторых случаях на местах совершения преступления и прилегающей к ним территории. Уничтожаются следы крови, потожиро-вые следы, микроследы. Кроме того, в этот период принимаются меры по формированию алиби или иных форм противодействия установлению истины. Все это происходит при снижении активности работы по раскрытию данного преступления, т. к. в производстве следователя не может находиться всего одно уголовное дело, и часто более высокая активность проявляется по очевидным уголовным делам, сроки расследования по которым нарушить вероятнее и негативнее для оценки результатов профессиональной деятельности, а также по недавно возбужденным уголовным делам с еще «горячими» следами [5, с. 166]. Это, безусловно, недопустимо. Напротив, на последующем этапе расследования, активность не должна снижаться, и поисковые мероприятия [6, с. 129—138], мероприятия по установлению лица, подлежащего
привлечению к уголовной ответственности, следует планировать и осуществлять с учетом вышеописанных форм поведения преступников по нераскрытым делам.
На сегодняшний день, разыскивать виновников ДТП помогает не только кропотливая розыскная работа, но и помощь общественности, ресурсы информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Возвращаясь к допросу лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, следует учитывать, что, поскольку данное преступление совершается при неосторожном нарушении правил безопасности [7, с. 76], без преступного умысла, часто подозреваемый (обвиняемый) дает признательные показания, однако может их искажать, чтобы избежать ответственности либо смягчить ее [8, с. 21]. Поэтому часто ссылается на независящие от него обстоятельства, такие как плохую освещенность дороги, неисправность автомобиля, неосторожность пешехода, резкую смену погоды.
Для устранения противоречий и неточностей следователь может использовать уточняющие дополняющие и напоминающие вопросы либо предъявить имеющиеся доказательства и предложить дать пояснения по поводу возникших противоречий. Данный тактический прием имеет ряд особенностей, например, предъявлять нужно только достоверные доказательства [9, с. 207], иначе подозреваемый будет решительно
отрицать свою причастность к совершению преступления.
Также, перед тем, как предъявлять какие-либо доказательства, следователю необходимо допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с каждым из предъявляемых доказательств. Это необходимо для того, чтобы в последующем допрашиваемый не мог предпринять попытки поставить под сомнение их допустимость для доказывания его вины.
Перед оглашением показаний, изобличающих подозреваемого, нужно установить характер взаимоотношений между подозреваемым и свидетелем. При этом вопросы подозреваемому необходимо четко продумать, с той целью, чтобы избежать такой формулировки, которая содержала бы подсказку для допрашиваемого.
Для того чтобы проверить алиби подозреваемого следователь должен подробно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с выдвигаемым им алиби, и проверить полученные показания, как выше уже отмечалось.
При проведении допроса подозреваемого, если он дает показания, необходимо получить максимальное количество сведений об объективных обстоятельствах, которые возможно проверить на месте. После фиксации идеальных следов на материальном носителе в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следует незамедлительно провести проверку и уточнение показаний подозреваемого на месте. После это-
го, в случае, если следователю удалось добиться подтверждения признательных показаний, проведением такого дополнительного следственного действия, стороне защиты будет крайне трудно применить многие из имеющихся в их распоряжении приемов оказания противодействия расследованию.
Преступления, связанные с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, представляют такую категорию, расследование которой очень редко обходится без проведения следственного эксперимента. Иногда следствию приходится выполнять экспериментальные действия еще на стадии возбуждения, и тогда они вынуждены осуществлять это в рамках проведения осмотра места происшествия, не имея другой альтернативы поведения. Ранее автор писал о подобного рода приеме [см. 10, с. 135—144]. Это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и поэтому во всех изученных автором уголовных делах, при расследовании которых следственными органами применялся такой прием, результаты этого без дополнительных условий признавались допустимыми доказательствами. После того, как уголовное дело уже возбуждено, и выполнены все неотложные следственные действия и следственные действия в условиях, не терпящих отлагательств, следователь приходит к необходимости проведения самостоятельного следственного
действия, заключающегося в проведении специальных опытов с целью проверки имеющихся и получения новых доказательств, а также установления возможности существования или производства каких- либо фактов, явлений, действий. Речь идет о следственном эксперименте.
Данное следственное действие достаточно часто проводится при расследовании ДТП, с целью установления:
1. Возможности восприятия какого-либо факта или явления. Этот вид эксперимента проводится для проверки возможностей зрения и слуха человека. Например, могли водитель при конкретных условиях видеть пешехода или препятствие; могли свидетель видеть лицо, управляющее транспортным средством, слышать шум транспорта; какова видимость и обзорность с места водителя.
Так, например, водитель С., управляя легковым автомобилем, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на двух пешеходов, К. и П. Несоблюдением указанных правил дорожного движения водитель С. создала дорожную ситуацию, опасную для движения, при которой тело пешехода П. после наезда её автомобилем, было отброшено на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль водителя В., который, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на дороге пешехода П. на расстоянии в 31,1 метра, меньшем, чем
остановочный путь, равный 47,1 метра, совершил наезд на данного пешехода, которого переехал колесами своего автомобиля. Этими действиями, подсудимая С. совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на декабрь 2011 г.), т. е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.
По мнению подсудимой С., пешеход К. отлетела на её автомобиль, получив смертельные повреждения, а пешеход П. отлетела под автомобиль водителя В. который, возможно, переехал живым данного пешехода, скончавшегося от действий водителя В., который должен был видеть лежащего на дороге пешехода П. Она не осуществляла наезд на двух пешеходов, с возможным столкновением её автомобиля с пешеходом К., что исключает её виновность. В ходе следственного эксперимента
об установлении расстояния видимости манекена, изображавшего пешехода, лежащего на проезжей части дороги, было установлено, что В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода1.
Возможности совершения определенного действия в данной обстановке. Этот вид эксперимента направлен на выявление объективной возможности совершения
1 Уголовное дело № № 1-19/2016. Железнодорожный районный суд г. Читы. 2016 г.
действий определенным лицом. Разворота, или другого маневра транспортного средства на конкретном участке дороги; торможения автомобиля; скорости движения транспорта и пешехода; уровня развития навыков вождения у водителя, и навыков, необходимых для обслуживания транспорта.
Возможности наступления определенного события. Например, произвольное скатывание автомобиля, выпадение из окна автомобиля предметов на определенное расстояние, задевание крышей автомобиля ограждения, отбрасывания тела человека от столкновения на определенное расстояние.
Следственный эксперимент по установлению последовательности преступного события и механизма образования следов. Этот вид эксперимента производится в случаях, когда возникает необходимость проверить, так ли происходило преступное событие, как его описывает свидетель, обвиняемый и другие лица. Такой эксперимент чаще всего производится для установления возможности формирования следов и для установления возможности наступления отдельных этапов расследуемого события в определенной последовательности. Это может позволить сделать вывод об относи-мости и допустимости некоторых доказательств. В некоторых случаях это может направить следователя в нужном направлении на поиск недостающих следов.
Выводы и заключение
Итак, подводя некоторые итоги всему вышесказанному, можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что при расследовании преступлений, связанных с ДТП, его этап, который начинается после проведения неотложных следственных действий и который мы предлагаем считать последую-
щим, иногда может занимать не менее значимое место в механизме расследования чем начальный. Отсутствие незамедлительного характера у выполняемых следствием в этот период действий позволяет более планомерно, размеренно и тактично подходить к их подготовке и проведению.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Варданян А. В. Противодействие предварительному расследованию: в продолжение научнойдискуссии // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2021. — № 1 (96). — С. 137—145.
2. Грибунов О. П. Криминалистические методы преодоления противодействия расследованию транспортных преступлений: моногр. / О. П. Грибунов, А. Ю. Головин, А. А. Бибиков. — Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2015. — 164 с.
3. Бормотова Л. В. Теоретические и практические проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий в уголовном судопроизводстве / Л. В. Бормотова, М. М. Исхаков // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сб. науч. тр. — 2013. — С. 41—48.
4. Березина Е. С. Процессуальные проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий в современных условиях // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. — 2016. — № 1—3. — С. 19— 25.
5. Елфимова Е. В. О некоторых проблемах, возникающих при расследовании дорожно-транспортных происшествий / Е. В. Елфимова, Ю. Ш. Никонова // Российский юридический журнал. — 2015. — № 3. — С. 164—167.
6. Зубенко Е. В. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Владивосток. — 2012. — 26 с.
7. Смолькова И. В. Розыск и задержание подозреваемого, скрывшегося от предварительногорасследования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2021. — № 2 (96). — С. 129—138.
8. Ишигеев В. С. Особенности взаимосвязи объективных и субъективных признаков преступлений в неосторожных деяниях, связанных с нарушением специальных правил безопасности / В. С. Ишигеев, Я. В. Гармышев А. В. Пузикова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2021. — № 3 (98). — С. 68—79.
9. Рычкалова Л. А. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого // Общество и право. — 2014. — № 4(50). — С. 205—211.
10. Пермяков А. Л. Некоторые особенности проверки сообщения о преступлении, связанном с нарушениями правил дорожного движения // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — № 3(19). — С. 135—144.
REFERENCES
1. Vardanyan A.V. Protivodejstvie predvaritel'nomu rassledovaniyu: v pro-dolzhenie nauchnoj diskussii [Opposition to the preliminary investigation: as a continuation of the scientific discussion]// Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii = Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021, no 1 (96), pp. 137—145. (in Russian).
2. Gribunov O.P., Golovin A.YU., Bibikov A.A. Kriminalisticheskie metody pre-odoleniya protivodejstviya rassledovaniyu transportnyh prestuplenij: monografiya [Forensic methods of overcoming opposition to the investigation of transport crimes: monograph]. Irkutsk, 2015, 164 p. (in Russian).
3. Bormotova L.V., Iskhakov M.M. Teoreticheskie i prakticheskie problemy rassle-dovaniya dorozhno-transportnyh proisshestvij v ugolovnom sudoproizvodstve [Theoretical and practical problems of investigation of traffic accidents in criminal proceedings]. Uchenye zapiski. Vypusk 9. Aktual'nye voprosy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva v oblasti zashchity prav i svobod cheloveka igrazhdanina: sbornik nauchnyh trudov = Scientific notes. Issue 9. Topical issues of improving legislation in the field of protection of human and civil rights and freedoms: a collection of scientific works, 2013, pp. 41— 48. (in Russian).
4. Berezina E.S. Processual'nye problemy rassledovaniya dorozhno-transportnyh proisshestvij v sovremennyh usloviyah [Procedural problems in the investigation of traffic accidents in modern conditions]. Obshchestvennaya bezopasnost', zakonnost' i pravoporyadok v III tysyacheletii = Public safety, law and order in the III millennium, 2016, no 1-3, pp. 19—25 (in Russian).
5. Elfimova E.V., Nikonova YU.SH. O nekotoryh problemah, voznikayushchih pri rassledovanii dorozhno-transportnyh proisshestvij [About some problems that arise in the investigation of traffic accidents]. Rossijskij yuridicheskij zhurnal = Russian legal journal, 2015, no 3, pp. 164—167. (in Russian).
6. Zubenko E.V. Metodika rassledovaniya dorozhno-transportnyh prestuplenij, sopryazhennyh s ostavleniem poterpevshih v opasnosti [Methodology for investigating road traffic crimes associated with leaving victims in danger : dis. ... cand. Jurid. sciences]. Vladivostok, 2012, 26 p. (in Russian).
7. Smol'kova I.V. Rozysk i zaderzhanie podozrevaemogo, skryvshegosya otpredvaritel'nogo rassledovaniya [Wanted and the detention of a suspect who fled the preliminary investigation] // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii = Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021, № 2 (96), pp. 129—138. (in Russian).
8. Ishigeev V.S., Garmyshev YA.V. Puzikova A.V. Osobennosti vzaimosvyazi ob"ektivnyh i sub"ektivnyh priznakov prestuplenij v neostorozhnyh deyaniyah, svyazannyh s narusheniem special'nyh pravil bezopasnosti [Features of the relationship between objective and subjective signs of crimes in careless acts related to violation of special security rules]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii = Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021, № 3 (98), pp. 68—79. (in Russian).
9. Rychkalova L.A. Problemy taktiki doprosa podozrevaemogo i obvinyaemogo [Problems of tactics of interrogation of suspect and accused]. Obshchestvo i pravo = Society and law, 2014, no 4(50), pp. 205—211 (in Russian).
10. Permyakov A.L. Nekotorye osobennosti proverki soobshcheniya o prestuplenii, svyazannom s narusheniyami pravil dorozhnogo dvizheniya [Some features of checking
the report of a crime related to violations of traffic rules]. Kriminalistika:vchera, segod-nya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow, 2021, no. 3(19), pp. 135—144. (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ Пермяков Андрей Леонидович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры криминалистики. Восточно-Сибирский институт МВД России, 664071, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Andrey L. Permyakov, Ph.D., associate professor, Deputy Head of the Department of Forensic Science. East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 110 Lermontov St., Irkutsk, Russia, 664071.
