CC BY
88УДК 343.985.7
Пинчук Л.В.,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЯХ И ВИДАХ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В статье рассматриваются цели и виды следственных экспериментов при расследовании дорожно-транспортных преступлений, приводятся примеры из судебной практики по рассмотрению судами общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, а также примеры из правоприменительной практики по расследованию дорожно-транспортных преступлений следователями органов внутренних дел. Автор делает вывод о том, что цели следственного эксперимента в тех или иных сочетаниях могут присутствовать в каждом случае проведения данного следственного действия при расследовании дорожно-транспортных преступлений, однако их разделение на четыре вида имеет теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет осуществить их теоретический анализ и с их помощью понять сущность следственного эксперимента, оценить его практическую значимость в процессе расследования дорожно-транспортных преступлений, а также определить необходимый вид следственного эксперимента.
Ключевые слова: расследование дорожно-транспортных преступлений, следственный эксперимент, криминалистическая тактика, тактические особенности расследования, криминалистическая методика расследования преступлений
Pinchuk L.,
PhD in Law, Associate Professor of Chair of Criminal Process and Criminalistics of the Ryazan Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Kikotya
REVISITING THE PURPOSES AND TYPES OF THE INVESTIGATIVE EXPERIMENT DURING THE INVESTIGATION OF ROAD TRAFFIC OFFENCES
The article discusses the purposes and types of investigative experiments during the investigation of road traffic offences, the examples from court practice on consideration of criminal cases provided by the Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation by general jurisdiction courts, as well as examples of law enforcement practice for the investigation of road traffic offences by investigators of internal affairs agencies. The article author draws a conclusion that the purposes of an investigative experiment in these or those combinations can be present at each case of carrying out this investigative action during investigation of road traffic offences, however their division into four types is of theoretical and practical importance, because it allows to carry out their theoretical analysis to understand the nature of the investigative experiment with their help, to assess its practical significance in the process of investigating road traffic offences, and to determine a necessary type of the investigative experiment.
Keywords: investigation of road traffic offences, investigative experiment, criminalistic tactics, tactical features of investigation, criminalistic technique of offences investigation
В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.
Если исходить из буквального прочтения данной правовой нормы, то получается, что новые об-
стоятельства ДТП не могут быть установлены посредством производства данного следственного действия, однако правоприменительная практика свидетельствует о том, что именно получение новых данных, информации о механизме ДТП необходимы для назначения судебно-автотехнической экспертизы
Как цитировать статью: Пинчук Л.В. К вопросу о целях и видах следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Вестник Академии права и управления. 2017. № 4(49). с. 57-62
при расследовании уголовных дел по ДТП. Поэтому считаем, что законодатель под «уточнением данных» подразумевал не простую их проверку на месте путем «воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события», но также и возможность получения новых доказательств.
В результате анализа судебной практики по рассмотрению судами общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, а также анализа правоприменительной практики по расследованию ДТП могут быть выделены следующие цели следственного эксперимента:
Во-первых, проверка и демонстрация имеющихся в уголовном деле доказательств. В ходе расследования ДТП данная цель следственного эксперимента наиболее широко применяется при необходимости проверить и продемонстрировать действия водителя (водителей) либо пешехода на месте происшествия. Например, водителем может быть заявлена версия защиты о развитии механизма ДТП, которая не соотносится с протоколом осмотра места происшествия и имеющимися в деле доказательствами. Также и пешеход может быть непоследовательным в своих показаниях в результате полученных травм и телесных повреждений либо по иным причинам. Для проверки показаний условия эксперимента избираются следователем, исходя из содержания версий сторон, что позволяет говорить именно о проверке имеющихся данных в уголовном деле. В этих и подобных случаях экспериментальные действия позволяют опытным путем установить возможность или невозможность такого развития механизма ДТП, о котором ранее давались показания.
Так, в целях проверки версии осужденного о том, что причиной аварии послужили неправомерные действия погибшего А. были проведены следственный эксперимент и комплексная судебно-медицинская экспертиза. Проанализировав их выводы, суд обоснованно признал доводы Павлова А.А. несостоятельными, исключив необходимость производства автотехнической экспертизы[7].
В ходе следственного эксперимента могут быть проверены и полученные в ходе расследования вещественные доказательства. При расследовании уголовных дел по ДТП все чаще используются данные видеокамер наружного наблюдения и видеорегистраторов. Учитывая технические особенности средств видеофиксации, для того чтобы видеозапись была применена при проведении судебной экспертизы следует получать дополнительные данные путем производства следственного эксперимента^, с.30]. Путем производства следственного эксперимента могут быть проверены вещественные доказательства на месте происшествия. Например, при наличии сомнений в том, что зафиксированный на месте про-
исшествия след торможения имеет либо не имеет отношения к расследуемому факту ДТП, а также при необходимости разграничить следы, вещественные доказательства при совершении в одном месте так называемой серии ДТП либо когда водитель, противодействуя расследованию, создает дополнительные вещественные доказательства и привносит их на место происшествия.
Немаловажным является тот факт, что следственным экспериментом следователь демонстрирует имеющиеся в уголовном деле доказательства, чем обеспечивает их наглядность. В связи с индивидуальностью каждого механизма ДТП, представить и уяснить его элементы помогают результаты проведенных следственных экспериментов, зафиксированные в протоколе и при помощи средств фото - и видеофиксации.
Во-вторых, проверка и оценка следственных версий. Следственные версии имеют очень важную роль при расследовании, поэтому их проверка и оценка путем производства следственного эксперимента позволяет объяснить не одно доказательство, а их совокупность, представленную в материалах уголовного дела. Благодаря эксперименту следователь может проверить свое предположение о развитии механизма ДТП, которое возникло на основе совокупности доказательств по делу и пытается их объяснить. Подтверждение или опровержение следственной версии в ходе эксперимента позволяет следователю выдвинуть иные предположения, которые также могут быть проверены и оценены в ходе последующих следственных экспериментов.
Так, все исследованные судом первой инстанции доказательства в виде заключения автотехнической экспертизы, объективных данных протокола следственного эксперимента подтверждают, что водитель М.Д. при движении задним ходом и развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу, создал помеху данному участнику движения, что привело к столкновению с ним. При этом водитель М.Д. (при условии соблюдения Правил дорожного движения) до начала выполнения разворота располагал реальной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие[11].
В-третьих, установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации представляет в открытом доступе показатели формы федерального статистического наблюдения № ДТП «Сведения о дорожно-транспортных происшествиях», формируемые ежемесячно в соответствии с требованиями приказа Росстата от 21.05.2014 № 402 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством
внутренних дел Российской Федерации федерального статистического наблюдения о дорожно-транспортных происшествиях» начиная с января 2015 года. Так, в январе-августе 2016 года было зарегистрировано 108 028 ДТП с пострадавшими, при этом погибло 12 446 человек, ранено 138 048 человек. При этом 45 679 ДТП сопутствовали неудовлетворительные условия содержания и обустройства улич но-дорожной сети. Гибели 4 908 и ранению 58 455 человек также сопутствовали неудовлетворительные условия содержания и обустройства улич но-дорожной сети. 3 265 ДТП произошли из-за эксплуатации технически неисправных транспортных средств, в результате которых погибло 598 и ранено 4 908 человек (Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения за январь-август 2016 года ШЬ: ИйрУМшш. gibdd.ru/stat/2016/). Как мы видим в 42,3 % ДТП обстоятельствами, способствовавшими их совершению явились неудовлетворительные условия содержания и обустройства улично-дорожной сети.
Следователь в ходе расследования может столкнуться с тем, что дорожные знаки и дорожная разметка не обеспечивают их четкое восприятие участниками дорожного движения. Например, при проведении следственного эксперимента устанавливается видимость дорожных знаков, которые закрыты от их восприятия зелеными насаждениями либо дорожная разметка трудно различима, что не позволяет руководствоваться ими участниками дорожного движения.
Так, утверждения осужденного о том, что он не видел и не мог видеть дорожный знак «Пешеходный переход» из-за ограничивающего видимость столба противоречат результатам следственного эксперимента, согласно результатам которого указанный дорожный знак виден с расстояния 60 метров до пешеходного перехода и в условиях отсутствия света фар встречных автомобилей с расстояния 100 метров до пешеходного перехода, а также результатам следственного эксперимента с участием самого осужденного, согласно которому указанный дорожный знак виден на расстоянии 63,4 метра, но перекрывается столбом с расстояния 80 метров, а на противоположной стороне дороги указанный знак виден в условиях отсутствия встречных транспортных средств с расстояния 100 метров[12].
Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия зачастую приводит к рискованному маневрированию, вследствие которого происходят ДТП. При первоначальном осмотре места ДТП следователю необходимо тщательно подготовиться к этому следственному действию и быть готовым установить и зафиксировать имеющиеся дефекты дороги и ее профиль, наличие ограждений[3; 4; 5]. Следственным экспериментом определяется возможность соверше-
ния маневра в условиях дефектов дорожного покрытия, обозначенных в протоколе осмотра места происшествия либо заявляемых водителем.
В-четвертых, получение новых доказательств. При проведении следственного эксперимента всегда в материалах уголовного дела появляются новые доказательства, поскольку любые результаты экспериментальных действий сами по себе являются новыми доказательствами. Например, устанавливая возможность или невозможность восприятия какого-либо события, следователь устанавливает новые обстоятельства, которые ранее фигурировали как предположение следователя либо как показания водителей, пешеходов или свидетелей.
Так, протоколом следственного эксперимента установлено, что в условиях темного времени суток при отключении уличного освещения на проезжей части, т.е. при дорожной ситуации, которая имела место на момент дорожно-транспортного происшествия, свидетель Г. имел реальную возможность различить черты лица водителя автомобиля через открытое окно левой передней двери и определить количество находящихся в салоне пассажиров при условии нахождения свидетеля в непосредственной близости от левой передней двери автомобиля с открытым стеклом водительской двери[8].
Выше обозначенные цели следственного эксперимента в тех или иных сочетаниях присутствуют в каждом случае проведения данного следственного действия. Разделение же их на четыре вида имеет теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет осуществить их теоретический анализ, с их помощью понять сущность следственного эксперимента и оценить его практическую значимость в процессе расследования преступлений.
Исходя из анализа ст. 181 УПК РФ, а также учитывая потребности правоприменительной практики по расследованию дорожно-транспортных преступлений, могут быть выделены следующие виды следственных экспериментов:
Во-первых, следственный эксперимент для проверки возможности восприятия каких-либо фактов. Данный вид следственного эксперимента является наиболее распространенным в правоприменительной практике расследования всех уголовных дел, в том числе и при расследовании ДТП. Например, при необходимости установить видимость с рабочего места водителя определяется общая и конкретная видимость. Для этого необходимо различать понятия дальности видимости дороги в направлении движения (общая видимость) и дальности видимости объекта или препятствия (конкретная видимость).
Так, протоколом следственного эксперимента от 03.02.2015 года, план - схемой и фотографией к нему, была установлена возможность наблюдать сто-
ящего пешехода у правой границы проезжей части в районе дома водителем трамвая[14].
Установлению возможности восприятия при расследовании ДТП служит и эксперимент по установлению обзорности с рабочего места водителя. В этом случае устанавливается возможность водителя наблюдать дорожную обстановку как на своей полосе движения, так и на всей проезжей части и вне ее. Здесь устанавливается и возможность восприятия объектов дорожной инфраструктуры (дорожных знаков, дорожной разметки, светофорных объектов) с учетом их дислокации и состояния (видимость перекрыта зелеными насаждениями, объекты загрязнены либо повреждены).
Во-вторых, следственный эксперимент для проверки возможности совершения определенных действий. В практике расследования уголовных дел по ДТП имеют место быть эксперименты, которыми устанавливается возможность осуществления маневра в конкретных условиях дорожной обстановки, а также определение навыков вождения.
Так, в правоприменительной практике известен также случай, когда следственным экспериментом устанавливалась возможность при помощи грузового автомобиля «Газель» осуществить сжатие пружины подвески, уперев задний борт автомобиля «Газель» пружиной подвески в ворота гаража.
В-третьих, следственный эксперимент для проверки возможности наступления какого-либо события. Проверка возможности наступления какого-либо события может быть связана с установлением возможности самопроизвольного открытия двери кабины или самопроизвольного движения транспортного средства при нахождении его на стояночном тормозе[1, с.9].
Еще одним примером может быть следственный эксперимент для установления возможности возвращения стрелки спидометра на «0» при выключении подачи электроэнергии. Так, на автомашине ВАЗ-21103, оборудованном электронным табло приборов, как и на автомашине ВАЗ-21103, с целью установления возможности возвращения стрелки спидометра на «0» при выключении подачи электроэнергии произведено два заезда, в обоих случаях во время движения при выключении зажигания стрелка спидометра опускалась на отметку «0» [9].
В-четвертых, следственный эксперимент для выявления последовательности происшедшего события. Выявление последовательности происшедшего события в большинстве своем требует воссоздание обстановки, реконструкцию тех условий, в которых происходило проверяемое событие. Для этого проводят следственные эксперименты:
- по определению темпа и направления движения пешехода или велосипедиста перед наездом на него транспортным средством;
- по определению времени нахождения в опасной зоне транспортного средства, создавшего опасную обстановку для движения другого транспортного средства[6, с.178-179].
Так, проводился следственный эксперимент по определению скорости пешеходов, в котором участвовали Ворохов, понятые, статист. Был измерен участок местности, поставлены ориентиры начала и конца участка, расстояние участка было 10 метров. Воро-хову было предложено показать скорость, с которой передвигались пешеходы. Статист прошел отрезок 10 метров 3 раза, Ворохов указывал темп скорости, измерение проводилось в количестве 3 раз. Секундомер включался, когда статист входил в начало отрезка и выключался, когда он проходил конец отрезка. Скорость бралась средняя. Ворохов указывал статисту темп передвижения[13].
В-пятых, следственный эксперимент для выявления механизма образования следов. Выявлению механизма образования следов будет способствовать следственный эксперимент по установлению величины замедления при торможении транспортного средства (контрольное торможение) на данном участке проезжей части в конкретных дорожных и метеорологических условиях при наличии следов торможения транспортного средства. В случае и отсутствия следов торможения транспортного средства подобный эксперимент предоставляет эксперту необходимую информацию об эффективности деятельности рабочей тормозной системы транспортного средства и определения величины (коэффициента) замедления на месте ДТП.
К данному виду следственного эксперимента может быть отнесен эксперимент, направленный на проверку полученных в ходе расследования вещественных доказательств. Например, для определения скорости движения транспортного средства по информации видеокамер наружного наблюдения и видеорегистраторов получают дополнительные исходные данные. При наличии сомнений в том, что зафиксированный на месте происшествия след торможения имеет либо не имеет отношения к расследуемому факту ДТП, проводят следственный эксперимент по выявлению механизма образования следов.
Так, следственным экспериментом установлено, что при применении экстренного торможения груженого навозом автомобиля, аналогичному «А», на асфальтобетоне от внутренних колес задней оси автомобиля остаются тормозные следы, расстояние между которыми составляет 134 см[10].
Данный вид эксперимента производится и в том случае, когда водитель, ранее скрывшийся с места ДТП заявляет, что имеющиеся механические повреждения его автомобиля образовались в результате наезда на определенное препятствие (столб, дерево,
забор). Для проверки данных показаний автомобиль устанавливается рядом с заявляемым местом наезда на препятствие и осуществляется сопоставление механических повреждений автомобиля и характерных признаков препятствия.
Таким образом, в качестве целей следственного эксперимента при расследовании ДТП могут быть выделены следующие:
• проверка и демонстрация имеющихся в уголовном деле доказательств;
• проверка и оценка следственных версий;
• установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений;
• получение новых доказательств.
• Видами следственных экспериментов, проводимых в ходе расследования ДТП являются:
• следственный эксперимент для проверки возможности восприятия каких-либо фактов;
• следственный эксперимент для проверки возможности совершения определенных действий;
• следственный эксперимент для проверки возможности наступления какого-либо события;
• следственный эксперимент для выявления последовательности происшедшего события;
• следственный эксперимент для выявления механизма образования следов.
Список литературы
1. Абрамочкин В.В. Следственный эксперимент при расследовании дорожно-транспортных преступлений: учеб. пособ. 2-е изд., перераб. и доп. Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015. 165 с.
2. Никонов В.Н., Юрин П.А. Современный метод установления скорости наезда на пешехода // Уголовный процесс. 2010. № 11. С. 24-31.
3. Осмотр места происшествия при расследовании дорожно-транспортных преступлений: учебное пособие / Пинчук Л.В., Корнилович Р.А. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016. 96 с.
4. ПинчукЛ.В. К вопросу о подготовке следователя к осмотру места происшествия после получения сообщения о ДТП // Вестник Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. Выпуск 10. Рязань, 2016. С. 28-31.
5. Пинчук Л.В. Оптимизация подготовки к производству осмотра на месте ДТП как условие обеспечения безопасности граждан и участников следственного действия // Актуальные вопросы правового обеспечения деятельности правоохранительных органов: сб. материалов межведомственной науч.-практ. конф., приуроченной к празднованию 70-летия со дня создания юридической службы системы МВД России / под общ. ред. Н.Н. Пилюгина; УМВД России по Рязанской области; Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя; Рязанское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Рязань: Издательство «Концепция», 2017. С. 78-82.
6. Расследование дорожно-транспортных происшествий / под общ. ред. В.А. Федорова, Б.Я. Гаврилова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 464 с.
7. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2007 № 5-Д07-89.
8. Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 по делу № 1-03/2012.
9. Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу № 1-32/2013.
10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу № 22-1793/2013.
11. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15.10.2013 по делу № 22-7575.
12. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 09.04.2015 по делу № 22-801/2015.
13. Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2015 по делу № 1-66/2015.
14. Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.09.2015 по делу № 10-12494/15.
Reference list
1. Abramochkin V. The investigative experiment during investigation of road traffic offences: Textbook. Second edition, revised and enlarged. Ruza: Moscow regional branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Kikotya, 2015. 165 p.
2. NikonovV., YurinP.The modern method of setting speed during accident of running-down the pedestrian // Criminal Process. 2010. №11. P. 24-31.
3. The inspection of the scene during the investigation of road traffic offences: Textbook / Pinchuk L., Kornolovich R. Ryazan: Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Kikotya, 2016. 96 p.
4. PinchukL. Revisiting the issue on the preparation of the investigator to inspect the scene after receiving reports of a road accident // Bulletin of Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Kikotya. Number 10. Ryazan, 2016. P. 28-31.
5. Pinchuk L. Optimize pre-production inspection at the place of accident as a condition of ensure the safety of citizens and participants of the investigative actions / Topical issues of legal support of activity of law enforcement agencies: Proceedings of an interagency scientifically-practical conference dedicated to the celebration of the 70th anniversary since the establishment of the legal service of the Ministry of Internal Affairs of Russia / Under the general editorship of N. Pilyugina; Administration of the Ministry of Internal Affairs across the Ryazan region; Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. Kikotya; Ryazan regional branch of all-Russian Public Organization "Association of lawyers of Russia". Ryazan: Publishing House "Kontseptsiya", 2017. P. 78-82.
6. The investigation of road traffic accidents / Under the general editorship of V. Fedorov, B. Gavrilov. Second edition, revised and enlarged. M.: Publishing House "Ekzamen", 2003. 464 p.
7. The Ruling of the Supreme Court of 17.07.207 №5-D07-89.
8. The verdict of the Kirov district court of Saratov from 24.02.2012 in case № 1-03/2012.
9. The verdict of the Vyatskopolyanskiy district court of the Kirov region dated 25.02.2013 in case № 1-32/2013.
10. The appeal decision of the Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan dated 29.03.2013 in case № 22-1793/2013.
11. The appeal ruling of the Perm regional court dated 15.10.2013 in case № 22-7575.
12. The appeal ruling of the Seaside regional court from 09.04.2015 in case № 22-801/2015.
13. The verdict of the Industrial district court of Perm from 14.04.2015 in case № 1-66/2015.
14. The appeal ruling of the Moocow city court from 23.09.2015 in case № 10-12494/15.
