CC BY
144
УДК 343.985.7 ББК 67.52
К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТНИКАХ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ЛЕВОН ВИКТОРОВИЧ ПИНЧУК,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-разыскная деятельность E-mail: lev.pinchuk@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются участники следственного эксперимента при расследовании дорожно-транспортных преступлений; приводятся примеры из судебной практики по рассмотрению судами общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ; обозначена для каждого участника его роль в проведении данного следственного действия.
Ключевые слова: расследование дорожно-транспортных преступлений, следственный эксперимент, криминалистическая тактика, участники следственного действия, криминалистическая методика расследования преступлений.
Annotation. The article discusses the participants in the investigative experiment in the investigation of road traffic offences are examples of judicial practice on consideration by courts of General jurisdiction of criminal cases about the crimes provided by article 264 of the criminal code. The author calls for each party its role in the conduct of this investigation.
Keywords: investigation of road traffic offences, investigative experiment, crime tactics, the participants in investigative actions, forensic methods of investigation of crimes.
Следственный эксперимент является одним из важнейших способов собирания и проверки доказательств при расследовании дорожно-транспортных преступлений (далее — ДТП). О значимости данного следственного действия в процессе расследования ДТП говорит тот факт, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола следственного эксперимента может свидетельствовать о неполноте проведенного расследования и рассмотрения дела.
Так, в кассационной жалобе осужденный А. и его адвокат Н.Н. Райманов не соглашаются с приговором районного суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей и потерпевшей — участников ДТП считают недостоверными. Доводы осужденного относительно обстоятельств дела в суде не опровергнуты. Заключение эксперта не объективно, так как основывается на неполных сведениях, полученных только от свидетелей и потерпевших. Проверки показаний на месте и следственные эксперименты с выездом на место ДТП
в ходе следствия не проводились. На основании этого просят приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Президиум Оренбургского областного суда нашел кассационную жалобу осужденного А. и адвоката Н.Н. Райманова подлежащей частичному удовлетворению [6].
Правоприменительная практика показывает, что ошибки следователей при проведении следственного эксперимента обусловлены, с одной стороны, непониманием опытной сущности следственного эксперимента, а с другой, — и отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве четко прописанного механизма производства данного следственного действия. В этой связи возрастает значение криминалистических рекомендаций, касающихся тактических особенностей данного следственного действия, поскольку порядок организации и проведения следственного эксперимента отданы на усмотрение следователя, который в соответствии с нормами УПК РФ самостоятельно
принимает решение о производстве эксперимента и самостоятельно его проводит.
Вопросы, касающиеся следственного эксперимента, рассматривались Л.Е. Ароцкером, Н.И. Гуков-ской, Б.С. Альхамду, Р.С. Белкиным, В.Ф. Берзиным, А.Б. Манчу, А.С. Рубаном и др. Проблемам методики расследования ДТП посвящены труды Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Л.Я. Драпкина, В.Е. Жарского, П.М. Зуева, Е.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, В.П. Ло-гиманова, В.А. Образцова, А.П. Онучина, З.Г. Самошиной, А.А. Топоркова, А.Г. Филиппова, Н.П. Яб-локова и др. При всем при этом, как было обозначено выше, существует потребность правоприменительной практики в теоретическом исследовании вопроса об участниках следственного эксперимента при расследовании ДТП с выработкой предложений и практических рекомендаций для сотрудников органов дознания и предварительного следствия.
Основным участником следственного эксперимента, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства (ст. 181 УПК РФ) является следователь, которым и проводится следственный эксперимент. Однако, это не означает, что он обязан лично производить все опытные действия.
Следователь планирует эксперимент, подготавливает и организовывает его, определяет круг необходимых участников. Принимая решение о проведении следственного эксперимента, следователь продумывает возможности, как обеспечить присутствие всех нужных ему людей в определенное время и в определенном месте [2, с. 37].
Следователь является руководителем проведения опытных действий. Он знакомит участников следственного эксперимента с планом, в соответствии с которым будут проводиться опыты, и ставит конкретные задачи каждому.
Следователь оценивает полученные результаты, принимает меры, направленные на закрепление хода и результатов проведенных опытных действий.
В следственном эксперименте иногда принимают участие другие следователи и оперативные сотрудники полиции, оказывающие помощь в его организации и проведении. При проведении следственных экспериментов на месте ДТП необходимо содействие сотрудников ГИБДД, обеспечивающих безопасность проведения эксперимента (оцепление участка дороги) [5, с. 79]. Однако, руководящая роль остается за следователем, непосредственно ведущим расследование.
Участие понятых в следственном эксперименте связано с усмотрением следователя, поскольку они в настоящее время могут быть заменены на применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Если следователь решает, что понятые ему необходимы, то определяет их требуемое количество. Итоговое количество понятых устанавливается исходя из количества мест, пунктов, откуда есть реальная возможность наблюдать за производимыми опытными действиями.
Выбор понятых не должен быть случайным. В некоторых случаях необходимо приглашать понятых, обладающих определенными профессиональными познаниями или физическими данными. При расследовании ДТП чаще всего прибегают к помощи людей, имеющих удостоверение на право управления транспортными средствами и соответствующие навыки, а также водительский стаж. Такой подход к подбору понятых позволяет обеспечить наиболее объективное удостоверение ими всех процессуальных действий, проводимых следователем, а также оценить результаты эксперимента [1, с. 12].
К участию в эксперименте могут быть приглашены другие лица, которым поручается непосредственное выполнение определенных действий (например, водитель автомобиля, на котором в ходе эксперимента нужно проехать с соответствующей скоростью; человек, который должен преодолеть расстояние с темпом движения пешехода и др.).
В следственном эксперименте может участвовать специалист. Он помогает следователю в подготовке опытов, выборе необходимых материалов, закреплении результатов опыта и т.д. Вызов того или иного специалиста зависит от характера проверяемого события и той техники, которая будет применяться при его проведении и фиксации [2, с. 39, 40].
Эксперт-автотехник поможет определить объем экспериментальных действий, необходимых для получения исходных данных судебно-автотехнической экспертизы. Он укажет следователю на количественные и качественные критерии опытов, объяснит требуемые условия их проведения и перечень технико-криминалистической техники, которую следует использовать в ходе проведения следственного эксперимента.
Эксперт-криминалист может оказать содействие в применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия [3, с. 12; 4, с. 30].
Следователь, совместно со специалистом, составляет план применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в котором отображает: основные узлы, моменты эксперимента, подлежащие фиксации; места расположения специалиста; в каком масштабе должен быть запечатлен тот или иной объект опытных действий.
На наш взгляд, участие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля в следственном эксперименте следует признать целесообразным в тех случаях:
1) когда без них невозможно провести опытные действия, в частности, при проверке, обладает ли определенное лицо профессиональными или иными навыками;
2) когда без них невозможно воссоздать обстановку и условия, необходимые для производства опытов;
3) когда указанные лица привлекаются, исходя из тактических рекомендаций.
Например, следователь предполагает, что эксперимент, проводимый по ходатайству обвиняемого, даст отрицательный результат. Проведение такого эксперимента, помимо основной цели, преследует задачу психологического воздействия на обвиняемого, ибо он, воочию убедившись в невозможности существования определенного факта, может понять несостоятельность ранее данных ложных показаний. Чаще всего это бывает при инсценировках преступлений либо когда водителем предъявляются такие версии развития ДТП, которые его должны оправдывать.
Так, в ходе следственного эксперимента показания подсудимого в части того, что он увидел потерпевшую на проезжей части дороги в пределах 5—6 метров противоречат данным, установленным в ходе следственного эксперимента, согласно которому в данной дорожной обстановке с соблюдением погодных условий, видимость статиста, выполнявшего роль потерпевшей, составляла 39 метров [9].
Если участие вышеперечисленных лиц связано с непосредственным проведением ими опытных действий, должен соблюдаться принцип добровольности, ибо принуждение к совершению эксперимента недопустимо [1, с. 12]. Так, протоколом следственного эксперимента от 5 апреля 2010 г. с участием подозреваемого И.Е. Крецу в присутствии его защитника — адвоката Р.Ю. Асташкина, схемой к нему, и фототаблицей установлено, что переход проезжей
части пешеходы осуществляли темпом, равным 4 метра за 4,06 сек. [7].
При организации подготовки и проведении следственного эксперимента возникает вопрос о том, кому будет поручено проведение опытных действий. При несложных экспериментах они воспроизводятся соответствующими участниками — подозреваемым, обвиняемым, специалистом и другими.
Однако, при сложных экспериментах и в случаях необходимости, чтобы проводимые опытные действия мог наблюдать подозреваемый или обвиняемый (для устранения противоречий в показаниях обвиняемого, подозреваемого, относительно реальной сущности эксперимента), проведение опыта может поручаться специально подобранным техническим исполнителям. Они приглашаются следователем заранее и рассматриваются как вспомогательные участники следственного эксперимента, т.е., они не являются участниками процессуальных правоотношений, а выполняют лишь технические действия, направленные на обеспечение проведения следственного эксперимента [10, с. 29].
В случае участия в следственном эксперименте лиц, которые заменяют потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого при производстве опытов, необходимо, чтобы они обладали сходными признаками — возраст, состояние здоровья, рост, вес, слух, зрение и т.д. Естественно, что соответствие признаков обусловливается видом следственного эксперимента и характером конкретных опытов. Так, следственным экспериментом установлено что, статистам в количестве трех человек было предложено разместиться в кабине трактора — одному из них занять место водителя, а другим двум расположиться по мере возможности внутри кабины трактора, после чего первый расположился на сиденье водителя, второй за сиденьем водителя преимущественно в правой части кабины, сев близко к правому боковому окну кабины трактора, третий расположился на самодельном ящике сев рядом с водителем слева [8].
Таким образом, основным участником следственного эксперимента является следователь. Следователем определяется минимально необходимый состав участников следственного действия, исходя из сложности и содержания проводимых опытных действий. В данный состав могут быть включены: свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, защитники, понятые, специалисты, статисты.
Литература
1. Абрамочкин В.В. Следственный эксперимент при расследовании дорожно-транспортных преступлений: Учеб. пособ.; 2-е изд., перераб. и доп. Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2015.
2. Белкин Р. С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. М., 1997.
3. Пинчук Л.В., Корнилович Р.А. Осмотр места происшествия при расследовании дорожно-транспортных преступлений: Учеб. Пособие. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016.
4. Пинчук Л.В. К вопросу о подготовке следователя к осмотру места происшествия после получения сообщения о ДТП // Вестник Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 2016. Вып. 10.
5. Пинчук Л.В. Оптимизация подготовки к производству осмотра на месте ДТП как условие обеспечения безопасности граждан и участников следственного действия // Актуальные вопросы правового обеспечения деятельности правоохранительных органов: Сб. мат. межведомственной науч.-практ. конф., приуроченной к празднованию 70-летия со дня создания юридической службы системы МВД России / Под общ. ред. Н.Н. Пилюгина; УМВД России по Рязанской области; Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя; Рязанское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Рязань: Издательство «Концепция», 2017.
6. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 января 2016 г. по делу № 44у-3/2016.
7. Приговор Заречинского районного суда г. Тулы от 19 июля 2010 г. по делу № 1-87/2010.
8. Приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостанот от 24 мая 2012 г. по делу № 1-27/2012.
9. Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 г. по делу № 1-39/2013.
10. Пинчук Л.В., Сусло Е.А. Следственный эксперимент при расследовании дорожно-транспортных
преступлений: Учеб. Пособие. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017.
References
1. Abramochkin V.V. Sledstvennyi eksperiment pri rassledovanii dorozhno-transportnykh prestuplenii: Ucheb. posob.; 2-e izd., pererab. i dop. Ruza: Moskov-skii oblastnoi filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ia. Kikotia, 2015.
2. Belkin R.S., Belkin A.R. Eksperiment v ugolov-nom sudoproizvodstve: Metod. posobie. M., 1997.
3. Pinchuk L.V., Kornilovich R.A. Osmotr mesta proisshestviia pri rassledovanii dorozhno-transportnykh prestuplenii: Ucheb. Posobie. Riazan: Riazanskii filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ia. Kikotia, 2016.
4. PinchukL.V. K voprosu o podgotovke sledovatelia k osmotru mesta proisshestviia posle polucheniia so-obshcheniia o DTP // Vestnik Riazanskogo filiala Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ia. Kikotia. 2016. Vyp. 10.
5. Pinchuk L.V. Optimizatsiia podgotovki k pro-izvodstvu osmotra na meste DTP kak uslovie obespeche-niia bezopasnosti grazhdan i uchastnikov sledstvennogo deistviia // Aktualnye voprosy pravovogo obespecheniia deiatelnosti pravookhranitelnykh organov: Sb. mat. mezh-vedomstvennoi nauch.-prakt. konf., priurochennoi k prazd-novaniiu 70-letiia so dnia sozdaniia iuridicheskoi sluzhby sistemy MVD Rossii / Pod obshch. red. N.N. Piliugina; UMVD Rossii po Riazanskoi oblasti; Riazanskii filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ia. Kikotia; Riazanskoe regionalnoe otdelenie obshcherossiiskoi obshchestvennoi organizatsii «Assotsiatsiia iuristov Rossii». Riazan: Izdatelstvo «Kontseptsiia», 2017.
6. Postanovlenie Prezidiuma Orenburgskogo oblast-nogo suda ot 18 ianvaria 2016 g. po delu № 44u-3/2016.
7. Prigovor Zarechinskogo raionnogo suda g. Tuly ot 19 iiulia 2010 g. po delu № 1-87/2010.
8. Prigovor Kiginskogo raionnogo suda Respubliki Bashkortostanot ot 24 maia 2012 g. po delu № 1-27/2012.
9. Prigovor Krymskogo raionnogo suda Krasno-darskogo kraia ot 25 iiulia 2013 g. po delu № 1-39/2013.
10. PinchukL.V., Suslo E.A. Sledstvennyi eksperiment pri rassledovanii dorozhno-transportnykh prestuplenii: Ucheb. Posobie. Riazan: Riazanskii filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ia. Kikotia, 2017.
