CC BY
511
УДК 34
ББК 67 © Л.В. Пинчук, 2018
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ
Левон Викторович Пинчук, доцент кафедры криминалистики, кандидат юридических наук, доцент Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (390043, Рязань, ул. 1-ая Красная, д. 18/а) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается и анализируется понятие «осмотр». Автор выясняет основные подходы к определению данного понятия и его сущностным характеристикам, предлагает свое определение. Выявляются основные подходы к определению понятия «место происшествия», в связи с чем формулируется понятие «осмотр места происшествия».
Ключевые слова: осмотр, место происшествия, осмотр места происшествия, расследование дорожно-транспортных преступлений, криминалистическая тактика, тактические особенности расследования.
TO THE QUESTION OF THE CONCEPT OF INSPECTION OF THE SCENE
Levon V. Pinchuk, associate professor of criminalistics, candidate of legal sciences, associate professor Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (390043, Ryazan, ul. 1-ayz Krasnaya, d. 18/a) E-mail: [email protected]
Annotation. The article discusses and analyzes the concept of «inspection». The author clarifies the main approaches to the definition of this concept and its essential characteristics, suggests its definition. Identifies the main approaches to the definition of «scene», therefore formulated the concept of «crime scene examination».
Keywords: examination, scene, scene examination, investigation of traffic crimes, forensic tactics, tactical features of investigation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Пинчук Л.В. К вопросу о понятии осмотра места происшествия. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(5):227-231.
Осмотр места происшествия по подавляющему большинству категорий расследуемых уголовных дел является первоначальным следственным действием, которое наиболее приближено по временным и пространственным характеристикам к факту преступного события. Именно это обстоятельство указывает наибольшую значимость и широкое распространение осмотра места происшествия.
Практика расследования уголовных дел по фактам дорожно-транспортных преступлений (далее — ДТП) и криминалистические рекомендации, содержащиеся в частных методиках, свидетельствуют о том, что осмотр места происшествия является наиболее важным следственным действием, от результатов которого напрямую зависит так называемая «судебная перспектива» расследуемого уголовного дела [6; 7; 12].
В ст.ст. 5, 176 и 177 УПК РФ понятие осмотра отсутствует, хотя термин «осмотр» встречается в уголовно-процессуальном законе более 70 раз. В этой связи считаем необходимым обратиться к на-
учной литературе для выяснения основных подходов к определению данного понятия и его сущностных характеристик и признаков.
Так, Н.А. Власова считает, что осмотр представляет собой «следственное действие, состоящее в непосредственном зрительном восприятии лицом, производящим расследование, различных материальных объектов в целях обнаружения следов преступления и установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела» [3, с. 92, 93]. Как видно, в данном случае автор к закрепленным в ч. 1 ст. 176 УПК РФ целям осмотра добавляет указание на форму познания следов преступления и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обозначает субъекта проведения следственного действия и объекты осмотра. Выскажем свои замечания по поводу этого определения.
Во-первых, Н.А. Власова, на наш взгляд, существенно ограничивает формы познания объектов «непосредственным зрительным восприятием». Известно, что чувственное познание основывается на
восприятии действительности с помощью пяти основных органов чувств, поэтому отдавая приоритет только одному органу чувств человека, мы значительно уменьшаем возможности извлечения информации об объекте осмотра. Так, при осмотре места ДТП в обязательном порядке должна быть обозначена температура окружающего воздуха — рекомендованный к использованию специализированный бланк протокола осмотра места ДТП содержит соответствующую графу [11, с. 172].
Во-вторых, обозначение субъекта проведения следственного действия, как «лица, производящего расследование» не в полной мере учитывает возможных обязательных участников осмотра, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, поскольку осмотр может быть произведен субъектом на основании поручения «лица, производящего расследование», либо следователем-криминалистом по поручению руководителя следственного органа без принятия уголовного дела к своему производству, а также судом с участием сторон.
В-третьих, указание объектов осмотра как «различных материальных объектов» не учитывает современных реалий, касающихся необходимости расследования все большего количества преступлений, совершаемых с использованием современных информационно-коммуникационных технологий, а также преступных деяний в сфере компьютерной информации. Например, осмотр и изъятие сетевых носителей данных «требует глубоких познаний в технологиях организации хранилищ данных» [20, с. 94], в отношении же облачных носителей изъятие материальных носителей «практически невозможно либо по причине сложной организации, либо территориальной распределенности (физическое хранилище может находиться на территории другого государства)» [20, с. 94].
По мнению Д.С. Хижняк, «осмотр — это следственное действие, заключающееся в непосредственном изучении (восприятии) следователем объектов с целью обнаружения материальных следов, связанных с подготовкой, совершением и сокрытием преступлений» [19, с. 8]. Считаем, что и это авторское определение не лишено недостатков.
Во-первых, нельзя согласиться с тем, что «изучение» является тождественным понятию «восприятие». На наш взгляд, только благодаря изначальному «восприятию» у человека появляется представление
об объектах осмотра, что и будет служить основой для изучения. Во-вторых, обозначение субъекта проведения следственного действия как «следователя» и объектов осмотра как «материальных следов» следует рассматривать как недостатки, аналогичные авторскому определению Н.А. Власовой. В-третьих, Д.С. Хижняк, на наш взгляд, существенно ограничивает цель осмотра лишь обнаружением материальных следов, связанных с подготовкой, совершением и сокрытием преступлений. Так, в ходе проведения осмотра могут быть получены сведения, которые подтверждают отсутствие события преступления, поэтому при производстве осмотра необходимо выявлять как факты, касающиеся противоправного деяния, так и свидетельствующие об отсутствии подобных фактов. Зафиксированные надлежащим образом следы, транспортное средство и другие элементы окружающей обстановки на месте ДТП могут свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
А.П. Рыжаков под осмотром понимает «следственное действие, направленное на собирание доказательств, в основном, путем непосредственного наблюдения за не являющимся телом человека объектом и отражения его результатов в соответствующем протоколе» [15, с. 6]. Здесь обращает на себя внимание использование термина «наблюдение», а не «восприятие», которое является методом познания. Как уже было отмечено выше, восприятие позволяет получить максимальную информацию при помощи основных органов чувств об объекте осмотра и составить представление о нем. Наблюдение же «предусматривает не только непосредственное восприятие информации, но и ее переработку» [13, с. 241]. Однако считаем, что более правильным следует использовать термин «восприятие», а не «наблюдение», тем самым, не ограничивая данное следственное действие возможностью применения только одного метода познания. Так, при осмотре лицо, проводящее его, достаточно часто использует и такие методы познания как: сравнение, измерение, описание и эксперимент [10, с. 101].
На взгляд О.Я. Баева, «осмотр есть следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии и изучении следователем любых объектов в целях исследования обстоятельств деяния, обнаружения, фиксации и изъятия предметов, документов,
веществ и следов, которые имеют или могут иметь значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела» [1, с. 23]. По сравнению с ранее рассмотренными определениями, определение О.Я. Баева существенных возражений не вызывает, за исключением обозначения субъекта проведения осмотра как «следователь», в отношении которого нами уже высказаны суждения.
Ю.Г. Торбин рассматривает осмотр как «неотложное следственное действие, обеспечивающее непосредственное восприятие его участниками материальной обстановки расследуемого события с использованием научно-технических средств и приемов в целях обнаружения следов, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [18, с. 199]. В данном определении автор делает упор на «неотложном» характере следственного действия и обозначает необходимость использования «научно-технических средств и приемов». На наш взгляд, автор в определение «осмотра» внес два факультативных признака, которые не могут быть отнесены к основным. Во-первых, «неотложными» следственными действиями могут быть, помимо осмотра, и иные следственные действия (ст. ст. 5, 157 УПК РФ). Во-вторых, правовая регламентация выполнения неотложных следственных действий подразумевает в качестве субъекта их проведения только органы дознания. В-третьих, ч. 6 ст. 164 УПК РФ предусматривает возможность применения при производстве любых следственных действий технических средств и способов «обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств». Также данное определение сужает возможности осмотра только исследованием «материальной обстановки расследуемого события».
Достаточно лаконичным нам представляется определение Р.С. Белкина: «осмотр — это следственное действие, проводимое для непосредственного обнаружения и исследования объектов, имеющих значение для дела, их признаков, свойств, состояния и взаиморасположения» [2, с. 152]. В этом определении не обозначены формы познания, а лишь указываются цели «непосредственного обнаружения и исследования объектов, имеющих значение для дела».
А.Н. Иванов под осмотром подразумевает «следственное действие, заключающееся в непосредственном либо опосредованном восприятии и изучении объектов (материальных носителей информации) с
целью обнаружения, исследования, оценки и фиксации их свойств и признаков, связанных с изучаемым событием, и получения фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу» [4, с. 134, 135]. В данном случае автор, пытаясь максимально конкретизировать определение, ввел в него, по нашему мнению, факультативные признаки осмотра. Во-первых, «опосредованное восприятие» объектов осмотра, как поясняет автор, происходит в случаях привлечения к осмотру специалистов и применения научно-технических средств [4, с. 134], однако, как уже ранее нами указывалось, такая возможность присутствует при проведении любого следственного действия и поэтому не может отражать сущностных характеристик осмотра. Во-вторых, обозначение такой цели осмотра, как установление «истины по уголовному делу», не согласуется с действующим уголовно-процессуальным законодательством, закрепившим свое предназначение в ст. 6 УПК РФ. В-третьих, указывая в качестве объектов осмотра материальные носители информации, автор ограничивает возможности данного следственного действия в современных условиях.
На основании вышеизложенного, предполагаем возможным следующее определение: осмотр — это следственное действие, заключающееся в непосредственном восприятии и изучении объектов, сосредоточенное на обнаружении, исследовании и фиксации следов с целью определения наличия и содержания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Важным является и установление понятия «место происшествия», поскольку в уголовно-процессуальном законе данное определение отсутствует. Обратимся к литературе для выявления основных подходов к определению данного понятия.
По мнению Т.С. Седовой и А.А. Эксархопуло, «местом происшествия может быть не только то место, где совершено преступление, но и то, где обнаружены различные следы, указывающие на его связь с преступлением. Обычно это место подготовки к преступлению, место сокрытия объектов преступного посягательства, орудий совершения преступления и других вещественных доказательств» [8, с. 267]. Данного мнения, которое может быть обозначено как «широкая трактовка места происшествия», придерживаются и другие ученые [21, с. 264; 5, с. 75]. Д.П. Рассейкин, В.В. Степанов и В.Д. Зеленский считают, что местом происшествия следует
признавать только место совершения преступления либо события, некриминальный характер которого на момент осмотра, неизвестен [14, с. 58; 16, с. 102; 17, с. 86; 8, с. 293—296].
На наш взгляд, место происшествия — это любые места, где выявлены объекты и следы, относящиеся к расследуемому преступлению. Так, при совершении неочевидных дорожно-транспортных преступлений, осмотр скрывшегося и впоследствии установленного транспортного средства требует и осмотра прилегающей территории. В случае, если водитель перемещает с места происшествия труп пострадавшего, то и при его обнаружении требуется осмотр прилегающей территории.
От качества проведения сотрудником полиции осмотра места происшествия зависит законность и обоснованность принятого по результатам проверки процессуального решения. Даже в процессе расследования уголовных дел в ряде случаев данные, не зафиксированные надлежащим образом при проведении осмотра места происшествия, невозможно восполнить путем проведения большого комплекса следственных действий [12, с. 5].
К результатам осмотра места ДТП следователь, суд, а также другие участвующие в уголовном процессе лица (потерпевшие, обвиняемые и подозреваемые, эксперты и др.) неоднократно обращаются в процессе предварительного и судебного следствия. Осмотр места ДТП имеет большое значение для объективного исследования обстановки, непосредственных причин происшествия, позволяет получить объективную информацию для успешного решения как первоочередных, так и последующих задач расследования.
Таким образом, осмотр места происшествия—это следственное действие, заключающееся в непосредственном восприятии и изучении объектов, располагающихся в любых местах, где выявлены объекты и следы, относящиеся к расследуемому преступлению, сосредоточенное на обнаружении, исследовании и фиксации следов с целью определения наличия и содержания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Литература
1. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учеб. пособие. Воронеж: НПО «МОДЕК», 1995.
2. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
3. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе: Учеб. пособие. М., 2000.
4. Иванов А.Н. Проблемы совершенствования понятийного аппарата следственного осмотра // Известия Саратовского университета. 2005. № 1-2. С. 133—140.
5. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод. пособие. Омск, 2001.
6. Ким О.Д. Проблемы и пути совершенствования расследования ДТП на основе научных знаний: Дисс. ... докт. юрид. наук. Бишкек, 1998.
7. Крикунов Ю.И. Проблемы осмотра места происшествия и назначения судебных экспертиз по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях: Дисс. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.
8. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.С. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 2001.
9. Криминалистика: Учебник / Под общ. ред. Е.П. Ищенко и А.Г. Филиппова; под ред. В.Д. Зеленского и Г.М. Меретукова. М., 2006.
10. ПинчукЛ.В. Тактические особенности общего осмотра места ДТП // Реализация принципов уголовного судопроизводства в правоприменительной практике в Российской Федерации: Сб. науч. тр. / Науч. ред. д.м.н. С.В. Булатецкий, к.ю.н. Л.М. Бабкин. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 100—105.
11. Пинчук Л.В. К вопросу о фиксации хода и результатов осмотра места ДТП: Сб. мат. Недели Российской науки в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя: Мат. конф. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. С. 172—183.
12. Осмотр места происшествия при расследовании дорожно-транспортных преступлений: Учеб. пособие / Пинчук Л.В., Корнилович Р.А. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2016.
13. ПодберезныйВ.В., Шимко З.И. Наблюдение объекта как стратегия создания его образа // Вестник Таганрогского института имени А.П. Чехова. 2009. № 2. С. 241—247.
14. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967.
15. Рыжаков А.П. Осмотр: основания и порядок производства: Науч.-практ. пособие. М., 2006.
16 Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие / Под ред. С.В. Мурашова. Волгоград: ВСШ МВД, 1975.
17. Тактика следственных действий: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Комиссарова. Саратов, 2000.
18. Торбин Ю.Г. Следы и особые приметы на живых лицах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты обнаружения и использования). М.: Юрлитинформ, 2006.
19. Хижняк Д.С. Осмотр места происшествия: Учеб. пособие. М.: ГроссМедиа, 2007.
20. Чаднова И.В., Соколовская Н.С., Кирсанов А.Ю. К вопросу об использовании «Электронных носителей данных» в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 23. С. 90—99.
21. Шумилин С.Ф. Следственный осмотр // Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова и В.А. Снеткова. М.: Инфра-М, 1998.
References
1. Bayev O.Ya. Taktika sledstvennykh deystviy: Ucheb. posobiye. Voronezh: NPO «MODEK», 1995.
2. Belkin R.S. Kriminalisticheskaya entsiklopediya. M., 1997.
3. Vlasova N.A. Dosudebnoye proizvodstvo v ugo-lovnom protsesse: Ucheb. posobiye. M., 2000.
4. IvanovA.N. Problemy sovershenstvovaniya po-nyatiynogo apparata sledstvennogo osmotra // Izvestiya Saratovskogo universiteta. 2005. № 1-2. S. 133—140.
5. Kal'nitskiy V.V. Sledstvennyye deystviya: Ucheb.-metod. posobiye. Omsk, 2001.
6. Kim O.D. Problemy i puti sovershenstvovaniya ras-sledovaniya DTP na osnove nauchnykh znaniy: Diss. ... dokt. yurid. nauk. Bishkek, 1998.
7. Krikunov Yu.I. Problemy osmotra mesta proisshe-stviya i naznacheniya sudebnykh ekspertiz po ugolovnym delam o dorozhno-transportnykh proisshestviyakh: Diss. ... kand. yurid. nauk. Vladivostok, 2006.
8. Kriminalistika: Uchebnik / Pod red. T.S. Sedo-voy, A.A. Eksarkhopulo. SPb., 2001.
9. Kriminalistika: Uchebnik / Pod obshch. red. E.P. Ishchenko i A.G. Filippova; pod red. V.D. Zelenskogo i G.M. Meretukova. M., 2006.
10. PinchukL.V. Takticheskiye osobennosti obshchego osmotra mesta DTP // Realizatsiya printsipov ugolovnogo sudoproizvodstva v pravoprimenitel'noy praktike v Ros-siyskoy Federatsii: Sb. nauch. tr. / Nauch. red. d.m.n. S.V. Bulatetskiy, k.yu.n. L.M. Babkin. Ryazan': Ryazan-skiy filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ya. Kikotya, 2017. S. 100—105.
11. Pinchuk L.V. K voprosu o fiksatsii khoda i re-zul'tatov osmotra mesta DTP: Sb. mat. Nedeli Rossiyskoy nauki v Ryazanskom filiale Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ya. Kikotya: Mat. konf. Ryazan': Ryazanskiy filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ya. Kikotya, 2018. S. 172—183.
12. Osmotr mesta proisshestviya pri rassledovanii do-rozhno-transportnykh prestupleniy: Ucheb. posobiye / PinchukL.V., Kornilovich R.A. Ryazan': Ryazanskiy filial Moskovskogo universiteta MVD Rossii imeni V.Ya. Kikotya, 2016.
13. Podbereznyy V.V., Shimko Z.I. Nablyudeniye ob"yekta kak strategiya sozdaniya yego obraza // Vest-nik Taganrogskogo instituta imeni A.P. Chekhova. 2009. № 2. S. 241—247.
14. Rasseykin D.P. Osmotr mesta proisshestviya i trupa pri rassledovanii ubiystv. Saratov, 1967.
15. RyzhakovA.P. Osmotr: osnovaniya i poryadok proizvodstva: Nauch.-prakt. posobiye. M., 2006.
16. Sledstvennyye deystviya po sovetskomu ugo-lovno-protsessual'nomu pravu: Ucheb. posobiye / Pod red. S.V. Murashova. Volgograd: VSSH MVD, 1975.
17. Taktika sledstvennykh deystviy: Ucheb. posobiye / Pod red. V.I. Komissarova. Saratov, 2000.
18. Torbin Yu.G. Sledy i osobyye primety na zhi-vykh litsakh (ugolovno-protsessual'nyye i kriminalistic-heskiye aspekty obnaruzheniya i ispol'zovaniya). M.: Yurlitinform, 2006.
19. Khizhnyak D.S. Osmotr mesta proisshestviya: Ucheb. posobiye. M.: GrossMedia, 2007.
20. ChadnovaI.V., SokolovskayaN.S., Kirsanov A.Yu. K voprosu ob ispol'zovanii «Elektronnykh nositeley dan-nykh» v ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2017. № 23. S. 90—99.
21. Shumilin S.F. Sledstvennyy osmotr // Rukovod-stvo dlya sledovateley / Pod red. N.A. Selivanova i V.A. Snetkova. M.: Infra-M, 1998.
