CC BY
69
УДК 343.985.7 ББК 67.52
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10249 © Л.В. Пинчук, 2019
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ И ПРОГРАММЫ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ НА ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Левон Викторович Пинчук,
доцент кафедры криминалистики, кандидат юридических наук, доцент
Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (390043, Рязань, ул. 1-ая Красная, д.18/а)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются следственные ситуации и программы действий следователя на последующем этапе расследования дорожно-транспортных преступлений. Выясняются основные подходы к классификации следственных ситуаций, и обозначаются типичные следственные ситуации последующего этапа расследования. Предложены программы действий следователя в соответствии с каждой обозначенной ситуацией с приведением примеров из судебной практики.
Ключевые слова: расследование дорожно-транспортных преступлений, следственные ситуации, программа действий следователя, криминалистическая методика расследования преступлений, последующий этап расследования.
THE INVESTIGATION OF THE SITUATION AND PROGRAMME OF ACTION OF THE INVESTIGATOR AT A LATER STAGE IN THE INVESTIGATION OF ROAD TRAFFIC OFFENCES
Levon V. Pinchuk,
Associate Professor of the Department of Criminalistics, Candidate of Law, Associate Professor Ryazan branch of Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'
(390043, Ryazan', ul. 1 Krasnaya, d. 18/a)
Abstract. The article discusses the investigation of the situation and programme of action of the investigator at a later stage of the investigation of road traffic offences. The author clarifies the main approaches to the classification of investigative situations and identifies typical investigative situations of the subsequent stage of the investigation. Programs of actions of the investigator according to each designated situation with giving examples from judicial practice are offered.
Keywords: investigation of road traffic offences, the investigation of the situation, the programme of action of the investigator, forensic methods of investigation of crime, the subsequent investigation phase.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Пинчук Л.В. Следственные ситуации и программы действий следователя на последующем этапе расследования дорожно-транспортных преступлений. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):241-8.
Следственные ситуации являются важным элементом любой из методик расследования преступлений. Использование ситуационного подхода позволяет разрабатывать, а в дальнейшем и своевременно применять методические рекомендации по выбору наиболее эффективных методов и средств тактического воздействия на ход расследования.
Вопросами исследования следственных ситуаций занимались такие ученые, как: Р.С. Белкин, Т.С. Волчецкая, Л.Я. Драпкин, Е.О. Ефимова, Е.П. Ищенко, Д.В. Ким, А.М. Колесниченко, В.А. Образцов, А.С. Шаталов и др.
Классификация следственных ситуаций предполагает их деление по различным основаниям: во-первых, исходя из этапа расследования, на котором себя может проявить та или иная ситуация; во-вторых, по наличию конфликтности в расследовании; в-третьих, исходя из наличия и характера сложности предполагаемого расследования и т.д. [3, с. 28—29]. Обращаясь к разработанным частным методикам расследования отдельных категорий и видов преступлений, мы можем наблюдать, что наиболее распространенным и используемым является такое основание для классификации следственных
ситуаций, как этапность расследования [9; 10; 13]. В соответствии с этим, авторами предлагается перечень следственных ситуаций, складывающихся на определенном этапе и программа действий следователя по их разрешению.
Теоретические вопросы, касающиеся периодизации расследования становились предметом изучения разных ученых, которыми предложены различные: наименования этапов, количество этапов, моменты начала и окончания этапов и т.д. [1; 2; 4; 8; 16]. Не ставя себе задачи осуществить анализ предлагаемых научных позиций, отметим, что большинство криминалистов считают целесообразным выделение первоначального и последующего этапов расследования.
Начало последующего этапа расследования дорожно-транспортных преступлений (далее — ДТП) характеризуется тем, что следователь, собрав необходимое и достаточное количество доказательств виновности лица на первоначальном этапе, принимает решение о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого. В литературе, посвященной расследованию данных преступлений, выделяется несколько видов типичных следственных ситуаций последующего этапа расследования.
Определенное распространение получила классификация типичных следственных ситуаций, исходящая из того, имеется ли в распоряжении следователя совокупность доказательств, указывающих на виновность лица в совершении преступления. Так, А.С. Князьков распределяет типичные следственные ситуации «по такому основанию, как наличие/ отсутствие совокупности доказательств, указывающих на виновность лица в совершении преступления, достаточными для окончания производства по уголовному делу с составлением обвинительного заключения» [7, с. 179]. По его мнению, первая следственная ситуация предполагает, что «обвиняемый не отрицает факт совершения им преступления, собрана совокупность доказательств, достаточных для вывода о его виновности». Вторая ситуация предполагает, что «обвиняемый полностью или частично отрицает факт совершения им преступления, однако в уголовном деле имеется совокупность доказательств, достаточных для вывода о его виновности». Третья ситуация: «обвиняемый отрицает факт совершения им преступления, доказательств
его вины, в силу ухудшения следственной ситуации, вызванной отказом потерпевшего и/или свидетелей от ранее данных доказательств, недостаточно и имеется перспектива прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям» [7, с. 179—180].
Следует отметить, что первые две ситуации, выделяемые автором, являются достаточно характерными для практики расследования ДТП, что касается третьей ситуации, то ее сложно отнести к типичным ситуациям, поскольку предъявление обвинения по данной категории дел уже предполагает наличие сформированной совокупности доказательств по уголовному делу. Данные ситуации имеют место в правоприменительной практике, однако ими не исчерпываются возможные варианты тех результатов, с которыми может столкнуться следователь по окончании первоначального этапа расследования.
Е.В. Зубенко и С.А. Лаптев считают, что «на данном этапе характерны два вида типичных ситуаций, связанных с наличием или отсутствием обвиняемого» [6, с. 12]. Исходя из этого ими выделяются: первая ситуация «Обвиняемый (подозреваемый) по уголовному делу установлен»; вторая — «Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено» [6, с. 12]. Аналогичной точки зрения придерживается и Е.А. Попов [13, с. 134].
На наш взгляд, безусловно, результаты расследования ДТП на первоначальном этапе не всегда дают возможность привлечь в качестве обвиняемого одного из участников уголовного судопроизводства. Обращаясь к данным официальной статистики, мы видим, что 2 066 уголовных дел по расследованию ДТП остались нераскрытыми за период январь-декабрь 2018 года [15]. Неблагоприятные следственные ситуации первоначального этапа расследования ДТП, с большим процентом информационной неопределенности, не позволяют следователю установить причастность лица к совершенному преступлению или собрать достаточное количество доказательств для предъявления обвинения, несмотря на осуществление всех необходимых первоначальных следственных и иных процессуальных действий.
Считаем, что начало последующего этапа расследования связано с появлением в деле обвиня-
емого и заканчивается, когда следователь располагает достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу, позволяющей ему принять уголовно-процессуальное решение об окончании предварительного расследования. Содержание последующего этапа заключается в оценке собранных по делу доказательств, как на первоначальном, так и на последующем этапах, проведении следственных действий, конкретизирующих имеющиеся доказательства (например, назначение и производство повторных и дополнительных экспертиз, установление и допрос новых свидетелей и др.). Однако здесь не редки случаи, когда обвиняемый не установлен. Поэтому на данном этапе характерны два вида типичных ситуаций, связанных с наличием или отсутствием обвиняемого:
1) Следователь располагает достаточными доказательствами для предъявления обвинения.
2) Следователем не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Рассмотрим каждую из обозначенных типичных следственных ситуаций, обозначив при этом возможную программу действий следователя, а также возможные подвиды данных типичных следственных ситуаций.
Первая ситуация представляет возможность следователю принять процессуальное решение, связанное с вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и осуществить в соответствии с УПК РФ процедуру предъявления обвинения. По результатам осуществления данных процессуальных действий следователь может столкнуться со следующими типичными следственными ситуациями: во-первых, обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным в полном объеме; во-вторых, обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным частично; в-третьих, обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не признает себя виновным.
Первая типичная ситуация «обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным в полном объеме», складывающаяся при предъявлении лицу обвинения, является наиболее благоприятной. В этом случае обвиняемый соглашается с фактическими обстоя-
тельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой произошедшего, содействует расследованию. Очевидно, что ситуация является благоприятной при наличии достаточной доказательственной информации, а для ее решения нужно лишь рационально использовать следственные, оперативно-разыскные и организационные возможности. Так, Курганов А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Пояснил, что в утреннее время он и К. поехали на автомобиле, из ... в местечко ... позагорать. В тот день автомобилем управлял только он. На озере в местечке ... в момент, пока находился один, он употребил одну бутылку крепкого пива, объемом 0,7 л, крепостью около 8 градусов. После употребления пива посчитал, что с ним все нормально, и он сможет управлять автомобилем. Он и К. направились в сторону ... на вышеуказанном автомобиле. К. сидела на переднем пассажирском сиденье справа от него. Он ехал по своей полосе со скоростью около 100 км/ч. Двигаясь по автодороге «...» (в сторону ...), на отрезке с затяжным поворотом, он почувствовал, что его автомобиль съезжает вправо, на обочину. По какой причине это стало происходить, достоверно не знает, возможно, из-за неровности на дорожном покрытии. В этот момент он не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем марки «...». Произошло лобовое столкновение передними частями автомобилей. Перед столкновением вернуться на свою полосу движения у него не получилось (Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.01.2019 по делу № 1-3/2019).
Вторая типичная ситуация «обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, признает себя виновным частично», складывающаяся при предъявлении лицу обвинения, является менее благоприятной. В этом случае возможны различные варианты частичного признания вины: 1) водитель транспортного средства вину признает частично, так как нарушил Правила дорожного движения в связи с виновными действиями другого участника дорожного движения; 2) водитель транспортного средства признает участие в дорожно-транспортном происшествии, но отрицает свою
вину в нарушении Правил дорожного движения, так как он не имел возможности своевременно обнаружить опасность и потому не мог предотвратить аварию; 3) водитель транспортного средства не признает себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как употребил спиртные напитки после ДТП, чтобы успокоиться и т.д. Так, Фролов вину признал частично, пояснив суду, что действительно управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку прав еще не получил, был в нетрезвом состоянии, т.к выпил пива, двигался по <...> в направлении <...>, со скоростью около 40 км/час, по своей полосе движения, разметку и дорожные знаки соблюдал. Во время движения, когда проехал перекресток, машина у него заглохла, стал делать «перегазовку» и отвлекся на встречные автомашины, тут почувствовал удар, поднял голову, увидел, что от его машины уже отъезжает большой погрузчик. Когда ехал, погрузчика этого не видел, сигнальных маячков у него не было включено, на улице было темно. Вообще не видел, что на дороге идут ремонтные работы, знака «Дорожные работы» установлено не было (Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2011 по делу № 1-508/2011).
Третья типичная ситуация «обвиняемый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не признает себя виновным», складывающаяся при предъявлении лицу обвинения, является неблагоприятной. В этом случае возможны различные варианты изложения причин не признания вины: 1) водитель транспортного средства считает себя не виновным, поскольку ухудшение сцепных качеств дорожного покрытия на участке проезжей части им не могли быть восприняты с рабочего места водителя; 2) водитель транспортного средства не признает себя виновным, считает, что ДТП произошло по вине дорожно-эксплуатационной организации, которая не обеспечила принятие мер для приведения дороги в соответствии с требованиями государственного стандарта — «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 3) водитель транспортного средства не признает себя виновным, так как другое
транспортное средство, с которым произошло столкновение, не воспринималось им с рабочего места водителя, поскольку находилось в «слепой зоне»; 4) водитель транспортного средства вину не признает, так как усматривает нарушение Правил дорожного движения и вину другого участника дорожного движения; 5) водитель транспортного средства виновным себя не признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Так, Чинарина А.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признала, против прекращения уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности возражала, суду пояснила, что 30.07.2016 года около 13 часов 00 минут она ехала со стороны п. Петровское в сторону п. Заречный на автомобиле. Она двигалась с небольшой скоростью движения, 20 км/ч, так как дорога грунтовая, на дороге ямы. Через открытые окна автомобиля она услышала рев мотоцикла, но не поняла, с какой стороны доносится звук. Она доехала до подъема в гору, нажала на педаль тормоза, и далее продолжила движение со скоростью 5 км/ч. При движении она придерживалась ПДД РФ, она знает, по какой полосе движения она должна двигаться. От правого края обочины она ехала на расстоянии, примерно, 1—1,5 метра. Она ехала прямолинейно. Она спустилась с горы, и ей навстречу выскочил мотоцикл, он ехал по ее полосе движения «лоб в лоб». Затем мотоцикл резко съехал на свою полосу движения, но потом также резко вернулся на ее полосу движения. За ним ехал второй мотоцикл. Когда она увидела мотоцикл, она не остановила автомобиль, так как она не думала, что мотоцикл снова вернется на ее полосу движения. Она как ехала со скоростью 5 км/ч, так и продолжила свое движение, просто немного притормаживала. Других мер, кроме торможения, она не применяла. На первом мотоцикле ехал ФИО17, он влетел в ее автомобиль, и произошел удар мотоциклом в правую пассажирскую сторону автомобиля, второй мотоцикл пролетел мимо (Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № 1-1/2019).
Программа действий следователя в первой типичной следственной ситуации, складывающейся при предъявлении обвинения предполагает проведение:
1) допроса обвиняемого. У обвиняемого следует выяснить подробно все обстоятельства совершенного преступления, при этом не следует механически копировать показания ранее данные этим лицом в другом процессуальном статусе. Обвиняемый, осознавая свою вину, не пытается оказывать какого-либо неправомерного воздействия на потерпевшего (с целью изменения последним своих показаний), наоборот, принимает меры для примирения с ним. Следователь должен использовать благоприятную следственную ситуацию и тщательно фиксировать показания обвиняемого;
2) проверки показаний на месте с участием обвиняемого. Данное следственное действие крайне необходимо, если ранее показания этого субъекта на месте не проверялись и не демонстрировались. Обвиняемому следует предложить показать, как развивался механизм ДТП, направление движения участников дорожного движения, место ДТП, место, с которого обвиняемый стал воспринимать дорожную ситуацию, как аварийную, действия по предотвращению ДТП, действия в момент и после ДТП, месторасположение пострадавших после произошедшего ДТП и т.д. «Если виновный увозил пострадавшего с места ДТП и оставил его в другом месте, то необходимо определить маршрут такого движения, что также важно для установления возможных следов и очевидцев преступления» [5, с. 144—145]. В целях повышения эффективности данного следственного действия рекомендуется привлечь к планированию и производству проверки показаний на месте специалиста-автотехника, который может оказать помощь в реконструкции фактической обстановки, а также оценить результаты данного следственного действия;
3) следственного эксперимента с участием обвиняемого или без него;
4) розыска дополнительных свидетелей путем направления отдельных поручений органу дознания и объявлений в средствах массовой информации, социальных сетях. С аналогичной просьбой можно обратиться в организации, осуществляющие пассажирские перевозки (имеющие в своем парке: автобусы, троллейбусы, трамваи, маршрутные такси, такси и т.д.) [12, с. 75]. В случае установления дополнительных свидетелей — с ними проводятся: допросы и проверки показаний на месте, а также
при необходимости следственные эксперименты и очные ставки;
5) сбора сведений, характеризующих личность обвиняемого, по месту его жительства, работы;
6) установления наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Программа действий следователя во второй типичной следственной ситуации, складывающейся при предъявлении обвинения предполагает проведение:
1) допроса обвиняемого. У обвиняемого следует подробно выяснить все обстоятельства совершенного преступления и причины, по которым обвиняемый признает себя виновным частично. Водитель транспортного средства может изначально допустить «ошибку в оценке дорожной обстановки и своих действий в соответствии с правилами дорожного движения, что и привело к совершению ДТП, однако и в ходе расследования водитель транспортного средства считает, что требования правил дорожного движения им были соблюдены в полном объеме. В этом случае следователю рекомендуется осуществить более подробное разъяснение водителю транспортного средства тех положений пунктов правил дорожного движения, которые им были нарушены. По каждому пункту должно последовать объяснение о том, какими действиями водителя нарушены те или иные положения. Следователь помимо всего прочего должен озвучить правомерную модель поведения водителя в данных дорожных условиях. Подобные действия со стороны следователя помогут разрядить конфликтную ситуацию и поднимут авторитет личности следователя в глазах водителя транспортного средства»
[11, с. 33];
2) проверки показаний на месте с участием обвиняемого;
3) следственного эксперимента с участием обвиняемого или без него;
4) розыска дополнительных свидетелей путем направления отдельных поручений органу дознания и объявлений в средствах массовой информации, социальных сетях;
5) следственных действий, направленных на получение информации с мобильных телефонов, планшетов и других гаджетов. Так, текст сообщения, фото, видео, отправленное с помощью совре-
менных технических средств, родственникам или друзьям может прояснить ситуацию, в том числе разоблачить, например, ложные показания участников ДТП;
6) очных ставок с участием обвиняемого с различными участниками уголовного судопроизводства;
7) сбора сведений, характеризующих личность обвиняемого, по месту его жительства, работы. При допросе лиц, знающих участников ДТП, например, их родственников и близких, важно выяснить, не страдал ли обвиняемый какими-либо психическим или физическим недостатками, каким было его состояние здоровья перед происшествием, не злоупотреблял ли он алкоголем, куда направлялся, как был одет, что имел при себе и т.д.;
8) установления наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Программа действий следователя в третьей типичной следственной ситуации, складывающейся при предъявлении обвинения предполагает проведение:
1) допроса обвиняемого. У обвиняемого следует подробно выяснить все обстоятельства совершенного преступления и причины, по которым обвиняемый не признает себя виновным. Некоторые обвиняемые, обнаружив неполноту первоначального этапа, на последующем этапе изменяют свои показания, оспаривают достоверность установленных следствием данных об обстоятельствах маневрирования, скорости движения участников дорожного движения, утверждают, что нарушения Правил дорожного движения было допущено другим участником происшествия. В таком случае необходимо также проведение дополнительной автотехнической экспертизы. Обвиняемый может сослаться и на шоковое состояние после ДТП, что побудило подписать протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не читая его;
2) очных ставок с участием обвиняемого;
3) проверки показаний на месте с участием обвиняемого;
4) следственного эксперимента с участием обвиняемого или без него;
5) розыска дополнительных свидетелей путем направления отдельных поручений органу дознания
и объявлений в средствах массовой информации, социальных сетях;
6) следственных действий, направленных на получение информации с мобильных телефонов, планшетов и других гаджетов;
7) сбора сведений, характеризующих личность обвиняемого, по месту его жительства, работы;
8) установления наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вторая типичная следственная ситуация последующего этапа расследования «следователем не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого» предполагает:
1) тщательный анализ и оценку собранных по делу доказательств;
2) продолжение розыска водителя транспортного средства (на основании результатов осмотра места происшествия дача отдельных поручений органу дознания для установления: собственника транспортного средства; лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП; факта осуществления фото-видеофиксации места и события ДТП техническими средствами граждан либо стационарно установленных вблизи места происшествия; подача запросов в различные базы данных, организации, предприятия и учреждения; дача объявлений в средствах массовой информации, социальные сети).
Розыск водителя и транспортного средства основывается на материальных следах, выявленных на месте происшествия и идеальных следах, полученных от потерпевших и (или) свидетелей ДТП [14, с. 57—62]. Следователем собирается и анализируется информация: о государственном регистрационном номере транспортного средства (есть ли сведения обо всей совокупности данных номера или какая то комбинация чисел и букв, сведения о регионе постановки на учет), о типе транспортного средства (грузовой, легковой и т.д.), о марке транспортного средства, о цвете и других отличительных признаках транспортного средства, о повреждениях транспортного средства и предметов окружающей обстановки, о повреждениях на теле потерпевшего, о следах транспортного средства на месте происшествия и т.п. [12, с. 75].
В отдельном поручении органу дознания следователю необходимо истребовать информацию о транспортных средствах, которые в примерное вре-
мя совершения ДТП проезжали по данному участку дороги (установление подозреваемого транспортного средства и возможных свидетелей (очевидцев ДТП) на основании данных стационарных комплексов фото-видеофиксации или камер потока вблизи места ДТП, а также данных технических средств граждан (видеорегистраторы, смартфоны и т.д.). Следователю рекомендуется подавать объявления в средства массовой информации о происшедшем ДТП для установления дополнительных свидетелей. С аналогичной просьбой можно обратиться в организации, осуществляющие пассажирские перевозки (имеющие в своем парке: автобусы, троллейбусы, трамваи, маршрутные такси, такси и т.д.) [12, с. 75].
В случае обнаружения транспортного средства, участвовавшего в ДТП, его необходимо тщательно осмотреть для выявления: технических повреждений, деталей транспортного средства со следами ремонтного воздействия либо полной или частичной замены, деталей транспортного средства, на которых присутствуют потертости, следы отслоений или наслоений частиц лакокрасочного покрытия и т.п. Так, водитель скрылся с места ДТП, затем «свою автомашину он оставил около скотных дворов в поселке. В последующем он провел ре-монтно-восстановительные работы на автомашине и заменил капот. Свою автомашину он поставил в гараж» (Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 24.01.2011 по делу № 1-7/2011). Транспортное средство снаружи, включая днище кузова, и в салоне осматривается на предмет выявления следов крови, остатков кожи, костей, волос, биологических выделений человека (слюны, мочи), обрывков одежды, которые могут принадлежать потерпевшему.
В том случае, если проведение розыска водителя транспортного средства дало положительные результаты, необходимо осуществить следующие следственные действия [12, с. 77—78]: освидетельствование водителя транспортного средства; получение образцов для сравнительного исследования (отпечатки пальцев рук, образцы биологических выделений человека, волосы); допрос водителя транспортного средства; обыск (выемка) по месту жительства, работы и учебы водителя транспортного средства (обнаружение и изъятие одежды, обу-
ви); осмотр одежды и обуви водителя транспортного средства; предъявление для опознания водителя транспортного средства потерпевшему и (или) свидетелям; назначение судебной дактилоскопической экспертизы (установление тождества между отпечатками пальцев водителя транспортного средства и следами пальцев рук, выявленных как в салоне, так и на транспортном средстве, водитель которого скрылся с места ДТП); назначение судебной трасо-логической экспертизы (установление тождества между обувью водителя транспортного средства и следами обуви возле транспортного средства, обнаруженных на месте ДТП); назначение судебной биологической экспертизы (установление тождества между образцами биологических выделений водителя транспортного средства и его волос с объектами, изъятыми с места происшествия); назначение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (установление тождества между волокнами ткани одежды водителя транспортного средства и тканью обивки рабочего места водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП); назначение судебной генетической экспертизы (установление тождества ДНК профиля водителя транспортного средства с объектами, изъятыми с места происшествия).
Таким образом, рассмотрев следственные ситуации и программы действий следователя на последующем этапе расследования ДТП, приходим к следующим выводам:
1) начало последующего этапа расследования характеризуется тем, что следователь, собрав необходимое и достаточное количество доказательств виновности лица на первоначальном этапе, принимает решение о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого, либо, несмотря на производство всех необходимых следственных действий не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;
2) содержание последующего этапа заключается в оценке собранных по делу доказательств, как на первоначальном, так и на последующем этапах, проведении следственных действий, конкретизирующих имеющиеся доказательства (например, назначение и производство повторных и дополнительных экспертиз, установление и допрос новых свидетелей и др.);
3) на последующем этапе расследования этапе характерны два вида типичных следственных ситуаций, связанных с наличием или отсутствием обвиняемого: а) следователь располагает достаточными доказательствами для предъявления обвинения; б) следователем не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого;
4) каждой из обозначенных типичных следственных ситуаций предложена возможная программа действий следователя, а также вероятные подвиды данных типичных следственных ситуаций;
5) окончание последующего этапа расследования связано с наличием в распоряжении следователя достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, позволяющей ему принять уголовно-процессуальное решение об окончании предварительного расследования.
Литература
1. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003.
2. Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930.
3. Драпкин Л.Я. Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975.
4. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений. Свердловск, 1988.
5. Зубенко Е.В., Оровер В.А. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности. М., 2014.
6. Зубенко Е.В., Лаптев С.А. Тактические особенности организации и проведения последующего этапа расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потер-
певших в опасности // Транспортное право. 2015. № 3.
7. Князьков А.С. Типичные следственные ситуации, возникающие на последующем этапе расследования по делам о преступном нарушении правил дорожного движения // Вестник Том. гос. ун-та. 2017. № 421.
8. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
9. Мазуров И.Е. Методика расследования хищений, совершенных с использованием интернет-технологий: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2017.
10. Моховая Т.А. Методика расследования преступлений против безопасности дорожного движения: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2016.
11. Пинчук Л.В. Особенности первоначального этапа расследования дорожно-транспортных преступлений: монография / Пинчук Л.В. Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018.
12. Пинчук Л.В. Программы действий следователя на первоначальном этапе расследования ДТП // Уголовный процесс. 2019. № 1.
13. Попов Е.А. Расследование дорожно-транспортных преступлений, совершенных с участием большегрузных автомобилей: дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2018.
14. Сергеев В.В., Канов А.А. О некоторых проблемах установления лиц, скрывшихся с мест совершения дорожно-транспортных преступлений // Проблемы правоохранительной деятельности. 2015. № 2.
15. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. М., 2019.
16. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
