CC BY
25ОТЗЫВ ОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА НА ДИССЕРТАЦИЮ ИВАНОВА СВЯТОСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА «КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЕДИНСТВА И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ПРЕДСТАВЛЕННУЮ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.02 - КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО; КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО. ОМСК, 2018.
THE OFFICIAL OPPONENT'S REVIEW OF THE DISSERTATION "CONSTITUTIONAL AND LEGAL GUARANTEES OF THE STATE UNITY AND TERRITORIAL INTEGRITY OF THE RUSSIAN FEDERATION" SUBMITTED BY IVANOV SVYATOSLAV VYACHESLAVOVICH FOR CONFERRING AN ACADEMIC DEGREE OF A CANDIDATE OF LAW SCIENCES ON THE SPECIALTY 12.00.02 - CONSTITUTIONAL LAW; CONSTITUTIONAL TRIAL; MUNICIPAL LAW. OMSK, 2018
Конституция Российской Федерации, устанавливая исходные нормативно-ценностные основы, особое место отводит конституционным принципам государственной целостности, единства системы государственной власти, разделения властей. Действительно, эти базовые конституционные начала предопределяют необходимость формирования конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности России.
Представленное Ивановым Святославом Вячеславовичем диссертационное исследование выполнено на актуальную и значимую тему, обусловлено особым предназначением конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности России как важнейших основ конституционного строя России.
Диссертация, подготовленный на ее основе автореферат, публикации соискателя отличаются определенными достоинствами. Диссертационное исследование содержательно, теоретически и практически насыщено, написано в надлежащем научном стиле, в целом удачно структурировано. Заметно, что автор, изучив обширное количество нормативно-правовых источников и соответствующей специальной литературы, предметно разбирается в исследуемой проблематике.
Ознакомление с диссертацией С.В. Иванова позволяет прийти к выводу, что поставленные соискателем цели достигнуты, а
вытекающие из них задачи исследования в основном решены. Диссертационное исследование имеет необходимую методологическую основу (с. 8-9). Автором используются как общенаучный метод диалектического познания, так и специальные научные методы: системный, структурно-функциональный, формально-юридический, логический и ряд иных.
Теоретическая, нормативная и источниковедческая база исследования достаточны для решения намеченных задач. Соискатель в процессе научного поиска корректно анализирует и применяет положения Конституции России, широкий круг нормативных правовых актов и материалы юридической практики, включая множество решений Конституционного Суда России, значительное количество теоретических работ, связанных с исследованием различных аспектов рассматриваемой проблемы.
Практическое значение представленного исследования выражается в его положениях и выводах, множестве законодательных предложений автора, которые могут найти применение в рамках правотворческих и правоприменительных решений компетентных органов публичной власти.
Избранная автором структура работы последовательно раскрывается в содержании исследования, в целом является логичной и приемлемой для ракурса кандидатской диссертации.
ЩШ Вестник Сибирского юридического института МВД России
Представленное диссертационное исследование содержит значительное число положений, подтверждающих актуальность темы и научную новизну полученных результатов. Это выражается как в выводах автора, так и в положениях, выносимых на защиту.
Диссертантом обосновывается необходимость комплексного исследования, которая состоит в изучении теоретических и нормативно-правовых основ, систематизации и научном обосновании конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации (с. 9-15).
В диссертационном исследовании проведен комплексный анализ системы конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, определено место этой системы в механизме конституционно-правового обеспечения избранных конституционных ценностей.
В числе достоинств работы также следует отметить: определение сущности и дефиниции конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, исследование их содержания и разработку классификаций; выявление места государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации среди объектов конституционно-правового обеспечения; формирование и характеристику субъектов конституционно-правового обеспечения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации; характеристику содержания отдельных конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации; выявление проблем эффективной реализации действующих конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации.
Автором проведен добротный анализ законодательства, следует приветствовать наличие ряда конструктивных законотворческих предложений (с. 157-180 и др.). Так, однозначной поддержки и развития заслуживают предложения диссертанта о наделе-
нии Генерального прокурора России правом законодательной инициативы и обращения в Конституционный Суд РФ (с. 157-158), закреплении статуса официального языка у республик в составе РФ (с. 162) и др. Вместе с тем ряд законодательных предложений диссертанта имеют сомнительные перспективы и вряд ли могут быть приняты. В первую очередь это касается предложений текстуального изменения Конституции РФ, принятия ряда федеральных конституционных законов, не предусмотренных Конституцией РФ, - о нормативных правовых актах, о прокуратуре (с. 153, 157). Предложенный обширный законодательный массив следовало оформить более структурированно и репрезентативно, например в виде приложений к диссертации в форме разработанных законопроектов и/или их структуры, редакционных поправок в отдельные законы, что усилило бы практическую составляющую исследования и его целостность.
Несомненным положительным качеством работы является использование диссертантом системного подхода, в основу которого положено рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, что весьма значимо для конституционно-правового изыскания.
Оценивая новизну диссертационного исследования С.В. Иванова, следует учитывать, что до настоящего времени осуществлялись теоретические разработки лишь в целом вопросов государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, в то время как комплексная целостная разработка конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации в конституционной доктрине не представлена. Непосредственно вопросам соединения государственного единства и территориальной целостности посвящены единичные исследования. Поэтому следует признать, что рецензируемая работа - одно из первых комплексных исследований конституционно-правовых гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации.
Анализ диссертационного исследования приводит к выводу о том, что представленная работа является законченным научным трудом, отвечающим требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Вместе с тем внимательное ознакомление с диссертацией выявило некоторые вопросы, недочеты, упущения или спорные моменты, которые следует рассмотреть при обсуждении работы.
1. Не всегда диссертант проявляет последовательность и точность в изложении материала. Так, определяя предмет исследования, автор неоправданно расширяет его границы зарубежным законодательством (с. 7), выводит правовые позиции Конституционного Суда РФ за рамки конституционно-правового законодательства (с. 7). Определяя ключевое для исследования понятие конституционно-правовой гарантии единства и территориальной целостности «как системы юридических приемов, способов, средств и форм сохранения и укрепления конституционной и пространственной неделимости Российской Федерации, придания приоритетного положения государственному единству и территориальной целостности России в иерархии конституционных ценностей» (п. 1 положений, выносимых на защиту, с. 9), соискатель в содержании работы не показывает необходимости и обоснованности сведения исследуемых гарантий к системе юридических приемов, способов, средств и форм. Анализ диссертационного исследования (с. 20-27) приводит к выводу, что автору следовало взять на вооружение подход, сводящий гарантии к системе средств и условий обеспечения государственного единства и территориальной целостности.
Имеются и другие примеры. Так, в работе фрагментарно используются недействующие правовые акты (речь о Договоре с Татарстаном 1994 года, с. 75); зачастую в тексте работы приведена первоначальная редакция нормативных правовых актов (с. 82, 93, 202210), которые должны быть указаны в действующей редакции и с официальным источником размещения. В большинстве структурных частей работы автор не приходит к выводам
по рассматриваемым вопросам или формулирует их обтекаемо (с. 61, 69, 85, 116, 129, 137, 146, 159). В списке литературы отдельные правовые акты диссертант располагает не по юридической силе. Так, не понятно, почему решения Конституционного Суда РФ оказались после региональных правовых актов (с. 211-217).
2. Концептуальным положением научной новизны исследования и магистральной идеей диссертантом проводится рассмотрение государственного единства и территориальной целостности как самостоятельных объектов конституционно-правового обеспечения (с. 9, 10, 32, параграф 1.2 и т.д.). Изучение диссертационного исследования, аргументация автора диссертации не убедили оппонента и не изменили его взгляд на этот вопрос. Принципиально, что единство государственной власти и территориальную целость следует рассматривать как основные составные части государственного единства. Поэтому нельзя согласиться с утверждением соискателя и в положении п. 4, выносимого на защиту, что состояние территориальной целостности является важнейшим составляющим единства государственной власти, а не государственного единства, которое, полагаю, включает в себя и единство государственной власти, и территориальную целостность. Разделить единство государственной власти и территориальную целостность вряд ли возможно, поскольку они неотъемлемо образуют государственное единство. Причем и сам соискатель отмечает, что утрата территориальной целостности явно свидетельствует об угрозе государственному единству (п. 4 положений, выносимых на защиту, с. 10), и рассматривает территориальную целостность как условие единства государственной власти (п. 4 положений, выносимых на защиту, с. 10), а местами смешивает понятия государственного единства и единства государственной власти (с. 38-39).
3. В работе много дискуссионных моментов, что, с одной стороны, придает ей должный полемичный характер, но, с другой - увеличивает степень уязвимости авторских позиций зачастую по причине отсутствия должной аргументации и/или поспешности
JEIL Вестник Сибирского юридического института МВД России
авторских выводов. Спорно единство государства сводить к единству государственной власти, а единство государственной власти рассматривать как свойство суверенитета (с. 11, 44, 111, 113, 122, 183), а не как признак государства. В целом же принцип государственного единства диссертант рассматривает не вполне последовательно и явно принижает, утверждая, что он не относится к конституционно-правовым принципам (с. 34) и в Конституции РФ упоминается лишь единожды - в преамбуле (с. 37), тем самым не учитывая положений ст. 3, 4, 5, 8, 10, 77 Конституции РФ. Между тем соискатель отмечает, что государственное единство есть неотъемлемый качественный признак российской государственности (с. 38), а перед этим категорию «целостность» автор почему-то относит лишь к характеристике государственной территории России (с. 38).
Вряд ли возможно вести речь о единстве каждой ветви государственной власти (с. 42), ветвях региональной государственной власти (с. 111), прокурорско-надзорной власти (с. 111-112), юридической силе гарантий (с. 62, 67-68). Сомнительно правильным представляется говорить о единстве законодательной и судебной власти, не понимать и не проводить водораздел между единством судебной власти и единством судебной системы (с. 42), как и затруднительно вести речь и о территориальной целостности субъектов РФ как составных частей единого федеративного государства (с. 12, 139, 140-145).
4. Необоснованно смешивает автор и процедуры изменения субъектного состава РФ и изменения статуса субъектов РФ (с. 141-142), верховенство и высшую юридическую силу Конституции РФ (с. 147), проводит ошибочное их соотношение (с. 7273); пишет о судебной власти субъектов РФ (с. 108), о наличии принципа системы сдер-жек и противовесов в Конституции РФ (с. 111, 113); неверно указывает правовые основания прекращения полномочий главы субъекта РФ парламентом региона (с. 112113); неточно понимает суть процедуры и введенных законодателем оснований отмены решений по вопросам гражданства (с. 151). Рассматривая меры конституционно-право-
вого принуждения (с. 145-146), автор показывает неполный их набор и не упоминает основателей их введения в конституционную доктрину. Неоправданно заужен и механизм федерального вмешательства, увязан только с чрезвычайными ситуациями (с. 137).
Что касается приоритетного положения государственного единства и территориальной целостности России в иерархии конституционных ценностей, то зачастую диссертант ведет речь об их важнейшем месте в такой иерархии (с. 10, 48), но в работе не доказывает и не показывает их первостепенный, приоритетный характер.
5. Раскрывая структуру федерального конституционного законодательства, автор «вспоминает» о законах РФ о поправках к Конституции РФ почему-то после рассмотрения ФКЗ и ФЗ (с. 73-74). Представляется, что верховенство Конституции РФ предопределяет ее высшую юридическую силу, а не наоборот (с. 73).
Трудно согласиться и с суждениями диссертанта о вышестоящих нормативных актах (с. 85), верховенстве главы 1 Конституции РФ и рассмотрением ее, а не Конституции РФ в целом, в качестве источника права (с. 76), а также о том, что рассмотрение и соотношение базовых для его исследования категорий «государственное единство», «государственная целостность» и т.д. «перегружает теорию» (с. 35). Напротив, неполное освещение категориального аппарата и неразграничение смежных, пересекающих понятий, отсутствие выстраивания их четкого соотношения, что заметно просматривается из анализа рецензируемой работы, свидетельствует о недостаточной проработке теоретико-методологической основы диссертационного исследования.
6. Характеризуя субъектов конституционно-правового обеспечения государственного единства и территориальной целостности России (с. 48-60), диссертант почему-то не включает в их число органы местного самоуправления и негосударственные структуры. При рассмотрении роли Конституционного Суда РФ (с. 54-55) недостает анализа его практики и результатов работы в этой части исследования. Показывая роль глав субъек-
тов РФ, автор не проводит анализ указов Президента РФ в части координации территориальных федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных структур (с. 58-59), что усилило бы анализ роли высших должностных лиц регионов в механизме конституционно-правового обеспечения государственного единства и территориальной целостности.
Неудачно сформулировано название первого параграфа второй главы исследования -«Конституционно-правовые гарантии высшей юридической силы Конституции Российской Федерации и верховенства федерального законодательства» (с. 70). В начале параграфа соискатель пишет лишь о верховенстве федеральных законов (с. 70-71), чуть позже «вспоминает» о верховенстве Конституции РФ, что приоритетно и должно логически следовать из названия главы и параграфа работы.
7. Не выдерживают критики позиция диссертанта о конституционно-правовых основах национальной идеологии, искаженное понимание и излишне критичное восприятие им положений ст. 13 Конституции РФ о запрете государственной идеологии (с. 94-97, 162-163), а также суждения соискателя об идеологии субъектов РФ (с. 96).
Не совсем понятно, почему, выявляя конституционно-правовые гарантии территориальной целостности, диссертант говорит о запрете создания и деятельности лишь общественных объединений, нарушающих территориальную целостность (с. 12, 139).
Высказанные предложения, замечания и вопросы не влияют на общее благоприятное впечатление о рецензируемой работе и не снижают общей положительной оценки диссертационного исследования. В целом диссертационная работа, подготовленная
Святославом Вячеславовичем Ивановым, представляет собой достаточно самостоятельное исследование актуальной и значимой для конституционной науки и практики проблемы. Предложения, высказанные диссертантом, достойны научного и практического внимания.
Основные положения, представленные в диссертационном исследовании, нашли отражение в публикациях автора. Автореферат диссертации в целом соответствует основным идеям и выводам, содержащимся в работе. Диссертация, автореферат диссертации, имеющиеся публикации автора вносят заметный вклад как в дальнейшее изучение вопросов, связанных с реализацией конституционных гарантий государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, так и в развитие конституционного права в целом.
Обобщая вышесказанное и учитывая научную новизну, теоретическую и практическую значимость выполненного исследования, его достоверность, следует сделать вывод, что рецензируемая диссертация соответствует нормативным требованиям и критериям, установленным к кандидатским диссертациям Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 (в ред. от 28 августа 2017 г.). Полагаю, что имеются достаточные основания для присуждения его автору - Иванову Святославу Вячеславовичу
- искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.02
- конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право по результатам публичной защиты.
Официальный оппонент: профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), доктор юридических наук по специальности 12.00.02 -конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право, доцент Безруков Андрей Викторович
01 марта 2018 г.
Почт. адрес: 660131 г. Красноярск ул. Рокоссовского, 20 Эл. почта: [email protected], тел. 8(391) 222 41 24
