CC BY
52ВИНА КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ВЫБОРОВ (Отзыв официального оппонента о диссертации Д.С. Рымарева, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук*)
Советская доктрина конституционного права долгие годы догматически подходила к вопросу о наличии санкций, реализуемых в ответ на нарушения норм конституционного права, а именно: охрана норм Конституции происходит за счет применения санкций иных отраслей права - гражданского, административного, уголовного и т. д. Только в конце 70-80-х годов прошлого века постепенно стала складываться теория конституционно-правовой ответственности, в которую, по разным оценкам, включали от шести до восьми санкций конституционно-правовой природы. И лишь в 2000-х годах двадцать первого столетия началось бурное становление теории конституционно-правовой ответственности, а вслед за этим внедрение в законодательство и практику правоприменения множества конституционно-правовых санкций (в их число на сегодняшний день можно включить уже более 50 различных конституционных санкций).
Избирательное право во времена СССР как подотрасль конституционного права также исходило из догмата о невозможности наличия самостоятельных конституционных санкций. Лишь после крушения Советского Союза и перехода к классической состязательной избирательной системе появилась настоятельная необходимость применения специфических мер ответственности к кандидатам и избирательным объединениям, а также направленных на устранение из правового пространства порочных юридических результатов (признание выборов недействительными, отмена итогов голосования).
Именно поэтому представленное Д.С. Рыма-ревым диссертационное исследование можно рассматривать как выполненное на актуальную и практически значимую тему, что обусловле-
но фактом роста количества нарушений избирательного законодательства как со стороны кандидатов, так и со стороны избирательных органов. Более того, применение санкций к соответствующим субъектам осложнено необходимостью использовать разноотраслевые подходы к условиям наступления юридической ответственности. В избирательных правоотношениях значительное число субъектов - избирательные органы (комиссии), избирательные объединения - это коллегиальные образования, наряду с кандидатами, наблюдателями, членами избирательных комиссий - физическими лицами. Это порождает необходимость использования различных теорий вины данных субъектов, применяемых в разных отраслях права - от субъективной до объективно-правовой концепции.
Актуальность диссертационного исследования объясняется как необходимостью совершенствования российского избирательного законодательства, так и повышением эффективности правоприменения, поскольку отсутствие внутренней согласованности, непротиворечивости правового регулирования ведет к массовым нарушениям прав избирательных объединений, кандидатов и иных лиц, участвующих в избирательных правоотношениях, к невозможности их своевременной юридической защиты.
Научный труд Д.С. Рымарева отработан полностью в рамках научной специальности 12.00.02 и реально привносит существенный вклад в развитие отечественной науки конституционного права, позволяющий создать системное представление о вине как о необходимом условии привлечения к конституционно-правовой ответственности в избирательных правоотношениях в Российской Федерации.
52
* Рымарев, Д.С. Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов : дис. канд. юрид. наук. - Иркутск, 2017. - 216 с.
Научные обобщения, авторские концепции и выводы, конкретизированный дефинитивный ряд, активное использование практики Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что диссертационное исследование представляет собой системную, аргументированную, законченную авторскую научную работу.
Логична и обоснованна структура работы, состоящая из двух глав, включающих шесть параграфов, введения, заключения, списка сокращений, библиографического списка и приложения.
Методологическую основу выполненной диссертации составили общенаучный диалектический метод познания, формально-юридический, социологический, сравнительно-правовой и конкретно-исторический методы. План диссертации отвечает задачам предпринятого исследования, полученные результаты излагаются в логической последовательности. Правильно определены объект и предмет диссертационного исследования (с. 6).
Целью проведенного исследования является определение научной категории вины как способа привлечения к конституционно-правовой ответственности в избирательном законодательстве, выработка научных предложений по совершенствованию законодательства в избирательных правоотношениях (с. 6).
Диссертантом были почти в полной мере решены следующие основные задачи:
- выявлены особенности конституционно-правовой ответственности участников выборов, необходимые для исследования проблемы вины в избирательно-правовой сфере; выделен круг субъектов избирательных правоотношений, к которым могут быть применены меры конституционно-правовой ответственности; выяснена степень применения механизма мер конституционно-правовой ответственности к участникам выборов в процессе реализации принципа вины в юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе принципа презумпции невиновности, в зависимости от характера субъектов данной ответственности; выявлены основные научные подходы к определению вины как обязательного условия конституционно-правовой ответственности участников выборов и определены соотношения
понятииных категорий «вина» - «виновность», «вина» - «субъективная сторона избирательно-правового деликта»; раскрыты особенности понятия вины индивидуальных субъектов конституционно-правовой ответственности в избирательно-правовой сфере через призму таких категорий, как сущность, содержание, форма, объем и степень; охарактеризовано понятие вины коллективных субъектов рассматриваемой разновидности конституционно-правовой ответственности (с. 6-7).
В целом все вынесенные на защиту диссертанта Д.С. Рымарева положения с полной уверенностью можно отнести к числу действительно обогащающих конституционно-правовую науку.
Теоретическая, нормативная и источниковедческая база исследования достаточна для решения поставленных задач. Автором изучено свыше 110 литературных источников, среди них 36 монографий и учебных пособий и 47 диссертаций и авторефератов диссертаций по юридическим наукам. Анализировались труды не только по конституционному праву, но и по теории права, уголовному и гражданскому праву. Широко использована судебная практика, в том числе акты Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, использованы и проекты ряда нормативных актов. Целостность и завершенность работе придает факт привлечения актов российского законодательства разной отраслевой принадлежности - от гражданского до уголовного законодательства.
Содержание диссертации свидетельствует о том, что при ее подготовке был переработан большой объем разноотраслевой литературы и именно в ходе ее осмысления сформировалась научная позиция диссертанта.
Основные положения диссертации нашли отражение в автореферате. Представленное диссертационное исследование Д.С. Рымарева содержит как значительное число положений, подтверждающих его высокую актуальность, так и научную новизну полученных автором результатов. Это отражено как в выводах и предложениях автора, так и в положениях, выносимых им на защиту.
Научная новизна данной диссертационной 53 работы обусловлена сформулированной целью и
54
задачами, базируется на авторской методологии исследования (с. 7) и заключается в комплексном монографическом характере исследования необходимых условий установления вины для применения мер конституционно-правовой ответственности участников выборов и выделения особенностей ее наступления при отсутствии вины субъектов избирательных правоотношений (с. 9). Новизна диссертации Д.С. Рымарева состоит в том, что автором представлены доказательства, что установление вины должно являться обязательным условием для применения мер конституционно-правовой ответственности к участникам выборов, а также сформулировано требование о том, что при применении мер конституционно-правовой ответственности кандидат не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться избирательными комиссиями и судами в его пользу (с. 9).
Новизну работы составляют и предложения автора о дополнении Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) (ст. 38, 76) в целях реализации положений принципа презумпции невиновности соответствующими пунктами, в которых должна прямо предписываться обязанность избирательных комиссий и судов устанавливать их вину (с. 9).
Диссертант провел научное исследование, учитывая имеющиеся научные разработки других ученых в области конституционного права и других отраслей научного знания (гражданского, уголовного, административного права).
Многие теоретические и практические положения, выносимые на защиту, являются новыми или содержат элементы научной новизны. В частности, весьма убедительно и оригинально звучат предложения автора об исключении из действующего избирательного законодательства положений, которые могут способствовать привлечению лица к соответствующим мерам конституционно-правовой ответственности без установления его вины. Такая ситуация, по обоснованному мнению диссертанта, может иметь место при отказе кандидату в его регистрации или при отмене его регистрации за подкуп избирателей, совершенный его доверенным лицом
или уполномоченным представителем по финансовым вопросам (с. 10, 78-80).
Обоснованным и доказанным автором следует считать его вывод относительно недопустимости единообразного подхода к определению вины индивидуальных и коллективных субъектов конституционно-правовой ответственности в избирательно-правовой сфере. Диссертант справедливо полагает, что вина индивидуальных субъектов - это психическое отношение субъекта ответственности к совершенному противоправному деянию и в то же время вину избирательных комиссий, избирательных объединений следует определять исходя из объективно-правовой концепции (с. 10, 112-116).
Положительно следует оценить и вывод автора о необходимости применять меры конституционно-правовой ответственности в виде отказа кандидату в регистрации или отмены регистрации кандидата только при установлении умышленной формы вины кандидата за несоблюдение требований, установленных пунктом 33 статьи 33 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, а также за сокрытие кандидатом сведений о судимости и несоздание им избирательного фонда (с. 10-11, 151-152).
Заслуживает в целом одобрения и предложение автора о признании виновными коллегиальных субъектов (избирательных объединений и избирательных комиссий) при применении к ним таких мер конституционно-правовой ответственности, как отказ в регистрации или отмена регистрации списка кандидатов (расформирование избирательной комиссии), только в том случае, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения соответствующих норм избирательного законодательства, но ими не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению (с. 11, 113).
Достоверность полученных Д.С. Рымаревым результатов определяется тем, что теоретико-методологическая основа работы построена на объективном анализе российского законодательства и правоприменительной практики, учитывает основные достижения конституционно-правовой теории и отраслевых юридических наук и согласовывается с ранее опубликованными научными трудами по данной тематике.
Личное участие автора в получении научных результатов состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, научно-теоретические положения и практические рекомендации сделаны Д.С. Рымаревым самостоятельно, что характеризует новизну исследования и отражено в положениях, вынесенных соискателем на защиту (с. 9-11).
Теоретическая ценность диссертационной работы Д.С. Рымарева состоит в том, что в проведенном исследовании выработан ряд научных положений, не нашедших достаточного отражения в конституционно-правовой доктрине, действующих нормативных правовых актах и практике деятельности избирательных комиссий и судов общей юрисдикции, рассматривающих избирательные споры.
Практическое значение представленного диссертационного исследования выражается в его положениях и выводах, предложениях автора о совершенствовании действующего конституционного законодательства, которые могут быть реализованы в решениях органов государственной власти. Специально надо отметить, что диссертантом разработаны конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию норм федерального законодательства, а именно предложен проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», который предполагает внесение изменений в нормы Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с. 11, 205-216).
В целом, оценивая содержание диссертационной работы Д.С. Рымарева, можно сделать вывод о ее творческом характере, достаточно высоком научном уровне, самостоятельности полученных выводов и завершенности исследования. Вместе с тем, как и любая творческая научная работа, диссертационное исследование Д.С. Рымарева не свободно от спорных, дискуссионных моментов, некоторых замечаний и, разумеется, предложений.
1. Автор диссертации не всегда точно определяет свое отношение к значимым теорети-
ческим проблемам конституционно-правовой ответственности. Так, на стр. 14 он указывает, что в «рамках настоящего исследования конституционно-правовая ответственность рассматривается в негативном (ретроспективном) смысле как ответственность за прошлое, за совершенное противоправное деяние». Но на следующей странице он допускает классификацию мер конституционно-правовой ответственности в зависимости от подхода к пониманию ее природы. И конституционно-правовую ответственность подразделяет на позитивную (проспективную) и негативную (ретроспективную). Представляется, что такая классификация является избыточной, раз диссертант отрицает существование позитивного аспекта конституционно-правовой ответственности.
2. Автор не вполне корректен в отношении некоторых второстепенных выводов, имеющихся в тексте диссертации. Так, Д.С. Рыма-рев категорически утверждает, что признание результатов выборов недействительными «не может быть расценено в качестве меры конституционно-правовой ответственности», так как «субъект, совершивший нарушение закона о выборах, не тождественен субъекту, который претерпевает правовые ограничения» (с. 22). Также он заключает, что «одним из главных критериев, почему признание результатов выборов недействительными не следует рассматривать как меру ответственности, является отсутствие признака персонификации, т. е. направленности на конкретных индивидуальных или коллективных субъектов избирательных отношений, виновных в совершении избирательно-правового деликта» (с. 25). Действительно, в науке конституционного права вопрос о возможности признания результатов выборов недействительными мерой конституционно-правовой ответственности является дискуссионным наряду с такой санкцией, как признание правового акта недействительным (неконституционным). И главным как раз выступает вопрос о субъекте несения правовых ограничений или правового урона, выступающих следствием применения соответствующей санкции. Но автор почему-то уклоняется от подробного описания в работе аргументов ученых, которые выдвигают доводы в пользу 55 признания санкций, не имеющих конкретного
56
адреса ограничений, мерой конституционной ответственности [1, с. 107; 2, с. 222, 265; 5, с. 406]. В частности, несмотря на отсутствие «непосредственного субъекта», который несет правовые ограничения, в результате применения санкции может быть ограничен общий правовой статус соответствующей избирательной комиссии (например, в случае если в дальнейшем это решение отменит суд, и комиссия может быть распущена судом по обращению вышестоящей комиссии). Вообще признание результатов выборов недействительными влечет падение авторитета комиссии, снижение доверия населения к ее работе. Именно поэтому, на наш взгляд, признание результатов выборов можно отнести к мерам конституционно-правовой ответственности, несмотря на отсутствие выраженного карательного эффекта в отношении определенного субъекта, но при этом косвенное воздействие в отношении субъекта, принявшего оспоренное решение, имеет место. Что касается отнесения этой меры не к мерам ответственности, а к мерам конституционно-правового принуждения (мерам безопасности), то концептуально цель применения, процедура и правовые последствия использования данной меры (признание результатов выборов недействительными) не отличаются от применения мер классической юридической ответственности.
3. В диссертации обосновывается вывод, что специальный субъект является необходимым признаком избирательного деликта (с. 32), а равным образом таковым выступает и наказуемость (с. 31). Автор выдвигает свои доводы в пользу закрепления в качестве обязательных признаков этих двух элементов. Представляется, что диссертант пытается избыточно уни-версализовать и применить концепцию состава и признаков преступления применительно к конституционной ответственности в целом и такой ее разновидности, как ответственность участников выборов. Субъектность - это не признак деликта, а условие наступления ответственности. Рассмотрение в качестве признака деликта некоего специального субъекта ответственности означает сведение воедино двух разных правовых явлений - деяния и его правового последствия. В отношении наказуемости как признака конституционного деликта
нужно возразить, что наказуемость выступает элементом не правонарушения, а его последствия - ответственности.
4. Несколько противоречива и требует более четкого обоснования позиция диссертанта в отношении того, что необходимо применение конструкции состава избирательно-правового деликта при привлечении к ответственности участников выборов (с. 45-46). По его мнению, «она позволяет детально проанализировать избирательно-правовые деликты, не упустить ни одного квалифицирующего признака, позволяющего разграничить и соотнести избирательно-правовые деликты между собой» (с. 46). Нельзя обойти вниманием тот очевидный факт, что не существует и самого легального понятия состава преступления (кроме упоминания его в ст. 8 УК РФ как единственного основания уголовной ответственности), что по меньшей мере нелогично, учитывая ключевую роль этого института во всей системе уголовно-правовых отношений.
Трудно согласиться с таким авторским выводом, так как в гражданском, налоговом или трудовом праве для привлечения к соответствующей отраслевой юридической ответственности эта конструкция практически не используется. Также сложно понять логику автора относительно того, что ее использование позволяет «рассмотреть вину индивидуальных субъектов как элемента субъективной стороны избирательно-правового деликта и соотнести ее с такими понятиями, как мотив и цель» (с. 47). Самое интересное, что в дальнейшем автор говорит о том, что мотив в избирательном праве при привлечении к ответственности участников выборов, как правило, не учитывается (с. 131). Что касается цели, то, с нашей точки зрения, несмотря на применение категории цели при описании избирательно-правовых деликтов, законодатель использует ее лишь в качестве некоей общей направленности деяния. При этом в уголовном праве мотивы и цели, как правило, всегда конкретны (завладение имуществом или цель скрыть другое преступление, уклонение от военной службы и пр.). В избирательном праве цели выражены достаточно абстрактно и их доказывание представляет собой очевидную проблему («в целях достижения определенного результата на выборах», «подкуп при наличии доказательств, что
эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования за или против конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов»). Фактически законодатель формулирует понятие цели как оспоримую презумпцию. Даже в уголовном праве и теперь некоторые ученые критически относятся к цели как обязательному признаку состава преступления, предлагая при конструировании составов преступлений ограничить использование субъективных признаков и создавать уголовно-правовые нормы с материальной диспозицией, указывая на объект и объективные признаки [3, с. 91-96].
В теории уголовно-правовое значение мотивов и целей преступления сводится, по существу, к вспомогательной роли в процессе квалификации, а именно для определения вида преступления и меры наказания [4, с. 37].
В нашем случае применительно к избирательно-правовым деликтам установление цели не способно каким-либо образом дифференцировать наказание (оно одно), как, впрочем, и каким-либо образом отграничить одни правонарушения от других. Даже пример, который приводит диссертант (а именно определение Верховного Суда от 18 марта 2005 года № 86-Г05-13), не свидетельствует о бесспорности авторских выводов (с. 128). Фактически Верховный Суд не признал нарушением со стороны кандидата рекламу его коммерческой деятельности (точнее, предприятия, которое он возглавлял) по причине того, что эти договоры были заключены до начала избирательной кампании, и вообще реклама коммерческой деятельности возможна и без оплаты из избирательного фонда кандидата. Указание на необходимость доказывания цели (чтобы реклама использовалась кандидатом именно в целях достижения определенного результата на выборах) рассматривалось судом как некое дополнительное указание на наличие каких-либо объективных фактов, а не как мысленный результат (а это и есть цель). Ведь любое избирательное правонарушение, по сути, имеет цель достижения определенного результата на выборах.
5. Требует дополнительного обоснования в рамках публичной защиты и вывод диссертанта, что при применении отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов),
исключения кандидата из заверенного списка кандидатов в качестве мер конституционно-правовой ответственности должен применяться принцип презумпции невиновности (с. 95). При этом при расформировании избирательной комиссии автор, наоборот, предлагает использовать презумпцию вины данного субъекта ответственности, «поскольку избирательные комиссии являются представителями публичной власти. Это вытекает из их статуса как органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» (с. 103-104). Это не совсем стыкуется с его представлениями о вине коллегиальных субъектов конституционно-правовой ответственности участников выборов, которые ее несут в рамках объективно-правовой концепции. Полагать, что презумпция невиновности должна использоваться применительно к субъектам, не имеющим властных полномочий, является весьма спорным авторским допущением, требующим дополнительной аргументации в рамках публичной защиты.
6. Требует более подробного разъяснения и позиция автора относительно обоснования выделения такого элемента, как объем вины применительно к понятию вины в избирательных правоотношениях. Мы не будем открывать дискуссию относительно выделения этого элемента в уголовном праве, но позволим себе указать на спорность и неоднозначность идентификации данного элемента по отношению к вине участников выборов. Автор отмечает, что «применительно к избирательному праву объем вины определяется в каждом конкретном случае, в зависимости от законодательной конструкции соответствующего избирательно-правового деликта. В частности, способ совершения учитывается законодателем в таких деликтах, как подкуп избирателей (пункт 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях), использование преимуществ должностного или служебного положения (пункт 5 статьи 40 Федерального закона об основных гарантиях); время - при несоздании избирательного фонда (подпункт «ж» пункта 24 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях)» (с. 148). Не совсем понятно, каким образом объем вины может индивидуализировать наказание за соверше- 57 ние подкупа или использование преимуществ
58
служебного положения. Мало того, возникает и вопрос о том, а возможно ли рассматривать способ совершения правонарушения (элемент объективной стороны) как составную часть вины, которая по определению представляет собой субъективную сторону правонарушения? В ходе защиты автору следует более подробно аргументировать свой тезис. Тем более это необходимо, так как, выделяя такой сопоставимый элемент вины, как ее степень, автор оговаривается, что «в рамках действующего избирательного законодательства следует констатировать, что степень вины лица при совершении избирательно-правового деликта не позволяет индивидуализировать его конституционно-правовую ответственность, поскольку одной из ее особенностей выступает абсолютно-определенный характер налагаемых мер, т.е. они имеют законодательно точное фиксированное выражение и не могут быть изменены применяющим их органом» (с. 149-150). Иными словами, автор фактически вынужден признать, что не имеет смысла говорить о степени вины применительно к избирательно-правовым деликтам для индивидуализации ответственности. В целом следует отметить, что категории «объем вины» и «степень вины» являются предельно оценочными понятиями и даже в уголовном праве крайне редко могут быть использованы непосредственно для индивидуализации наказания.
Вышеизложенные замечания носят частный и дискуссионный характер и не умаляют положительной оценки проведенного научно-квалификационного исследования. Предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, обладают высокой степенью научной обоснованности, их достоверность и новизна не вызывают сомнений. По теме диссертации опубликовано 20 научных работ, из них шесть - статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Личный вклад соискателя состоит в его непосредственном участии на всех этапах процесса выполнения диссертации в получении исходных данных, их апробации в научных публикациях, в выступлениях на научных и научно-практических конференциях. Основные идеи работы базируются на анализе норм действующего российского федерального и регионального
законодательства и материалах правоприменительной практики.
Вывод. Данная диссертация является самостоятельной научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, связанной с необходимостью установления вины при применении мер ответственности в избирательном законодательстве, имеющей важное значение для развития отечественной науки конституционного права. Автореферат диссертации полностью соответствует главным положениям проведенного исследования. Научные публикации в полной мере отражают основные научные результаты диссертационного исследования.
Диссертация Д.С. Рымарева «Вина как необходимое условие конституционно-правовой ответственности участников выборов», представленная на соискание ученой степени кандидата юридических наук, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода работам пунктами 9-14 Положения о Порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842, является единолично выполненным самостоятельным и завершенным исследованием, обладающим внутренним единством, содержащим новые научные результаты и положения, которые свидетельствуют о личном вкладе автора в науку конституционного права, а ее автор Рымарев Дмитрий Сергеевич по результатам защиты заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.02 - конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право.
А.А. Кондрашев,
доктор юридических наук, доцент
1. Барциц, И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты / И.Н. Барциц. - М., 1999.
2. Виноградов, В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование / В.А. Виноградов. - М., 2000.
3. Кутафин, О.Е. Предмет конституционного права / О.Е. Кутафин. - М., 2001.
4. Козлов, А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. -СПб, 2004.
5. Криминальная мотивация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 1986.
