CC BY
11References
1. Report of akim of Taldykorgan for 2015 [Electronic resource] // http://www.zakon.kz/amp/4688875-akim-taldykorgana-itogi.
2. Materials of the press service of the Akim of Taldykorgan [Electronic resource]// http://taldykor-gan.gov.kz.
3. Rental housing prefer to give state employees. Materials of the Internet portal Nur [electronic resource]// https://www.nur.kz.
4. Taldykorgan orphans decided to restore order in the queue for the distribution of public housing.Based on the materials of the Kazakhstan international Bureau
for human rights and rule of law [electronic resource] //https://bureau.kz.
5. List of citizens in Need of housing from the state housing Fund [Electronic resource] / / https://e-tk.gov.kz.
6. How to love the Motherland, If she doesn't love you? According to the materials of the Kapshagai region news service [electronic resource] //http://ka-pinfo.kz.
7. According to the press center of the Prosecutor's office of Almaty region [electronic resource] //http://alm.prokuror.kz/rus.
ЗАТРИМАННЯ ОСОБИ, ЩДОЗРЮВАНО1 У ВЧИНЕНН1 КРИМШАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ УПОВНОВАЖЕНОЮ СЛУЖБОВОЮ ОСОБОЮ
Бойко О.П.,
Днтропетровський державний yuieepcumem внутрiшнiх справ, старший викладач кафедри кримтального процесу,
кандидат юридичних наук Захарко А.В.,
Днтропетровський державний yнiверситет внyтршнiх справ, доцент кафедри кримтального процесу, кандидат юридичних наук, доцент Литвинов В.В.,
Днтропетровський державний yнiверситет внyтрiшнiх справ, доцент кафедри кримтального процесу, кандидат юридичних наук Федченко В.М.
Днтропетровський державний yнiверситет внyтрiшнiх справ, професор кафедри кримтального процесу, кандидат юридичних наук, доцент
THE DETENTION OF A PERSON SUSPECTED IN THE COMMITTING A CRIMINAL OFFENSE
BY AN AUTHORIZED OFFICER
Boyko O.,
Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs, Senior Lecturer at the Department of criminal proceeding,
PhD in Law Zaharko A.,
Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs, Associate Professor at the Department of criminal proceeding,
PhD in Law, Docent Lytvynov V.,
Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs, Associate Professor at the Department of criminal proceeding,
PhD in Law Fedchenko V.
Dnipropetrovsk State University of Internal Affairs, Professor at the Department of criminal proceeding,
PhD in Law, Docent
Анотащя
В статт розглянуто деяш проблемш аспекти затримання особи, шдозрювано! у вчиненш кримтального проступку уповноваженою службовою особою, проводиться аналiз процесуальних норм щодо вказа-ного затримання в рамках Закону Украши ввд 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змш до деяких законодавчих актв Украши щодо спрощення досудового розслщування окремих категорш кримь нальних правопорушень» та кримтального процесуального кодексу Украши. Проаналiзовано кримша-льне процесуальне законодавство зарубiжних держав щодо особливостей в розумшш, трактуванш шсти-туту затримання за вчинення кримтального проступку. Запропоноваш положення про подальшi шляхи вдосконалення кримтального процесуального законодавства Украши з дослвджувано! теми.
Abstract
The article deals with some problematic aspects of detention of a person suspected in the committing a criminal offense by an authorized officer. It also analyzes the procedural norms for the detention under the Law of Ukraine of November 22, 2018 No. 2617-VIII «On Amendments to Certain Legislative Acts of Ukraine investigation of certain categories of criminal offenses "and the Criminal Procedure Code of Ukraine. The criminal procedural legislation of foreign states on peculiarities in understanding, interpretation of the institution of detention for committing a criminal offense is analyzed. The authors proposed provisions on further ways of improving the criminal procedural legislation of Ukraine on the topic under the study.
Ключовi слова: затримання, шдозрюваний, кримшальний проступок, уповноважена службова особа, Ai3HaHHH, дiзнавач, орган дiзнання.
Keywords: detention, suspected person, criminal offense, authorized officer, inquiry, investigator, investigative authority.
Питання присвячеш кримшальному процесуа-льному затриманню в наущ кримшального процесу постшно придшяеться увага науковцями. Це викли-кано не тiльки обмеженням цим тимчасовим запо-бiжним заходом конституцшних прав людини, а й постшним внесениям змiн до чинного законодав-ства та його певно! невiдповiдностi, що шдшма-ються в наущ кримшального процесу. У зв'язку з набранням чинносп 01.01.2020 року Закону Укра-!ни вiд 22 листопада 2018 року № 2617-УШ «Про внесення змiн до деяких законодавчих актiв Укра-!ни щодо спрощення досудового розслвдуваиня ок-ремих категорш кримiнальних правопорушень» за-конодавцем запроваджуеться новий вид затримання особи, щдозрюваио! у вчиненнi кримшального проступку, що на нашу думку пот-ребуе додатково! уваги та ретельного вивчення, так як на даний час означений вид затримання та деяш проблемнi аспекти, яш можуть бути з ним пов'язаш серед науковцiв майже не дослщжувалися.
Так, у вищевказаному законi, законодавець ок-ремо доповнюе статтю 298-2 КПК Укра!'ни, згiдно яко! передбачено щдстави, умови, строк та проце-суальний порядок затримання уповноваженою слу-жбовою особою за пiдозрою у вчинеш кримшаль-ного проступку [4]
В п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК Укра!ни визначено випадки при яких уповноважена службова особа може здшснити затримання за вчинення кримшального проступку [3]
Тобто, проаналiзувавши норми вказаного закону та КПК Укра!ни, законодавець передбачае два види затримання: 1) затримання особи, пвдозрюва-но! у вчиненш кримiнального проступку, який е но-вим у теорii кримшального процесу; 2) затримання особи, пвдозрювано! у вчиненш злочину.
В свою чергу положення ст. 22 Конституцп Укра!ни передбачають, заборону щодо звуження змiсту та обсягу iснуючих прав i свобод при прий-нятл або внесеннi змiн до чинних закошв Укра!ни [2].
Так у своему ршенш £вропейський суд з прав людини у справi «Нечипорук та Йонкало проти Ук-ра!ни» доходить до висновку, що позбавлення волi без вмотивованого рiшення суду можна застосову-вати в чггко визначених випадках згiдно чинного законодавства Укра!ни [5].
Ч. 2 ст. 29 Конституцп Укра!ни визначае, що тримання особи пiд вартою як тимчасовий запобiж-
ний захiд може застосуватися для запобтання зло-чину протягом амдесяти двох годин. Така особа повинна бути негайно звшьнена, якщо протягом 72 годин з моменту затримання !й не буде вручено вь дповiдного вмотивованого ршення суду [2].
Отже, положення ст. 298-2 КПК Укра!ни в частит, що стосуеться затримання за тдозрою у вчи-ненi кримшального проступку та його строк не ввд-поввдае Конституцп Укра!ни. Така недосконалють кримiнального процесуального законодавства може призвести до порушення прав пвдозрюваного.
Ковальова Н.Ю. дослiджуючи проблеми засто-сування процесуального затримання обвинуваче-ного у кримшальному судочинсга Укра!ни за КПК Укра!ни 1960 року, який втратив чиннiсть, зазна-чала, що кримiнально-процесуальний кодекс у ст.106 передбачав вичерпний перелiк обставин, при наявносл яких слвдчий або орган дiзнання мав право затримати щдозрюваного у вчиненнi зло-чину. До цього перелшу законодавець вiдносив: 1) особу застали при вчиненш злочину або безпосере-дньо шсля його вчинення; 2) очевидщ, в тому числ й потерпiлi, прямо вказали на певну особу, що саме вона вчинила злочин; 3) на щдозрюваному або на його одяз^ при ньому або в його житт виявлено явнi слiди злочину; 4) iншi данi, якi дозволяють т-дозрювати особу в учиненш злочину, але тiльки у випадку додаткового встановлення таких обставин: особа намагалася втекти або коли вона не мае пос-тшного мiсця проживання, або коли не встановлено особи тдозрюваного [1, с. 160]. Тобто, в той час законодавець передбачав вичерпний перелж обставин, при наявносл яких орган дiзнаиия мав право затримати тдозрюваного у вчиненш злочину а не кримшального проступку, що не суперечило вимо-гам Основного Закону.
Для проведення бшьш детального дослвдження затримання особи, тдозрювано! у вчиненш кримь нального проступку уповноваженою службовою особою необхвдно придiлити увагу кримiнальному процесуальному законодавству зарубiжиих держав.
У кримшально-процесуальному кодека Фран-цii видiляеться кiлька видiв затримання. При прова-дженнi дiзнаиня про явнi злочини та проступки представник судово! полiцii вправi затримати особу, що знаходиться на мтсщ скоення злочину. Це може бути будь-який громадянин, особу якого не-обхiдно встановити або перевiрити, а також особи, якi можуть повщомити вiдомостi про обставини
справи або вилучених предметах i документах. 1н-шими словами, КПК Франщ! дозволяе затримувати осiб, яш мають процесуальний статус свiдкiв.
Термш затримання пiд час здiйснення дiзнання очевидних проступков i початкового дiзнання - 24 години, пiсля чого прокурор направляе клопотання суддi щодо обмеження свободи та тримання пвд ва-ртою (ст.ст. 137-1, 145 КПК). Але якщо немае дока-зiв, то на час допиту допускаеться продовження те-рмiну затримання ще на 24 години з санкцп прокурора, причому при початковому дiзнаннi особа повинна бути доставлена до прокурора. Подальше продовження строку затримання не допускаеться: або особа звшьняеться, або у його справi офщшно порушуеться кримiнальна переслвдування i засто-совуються iншi заходи процесуального примусу [9].
Вважаемо за необхвдне запозичити норми iз КПК Францп щодо запровадження у КПК Укра!ни единого термiну затримання за пвдозрою у вчиненi кримiнального проступку не бшьше 24 годин. Вка-заний строк буде спiврозмiрний iз затриманням за пвдозрою у вчиненi злочину, який не повинен пере-вищувати 72 годин.
В ч. 4 ст. 131 КПК Республши Казахстан визна-чено, що особа може бути затримана за тдозрою у вчинеш злочину (в тому чи^ кримiнального проступку) на строк не бшьше 48 годин, а неповнолгг-нш - на строк не бшьше двадцяти чотирьох годин. Особа може бути затримана за пвдозрою в скоенш злочину на термiн не бшьше сорока восьми годин, а неповнолггаш - на термш не бшьше двадцяти чотирьох годин, за винятком таких випадшв, коли допускаеться затримання на термш не бшьше амде-сяти двох годин при: 1) затриманш за пвдозрою в скоенш особливо тяжкого злочину; 2) затриманш за пвдозрою в скоенш терористичного чи екстремют-ського злочину; 3) затримання за пвдозрою в скоенш злочину в ходi масових заворушень; 4) затримання за пвдозрою в скоенш злочину в складi зло-чинно! групи; 5) затримання за пвдозрою в скоенш злочишв, пов'язаних з незаконним обтем наркоти-чних засобiв, психотропних речовин, прекурсорiв та !х аналогiв, проти статево! недоторканностi не-повнолiтнiх, а також умисного злочину, що спричи-нило смерть людини; 6) неможливiсть забезпечити своечасне доставлення особи до слвдчого суддi вна-слвдок вiддаленостi або вiдсутностi належних шляхов сполучення, а також в умовах надзвичайного стану або надзвичайно! ситуаци [7].
В шших державах, таких як Азербайджан та Молдова не передбачено затримання за вчинення кримшального проступку.
Кримiнально-процесуальний кодекс Азербайджану допускае лише затримання за пвдозрою в скоенш злочину до порушення кримшально! справи. У цьому випадку кримiнальна справа мае бути порушена протягом 24 годин з моменту затримання [6]. Затримання не може перевищувати 48 годин. До законченна цього строку особi повинно бути пред'явлено обвинувачення.
У КПК Молдови затримання визначаеться як захвд, що застосовуеться компетентним органом щодо позбавлення волi особи строком до 72 годин [8].
На 0CH0Bi аналiзу кримшального процесуального законодавства Укра!ни та ряду шших зарубiж-них держав, вважаемо, що для вдосконалення ш-ституту затримання особи, пвдозрювано! у вчиненш кримiнального проступку уповноваженою службо-вою особою необхiдно:
- в Конституци Укра!ни запровадити два види затримання за пвдозрою у вчинеш кримшаль-ного проступку, строк якого не повинен перевищу-вати 24 годин та затримання за пвдозрою у вчинеш злочину, строк якого не повинен перевищувати 72 годин;
- врахувати вищеозначеш змши у КПК Украши та iнших нормативно-правових актах Украши;
- визначити коло уповноважених службових осiб, як1 мають право здшснювати затримання за ш-дозрою у вчиненi кримiнального проступку та зло-чину.
Список л^ератури
1. Ковальова Н.Ю. Проблеми застосування процесуального затримання обвинуваченого у кри-мiнальному судочинствi Укра!ни. Форум права. -2010. - № 1. - С. 159-163. URL: http://nbuv.gov.ua/UJRN/FP_index.htm_2010_1_25. (Дата звернення 09.12.2019 р.).
2. Конститущя Укра!ни: прийнята на п'ятш се-сп Верховно! Ради Украши 28 черв. 1996 р. / Верховна Рада Укра1ни. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96 -%D0%B2%D1%80. (Дата звернення 09.12.2019 р.).
3. Кримшальний процесуальний кодекс Украши: Закон Укра!ни ввд 13 квгг. 2012 р. № 4651-VI. Верховна Рада Укра!ни: [сайт]. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17. (Дата звернення 09.12.2019 р.).
4. Про внесення змш до деяких законодавчих актiв Укра!ни щодо спрощення досудового розсль дування окремих категорш кримiнальних правопо-рушень: Закон Укра!ни вiд 22 листопада 2018 року № 2617-VIII. URL: https://zakon.rada. gov.ua/laws/show/2617-19. (Дата звернення 09.12.2019 р.). ^
5. Рiшення «Нечипорук i Йонкало проти Украши», 21.04.2011 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683. (Дата звернення 09.12.2019 р.).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики: Закон Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ URL:https://www.legislationline.org > documents > action > popup > preview (Дата звернення 09.12.2019 р.).
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК. URL: https://zakon.uchet.kz/rus/docs/K1400000231#z1. (Дата звернення 09.12.2019 р.).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 г. № Nr. 122. URL: http://lex.justice.md/viewdoc.php?ac-tion=view&view=doc&id=326970&lang=2. (Дата звернення 09.12.2019 р.).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Франции URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/profile .j sp?code =FR. (Дата звернення 09.12.2019 р.).
