CC BY
699
ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ: ВОПРОСы ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А.Г. Антонов
(заместитель начальника Кузбасского института ФСИН России по научной работе, кандидат юридических наук, доцент, г. Новокузнецк; [email protected])
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы толкования и применения примечания к статье 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющего специальное основание освобождения от уголовной ответственности.
Ключевые слова: специальные основания освобождения от уголовной ответственности, террористический акт, добровольный отказ.
Неоспоримым фактом является то, что террористические акты имеют повышенную степень общественной опасности. Они представляют угрозу многим объектам уголовно-правовой охраны, и хотя в течение последних пяти лет наблюдается более чем десятикратное снижение коли* __________________________________
чества террористических актов , актуален вопрос о борьбе с ними уголовно-правовыми средствами. Ведь такие преступления содержат в себе «прямую кумулятивную опасность». Она может выражаться в реальной возможности распространения на другие объекты, может обусловить совершение других преступлений, причинить тяжкий вред общественным отношениям: гибель людей, причинение вреда их здоровью или уничтожение чужого имущества и т.п. Такая опасность вытекает из действий, закрепленных в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, а также из содержания квалифицирующих признаков данной статьи. При этом террористический акт, конечно же, в первую очередь, создает угрозу или причиняет вред общественной безопасности.
Следует отметить, что российский законодатель использует не только уголовно-правовой запрет в борьбе с данным преступлением. Так, к ст. 205 УК РФ установлено примечание, закрепляющее специальное основание освобождения от уголовной ответственности при отказе виновного от совершения террористического акта. Дан* По данным ГИАЦ МВД России, в 2005 г. было зарегистрировано 203 террористических акта, в 2006 г. - 112, в 2007 г. - 48, в 2008 г. - 10, в 2009 г. - 15.
ная норма направлена на оптимизацию борьбы с террористическими актами. Согласно ей «лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».
В ст. 205 УК РФ закреплен ряд деяний, которые законодатель отнес к акту терроризма. В сущности, речь идет о двух их разновидностях. Первая разновидность деяний состоит в следующих действиях: взрыв, поджог или иные действия, устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Другая включает угрозу совершения указанных действий. Причем предусматривается конкретная цель данных деяний - оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.
В зависимости от вида конкретного деяния, указанного в диспозиции ст. 205 УК РФ, следует рассматривать и возможность реализации примечания к ней. Из ее содержания вытекают два вида террористического акта. Это совершение конкретных действий либо угроза их совершения. Альтернативность объективной стороны ст. 205 УК РФ и формулировка примечания
к ней породили в литературе дискуссию о природе последнего.
Большинство авторов [1, с. 160; 2, с. 30; 3, с. 23; 4, с. 9; 5, с. 523] считают, что примечание к ст. 205 УК РФ - это вид добровольного отказа от преступления. Но есть мнение, что данное примечание содержит в себе альтернативные основания освобождения от уголовной ответственности
- деятельное раскаяние и добровольный отказ от преступления [6, с. 12, 19].
Н.А. Меньшикова пишет, что при установлении примечания к ст. 205 УК РФ законодатель пытался сформулировать варианты деятельного раскаяния, не преследуя цели конкретизировать добровольный отказ от совершения террористического акта [7, с. 21]. Однако логично отказаться от аналогии между деятельным раскаянием и основаниями специальных видов освобождения от уголовной ответственности [8, с. 24], так как их природа различна.
По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, примечание к ст. 205 УК РФ двойственно: оно является специальным видом и освобождения от уголовной ответственности, и добровольного отказа от преступления [9, с. 24].
Как отмечалось выше, в ч. 1 ст. 205 УК РФ закреплено, в сущности, два самостоятельных деяния. Следовательно, их объективная сторона включает совершение конкретных действий и угрозу их совершения. Их характер различен, неодинакова структура и общественная опасность. Поэтому следует отдельно рассмотреть сферу действия исследуемого примечания относительно каждого из них.
В качестве группы альтернативных деяний, составляющих террористический акт, законодатель предусматривает взрыв, поджог или иные действия, устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Для применения примечания к ст. 205 УК РФ виновному необходимо предотвратить террористический акт, что может выразиться в недопущении взрыва, поджога и иных указанных действий. Если это удалось, то пре-
ступление считается неоконченным. Как в таком случае будет реализовано указанное примечание: как добровольный отказ или как специальное основание? В связи с этим В.В. Мальцев относит окончание анализируемого состава преступления на момент создания опасности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 205 УК РФ последствий. Он считает, что после совершения действий, создающих опасность наступления закрепленных в данной статье последствий, добровольно отказаться от уже выполненного террористического акта нельзя. При этом автор приводит пример действий, создающих опасность наступления последствий, предусмотренных в ч. 1 ст. 205 УК РФ. К таким действиям отнесена закладка взрывного устройства с часовым механизмом. В результате данных суждений следует вывод, что добровольно отказаться от уже выполненного преступления нельзя, тогда как предотвратить наступление последствий еще возможно [10, с. 475].
Эта позиция представляется достаточно обоснованной. В приведенном выше примере речь идет об оконченном покушении, так как само деяние - взрыв, поджог и т.п. - еще не совершено. При таком покушении вопрос о добровольном отказе в науке решен неоднозначно. Одни авторы считают возможным в ряде случаев добровольный отказ при оконченном покушении, другие нет [11, с. 345-346]. При этом обоснование первой точки зрения заключается и в том, что добровольный отказ возможен во всех случаях, когда субъект или еще сохраняет господство над совершением дальнейших действий, или имеет еще возможность воспрепятствовать наступлению последствий своих действий [11, с. 345].
В рассмотренном нами примере нет речи о последствиях, речь идет о предотвращении деяния. При этом сомнительно, чтобы виновный при закладке взрывного устройства с часовым механизмом или без него сохранял господство над дальнейшими действиями или развитием причинноследственной связи. Ведь взрывное устройство может независимо от воли виновного прийти в действие в любой момент в
Юридическая наука и правоохранительная практика результате замыкания, детонации, а также от воздействия случайных факторов [12, с. 123]. Поэтому пример, приведенный выше, не является добровольным отказом и только подтверждает возможность применения специального основания освобождения от уголовной ответственности при оконченном покушении на совершение террористического акта.
Если же покушение не окончено либо имеется приготовление к взрыву, поджогу или другим деяниям, направленным на совершение террористического акта, и он предотвращается виновным, то применение примечания к ст. 205 УК РФ также обязательно, хотя и имеет место добровольный отказ от преступления. В связи с этим представляется спорным мнение
В.В. Мальцева, который утверждает о некорректности двойственной юридической природы примечания к ст. 205 УК РФ и считает, что если есть признаки добровольного отказа от терроризма, то применяться должна ст. 31 УК РФ, а если только деятельного раскаяния - примечание к ст. 205 УК РФ [10, с. 475]. По нашему мнению, добровольный отказ от преступления
- основание освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, нет противоречия между сущностью и содержанием исследуемого примечания, которое носит специальный характер, и в случае конкуренции со ст. 31 УК РФ должно применяться именно оно. Таким образом, примечание к ст. 205 УК РФ может действовать и как норма о добровольном отказе, и как норма, закрепляющая специальное основание освобождения от уголовной ответственности в зависимости от стадии, на которой предотвращен террористический акт.
Что касается второго деяния, закрепленного в ч. 1 ст. 205 УК РФ, - угроза совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, - применение исследуемого специального основания освобождения от уголовной ответственности, как и в первом
рассмотренном деянии, также зависит от момента окончания угрозы террористического акта. Данное преступление окончено с момента доведения до сведения конкретных лиц угрозы совершения указанных действий. Предотвращение террористического акта в данном случае выражается в недопущении оглашения угрозы совершить конкретные общественно опасные действия. Если оно имеет место, то возникает необходимость применения примечания к ст. 205 УК РФ. Опять же возникает вопрос: в каком качестве оно будет реализовано - как добровольный отказ или как специальное основание освобождения от уголовной ответственности?
Угроза совершения террористического акта в различных формах (конечно, если она не сопряжена с подготовкой или непосредственным осуществлением преступных деяний) по общественной опасности никак не равна реальному террористическому акту. Поэтому вполне обоснованны исключение угрозы из диспозиции ст. 205 УК РФ и разработка специальной статьи, предусматривающей ответственность за угрозу акта терроризма [13, с. 75]. Тем не менее на современном этапе рассматриваемое основание распространяется и на данное деяние.
При намерении совершить взрыв, поджог и т.п. может быть высказана угроза. Если она высказана, то преступление окончено и в отношении его невозможен добровольный отказ. Невозможно и применение специального основания освобождения от уголовной ответственности. Ведь террористический акт уже совершен и, следовательно, предотвратить его нельзя. Поэтому применение рассматриваемого примечания возможно до момента, когда угроза дошла до адресата, то есть до стадии оконченного преступления. На стадии приготовления (например, подготовка видеоролика с обращением) и неоконченного покушения на совершение угрозы террористического акта (например, виновный высказывал угрозу и прекратил, не закончив) примечание к ст. 205 УК РФ применяется как к добровольному отказу от преступления.
На стадии оконченного покушения (угроза высказана посредством записи на телевидении и отдана специалистам для оглашения, но за несколько минут до эфира данная запись изымается) данная норма применяется как специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, представляется спорной точка зрения о том, что примечание к ст. 205 УК РФ не распространяется на угрозу совершения террористического акта [14, с. 190].
Исходя из изложенного, можно утверждать, что примечание к ст. 205 УК РФ заключает в себе одновременно признаки добровольного отказа и специального основания освобождения от уголовной ответственности.
Итак, данное примечание содержит требования совершения позитивных посткриминальных поступков. Уполномоченному органу вменяется в обязанность освободить лицо, если оно совершит указанные в примечании действия: «своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта». Из этого положения вытекает два альтернативных условия применения примечания к ст. 205 УК РФ. Первое - это своевременное предупреждение органов власти. Здесь встает вопрос о понятии «своевременности». Может возникнуть ситуация, когда виновный ранее предупредил о готовящемся акте, но органы власти на такое сообщение не прореагировали. Своевременность предупреждения в данном случае означает промежуток времени, в течение которого органы власти могут и обязаны устранить угрозу террористического акта. Тем самым своевременным признается такое предупреждение, когда есть реальная возможность предотвращения террористических действий либо наступления общественно опасных последствий [15, с. 41]. Если при этом террористический акт совершен, то виновный подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В примечании к ст. 205 УК РФ речь идет и о предотвращении акта терроризма,
которое является его ключевым условием. Однако для освобождения от уголовной ответственности виновного реально не требуется предотвращения террористического акта. Достаточно способствовать его предотвращению. Следовательно, если имело место такое способствование, но акт состоялся, то виновный подлежит освобождению от уголовной ответственности. Данное примечание в таком случае будет использовано как специальное основание освобождения от уголовной ответственности.
«Способствование» как таковое представляет относительно неопределенную ценность в помощи правоохранительным органам, а также в защите общественных отношений, которые находятся за рамками террористического акта. Если виновный способствовал предотвращению акта - это не значит, что он будет предотвращен. Тем не менее спорно предложение о замене в примечании к ст. 205 УК РФ слов «способствовало предотвращению осуществления акта терроризма» на слова «предотвратило последствия акта терроризма» [12, с. 124]. Ведь исследуемый состав формальный, и нелогично закреплять в примечании к нему указание на общественно опасные последствия. Они являются самостоятельными преступлениями. Террористический акт настолько опасен, что законодатель обоснованно счел достаточным для освобождения от уголовной ответственности способствование виновного предотвращению данного преступления, а не само по себе его предотвращение.
Главная цель рассматриваемых оснований освобождения от уголовной ответственности состоит не только в прекращении преступлений, относительно которых они предусмотрены. Террористический акт обусловливает эскалацию общественной опасности в отношении других общественных отношений. Терроризм не только нарушает общественную безопасность, но и создает опасность жизни и здоровью людей. Им могут быть нарушены отношения собственности и другие значимые общественные отношения. Поэтому целью исследуемого примечания наряду с
Юридическая наука и правоохранительная практика другими является и защита общественных отношений, которые предусмотрены в других составах преступлений. Способствование предотвращению актов терроризма отражает лишь возможность такого предотвращения, то есть возможность защиты указанных общественных отношений, но не саму защиту. Следовательно, необходимо отразить в исследуемом примечании реальность такой возможности. Тем самым представляется более точным сформулировать соответствующую часть примечания к ст. 205 УК РФ следующим образом: «... если оно своевременным предупреждением органов власти создало реальную возможность предотвращения акта терроризма или иным способом предотвратило его осуществление...». Таким образом, будут отражены и реальная возможность защиты конкретных общественных отношений, и сама их состоявшаяся защита.
Следует отметить формулировку законодателя: «если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления». Представим ситуацию: лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, приходит в уполномоченный орган власти с заявлением, чем и способствует предотвращению акта терроризма; при этом у него обнаруживают пистолет, что подпадает под действие ст. 222 УК РФ. Следовательно, в соответствии с данным примечанием это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности. На наш взгляд, здесь законодатель просто неудачно выразился. Не вызывает сомнения, что лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности по данной статье, если оно совершит действия, указанные в примечании, даже если в его прочих действиях содержится иной состав преступления. За иное преступление - иное основание привлечения к уголовной ответственности.
Практика показывает, что подавляющее большинство террористических актов совершаются несколькими лицами, группой лиц либо с распределением ролей соучастников. Примечание к ст. 205 УК РФ возможно применить в качестве добровольного отказа в отношении исполнителя, который просто отказался от выполнения
объективной стороны террористического акта. К организатору, подстрекателю и пособнику исследуемая норма применяется в качестве специального основания освобождения от уголовной ответственности, если они совершат (закрепленные в примечании к ст. 205 УК РФ) своевременные активные действия по предупреждению преступления, но террористический акт все же произойдет. А если при таких же условиях преступление будет предотвращено, то позитивные действия указанных лиц образуют добровольный отказ.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о двойственной природе примечания к ст. 205 УК РФ. Оно может применяться как добровольный отказ и как специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Первый имеет место в случае предотвращения террористического акта виновным при приготовлении или неоконченном покушении на преступление, если преступление не совершено. Специальное основание освобождения от уголовной ответственности тоже имеет место при приготовлении или неоконченном покушении на преступление, если оно совершено, но виновный выполнил все требования примечания к ст. 205 УК РФ, а также при оконченном покушении на преступление.
1. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности: учеб. пособие. М., 2002. 279 с.
2. Шатилович С.Н. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: учеб. пособие. Тюмень, 2006. 40 с.
3. Калугин А.Г. Применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: учеб. пособие. Красноярск, 2004. 49 с.
4. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 26 с.
5. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в
его возбуждении: проблемы теории и практики: монография. СПб., 2008. 586 с.
6. Ермакова Е.Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006. 24 с.
7. Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. 27 с.
8. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 31 с.
9. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999. 44 с.
10. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. 694 с.
11. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. 516 с.
12. Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными видами деятельного раскаяния (проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 123 с.
13. Шевченко И.В. Проблемы квалификации террористического акта // Вестник СГАП. 2008. № 5. С. 75.
14. Ермакова Е.Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России: дис. канд. . юрид. наук. Рязань, 2006. 263 с.
15. Хамаганова А.Х. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений террористического характера // Адвокат. 2003. № 10. С. 41.
