CC BY
114УДК 342.9(470+571)
ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ СПОРОВ С СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ, РАССМАТРИВАЕМЫХ ПО ПРАВИЛАМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РФ
Е. В. Любимова
Ст. преподаватель кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Аннотация: рассматривается общее правило территориальной подсудности, закрепленное в КАС РФ. Предусмотренная законодателем норма о том, что при определении подсудности нужно определить не только местонахождение ответчика, но и территорию, на которую распространяются его полномочия, приводит на практике к рассмотрению споров по месту жительства истца. По мнению автора, такое правоприменение является ошибочным.
Ключевые слова: территориальная подсудность; судебный пристав-исполнитель; место совершения исполнительных действий; функции подсудности.
TERRITORIAL JURISDICTION OF DISPUTES WITH BAILIFFS CONSIDERED UNDER THE RULES OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
E. V. Liubimova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: lubimova.evgenya@gmail. com
Annotation: the article deals with the General rule of territorial jurisdiction, fixed in the Code of administrative procedure of the Russian Federation. The rule provided by the legislator that when determining jurisdic-
© Любимова Е. В., 2021
tion, it is necessary to determine not only the location of the defendant, but also the territory to which his powers extend, leads in practice to the consideration of disputes at the place of residence of the plaintiff. According to the author, such enforcement is erroneous.
Key words: territorial jurisdiction; bailiff; place of execution of the court decision; functions of jurisdiction.
Общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (далее - КАС РФ), традиционно определяется местом нахождения ответчика.
Однако сложность в определении критериев подсудности возникает у законодателя и, как следствие, у правоприменителя в ситуации, когда место нахождения должностного лица не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия. В таком случае фактором, определяющим подсудность, является пространственная компетенция ответчика, а не его местонахождение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Нельзя не согласиться с мнением о том, что в анализируемой части 2 статьи 22 КАС РФ решена актуальная проблема перегруженности судов, место нахождения которых совпадает с местом сосредоточения имеющих разную территориальную компетенцию органов государственной власти, решения, действия (бездействие) которых часто оспа-риваются1. Однако используемый законодателем критерий подсудности является неконкретным, его затруднительно определить при возбуждении производства по делу, как следствие, возникают искусственные препятствия в реализации принципа доступности правосудия.
Несовпадение пространственной компетенции должностного лица и места его нахождения достаточно распространено в работе службы судебных приставов-исполнителей. Ситуация осложняется тем, что, во-первых, структура Федеральной службы судебных приставов России предполагает создание межрайонных отделов; во-вторых, положения о структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов не публикуются в актуальной редакции на сайте службы, а также не размещены в зданиях, где расположены должностные лица. Указанные обстоятельства затрудняют определение подсудности исковых заявлений, предъявляемых против судебного пристава-исполнителя.
1 Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 1295 с.
В частности, на территории Перми создан отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 (далее также ОСП), который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, действующим на территории Индустриального, Ленинского, Мотовилихинско-го и Свердловского районов г. Перми (Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19 февраля 2016 г. № 107 «Об утверждении Положения об отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю»). Согласно Положению об указанном отделе судебных приставов место нахождения данного органа исполнительной власти определено в Индустриальном районе г. Перми, между тем фактический адрес, по которому находятся должностные лица, относится к Ленинскому району г. Перми.
При определении подсудности исковых требований к должностным лицам указанного ОСП представляется необходимым и достаточным руководствоваться фактическим местом нахождения ОСП (Ленинский район г. Перми) и подавать иск в Ленинский районный суд г. Перми. При этом не подлежит применению норма, закрепленная в части 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку в диспозиции части 2 статьи 22 КАС РФ указано на несовпадение территории, на которую распространяет свои полномочия должностное лицо, и территории, на которой он находится; в то время как в моделируемой нами ситуации место нахождения должностного лица расположено в одном из районов, где осуществляются его полномочия.
Однако положения части 2 статьи 22 КАС РФ получили оригинальное толкование, согласно которому в случае, если полномочия органа государственной власти распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»)1.
Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, для определения подсудности спора требуется определить пять обстоятельств: 1) фактическое место нахождения должностного лица - ответчика; 2) гра-
1 О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 [ред. от 09.07.2020).
ницы пространственной компетенции должностного лица - ответчика; 3) количество районов, которые включены в границы пространственной компетенции должностного лица - ответчика; 4) район, на территории которого могут возникнуть правовые последствия обжалуемого постановления, действия (далее - фактор № 4); 5) район, на территории которого исполняется оспариваемое решение (далее -фактор № 5). Из буквального толкования приведенной правой позиции следует, что образуется альтернативная подсудность между районными судами, определяемыми факторами № 4 и 5 из приведенного выше перечня. Между тем некоторыми авторами подсудность исков к судебным приставам-исполнителям отнесена к числу исключительной территориальной подсудности1. По мнению других ученых, правильным и целесообразным было бы установление в КАС РФ альтернативной подсудности с возможностью выбора административным истцом суда по месту нахождения органа или по территории, на которую распространяются полномочия административного ответчика2.
Предлагаемые Верховным Судом РФ новые критерии подсудности - «территория, на которой возникают правовые последствия обжалуемого решения, действия (бездействия)», «территория, на которой исполняется обжалуемое постановление» - еще менее конкретны чем критерии, названные в КАС РФ, а в некоторых случаях факторы № 4 и 5 объективно не могут быть установлены (проверены) судом при возбуждении производства по делу. При использовании предлагаемых Верховным Судом РФ критериев подсудности образуется локальный предмет доказывания, который лишь косвенно связан с исковыми требованиями. Указанное очевидным образом осложняет рассмотрение дела и замедляет ход процесса.
Возвращаясь к примеру с отделом судебных приставов - исполнителей по взысканию штрафов по г. Перми № 1, к пространственной компетенции которого отнесено несколько районов города, в одном из которых отдел фактически располагается, следует отметить, что суды настаивают не только на применении части 2 статьи 22 КАС РФ, но и на пригодности изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ3. По указанным соображениям суды общей юрисдикции при возбуждении дела берутся самостоятельно установить факторы № 4
1 Исполнительное производство: учебник / К.Л. Брановицкий, Д.В. Бурачевский, В.В. Долганичев и др.; под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2020. 576 с.
2 Носова Ю.Б. Подведомственность и подсудность административных дел судам // Административное право и процесс. 2015. № 11. С. 62-70.
3 Определение Ленинского районного суда г. Перми о возвращении административного искового заявления от 07.10.2019 по делу № 9а-846/2019; определение Пермского краевого суда от 25.11.2019 по делу № 33а-13498/2019.
и 5. В частности, это может выглядеть таким образом: место исполнения судебного акта осуществляется по месту жительства должника или по месту нахождения его имущества, поэтому компетентным судом для разрешения спора является районный суд по месту жительства должника1. Данное умозаключение даже сопровождается ссылкой на ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанная логика не соответствует как содержанию применяемых правовых норм, так и функции общего правила территориальной подсудности.
Прежде всего отметим, что при применении ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует обратить внимание на содержащуюся в норме альтернативу: исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина (1), месту его пребывания (2) или местонахождению его имущества (3). В этой связи требуется не только определить место жительства или пребывания должника, но и убедиться, что на этой территории совершались исполнительные действия. Если такие сведения не содержатся в административном исковом заявлении, то представляется необходимым оставить исковое заявление без движения для предоставления возможности истцу собрать соответствующие доказательства. Не исключается ситуация, при которой исполнительные действия не совершались по месту жительства должника, а произошли по месту нахождения его имущества - квартиры, денежных средств, хранящихся в кредитной организации, и пр. Кроме того, допустимо, когда судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер в нескольких районах города.
Таким образом, ссылка суда лишь на статью 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» без анализа доказательственной базы, касающейся фактов реального исполнения обжалуемого постановления или действия должностного лица, является недостаточной.
Функцией (назначением) общего правила территориальной подсудности является реализация интересов ответчика, поэтому традиционно место рассмотрения дела связывают с местом нахождения ответчика. Альтернативная территориальная подсудность, напротив, направлена на гарантию интересов истца; баланс интересов реализуется посредством договорной подсудности; а публичный интерес представлен в нормах об исключительной территориальной подсуд-
1 Определение Ленинского районного суда г. Перми о возвращении...
ности. В этой связи толкование статьи 22 КАС РФ в совокупности со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», приводящее в суд по месту жительства истца, не соответствует назначению видовой дифференциации территориальной подсудности. Кроме того, такое толкование явно противоречит положениям части 3 статьи 24 КАС РФ, согласно которым из подсудности по месту жительства истца прямо исключены иски к судебным приставам-исполнителям. На системное толкование статей 22 и 24 КАС РФ в контексте определения подсудности исков к судебным приставам-исполнителям также обращается внимание в кассационной практике Верховного Суда РФ1.
Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании решения, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя может осуществляться в суде по месту фактического нахождения ответчика или в суде по месту осуществления полномочий, но никак не в суде по месту жительства истца. Иной вывод приводит к неэффективности общего правила территориальной подсудности, т. е. теряется соответствие между эффективностью нормы и результативностью права (достижение цели правового воздействия)2.
Рассмотренная сложность в применении норм о территориальной подсудности свидетельствует о необходимости переноса проверки подсудности со стадии возбуждения производства по делу на стадию подготовки дела. Во всяком случае в ситуациях, когда суд по месту нахождения административного ответчика сомневается в наличии собственной компетенции и применимости общего правила территориальной подсудности, важно обеспечить доступность правосудия путем принятия иска и обсуждения вопроса о компетенции в предварительном судебном заседании. Целесообразность такого действия актуализируется сокращенным сроком обжалования решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
По мнению автора, во избежание сложностей при определении компетентного суда необходимо в качестве критериев подсудности использовать один или несколько элементов иска: способ защиты права и объект спора (сочетание которых образует предмет иска), юридические факты, входящие в основание иска, характеристику сторон возникшего юридического конфликта. Для рассмотренной в данной статье модели, согласно которой исковое заявление предъявля-
1 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 г. № 5-КА19-84.
2 См. Кожокарь И.П. Эффективность права в категориальном аппарате теории права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 48. С. 196-225. DOI:10.17072/1995-4190-2020-48-196-225.
ется к должностному лицу, осуществляющему полномочия на территории четырех районов города, приемлемыми критериями подсудности выступили бы, в частности, следующие факторы:
- если обжалуется постановление, действие (бездействие), связанное с арестом или иным ограничением по распоряжению недвижимостью, то подсудность определяется местом нахождения недвижимости;
- обжалуется постановление, предписывающее должнику или иным лицам совершить действия в определенном месте (обеспечить доступ в помещение, арестовать денежные средства на банковском счете и пр.), то компетентным выступает суд, в пределах территориальной подсудности которого было исполнено (или было бы исполнено) обжалуемое постановление;
- бездействие судебного пристава-исполнителя, а также постановление о взыскании исполнительского сбора связаны, по нашему мнению, исключительно с местом документооборота административного ответчика, поэтому могут быть обжалованы только в суд по месту его фактического нахождения.
Предложенные варианты не образуют исчерпывающего перечня правил определения подсудности исков, предъявляемых против судебного пристава-исполнителя, что обусловлено прежде всего многообразием правоприменительной деятельности данных должностных лиц. Однако сформулированные варианты позволяют поставить под сомнение применение классического общего правила территориальной подсудности к спорам с судебными приставами-исполнителями.
Библиографический список
1. Исполнительное производство: учебник / К.Л. Брановицкий, Д.В. Бурачевский, В.В. Долганичев и др.; под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2020. 576 с.
2. Кожокарь И.П. Эффективность права в категориальном аппарате теории права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. Вып. 48. С. 196-225. DOI:10.17072/1995-4190-2020-48-196-225.
3. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яр-кова. М.: Статут, 2016. 1295 с.
4. Носова Ю.Б. Подведомственность и подсудность административных дел судам // Административное право и процесс. 2015. № 11. С. 62-70.
