CC BY
200Ю. Б. Носова
Воронежский государственный университет
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСУДНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ
Статья посвящена анализу положений Кодекса административного судопроизводства РФ о подсудности административных дел.
К л ю ч е в ы е с л о в а: административное дело, подсудность, административное судопроизводство.
SOME PROBLEMS OF DEFINTION OF THE ADMINISTRATIVE VIOLATIONS VENUS
This article analyzes the provisions of the Code of administrative procedure of the Russian Federation on the venue of the administrative affairs. K e y w o r d s: administrative case, venue, administrative proceedings.
Принятие Кодекса административного судопроизводства РФ1 (далее - КАС РФ), несомненно, является важнейшим шагом на пути становления в российской правовой действительности полноценной модели административного судопроизводства, характеризующейся наличием процессуального закона, четко определяющего подсудность административных дел. Не умаляя значения вопросов определения подведомственности административных дел, а также установления процессуальной формы рассмотрения административных дел, в рамках настоящей статьи целесообразно осветить некоторые вопросы, касающиеся особых правил подсудности.
Наибольшую сложность представляет установление подсудности следующих административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Что касается оспаривания нормативных правовых актов, то согласно ст. 21 КАС РФ к под-
© Носова Ю. Б., 2016
судности Верховного Суда РФ относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центрального банка РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций. В соответствии со ст. 20 КАС РФ Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований. Рассмотрение административных дел об оспаривании других нормативных правовых актов отнесено к подсудности районных судов.
Определенным достижением административно-процессуального законодательства стало уточнение в КАС РФ вслед за Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»2 (далее - ФКЗ «О Верховном Суде РФ») возможности оспаривания в порядке административного судопроизводства нормативных правовых государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций.
Действительно, продолжительное время существовала неопределенность в вопросе о том, каким должен быть порядок обжалования актов внебюджетных фондов: как нормативных или ненормативных правовых актов. Установление особого правового статуса государственных корпораций также предопределило целесообразность и необходимость регламентации возможности оспаривания актов, обладающих признаками нормативных правовых актов и принятых государственными корпорациями, в порядке административного судопроизводства в Верховном Суде РФ. Остается только недоумевать, почему за пределами такой возможности были оставлены акты, содержащие в себе признаки нормативности, единственной в России государственной компании, чей статус схож с положением государственной корпорации.
Также обращает на себя внимание отнесение законодательством об административном судопроизводстве к подсудности суда субъекта РФ административных дел об оспаривании нормативных актов представительных органов муниципальных образований (гражданским процессуальным законодательством такие дела были отнесены к подсудности районных судов). Подобное установление может быть положительно оценено в контексте необходимости создания такой модели подсудности, которая бы обеспечивала независимое и компетентное рассмотрение судьей административного дела об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления как важнейшего муниципального акта.
Говоря о подсудности судам субъектов РФ административных дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, следует иметь в виду разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»3 о том, что к таким органам относятся органы (независимо от их наименования), созданные в соответствии с конституцией (уставом) на основании нормативного правового акта законодательной (представительной) власти субъекта РФ и (или) его высшего должностного лица по территориальному, функциональному (отраслевому) либо иному принципу. Таким образом, акт любого органа государственной власти субъекта РФ, даже изданный его структурным подразделением, может быть оспорен в суде субъекта РФ, а не в районном суде. Это соответствует общей логике законодателя, согласно которой предметная подсудность определяется уровнем принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Установление подсудности административных дел об оспаривании ненормативных актов осуществляется в соответствии со следующими правилами: дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета РФ, отнесены к подсудности Верховного суда РФ; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) других органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, подсудны районным судам.
В связи с указанным весьма актуален вопрос о критериях разграничения нормативных и ненормативных правовых актов, так как от его решения зависит, в частности, установление подсудности конкретного административного дела об оспаривании акта.
Так, интересным представляется мнение Конституционного Суда РФ, выраженное им в постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П4, которым положение п. 1 ч. 4 ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой данное положение по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешения судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может
противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков. Конституционный Суд РФ посчитал, что в основе допустимости проверки в данной процедуре акта Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти прежде всего должно лежать наличие у этого акта нормативных свойств (оказывает ли он общерегулирую-щее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение). Чтобы стать предметом оспаривания, такой акт посредством содержащихся в нем разъяснений фактически должен устанавливать (изменять, отменять) правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и тем самым оказывающие общерегулирующее воздействие на налоговые отношения. В случаях же, когда разъяснения, содержащиеся в акте Федеральной налоговой службы, не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений, заинтересованным лицам может быть отказано в судебной проверке такого акта в порядке, предусмотренном для оспаривания нормативных правовых актов. При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление особенностей судебного рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе актов Федеральной налоговой службы, содержащих разъяснения налогового законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами. Вместе с тем, как пояснил Конституционный Суд РФ, из Конституции РФ не вытекает, что подсудность таких дел в принципиальном плане не может быть установлена иначе, чем для правовых актов федеральных органов исполнительной власти, обладающих наряду с нормативными свойствами также необходимыми формальными атрибутами нормативного правового акта.
Таким образом, целесообразным представляются выделение среди категорий административных дел в КАС РФ дел об оспаривании актов органов исполнительной власти, фактически обладающих нормативными свойствами, но не
являющихся формально нормативными правовыми актами, и определение для них подсудности, аналогичной подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Еще одна проблема, в том числе касающаяся подсудности административных дел, состоит в правильном установлении процедуры оспаривания нормативных правовых актов, принятых с нарушением порядка (неопубликованных, не-зарегистриованных и пр.). Точки зрения высших судебных органов по этому поводу коренным образом отличаются и находят свою дополнительную аргументацию в юридической литературе5.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 2 марта 2006 г. № 58-О по жалобе гр. Смердова С. Д. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 251 ГПК РФ6, ст. 251 ГПК РФ не исключает возможность судебного оспаривания незарегистрированных и неопубликованных нормативных правовых актов, поэтому, выявив, что нормативный правовой акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ от 24 марта 2004 г.7, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам гл. 25, а не гл. 24 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Такие дела подсудны районным судам, поскольку к подсудности Верховного Суда РФ не отнесены. Позиция Верховного Суда РФ проявилась также в формулировании в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 в числе существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, такого признака, как издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом. В связи с этим акты, изданные без соблюдения установленного порядка их принятия, не рассматриваются Верховным Судом РФ в качестве нормативных. Вместе с тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.8 на вопрос, подлежит ли рассмотрению в порядке гл. 24 ГПК РФ заявление о признании недействующим правового акта, в то время как он обладает
всеми признаками нормативности, но подписан неуправомоченным лицом, Верховный Суд РФ ответил утвердительно.
Однако нужно обратить внимание на принципиально новое закрепление в КАС РФ норм, посвященных оспариванию нормативных правовых актов, ни в одной из которых не упоминается о таком признаке нормативного правового акта, как принятие его в установленном порядке. По всей видимости, законодатель посчитал нужным учесть указанную выше позицию Конституционного Суда РФ. Поэтому полагаем, что практика Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции, к подсудности которых относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, должна повернуться в сторону реализации идеи о том, что нарушение порядка принятия акта не влияет на его нормативность, а может послужить лишь основанием для признания его недействующим.
Нормы КАС РФ, определяющие территориальную подсудность административных дел, также не лишены определенных недостатков, обусловленных несовершенством законодательной техники, наличие которых может привести к возникновению споров на практике. Так, ряд вопросов вызывает использование в законе формулировки «административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов». Что значит «распространяются полномочия»? Означает ли это осуществление полномочий на определенной территории? Ведь, как известно, полномочия многих органов государственной власти могут распространяться на территорию всей РФ, отдельных субъектов РФ или нескольких районов в пределах субъекта РФ, а осуществляться на территории конкретного района, определяющего территориальную подсудность. И как следует применять рассматриваемые нормы, если место нахождения органа частично совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия органа (т.е. территория включает несколько районов, в одном из которых находится орган)? Также необходимо учитывать, что ст. 22 КАС РФ не предполагает возможности выбора административным истцом суда, в который нужно обращаться, так как ч. 2 анализируемой статьи установлено императивное правило о необходимости обращения не в суд по месту нахождения органа, а в суд района, на территорию которого распространяются полномочия органа.
Все эти вопросы носят не только теоретический характер, поскольку практика применения правила, установленного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»9, согласно которому, если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо, обозначила определенные проблемы.
Так, в определении от 15 июня 2010 г. по делу № 33-1743810, указав, что территориальная юрисдикция Государственной инспекции труда в г. Москве распространяется на всю территорию г. Москвы, Московский городской суд определил, что территория, на которой исполняет свои обязанности государственный инспектор труда, - это территория по месту нахождения лица, оспаривавшего предписание государственного инспектора труда по г. Москве, вынесенное по результатам проверки такого лица. В другом случае, в определении от 1 июля 2010 г. по делу № 33-1969211 Московский городской суд также отметил, что при обращении в суд с таким требованием следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция органа, а доводы жалобы о том, что проверка деятельности заявителя осуществлялась не в ходе выездной проверки, а по месту нахождения Государственной инспекции труда в Московской области, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, позиция суда в указанных случаях состоит в том, что исполнение полномочий конкретного органа осуществляется по месту нахождения лица, в отношении которого проводится проверка (даже не выездная), а не по месту фактического исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту нахождения самого органа государственной власти.
Эта практика, по всей видимости, и привела к формулированию дефиниции «территория распространения полномочий государственных органов», обусловливающей установление территориальной подсудности административных дел, административным ответчиком по которым выступают орган государственной власти, иной государственный орган, орган местного самоуправления, организация, наделенная отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Вместе с тем, учитывая принципиальное, а в некоторых случаях и решающее значение правильного определения подсудности таких дел, правильным и целесообразным было бы уста-
новление в КАС РФ альтернативной подсудности с возможностью выбора административным истцом суда по месту нахождения органа или по территории, на которую распространяются полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Это способствовало бы эффективной и доступной судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, подобное установление перевело бы в теоретическую плоскость вопрос о понимании категории «территория, на которую распространяются полномочия указанных органов», исключив возникновение на практике споров о подсудности.
Определенный интерес также представляют особые правила территориальной подсудности, установленные КАС РФ в отношении оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (административное исковое заявление подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо). Аналогичная норма установлена в Федеральном законе РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»12 и апробирована практикой. Наряду с таким правилом, КАС РФ не предусмотрена возможность обращения в порядке альтернативной подсудности в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, оспаривающим решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В остальных случаях оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных, государственных и муниципальных служащих административное исковое заявление может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, -по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Говоря об альтернативной подсудности административных дел, следует обратить внимание на отличительную особенность административного судопроизводства, предполагающего возможность обращения гражданина с административным иском об оспаривании ненормативного
акта в суд по месту своего жительства. Конечно, нельзя сказать, что указанная норма нова (подобное положение содержалось в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»13, а также в ГПК РФ). Вместе с тем вынесение нормы в отдельную статью, посвященную подсудности по выбору административного истца, является несомненным достижением законодательства об административном судопроизводстве. Что касается возможностей обращения в суд по месту нахождения административного истца - организации, ст. 24 КАС РФ дает отсылку к случаям, предусмотренным КАС РФ (при этом такие случаи не предусмотрены).
Также весьма показательны отсутствие в КАС РФ упоминания о договорной подсудности, что предопределено особенностями административных дел, и закрепление особых правил исключительной подсудности в специально посвященной указанной конструкции ст. 23 КАС РФ.
Оформление в КАС РФ положений, регламентирующих исключительную подсудность, также не смогло избежать некоторых недостатков. В их числе могут быть названы: дублирование нормы о подаче административного искового заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока его пребывания в таком учреждении в суд по месту нахождения специального учреждения в ст. 23 и 266 КАС РФ; отсутствие упоминания в ст. 23 КАС РФ о необходимости подачи административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, а в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, - по месту жительства или месту пребывания этого лица, о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора - в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица (указанные правила закреплены только в ст. 270 КАС РФ); повторение положения ст. 23 КАС РФ о том, что административное исковое заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации подается в суд по месту нахождения медицинской организации, в которую помещен гражданин, в ст. 275 КАС РФ. В то же время установление исключительной подсудности в
отношении дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке по месту жительства гражданина, а также о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой гражданин находится под диспансерным наблюдением, не сопровождается повторением таких положений в специальных нормах КАС РФ, посвященных указанным производствам.
Сообразно с этим представляется, что закрепление в КАС РФ норм об исключительной подсудности отдельных категорий административных дел должно быть единообразным и осуществляться посредством формулирования указанных правил в одной (23-й) статье КАС РФ без дублирования их в главах, посвященных отдельным видам производств, что существенно облегчит правопонимание и правоприменение.
Таким образом, предварительный (до формирования полноценной и репрезентативной судебной практики) анализ положений КАС РФ демонстрирует принципиальные особенности административной процессуальной формы в контексте рассмотренных вопросов подсудности административных дел. Вместе с тем уже сегодня можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства об административном судопроизводстве, надеясь на учреждение в России административных судов, к подведомственности которых были бы отнесены административные дела.
1 Кодекс административного судопроизводства РФ : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.
2 О Верховном Суде Российской Федерации : федер. конституц. закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ // Там же. 2014. № 6. Ст. 550.
3 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
4 По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» : постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 15. Ст. 2301.
5 См., например: БахрахД. Н. Очерки теории российского права. М., 2008. С. 31-35 ; Еремина О. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании правовых актов // Администратор суда. 2008. № 1 ; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. С. Шакарян. М., 2007. С. 416 ; Медведев И. Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов : последняя практика Верховного Суда РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 6-10 ; Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23-26 ГПК РФ) / под ред. П. П. Серкова. М., 2006.
6 По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 58-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 4.
7 Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ : разъяснения Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
8 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. : утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
10 Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу № 33-17438. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу № 33-19692. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
13 Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан : закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 // Рос. газета. 1993. 12 мая.
Воронежский государственный университет
Voronezh State University
Носова Ю. Б., кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права, доцент кафедры административного и муниципального права e-mail: [email protected] тел.: 8 (473) 220-84-74
Nosova Yu. B., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Labor Law Department, Associate Professor of the Administrative and Municipal Law Department e-mail: [email protected] tel.: 8 (473) 220-84-74
