CC BY
109Овченкова Мария Константиновна Ярославский государственный университет
им. П. Г. Демидова Юридический факультет Россия, Ярославль ovchenkovamarij a@yandex.ru Ovchenkova Maria Yaroslavl State University named after P. G. Demidov Faculty of law Russia, Yaroslavl
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПОДСУДНОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ Аннотация: в данной работе рассматриваются проблемы, возникающие при определении подсудности трудовых споров. Автором приводятся случаи рассмотрения споров, являющихся по своей правовой природе индивидуальными трудовыми, арбитражными судами. Рассматриваются основные проблемы при определении территориальной подсудности трудовых споров и их решение на практике, анализируется возможность изменения территориальной подсудности трудовых споров по соглашению сторон (договорная подсудность) с учетом сложившейся руководящей судебной практики.
Ключевые слова: трудовые споры, подсудность, арбитражные суды, альтернативная подсудность, договорная подсудность.
SOME MATTERS RELATED TO DETERMINING JURISDICTION OF
INDIVIDUAL LABOR DISPUTES
УДК 349.2
Annotation: this paper discusses the problems that arise in determining the jurisdiction of labor disputes. The author presents cases of consideration of disputes, which by their legal nature are individual labor, arbitration courts. The main problems in determining the territorial jurisdiction of labor disputes and their solution in practice are examined, the possibility of changing the territorial jurisdiction of labor disputes by agreement of the parties (contractual jurisdiction), taking into account the prevailing leading judicial practice, is analyzed.
Key words: labor disputes, jurisdiction, arbitration courts, alternative jurisdiction, contractual jurisdiction.
До 1 октября 2019 г. подведомственность позволяла разграничить в том числе компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Однако, Федеральным законом № 451упоминание данного термина убрали и из Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) [1; 2], и из Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) [3], искусственно расширив понятие подсудности. С 1 октября 2019 г. подсудность стала разграничивать не только компетенцию судов в рамках одной судебной подсистемы, но и компетенцию двух судебных подсистем.
С одной стороны, не вызывает сомнений тот факт, что трудовые споры рассматриваются в судах общей юрисдикции, так как об этом нам прямо говорят п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [4]. С другой стороны, арбитражные суды рассматривают отдельные категории споров, которые по своей правовой природе являются индивидуальными трудовыми спорами [5, с. 51]. Проблема определения подсудности связана с разделением корпоративных и трудовых споров с участием единоличного (членов коллегиального) исполнительного органа организации, поскольку он обладает двойственным правовым статусом: с одной стороны, является органом
юридического лица, с другой - работником, состоящим с организацией в трудовых отношениях.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) содержится глава 28.1, регламентирующая порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам, и применительно к спорам с участием единоличного (членов коллегиального) исполнительного органа организации нас интересует п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
На практике возникает вопрос, вкакой суд обращаться для разрешения индивидуального трудового спора, касающегося выплаты заработной платы, восстановлении в должности единоличного исполнительного органа: всуд общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ или варбитражный суд всоответствии сп. 4 ч. 1 ст. 225.1АПК РФ? В 2003 году Верховный Суд РФ занял позицию судов общей юрисдикции и указал, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ, с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах, дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции [6]. Однако, на практике встречалась и противоположная точка зрения [7, с. 64]: «если данное решение органа управления нарушает права лица, не только как работника, но как участника общества, то спор не имеет характер трудового» (напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 по делу № А33-7005/03-С1-Ф02-2603/03-С2; решение АС Самарской области по делу № А55-18925/2007), а значит рассматривается арбитражными судами. Однако, ВС РФ остался непреклонен, и в Обзоре практики за второй квартал 2010 г.вновь указал, что данный вид спора рассматривается всудах общей юрисдикции [8]. В июне 2015 г. ВС РФ снова рассмотрел указанный вопрос [9], но его позиция не претерпела изменений. По моему мнению, ВС РФ не стоит быть столь категоричным в данном вопросе, поскольку полномочия руководителя
организации могут прекращаться решением уполномоченного органа организации (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ [10]), только после чего с ним будет расторгнут трудовой договор. Поэтому заявление требования о восстановлении на работе без оспаривания решения общего собрания участников юридически бессмысленно, так как для восстановления на работе необходимо также признание указанного решения недействительным, а суд общей юрисдикции не вправе оценивать законность этого решения, так как это подсудность арбитражных судов.
Кроме того, нерешенным на уровне закона остается вопрос ответственности генерального директора заубытки, причиненные юридическому лицу. Так, гл. 39 ТК РФ предусматривается материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, - данный вид спора бесспорно рассматривается всудах общей юрисдикции, однако, что делать сответственностью руководителя организации перед обществом [11, с. 122]?
По данному вопросу еще в 2013 году ПВАС РФ всвоем постановлении [12], которое является действующим, указал, что с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, и дела по таким спорам рассматриваются арбитражными судами (согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Следовательно, не все споры, имеющие трудоправовую природу, рассматриваются в судах общей юрисдикции. По моему мнению, законодателю следует уточнить позицию относительно подсудности трудовых споров между органами юридического лица, с которыми заключен трудовой договор, и самим юридическим лицом с учетом сложившейся руководящей судебной практики.
Следующим рассмотрим вопрос о родовой подсудности трудовых споров. С точки зрения родовой подсудности все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны в настоящее времярайонным судам.
Тем не менее необходимо учитывать, что по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, других выплат, причитающихся работнику (в случае отсутствия спора о праве, и если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей) может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ). А на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировым судьям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает суд субъекта РФ. Таким образом, если при рассмотрении и разрешении трудового спорабудет необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну, то подсудность дела будет определяться ст. 26 ГПК РФ.
Следует отметить, что в случае заявления требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, соединенных с требованием о компенсации морального вреда, дело не будет рассмотрено по правилам приказного производства, так как, во-первых, в данном случае возникает спор о праве, обусловленный требованием компенсации морального вреда, а во-вторых, моральный вред является вредом неимущественным, а значит, законом отрицается возможность его взыскания в приказном производстве, предназначенном исключительно для имущественных требований при цене иска не более 500 тысяч рублей.
Подсудность трудовых споров при упрощенном производстве определяется с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ: мировыми судьями в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей. В случае превышения цены иска, родовая подсудность отнесена к районным судам.
Далее перейдем к рассмотрению вопросов, возникающих при определении территориальной подсудности трудовых споров. Общее правило территориальной подсудности закреплено вст. 28 ГПК РФ: «Иск предъявляется
всуд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации».
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда истец вправе предъявить иск не только по месту жительства или адресу ответчика, но и в другой суд по своему выбору. Применительно кискам овосстановлении трудовых прав представляется интересным подробно остановиться на ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, которая закрепляет следующее положение: «Иски овосстановлении трудовых прав могут предъявляться также всуд по месту жительства истца». Это положение было введено вГПК РФ Федеральным законом от 3июля 2016 г. № 272-ФЗ [13]. Ранее правило о подаче исков, связанных с восстановлением трудовых прав, входило в состав ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и выглядело следующим образом: «Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца». Из буквального толкования ч. 6 ст. 29 ГПК РФ до указанных изменений усматривается, что иски овосстановлении трудовых прав истец мог подать по месту своего жительства только втом случае, если это связано свозмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением идругими, указанными вданной норме, обстоятельствами [14, с. 425-426]. Аналогичную позицию Верховный Суд РФ разъяснил вобзоре судебной практики [15], указав, что отсутствие связи иска овосстановлении трудовых прав собстоятельствами, перечисленными вч. 6 ст. 29 ГПК РФ, лишает истца права предъявлять иск по месту своего жительства. Такой иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (согласно ст. 28 ГПК РФ). Данная позиция была положенавоснову большинства судебных решений, связанных сотказом врассмотрении трудовых споров из-за нарушения территориальной
подсудности. Так, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2015 г. по делу № 2-6387/2015гражданское дело было передано по подсудности [16]. А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «БИОТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Истица возражала против передачи дела по подсудности, указав, что она предъявила исковые требования в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства. Однако, суд разъяснил, «что исковые требования А. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. В указанной связи подсудность исковых требований А. не может быть определена по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.».
На этой позиции основывались идругие судебные решения, связанные сисками овосстановлении трудовых прав без наличия обстоятельств, перечисленных вч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поданными истцами по месту своего жительства [14, с. 426].
Правило, закрепленное в ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, предоставило право истцам подавать иски о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства. Так, апелляционным определением Ленинского городского суда г. Тюмени от 1 марта 2017 г. по делу № 11-192/2017было отменено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа [17]. Истец Е. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Промресурс». Мировой судья в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказал, так как исходил из того, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Суд
апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, указав: «В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Как следует из заявления и приложенных к нему документов между Е. и ООО «Промресурс» заключен трудовой договор, Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи ... суд апелляционной инстанции считает, что заявитель Е. обоснованно обратилась к мировому судье ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании заработной платы с ООО «Промресурс».
В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ тем же Федеральным законом были внесены изменения в части указания на то [13], что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Часто суды сталкиваются со сложностями при определении подсудности, когда работник предъявляет иск по месту исполнения трудового договора, однако, в самом трудовом договоре не указано место исполнения трудовой функции. Объясняются данные сложности тем, что буквальное толкование ч. 9 ст. 29 ГПК РФ говорит о том, что подсудность может определяться по месту исполнения только в том случае, если место исполнения указано непосредственно в трудовом договоре.
Существует две позиции судов относительно применения данной нормы об альтернативной подсудности [18, с. 28]. Первая позиция связана с буквальным толкованием данной статьи. То есть, суды считают, что иск не может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, если непосредственно в тексте трудового договора не указано место исполнения трудовой функции работника. Так, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-7424/2015 дело по иску К. к ООО «Бьюти Трейд» о защите трудовых прав было передано по подсудности (по месту нахождения ответчика) [19]. К. обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти Трейд» о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и
других выплат, причитающихся работнику. Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Суд не принял доводы истца о том, что иск подан на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, и разъяснил: «Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, определено место работы истицы: ООО «Бьюти Трейд» (пункт 1.5) ... Из пояснений сторон следует, что работа истицы носит дистанционный, разъездной характер по территории Сибири и Дальнего Востока. Место работы по месту жительства истицы в трудовом договоре не указано. При таких данных, оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется».
Вторая позиция судов связана с расширительным толкованием ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Если работником при подаче иска представляются документы, позволяющие определить территорию, где им выполнялись трудовые обязанности, то, следовательно, такой иск может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, в том числе и в случаях, когда в самом трудовом договоре место его исполнения не поименовано. Так, апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу № 33 -2159/2014было отменено определение Кировского районного суда г. Ярославля [20]. С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Симлекс» о взыскании заработной платы и другими требованиями. Ответчик сослался на то, что дело неподсудно Кировскому районному суду, поскольку общество не имеет в г. Ярославле филиала или представительства. Судотказалответчику в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления С. Вывод суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия Ярославского областного суда посчитала ошибочным и высказала свою позицию: «Из содержания искового заявления следует, что С. выполняла трудовые обязанности в столовой по адресу <адрес>
. данная столовая является структурным подразделением ООО «Симлекс» (л.д. 17). Таким образом, местом исполнения С. ее трудовых обязанностей являлся г. Ярославль, а именно место нахождения указанного структурного подразделения. Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя, то неоформление договора в письменном виде при фактическом допущении работника к выполнению трудовых обязанностей не может влечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора по месту его исполнения, и ухудшать его положения по сравнению с такими же работниками, с которыми трудовой договор оформлен письменно. Таким образом, поскольку вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял ли трудовую функцию на территории г. Ярославля, является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, то вывод суда о том, что данный спор не относится к искам, предусмотренным в ч.9 ст. 29 ГПК РФ, сделанный до разрешения дела по существу без исследования каких-либо доказательств, нельзя признать обоснованным».
Таким образом, статья 57 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условие о месте работы. Неуказание данного условия в трудовом договоре должно вменяться в вину работодателя, как наиболее сильной стороне трудовых отношений, поскольку обычно предложение заключить трудовой договор определенной формы и содержания исходит именно от работодателя. Поэтому даже если в трудовом договоре отсутствует указание на место исполнения трудовой функции, суд вправе принимать от работника любые иные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работы в определенном месте. Такими документами, как правило, являются трудовые книжки с записью о работе в определенном месте, приказы, трудовые договоры, содержащие указание на место заключения договора, и прочие документы. Таким образом, по моему мнению, в данном
случае допустимо расширительное толкование нормы, закрепляющей право работника обратиться в суд по месту исполнения трудового договора.
Однако, помимо изменения территориальной подсудности по выбору истца стоит также более подробно рассмотреть возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).
До 2017 года суды рассматривали условие трудового договора, определяющее подсудность, как правомерное и передавали дело по подсудности в тот суд, который был указан в трудовом договоре. Так, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г. по делу № 2-7562/2014 дело по иску П. к ООО « » было передано по подсудности [21]. П. обратилась в суд с иском к ООО « » о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и другими требованиями. Представитель ответчика представил суду ходатайство о передачи дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ. Суд ходатайство ответчика удовлетворил по следующим основаниям: «В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 9.4 Трудового договора, заключенного между П о ООО « », стороны пришли к соглашению, что в силу ст. 32 ГПК РФ любые споры между сторонами, связанные с настоящим договором, . подлежат рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы. Таким образом, до момента обращения истца в суд с данным иском стороны согласовали вопрос о подсудности споров, вытекающих из заключенного между ними трудового договора».
Однако, ситуация с договорной подсудностью изменилась с принятием Верховным Судом РФ определения от 14 августа 2017 г. по делу №75 -КГ17-4 [22]. Так, Наволокин Д.Е., ссылаясь на ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, обратился по месту своего жительства в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Южная соковая компания» о взыскании задолженности по
заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику. Представитель ответчика, подав заявление о передаче дела по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, указал, что «согласно заключенному с Наволокиным Д.Е. трудовому договору местом рассмотрения возникающих между сторонами трудового договора споров определен суд в городе Белореченске Краснодарского края по месту юридической регистрации работодателя». Суд первой инстанции передал дело со ссылкой на то, что стороны изменили территориальную подсудность спора в трудовом договоре, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, а данное условие, в свою очередь, сторонами ранее не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, дополнив ее следующим: «Поскольку гражданское процессуальное законодательство по спорам о восстановлении трудовых прав предоставляет право выбора подсудности, то в данном случае истец, заключая трудовой договор и согласившись с условием о договорной подсудности, реализовал свое право на такой выбор». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на ч. 6.3 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 9 ТК РФ, отменила решения судов первой и апелляционной инстанций, разъяснив свою позицию следующим образом: «Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника — по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке . При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на предъявление иска о защите трудовых прав . не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации . Содержащееся в трудовом договоре . условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Белореченскому районному суду
Краснодарского края ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций». Статьей 9 ТК РФ установлено, что «коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению». Исходя из вышесказанного видно, что Верховный Суд рассматривает работника как слабую сторону трудового договора и осознает неравное положение участников относительно возможностей для реализации своих прав на защиту. Суд, рассматривая установленную в трудовом договоре подсудность по адресу работодателя (договорную подсудность) как условие, которое ограничивает право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, использует императивный характер ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ по отношению к ст. 32 ГПК РФ [14, с. 430].
Сучетом изложенного, на мой взгляд, представляется целесообразным предложить законодателю внести изменения в ст. 32 ГПК РФ, выделив в ней новую часть, в которой установить запрет на указание втрудовом договоре подсудности по адресу организации для споров, вытекающих из трудовых отношений, поскольку работник является слабой стороной трудового договора, иназванное условие договорной подсудности ухудшает его положение относительно права на доступ кправосудию исудебную защиту. Безусловно, данный запрет не будет препятствовать обращению работника в суд по общему правилу территориальной подсудности (по адресу ответчика), если он не воспользуется своим правом на выбор подсудности (согласно ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, вопросы подсудности трудовых споров вызывают еще много вопросов на практике. Законодателю следует уточнить свою позицию по вопросу подсудности трудовых споров между органами юридического лица, с которыми заключен трудовой договор, и самим юридическим лицом, по порядку определения подсудности, когда работник предъявляет иск по месту исполнения трудового договора, однако, в самом трудовом договоре не указано место исполнения трудовой функции, а также по распространению положений ст. 32 ГПК РФ на трудовые споры.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 49 (ч. I). Ст. 7523.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
5. Лушников А.М., Князькова М.А. Рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах: к проблеме определения подведомственности отдельных видов индивидуальных трудовых споров // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2013. № 4 (26). С. 51-54.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в ГПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.
7. Абросимов Д. А. Проблема подсудности споров, связанных с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа // Право:
история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. СПб., 2017, С. 63-67.
8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) // URL: https://legallib.ru/obzor-sudebnoi-praktiki-za-2-kvartal-2010-goda.html (дата обращения 22.03.2020).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7.
10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
11. Вашечкина А.В. К отдельным вопросам подведомственности и подсудности дел, возникающих из трудовых споров // Сборник статей по материалам международной-практической конференции "Проблемы судопроизводства по делам, возникающих из гражданских и административных правонарушений", СПб., 2017, С. 120-126.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 10. С. 120-125.
13. Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» // СЗ РФ. 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4205.
14. Сварчевский К.Г., Лещук Д.О. Реализация процессуальных прав и обязанностей истца в гражданском процессе по искам о восстановлении трудовых прав // Сборник статей по материалам международной научно -практической конференции "Актуальные проблемы процессуального и
правового положения субъектов гражданского, арбитражного и административного судопроизводства", СПб., 2017, С. 423-431.
15. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.) // URL: https://zakonbase.ru/content/base/97587 (дата обращения 23.03.2020).
16. Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.10.2015 г. по делу № 2-6387/2015 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/qASUPSpRTErW/ (дата обращения 24.03.2020).
17. Апелляционное определение Ленинского городского суда г. Тюмени от 01.03.2017 г. по делу № 11-192/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/elke6D1dTYQK/ (дата обращения 24.03.2020).
18. Едиханова Д.И. Особенности судебного рассмотрения трудовых споров // Нижегородская наука. 2017. № 4 (4). С. 27-32.
19. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2015 г. по делу № 2-7424/2015 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/5MRGNAebrRHW/ (дата обращения 25.03.2020).
20. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.04.2014 г. по делу № 33-2159/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/CN6180PI0x1Q/ (дата обращения 25.03.2020).
21. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2014 г. по делу № 2-7562/2014 // URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Xz5 6UuiObbUw/?regular-txt=ст.+32+ГПК+трудовые+споры®ular-case_doc=®ular-lawchunkmfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-
judge=&_=1585218163852&snippet_pos=848#snippet (дата обращения 25.03.2020).
22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. по делу №75-КГ17-4 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14082017-n-75-kg17-4/ (дата обращения 25.03.2020).
