CC BY
29
90
Тамбовцев Андрей Иванович,
кандидат юридических наук, доцент, пенсионер МВД России E-mail: bestcopat@mail.ru
Павличенко Николай Владимирович,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, главный научный сотрудник отдела изучения проблем истории органов внутренних дел научно-исследовательского центра, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
E-mail: pavlichenko.pro@mail.ru
ORCID 0000-0001-7889-4743
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность (5.1.4. Уголовно-правовые науки)
УДК 343.9
DOI 10.24412/2072-9391-2022-262-90-95
Дата поступления: 4 апреля 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 июня 2022 г.
Термин «содействие»: функционально-правовой анализ сквозь призму оперативно-розыскной и частной детективной деятельности
Term "Assistance": Functional and Legal Analysis Through the Prism of Operational Investigative and Private Detective Activities
Andrey Ivanovich Tambovtsev,
Candidate of Law, Associate Professor, Pensioner of the Ministry of the Interior of Russia E-mail: bestcopat@mail.ru
Nikolay Vladimirovich Pavlichenko,
Doctor of Law, Professor, Merited Lawyer of the Russian Federation,
Chief Researcher of the Department for the Study
of Problems of the History of the Internal Affairs
Bodies of the Research Center,
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: pavlichenko.pro@mail.ru
Scientific Specialty: 12.00.12 — Criminalistics; Forensic Work;
Operative Investigative Activity (5.1.4. Criminal Law Sciences)
Аннотация
Актуальность: в законодательстве Российской Федерации имеет место ситуация, связанная с чрезмерным множеством федеральных законов одинаковой юридической силы, прямо или косвенно регламентирующих одни и те же или смежные правоотношения и содержащие одни и те же юридически значимые термины, но в различных, порой противоположных значениях. Это порождает конфронтацию юридических мнений (а по сути - правовую коллизию) при интерпретации положений и предписаний закона как в процессе его теоретического ос-
Abstract
Relevance: in the legislation of the Russian Federation, there is a situation associated with an excessive number of Federal Laws of the same legal force, directly or indirectly regulating the same or related legal relations and containing the same legally significant terms, but in different, sometimes opposite meanings. This generates a confrontation of legal opinions (and in fact - a legal conflict) when interpreting the provisions and prescriptions of the law both in the process of its theoretical understanding and in the process of its applied implementation, which, in our opinion, seems more
мысления, так и в процессе его прикладном реализации, что, на наш взгляд, представляется более важным. В статье рассмотрен подход законодателя к термину «содействие» сквозь призму оперативно-розыскной и частной детективной деятельности.
Цель: для более полного и правильного понимания возможной логики и позиции законодателя определить, как именно может (или должна) быть интерпретирована такая норма, как «содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка».
Методы: методологическую основу данного исследования составляет аксиологический подход. Решению исследовательской задачи способствовало использование общефилософских принципов диалектики и специальных методов познания: систематического, формально-юридического, социологического и др.
Выводы: резюмируя отношение законодателя к понятию «содействие» в нормах закона о частной детективной деятельности, авторы констатируют, что этот термин в тексте закона о частной детективной деятельности не несет никакого оперативно-розыскного смысла и подразумевает исключительно форму добровольного взаимодействия частных детективных и охранных предприятий с органами правопорядка в формате осуществления последними своей уставной деятельности на соответствующих территориях и объектах. Рассмотренные положения закона о частной детективной деятельности нуждаются в корректировке с целью придания соответствия положениям оперативно-розыскного первоисточника - Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
important. The article considers the legislator's approach to the term "assistance" through the prism of operational investigative and private detective activities.
Objective: for a more complete and correct understanding of the possible logic and position of the legislator, to determine exactly how such a norm as "assistance to law enforcement agencies in ensuring law and order" can (or should) be interpreted.
Methods: the methodological basis of this study is an axiological approach. The solution of the research problem was facilitated by the use of general philosophical principles of dialectics and special methods of cognition: systematic, formal legal, sociological, etc.
Conclusions: summarizing the attitude of the legislator to the concept of "assistance" in the norms of the law on private detective activity, the authors state that this term in the text of the law on private detective activity does not carry any operational-investigative meaning and implies only a form of voluntary interaction of private detective and security companies with law enforcement agencies in the format of the latter carrying out their statutory activities on relevant territories and facilities. The considered provisions of the law on private detective activity need to be adjusted in order to conform to the provisions of the operational-investigative primary source - the Federal Law "On operational-investigative activities".
Ключевые слова/ содействие; оперативно-розыскная деятельность; детектив; частный детектив.
Keywords: assistance; operational investigative activity; detective; private detective.
Институт содействия в оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) рассматривается нами как социально-правовой феномен и представляет собой сложнейший симбиоз человеческих (общественных) отношений, прямо или косвенно затрагивающий многочисленные сферы жизни отдельного индивида и общества в целом и огромное число федеральных законов, кодексов и подзаконных нормативных правовых актов в различных отраслях права, регулирующих данные сферы. И этих нормативных правовых актов десятки, если не сотни.
Казалось бы, рассматриваемые (как и многие другие) правоотношения регламентированы законами со всех сторон. Однако правопри-
менители сталкиваются с проблемой, обусловленной не недостатком, а именно чрезмерным множеством федеральных законов одинаковой юридической силы, прямо или косвенно регламентирующих одни и те же или смежные правоотношения и содержащих одни и те же юридически значимые термины, но в различных, порой противоположных значениях1. Это порождает конфронтацию юридических мнений (а по сути — правовую коллизию) при интерпретации положений и предписаний закона как
1 Именно поэтому в последнее время актуальной и обсуждаемой идеей становится идея кодификации оперативно-розыскного законодательства. (См., например: [5; 7; 8] и др.)
92
в процессе его теоретического осмысления, так и в процессе его прикладной реализации, что, на наш взгляд, представляется более важным.
Рассмотрев многочисленные законодательные интерпретации содержания понятия (термина) «содействие», имеющиеся в федеральных законах и кодексах, напрямую относящихся к правоохранительной деятельности, мы считаем обязательным и интересным исследовать варианты возможного толкования данного термина в нормах Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»2 (далее — Закон о частной детективной деятельности).
Уникальность рассматриваемой ситуации, по нашему мнению, заключается в том, что, во-первых, рассматриваемый Закон вышел ранее (хоть и на несколько дней, но тем не менее) Закона Российской Федерации от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»3, а значит формально и юридически не мог основываться на нем и использовать в своем тексте положения «первоисточника» ОРД в части применения (использования) понятия «содействие», хотя не исключено, что авторы основывались на единых функционально-правовых постулатах и учитывали опыт и воззрения друг друга.
Во-вторых, хотя в Законе о частной детективной деятельности использование частными детективами конфиденциальных источников информации прямо не регламентировано, оно тем не менее ими фактически и результативно осуществляется. При этом обращаем внимание, что указанный юридический нюанс выражается в Законе одновременно двумя формами — отсутствием прямого запрета на использование конфидентов и в то же время отсутствием прямых и конкретных предписаний о том, как это могло бы осуществляться. Полагаем, что данную правовую ситуацию следует описать как «правовой пробел».
Современное состояние в этой сфере достаточно точно и убедительно описано нашими коллегами А. М. Каминским и Г. Г. Камаловой [3] со ссылкой на работы предшественников: «Традиционными источниками информации частного детектива выступают физические лица, осведомленные об интересующих событиях и фактах и имеющие к ним отношение, официальные представители организаций, специалисты в различных областях знания и техники, а также раз-
личные документы». В. М. Землянов лиц, взаимодействующих с детективом, делит на две категории: «выступающих в роли информаторов и источники информации, выполняющие на доверительной основе его отдельные просьбы» [2, с. 51]. Иными словами, при нормативном игнорировании в Законе данного аспекта в реальности он активно и успешно реализуется (используется) частными детективами, формально являясь хоть прямо и не регламентированным, но и не запрещенным. При этом следует признать, что употребляемый в тексте Закона термин (понятие) «содействие» никоим образом не соотносится с содействием граждан в рассматриваемом нами оперативно-розыскном контексте.
И, в-третьих, несмотря на ярко выраженный «коммерческо-предпринимательский» характер данного Закона, исследователями тем не менее правомерно отмечается, что «...услуги частных детективов имеют правоохранительную направленность. Конечной специальной целью оказания услуг выступает защита прав и интересов своих клиентов, основанных на законе, с применением дозволенных законом форм и методов сыска» [6]. Даже самое поверхностное сравнение используемой терминологии — «частный сыщик», «частный детектив» в рассматриваемом Законе и «сыщик», «сыскарь», «детектив»4 — как устоявшееся название должности оперативного уполномоченного в профессиональной среде показывает их если и не правовую, то функциональную близость. И хотя данный Закон не относится непосредственно к правоохранительной деятельности и рассматривает институт содействия в формате «от обратного», тем не менее он также предоставляет исследователям очень интересный (и можно даже сказать — уникальный) подход к юридической интерпретации социально-правового понятия «содействие».
В своих воззрениях на позицию законодателя о содействии в нормах Закона о частной детективной деятельности мы не можем сделать категоричного вывода о ее «правильности или неправильности». Представленные ниже рассуждения порождают сразу несколько противопоставлений с нормами иных ныне действующих федеральных законов и кодексов, а также с основополагающими принципами ОРД вообще и содействия в частности.
Ст. 3 «Виды частной детективной и охранной деятельности» рассматриваемого Закона о частной детективной деятельности гласит: «Предприятиям, осуществляющим частную детектив-
2 О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 // Российская газета. 1992. 30 апр.
3 Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. № 2506-1 //
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 892.
4 А. Ю. Шумилов под детективом понимает: «1) Сыщик или тайный агент, занимающийся выслеживанием, слежкой; 2) государственный служащий, сотрудник соответствующего государственного органа, занимающийся расследованием преступлений, а равно лицо, осуществляющее сыск частным образом». См.: Словарь оперативно-ро -зыскной деятельности / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. Москва, 2004. С. 23.
ную и охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе». Казалось бы, это положение в целом соответствует ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД) и общепринятому мнению о том, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, есть право граждан. Однако, не отрицая наличие самого права на содействие, мы задаем вопрос о возможности реализации этого права в некой «коллегиальной форме» содействия, так как предприятия, осуществляющие частную детективную и охранную деятельность, — это одновременно и коллективы людей, и организационные формы создания предприятий (ведения бизнеса), но не «отдельные граждане», как это декларировано в ст. 17 Закона об ОРД.
Для более полного и правильного понимания возможной логики и позиции законодателя рассмотрим, как именно может (или должен) быть интерпретирован правоведами (в принципе — любым читателем) следующий фрагмент данной нормы: «содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка». Абсолютно все субъекты оперативно-розыскной деятельности являются правоохранительными органами, но не наоборот! Далеко не все правоохранительные органы являются субъектами ОРД. А согласно такой редакции, содействие оказывается всем без исключения правоохранительным органам.
Обеспечение правопорядка — понятие очень широкое и охватывающее собой в том числе и осуществление оперативно-розыскной деятельности в полном объеме, то есть и содействие в данной норме допускается во всех его возможных (в том числе и в негласных) вариантах и функциональных формах. Подобная формулировка закона является слишком общей и допускающей чрезмерно широкое и необоснованное толкование, а потому рассматриваемое положение Закона о частной детективной деятельности гипотетически может трактоваться следую -щим образом: предприятиям, осуществляющим частную детективную и охранную деятельность (в лице их многочисленных коллективов), предоставляется право оказывать содействие (во всем его функциональном многообразии — гласное, негласное, контрактное, безконтрактное и т. п.) всем без исключения правоохранительным органам (а не только субъектам ОРД) в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе.
Подобная интерпретация противоречит сразу нескольким основным положениям Закона об ОРД. Содействие в рамках ОРД как ее неотъемлемая составная часть и функционально-правовой институт может осуществляться исключительно субъектами, перечисленными в Зако-
не об ОРД, а не всеми без исключения правоохранительными органами. Содействие в рамках ОРД как персональная добровольная деятельность индивида, а не группы лиц может осуществляться исключительно индивидуально, но никак не предприятиями и организациями, на что ранее нами уже указывалось.
Из сказанного можно сделать вывод, что законодателем, вероятно, предполагалась иная трактовка (интерпретация) рассматриваемой нормы. Полагаем, что законотворцами в данную норму закладывался следующий смысл — предприятиям, осуществляющим частную детективную и охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении охраны правопорядка в общественных местах и социальных объектах посредством предоставления услуг, предусмотренных ст. 3 «Виды частной детективной и охранной деятельности», а именно:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
3) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
Очевидно, что подобная интерпретация представленного в контексте рассматриваемого Закона термина «содействие» и закладываемый законодателем в него смысл являются совершенно безотносимыми к оперативно-розыскной деятельности, что вполне логично для данного Закона и деятельности частных детективных и охранных предприятий. В то же время любой частный детектив или частный охранник (индивидуальный или же сотрудник частного детективного/охранного предприятия) может рассматриваться в рамках Закона об ОРД как лицо, которое органы, осуществляющие ОРД, имеют право привлекать к содействию с соблюдением соответствующих требований.
Однако, кроме рассмотренной полемично сформулированной правовой нормы Закона о частной детективной деятельности, данный Закон, по нашему мнению, обладает и иным положением, провоцирующим еще более серьезную коллизионность норм и принципов, особенно в совокупности с данной редакцией нормы.
Так, согласно предписаниям ст. 7 «Ограничения в сфере деятельности частного детектива» Закона о частной детективной деятельности, частным детективам запрещается «скрывать
94
от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений».
В контексте сказанного, интересной и логичной нам представляется точка зрения профессора А. Ю. Шумилова, разделяемая и другими авторами [4]: «запрет, предусмотренный п. 1 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», следует понимать как призыв к активному информационному сотрудничеству частных детективов с местными правоохранительными органами, к немедленному их информированию о всех фактах подготавливаемых или совершенных преступлений. Если при этом возникает коллизия между интересами государственного правоохранительного органа, приоритет должен быть отдан интересам государственной правоохранительной деятельности» [1, с. 85]. Указанный запрет на сокрытие частным детективом полученной информации в совокупности с вышеуказанной совершенно гуманистической и социально направленной целью фактически формулирует обязанность частного детектива «не скрывать», то есть информировать правоохранительные органы о ставших известными ему фактах готовящихся или совершенных преступлений. Но законно ли это?
С одной стороны, рассматриваемая правовая норма Закона о частной детективной деятельности подразумевает все без исключения преступления, но не имеет конкретной санкции, что фактически делает ее декларативной. Но, с другой стороны, Уголовный Кодекс Российской Федерации5 содержит ст. 20 56 «Несообщение о преступлении», вводящую уголовную ответственность за «несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. 205 , 2051, 2052, 2053, 2054 , 2055 , 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса», которая хоть и ограничена наиболее тяжкими преступлениями «террористической направленности», в реальности может быть применена к частному детективу, получившему указанные сведения в процессе своей профессиональной деятельности и не сообщившему их в соответствующие органы (как, собственно, и к любому иному субъекту этой статьи).
Но! Часть 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, что категорично должно трактоваться как добровольность выражения своих мыслей кому бы то ни было (а значит и правоохранительным органам), и в том числе — получен-
ных сведений о преступлениях. В то же время ч. 3 и 4 той же статьи гласят: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, что, в свою очередь, во-первых, подтверждает право (то есть добровольность реализации возможности) распространять информацию или воздержаться от ее распространения, а во-вторых, устанавливает конституционный запрет на принуждение к такому распространению.
В контексте сказанного возникает вопрос о правомерности (и даже более — о конституционности) не только рассматриваемого положения Закона о частной детективной деятельности, но и упомянутой ст. 2056 «Несообщение о преступлении» Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
В действовавшем до 1996 г. Уголовном Кодексе РСФСР6 существовала ст. 190 «Недонесение о преступлениях», предусматривавшая уголовную ответственность за «недонесение об известных готовящихся или совершенных преступлениях, предусмотренных статьями...». Однако в УК РФ с 1996 г. аналогичной статьи не было до 2016 г. (то есть 20 лет), что соответствовало вышеуказанным статьям Конституции и провозглашенным в них правам и свободам.
Авторы понимают, что рассматриваемая норма УК РФ (введенная Федеральным законом от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) обусловлена исключительно критической криминогенной ситуацией, повсеместно обострившейся террористической опасностью и заботой государства об обществе, и что речь идет об ограниченном количестве крайне общественно опасных деяний, сообщение о которых в правоохранительные органы способно спасти многие жизни. Однако, как и многие другие правовые нормы и даже целые законы, необходимость введения этой нормы обосновывается ее целесообразностью в противопоставлении конституционным правам и свободам человека и гражданина.
Можно заключить, что рассматриваемая норма Закона о частной детективной деятельности фактически обязывает частных детективов сообщать о ставших известными им фактах подготовки или совершения преступлений. Совокупность же положений ст. 7 и ст. 3 этого же Закона может быть интерпретирована как обязанность частных детективов (и их объединений) оказывать содействие правоохранительным органам, что полностью противоречит положениям Закона об ОРД о добровольности и индивидуально-
5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
сти содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Обобщая все вышеизложенное и резюмируя отношение законодателя к понятию «содействие» в нормах Закона о частной детективной деятельности, можно констатировать, что термин «содействие» в тексте Закона о частной детективной деятельности не несет никакого оперативно-розыскного смысла и подразумевает исключительно форму добровольного взаимо-
действия частных детективных и охранных предприятий с органами правопорядка в формате осуществления последними своей уставной деятельности на соответствующих территориях и объектах. Рассмотренные положения Закона о частной детективной деятельности нуждаются в корректировке с целью придания соответствия нормам Конституции Российской Федерации и положениям оперативно-розыскного первоисточника — Закона об ОРД.
Список литературы:
References:
1. Закон о частной детективной и охранной дея- 1. тельности в Российской Федерации: Комментарий / отв. ред. А. Ю. Шумилов. Москва, 1995.
2. Землянов В. М. Основы сыскного ремесла / 2. под. общ. ред. А. Е. Тараса. Минск, 2004.
3. Каминский А. М, Камалова Г. Г. Конфиден- 3. циальность в частной детективной деятельности: правовые и тактические вопросы обеспечения информационной безопасности частного сыска // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4 (44). 4.
4. Куянова А. В. Правовая основа негосударственной (частной) детективной и охранной деятельности // Полицейское право. 2005. № 3 (3). 5.
5. Луговик В. Ф. Проект Федерального закона «Оперативно-розыскной кодекс Российской Федерации». Омск, 2014. 6.
6. Мизюлина М. А Правовая природа частной детективной деятельности сквозь призму законодательства РФ // Юридическая наука: традиции и инновации: сборник материалов Международной научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей / сост: В. А. Орлов,
О. Е. Калпинская. Новгород, 2018. 7.
7. Насонова И. А. Рецензия на проект Федерального закона «Оперативно-розыскной кодекс Российской Федерации», подготовленный В. Ф. Луговиком (Омск: Омская юридическая академия. 2014. 96 с.) // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 4. 8.
8. Парманасов А. Д. К вопросу о кодификации оперативно-розыскного законодательства Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 4.
Zakon o chastnoj detektivnoj i ohrannoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii: Kommen-tarij / otv. red. A. Yu. Shumilov. Moskva, 1995. Zemlyanov V. M. Osnovy sysknogo remesla / pod. obshch. red. A. E. Tarasa. Minsk, 2004. Kaminskij A. M, Kamalova G. G. Confidentiality in private detective work: legal and tactical issues of ensuring information security of private investigation // Legal science and practice: Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the MIA of Russia. 2018. № 4 (44). Kuyanova A. V. Pravovaya osnova negosu-darstvennoj (chastnoj) detektivnoj i ohrannoj deyatel'nosti // Policejskoe pravo. 2005. № 3 (3). Lugovik V. F. Proekt Federal'nogo zakona "Operativno-rozysknoj kodeks Rossijskoj Federacii". Omsk, 2014.
Mizyulina M. A. Pravovaya priroda chastnoj detektivnoj deyatel'nosti skvoz' prizmu zakonodatel'stva RF // Yuridicheskaya nauka: tradicii i innovacii: sbornik materialov Mezh-dunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferen-cii studentov, magistrantov, aspirantov i prepo-davatelej / sost: V. A. Orlov, O. E. Kalpinskaya. Novgorod, 2018.
Nasonova I. A. Review of the draft Federal Law "Operational Search Code of the Russian Federation", prepared by V. F. Lugovik (Omsk: Omsk Law Academy. 2014. 96 p.) // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the MIA of Russia. 2015. № 4.
Parmanasov A. D. K voprosu o kodifikacii ope-rativno-rozysknogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo uni-versiteta MVD Rossii. 2016. № 4.
Для цитирования:
For citation:
Тамбовцев Андрей Иванович, Павличенко Николай Владимирович. Термин «содействие»: функционально-правовой анализ сквозь призму оперативно-розыскной и частной детективной деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 2 (62). С. 90-95.
Tambovtsev Andrey Ivanovich, Pavlichenko Nikolay Vladimirovich. Term "Assistance": Functional and Legal Analysis Through the Prism of Operational Investigative and Private Detective Activities // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 2 (62). P. 90-95.
