CC BY
35
АНДРЕИ ИВАНОВИЧ ТАМБОВЦЕВ, пенсионер МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: bestcopat@mail.ru
НИКОЛАИ ВЛАДИМИРОВИЧ ПАВЛИЧЕНКО,
заместитель начальника Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: pavlichenko.pro@mail.ru
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность.
УДК 343.985
DOI 10.24412/2072-9391-2021-359-139-147
Дата поступления статьи: 21 июля 2021 г. Дата принятия статьи в печать: 10 сентября 2021 г.
ANDREY IVANOVICH TAMBOVTSEV, Pensioner of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate Professor E-mail: bestcopat@mail.ru
NIKOLAY VLADIMIROVICH PAVLICHENKO, Deputy Head of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Doctor of Law, Professor, Merited Lawyer of the Russian Federation Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: pavlichenko.pro@mail.ru
Scientific Specialty: 12.00.12 — Criminalistics; Forensic Expert Activity; Operational Search Activity.
Объективные оценки нравственности содействия оперативно-розыскным органам
The Objective Assessments of the Morality
of the Operational Investigative Bodies' Assistance
Аннотация
Актуальность: в статье поднимается актуальная в современном обществе и одновременно парадоксальная ситуация - сострадание и готовность помочь (содействовать) потерпевшему от преступления или просто нуждающемуся, но при этом - активное нежелание (и даже прямое противодействие) оказать помощь (содействие) оперативному подразделению, которое по большому счету является лишь «посредником» между лицом, нуждающимся в помощи и лицом, готовым эту помощь оказать.
Постановка проблемы: в статье рассматриваются нравственные аспекты содействия оперативно-розыскным органам. Дается анализ содействия лиц в иных сферах социально-полезной деятельности (содействие граждан представителям СМИ, частным детективным и охранным предприятиям, содействие волонтеров розыску пропавших без вести лиц и т. п.). Авторы наглядно доказывают двойственность нравственного отношения общества (или, как минимум - его части) к оказанию содействия правоохранительным органам.
Abstract
The relevance: the article raises an actual and at the same time paradoxical situation in modern society - compassion and willingness to help (assist) a victim of a crime or just someone in need, but at the same time - an active reluctance (and even direct opposition) to help (assist) an operational unit, which by and large is only an «intermediary» between a person in need of help and a person ready to provide this help.
The problem statement: the article deals with the moral aspects of assistance to operational investigative bodies. The analysis of the assistance of persons in other spheres of socially useful activities (assistance of citizens to media representatives, private detective and security companies, assistance of volunteers to search for missing persons, etc.) is given. The authors clearly prove the duality of the moral attitude of society (or at least part of it) to assist law enforcement agencies.
The purpose of the study is to describe the current state of the social system of moral coordi-
140
Цель исследования: описание современного состояния социальной системы нравственных координат, сравнение тенденций трансформации нравственных критериев и «установок» современного общества.
Методы исследования: диалектика, герменевтика, синергетика, философская концепто-логия.
Результаты и ключевые выводы: в настоящее время присутствует двойственность нравственного отношения общества (или, как минимум - его части) к оказанию содействия правоохранительным органам. Все достоинства и достижения оперативных подразделений на ниве борьбы с преступностью, к сожалению, пока еще не могут нивелировать негативный ореол многочисленных предыдущих ошибок и злоупотреблений за многие предшествующие годы и это является проблемой, над решением которой еще предстоит много работать как ученым, так и непосредственным сотрудникам органов правопорядка.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность; содействие; мораль; нравственность; оперативное подразделение.
nates, compare the transformation trends of moral criteria and «attitudes» of modern society.
The research methods: dialectics, hermeneu-tics, synergetics, philosophical conceptology.
The results and key conclusions: currently, there is a duality of the moral attitude of society (or at least part of it) to providing assistance to law enforcement agencies. All the advantages and achievements of operational units in the field of combating crime, unfortunately, cannot yet neutralize the negative aura of the numerous previous mistakes and abuses over many previous years, and this is a problem that both scientists and direct employees of law enforcement agencies still have to work hard to solve.
Key words: operational investigative activity; assistance; morality; morality; operational division.
Для описания современного состояния социальной системы нравственных координат, в которой нам придется оценивать институт содействия, полагаем возможным и целесообразным констатировать, что в современном обществе произошла девальвация нравственных ценностей. Анализ наиболее значимых событий последних десятилетий, «острых» публикаций средств массовой информации и связанной с ними «уличной» и сетевой (в различных социальных сетях и мессенджерах) активности населения, характера высказываний и комментариев, позволяет авторам сделать неутешительные выводы о том, что данные изменения моральных ценностей произошли во всех сферах жизнедеятельности.
Предлагаем вдумчивым читателям сравнить несколько тенденций трансформации нравственных критериев и «установок» современного общества.
Во-первых, по убеждению части нашего общества, оказание содействия (и гласное, и особенно — негласное) органам правопорядка и особенно оперативным подразделениям в раскрытии тяжких преступлений, совершенных в отношении других людей — безнравственно. Это якобы доносительство и стукаче-ство! Но ультимативные требования к властям (и даже к конкретным должностным лицам территориальных ОВД) со стороны отдельных лич-
ностей о предупреждении и немедленном раскрытии преступлений, совершенных в отношении них — нравственно. И используемый при этом якобы безнравственный оперативно-розыскной инструментарий (а именно содействие) уже во внимание не принимается.
Убийство маньяком Чикатило (и ему подобными) десятков невинных и беспомощных жертв, захват и расстрел заложников террористами — безнравственно и повсеместно осуждаемо, но такое же убийство бандой так называемых «приморских партизан» десятков невинных бизнесменов и милиционеров под видом «борьбы с режимом» — нравственно и было поддержано частью россиян.
Сотрудничество адвокатов с оперативными подразделениями безнравственно и несовместимо со статусом адвоката. Этому даже придан законодательный статус в ст. Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статус этической нормы профессионального этического кодекса адвоката. Но выставляемая на показ и публично афишируемая защита адвокатами террористов и убийц в суде — нравственно. К тому же, очень доходно и карьерно перспективно, что обязательно указывается в профессиональном резюме, как уникальный правовой опыт. Нам не удалось найти в средствах массовой информации
(далее — СМИ) ни одного упоминания о фактах отказа адвокатов от защиты убийц и насильников по мотивам моральной невозможности для себя защищать такого преступника. И, на наш взгляд, ссылка на специфику профессии тут неуместна.
Коррупция в государственных органах и вымогательства взяток чиновниками — безнравственно, но собственные мелкие (и не очень) хищения у частного или государственного работодателя и государства вообще — нравственно, якобы само государство своей внутренней политикой подталкивает к этому.
Заниматься проституцией или сниматься в фильмах для взрослых — безнравственно, но сниматься общеизвестным (а потому внушающим доверие населению) артистам за баснословные гонорары в рекламе финансовых пирамид, мошеннических коммерческих проектов, сомнительных банков и товаров непонятного качества — нравственно и главное — никакой ответственности, это лишь роль..., работа артиста.
И этот список нравственных мутаций современного общества можно продолжать, но считаем, что и этих нескольких примеров вполне достаточно для демонстрации сегодняшнего нравственного состояния общества, особенно — демонстрации той критически изменившейся системы нравственных координат, в которой дается оценка моральности или аморальности (этичности или неэтичности) негласного содействия оперативным подразделениям, и каждым делается собственный вывод о допустимости для себя такого поведения (хотя бы гипотетически) или о полном и безоговорочном табу.
Продолжая исследование нравственного аспекта негласного содействия, считаем нужным обратить внимание на результаты многочисленных предшествующих научных изысканий в данной сфере и соответствующие им авторские позиции. Нами скрупулезно исследовались и общеизвестные (уже ставшие оперативно-розыскной классикой) работы основоположников теории оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) (в том числе ее морально-нравственных и этических основ) и относительно «свежие» работы современных правоведов, изучающих данные аспекты [1, 2, 3, 6]. Общей характеристикой содействия в большинстве авторских позиций с самого начала исследования проблематики ОРД в середине ХХ в. и до наших дней является вынужденный характер содействия, обусловленный скрытными действиями преступников, сложностью открытого противостояния их тайным планам и намерениям, а потому оправдывающий крайнюю необходимость использования содействия при всей якобы аморальности и безнравственности такого содействия. Другими
словами, нравственность ОРД доказывается через ее вынужденную обоснованность — тайным способам совершения преступлений противопоставляются тайные способы их раскрытия, тем самым подтверждая мудрое изречение древних <^тШа simiLibus сигапШг — подобное излечивается подобным»1.
Наши предшественники как бы соглашаются с тем, что ОРД со свойственными ей способами введения в заблуждение и тайным наступательным когнитивным инструментарием, способным ограничить и даже нарушить права и свободы человека и гражданина, увы, безнравственна. Но в то же время пытаются убедить читателя в целесообразности и даже неизбежности ее применения в связи с вынужденной необходимостью хоть как-то противостоять тайным заговорческим действиям преступников, чего нельзя сделать в «отрытом формате». Категорически с этим не согласны!
Глубоко уважая научные позиции авторов, большинство из которых являются апологетами оперативно-розыскной деятельности и родоначальниками самой теории ОРД, мы, тем не менее, считаем возможным не согласиться с ними и высказать свое мнение, отличающееся от «общепринятого в настоящее время». Прежде всего, мы не согласны с отстаиваемой авторами извинительной позицией в доказывании нравственности применения самого института ОРД и ее основной составляющей — содействия и в нежелательном, но при этом вынужденном характере этого применения.
Поддержку нашей позиции мы находим у В. Ф. Луговика и В. В. Важенина, не согласиться с «традиционной» аргументацией нравственности содействия. «В таких рассуждениях нетрудно заметить «извинительный» контекст: конфиденциальное сотрудничество с гражданами возможно и необходимо, если раскрыть преступление с помощью других мер невозможно или затруднительно, а подспудно слышится: осведомительство — это плохо, но потребно. Абсурдность подхода оттеним сопоставлением с уголовно-процессуальной традицией. В частности, мы не сталкивались с утверждением, что свидетель допрашивается (в том числе, тайно от преступника) только тогда, когда иным способом получить доказательства вины невозможно. Нелепость понятна, так почему же в ином нравственном стандарте рассматривается информатор (осведомитель), и кто изначально может определить, с помощью каких мер можно предупредить или раскрыть то или иное преступление?» [5]. Мы полностью солидарны с наши-
1 Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / сост. М. Гамзатов. Санкт-Петербург, 2002.
142
ми коллегами не только в самой идее, но и в ее сравнительной с уголовным процессом аргументацией. Никто не считает помощь свидетеля уголовному судопроизводству безнравственной и аморальной. Но и конфидент оказывает не меньшую, а подчас — большую помощь в предоставлении важнейшей для установления и изобличения преступника информации. Более того, в отличии от свидетеля, просто предоставляющего сведения, которые ему известны, конфидент часто такие сведения целенаправленно добывает, рискуя репутацией и даже жизнью. И делает это не для себя, а для потерпевших от преступлений. Разве подобное может быть аморально?!
Для более яркой аргументации своей позиции, считаем возможным провести некоторые аналогии между рассматриваемой сферой и иными областями жизнедеятельности общества. Основываясь на древних (в том числе — библейских) легендах и некоторых современных воззрениях на человеческие болезни, общество считает отдельные из них «постыдными» — якобы детерминированными безнравственным поведением, даже рассказывать о симптомах, локализации и обстоятельствах заражения которыми стыдно врачу и уж тем более — окружающим. К таковым можно отнести сифилис и другие болезни, передающиеся половым путем, СПИД / ВИЧ. Да, хотя заражение указанными болезнями не исключает банальных «бытовых» вариантов при совершенно добропорядочном поведении, но более вероятно оно при ведении образа жизни и совершении поступков, противоречащих канонам большинства основных религий и «выпадающих» из общечеловеческого представления о нравственности. К этому можно отнести — беспорядочную половую жизнь (промискуитет), гомосексуализм, пьянство, употребление наркотиков, пренебрежение основными гигиеническими требованиями и пр. Но!!! Как бы постыдна и нелицеприятна ни была болезнь и обстоятельства заражения ею, лекарства и лечение этой болезни не могут быть постыднее ее!!! И действия врача при осмотре, диагностике и лечении больного не могут быть аморальными / безнравственными. Аморальным может быть замалчивание врача о наличии болезни у пациента и спровоцированное этим заражение больным окружающих, или назначение врачом бесполезного лечения (которое, к тому же, часто, еще и небесплатно!).
В данном же случае речь идет не о человеческих болезнях и их излечении, а о губительной по своим немедленным и отдаленным эффектам болезни общества — преступности и ее бесчувственных и беспощадных распространителях (переносчиках) — преступниках, на излечение и искоренение чего и направлено негласное
содействие как одно из действенных «лекарственных средств». И общество не должно извиняться перед самим собой за использование указанного инструментария, называя его безнравственным в угоду заинтересованной в «продолжении болезни» преступной части этого общества. А свойственные любому медикаментозному лечению побочные эффекты, в данном случае — вероятность ограничения и нарушения прав и свобод человека и гражданина, если и имеются, то минимизированы законодательными и ведомственными правовыми рамками, и разработанными процедурами использования (подготовки и осуществления), внутриведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора.
Продолжая исследовать вопросы нравственности негласного содействия, в целях более полной аргументации своей убежденности, считаем целесообразным вернуться к упомянутому нами ранее праву граждан на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, декларированному ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ или Конституция). Конституция и соответствующие ей положения ст. 37 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Российской Федерации допускают абсолютно все (в том числе самые радикальные, вплоть до причинения смерти) способы защиты «личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства». И никто (!) не оспаривает нравственность этого! Более того, подобные факты защиты неким лицом других граждан от нападения преступников (или банальных хулиганов / гопников) расцениваются обществом как проявление смелости, гражданской ответственности и даже геройства. Свидетельством тому — многочисленные публикации в СМИ.
Но не каждый и не всегда может защищаться физически! А помощь органам, осуществляющим ОРД, в виде предоставленной информации о преступнике, это ведь одна из форм реализации своего конституционного права на защиту. К тому же, как может противостоять группе вооруженных преступников беззащитная слабая женщина, подросток или пожилой человек? Попытаться это сделать открыто и демонстративно означает быть, как минимум, публично униженным, ограбленным, избитым (или даже убитым). Не рациональнее ли, при невозможности прямого предупреждения или пресечения такого преступления, оказать последующее если и не гласное содействие (в качестве свидетеля по уголовному делу) в рамках уголовного судопроизводства, то хотя бы негласное содействие оперативным подразделениям в раскры-
тии данного преступления. На наш взгляд, это совершенно нравственный (высокоморальный) поступок, направленный на защиту не просто своих прав, а прав своих сограждан. Если по каким-то внешним причинам или сугубо внутренним моральным запретам человек не может открыто и публично помогать в защите попранных прав своих ближних, то негласное содействие этому (в виде предоставление конфиденциальной информации оперативному подразделению) будет намного честнее и нравственнее, нежели просто умолчание об этом в слабой надежде на возможности правоохранительных органов и последующее возмездие преступникам.
Говоря далее о нравственной оценке института содействия как такового, считаем обязательным рассмотреть весьма неоднозначное отношение к этому социально-правовому феномену как самого общества, так и отдельных заинтересованных субъектов, к которым (возможно, неожиданно для некоторых читателей) относятся не только упомянутые в законе об ОРД оперативные подразделения некоторых правоохранительных органов. Несмотря на то что наше исследование посвящено негласному содействию органам, осуществляющим ОРД, как одной из базовых составляющих оперативно-розыскной деятельности, тем не менее, мы считаем, что рассматриваемое явление (без его относи-мости к ОРД и независимо от правовой регламентации) свойственно не только оперативно-розыскной (и даже всей правоохранительной) деятельности, но и многим иным сферам жизнедеятельности общества, хотя это и не нашло своего адекватного отражения в нормативных правовых актах (федеральных законах) или же отражено в них фрагментарно и опосредованно. Осознание и понимание того, как институт содействия реализуется в иных, кроме ОРД, сферах и как к этому относится общество, поможет сформировать истинное представление о его нравственной составляющей.
На наш взгляд, рассматриваемая ниже ситуация наглядно и ярко описывает феноменальность содействия как социально-правового феномена и существующую биполярность и противоречивость нравственного отношения общества и его социальных институтов к нему, при том, что порой, самые агрессивные критики содействия активно пользуются этим институтом. При этом авторы не стремятся аргументировать исключительную целесообразность и нравственность института содействия в рамках ОРД и хоть сколько-нибудь принизить его допустимость и значимость в иных общественных сферах.
По вполне понятным причинам основная критика как органов правопорядка в целом, так и института содействия граждан оперативным
подразделениям в частности, исходит от многочисленных средств массовой информации, либо от «независимых» авторов на «платформах» средств массовой информации. Мы признаем актуальность и злободневность большинства правдивых материалов в СМИ, посвященных проблемным вопросам деятельности правоохранительных органов и их оперативных подразделений, и связанные с этим дискуссии, и считаем это нормальной и необходимой реакцией общества на свои собственные недостатки. Но в то же время вызывает откровенное непонимание и неприятие двойственная позиция отдельных представителей средств массовой информации, пытающихся «с трибуны своего СМИ» придать институту содействия статус безнравственной аморальной деятельности, а лицам, содействующим оперативным подразделениям — статус отбросов общества. В качестве иллюстрации приведем лишь самые безобидные заголовки интернет-изданий, комментирующих предложение Председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой о создании механизма начисления и выплаты пенсий гражданам, которые на постоянной основе сотрудничают с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. «Пенсия для стукача: Яровая предложила начислять трудовой стаж осведомителям «органов»» («Московский комсомолец», 18 марта 2015 г.), «Правозащитники опасаются, что принятие инициативы может вызвать. вал «стукачества»» («Ведомости», Урал, 18 марта 2015 г.), «В России предлагают платить пенсии «стукачам»» (Омскин-форм, 18 марта 2015 г.) и ряд других.
При этом данные «реакционеры» почему-то забывают (или осознанно и целенаправленно избегают упоминания) о том, что и сами являются активными «пользователями» института содействия. Причем в отсутствии регламентации, аналогичной в законе об ОРД, реализация института содействия средствами массовой информации сопряжена с рядом и нравственных, и юридических нюансов. Попытаемся доказать неправоту обвинений в адрес института содействия и необъективность взглядов и нравственных оценок противников содействия.
Как было заявлено авторами выше, феномен института содействия (в том числе и негласного) свойственен не только правоохранительным ведомствам в лице их оперативных подразделений. Содействие (как оказание помощи в чем-то, а особенно — в предоставлении актуальной для конкретного индивида или его социума информации) вообще издревле свойственно человеческому обществу. В сфере оперативно-розыскной деятельности содействию официально (положениями закона об ОРД) придан юри-
144
дический статус. В иных сферах, например, в частной детективной и охранной деятельности и в сфере средств массовой информации этот социальный институт распространен не менее, но юридически «оформлен» совершенно иначе — опосредованными (не прямыми, косвенными) положениями соответствующих законов. А в сфере коммерции он, будучи активно используемым, вообще никак не регламентирован. Хотя следует безапелляционно признать абсолютно идентичную функционально-психологическую природу содействия во всех без исключения случаях его использования любыми субъектами. Разными являются лишь цели и мотивации вовлеченных лиц, о чем нередко «забывают» критики содействия в сфере ОРД, а также юридическое «закрепление» и регламентация этого института в законодательстве.
Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — закон о СМИ) не столь конкретен в определении понятия и статуса содействия и лиц, его оказывающих, как закон об ОРД, но отдельные его положения позволяют авторам утверждать если не о достаточном и «прямом» легитимном закреплении этого института в тексте закона, то, по крайней мере, об опосредованных попытках хотя бы частично регламентировать данную сферу, что в свою очередь доказывает использование института содействия представителями средств массовой информации. Причем зачастую — без оглядки на нравственность (или безнравственность) этого.
Так, ст. 41 «Обеспечение конфиденциальности информации» закона о СМИ гласит, что «редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом». Аналогично и ст. 49 «Обязанности журналиста» этого же закона обязует журналиста «сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника».
Фактически следует признать, что данными положениями закон о СМИ констатирует использование редакциями и журналистами не просто содействия, а именно «конфиденциального содействия» в форме предоставления гражданами интересующей представителей СМИ информации. И обращаем внимание, что подобная возможность законодательно закреплена за год до выхода в свет закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» 1992 г. Это лишь время легитимиза-
ции института содействия в журналисткой деятельности! А сам институт содействия был присущ средствам массовой информации с момента их зарождения.
Неслучайно огромное число Российских и зарубежных журналистов и корреспондентов многочисленных СМИ являлись сотрудниками спецслужб, информацию о деятельности которых без труда можно найти в Интернете. Об использовании содействия представителями СМИ свидетельствуют и такие частые фразы в телевизионных репортажах и новостных лентах, как «наш источник в ведомстве сообщил...», при том, что есть законодательно определенная процедура получения СМИ информации от ведомств и организаций и законом определены структурные подразделения, имеющие право ее предоставлять.
В описанной ситуации возникает сразу несколько вопросов, «затрагивающих» нравственную составляющую содействия как такового:
1. Если для сотрудников государственных структур и ведомств, общественных и частных организаций (за исключением конкретных должностей в пресс-службах и отделах по связям с общественностью) существует запрет на предоставление информации в СМИ и если в законе о СМИ существует официальная процедура запроса и получения информации для представителей СМИ от таких организаций, то насколько этично (нравственно, морально) получать искомую (и дополнительную) информацию «в обход» процедуры? Не является ли это провокацией со стороны представителя СМИ должностного нарушения (или даже преступления) представителем ведомства? Но если подобное признать допустимым, то насколько нравственно утверждать о безнравственности содействия в сфере ОРД?
2. Конечными целями содействия органам, осуществляющим ОРД, можно (и нужно) признать цели, декларированные в ст. 1 «Оперативно-розыскная деятельность» закона об ОРД — защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, что однозначно указывает на гуманистический характер и социальную направленность содействия в данной сфере. В то же время ст. 2 «Средства массовой информации. Основные понятия» позволяет сделать вывод, что целью СМИ является распространение информации и, что очень важно, — в большинстве своем коммерческое, а не только безвозмездное. Какое же содействие из представленных более нравственно — способствующее помочь людям в раскрытии совершенного против них преступления или способствующее средству массовой информации заработать на «горячем»
репортаже? Аналогичная дилемма просматривается и при оказании содействия представителям частных детективных и охранных структур, цель которых — возмездное оказание услуг заказчику, другими словами — банальное зарабатывание денег, что было убедительно доказано нашими предшественниками более 20 лет назад [8, 9] и отмечается современниками [4, 7].
3. Рассматривая институт содействия вообще, мы не отрицаем очевидного и весьма действенного обеспечительного инструмента содействия — его возмездности. Учитывая специфику СМИ, размещающих на своих страницах, сайтах, сетях и т.п. дорогостоящую рекламу, следует признать материальные возможности СМИ к оплате информации несравнимо большими, нежели аналогичные возможности органов, осуществляющих ОРД. В то же время ч. 5 ст. 18 «Социальная и правовая защита граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность» закона об ОРД прямо констатирует, что полученные лицами, сотрудничающими с органами, осуществляющими ОРД, суммы вознаграждений и иных выплат налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются. Закон о СМИ умалчивает об этой важнейшей составляющей содействия. Фактически гражданин, возмездно предоставивший представителю СМИ информацию, обязан задекларировать этот доход. Но делается ли это? И опять же возникает вопрос о нравственности — насколько этично предлагать источнику информации деньги, зная, что они породят преступление — будут укрыты от налогообложения? Фактически можно утверждать, что «злобные репортажи» на страницах СМИ о проблемах преступности возможны в том числе и за счет провокации этих самых преступлений представителями СМИ. По нашему мнению, аналогичная аргументация может быть применима и к активно используемому институту содействия частными детективными и охранными компаниями (отдельными лицами), сфера деятельности которых лишь опосредованно и косвенно относится к правоохране и во многом нацелена на обеспечение коммерческих и бизнес процессов заинтересованных структур (производственных, торговых, финансовых и пр. организаций). При этом обращаем внимание, что одним из важнейших мотивов содействия в сфере оперативно-розыскной деятельности является условно-называемый «патриотический» — искреннее желание лица помочь правоохранительным органам в решении стоящих перед ними задач, зачастую безвозмездно, что несомненно является высоко нравственным гражданским поступком! К сожалению, этого же нельзя сказать о мотивации содействия в иных сферах жизни общества.
Еще одним доказательством нравственности содействия правоохранительным органам как такового является действительно позитивное (и к тому же улучшающееся год за годом) отношение общества к институту волонтерства. Причем волонтерства не только в социальной сфере — помощь больным, бездомным, малообеспеченным, уход за животными и уборка городских территорий и многое другое, но и исключительно в сфере правоохраны — розыск пропавших без вести лиц. Согласно всероссийских исследований, проведенных в 2017 и 2018 гг. федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти и общественными палатами субъектов Российской Федерации, а также иными организациями в 2017—2018 гг., «к концу 2018 года в 76 субъектах Российской Федерации сформированы добровольческие поисковые отряды (для участия в розыске пропавших без вести), в состав которых входило около 15 000 волонтеров. По итогам 9 месяцев 2018 г. при активном участии и содействии волонтеров полицией установлено местонахождение более 2 000 человек, из них 712 несовершеннолетних»2. И количество таких волонтеров ежегодно растет, что, по нашему мнению, является прямым доказательством востребованности обществом данного социального института.
Ст. 8 «Содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам» Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» гласит, что «в целях содействия органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам граждане вправе: информировать органы внутренних дел (полицию) и иные правоохранительные органы о правонарушениях и об угрозах общественному порядку., оказывать иное содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в соответствии с законодательством Российской Федерации». Можно предположить, что первой (и наиболее важной и распространенной) формой содействия является «информирование правоохранительных органов», что полностью совпадает и с наиболее распространенной формой оказания гражданами содействия оперативным подразделениям. То есть, принципиального различия в сущностной природе содействия волонтеров и иных форм содействия (содействия конфидентов оперативным подразделениям) нет. К тому же, содействие оказывается фактически одному и тому
2 О проведении научных, социологических и статистических исследований, направленных на изучение форм и масштабов участия граждан и организаций в добровольческой (волонтерской) деятельности: доклад Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации. 2019. URL: https://ac.gov.ru/archive/files/ publication/a/21338.pdf (дата обращения: 04.05.2021).
146
же субъекту — органам, осуществляющим ОРД. И в том, и в другом случае содействие оказывается правоохранительным органам в решении их непосредственных задач — в частности, в розыске пропавших без вести лиц, предупреждению и раскрытию преступлений.
Тем не менее мы вынуждены беспристрастно констатировать если и не критичное, то весьма существенное различие в отношении общества к данным видам содействия — содействию граждан представителям СМИ, частным детективным и охранным предприятиям, содействие волонтеров розыску пропавших без вести лиц с одной стороны и содействию конфидентов органам, осуществляющим ОРД, — с другой. В чем же причина такого социального диссонанса? На наш взгляд, во всех случаях «камнем преткновения» является адресность содействия. Обусловленная совокупностью объективных и субъективных причин «нелюбовь» большей части общества к правоохранительным ведомствам вообще, а к их оперативным подразделениям — в особенности, порождает персонифицированный в лице органов, осуществляющих ОРД, протест. Население в большей своей массе готово оказывать содействие, но не оперативным подразделениям! Хотя, предполагаем, что большин-
Список литературы:
1. Ардавов М. М. Морально-этические проблемы оперативно-разыскной деятельности // Теория и практика общественного развития.
2015. № 14.
2. Богданов А. В., Хазов Е. Н. Конституционно-правовые правовые основы, моральные, этические и нравственные принципы оперативно-розыскной деятельности в России // Международный журнал конституционного и государственного права. 2017. № 1.
3. Гришин А. И. Этические аспекты получения и использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве // Правовая культура. 2012. № 2 (13).
4. Каминский А. М, Камалова Г. Г. Конфиденциальность в частной детективной деятельности: правовые и тактические вопросы обеспечения информационной безопасности частного сыска // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4 (44).
5. Луговик В. Ф, Важенин В. В. Развитие ос-ведомительства как мировая тенденция // Общество и право. 2020. № 4 (74).
6. Любан В. Г. К вопросу о нравственности в оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел // Вестник Барнаульского юридического института МВД России.
2016. № 1 (30).
ство критиков института содействия объективно понимают, что в конечном итоге содействие направлено не на решение каких-то корпоративных задач правоохранительного ведомства (и тем более — персонально оперативного сотрудника), а на оказание помощи, нуждающемуся в ней члену социума, пострадавшему от преступления.
Все вышесказанное наглядно и ярко демонстрирует двойственность нравственного отношения общества (или, как минимум — его части) к оказанию содействия правоохранительным органам. Мы с уверенностью констатируем нынешнюю парадоксальную ситуацию — сострадание и готовность помочь (содействовать) потерпевшему от преступления или просто нуждающемуся, но при этом — активное нежелание (и даже прямое противодействие) оказать помощь (содействие) оперативному подразделению, которое по большому счету является лишь «посредником» между лицом, нуждающимся в помощи, и лицом, готовым эту помощь оказать. Все достоинства и достижения оперативных подразделений на ниве борьбы с преступностью, к сожалению, пока еще не могут нивелировать негативный ореол многочисленных предыдущих ошибок и злоупотреблений за многие предшествующие годы.
References:
1. Ardavov M. M. Moral'no-eticheskiye proble-my operativno-razysknoj deyatel'nosti // Teor-iya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2015. № 14.
2. Bogdanov A. V., Hazov Ye. N. Konstitucionno-pravovyye pravovyye osnovy, moral'nyye, et-icheskiye i nravstvennyye principy operativno-rozysknoj deyatel'nosti v Rossii // Mezhdun-arodnyj zhurnal konstitucionnogo i gosudarst-vennogo prava. 2017. № 1.
3. Grishin A. I. Eticheskiye aspekty polucheniya i ispol'zovaniya operativno-rozysknoj informacii v ugolovnom sudoproizvodstve // Pravovaya kul'tura. 2012. № 2 (13).
4. Kaminskij A. M., Kamalova G. G. Konfidencial'nost' v chastnoj detektivnoj deyatel'nosti: pravovyye i takticheskiye voprosy obespecheniya informaci-onnoj bezopasnosti chastnogo syska // Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 4 (44).
5. Lugovik V. F, Vazhenin V. V. Razvitiye osvedomi-tel'stva kak mirovaya tendenciya // Obshchestvo i pravo. 2020. № 4 (74).
6. Lyuban V. G. K voprosu o nravstvennosti v op-erativno-razysknoj deyatel'nosti organov vnu-trennih del // Vestnik of Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2016. № 1 (30).
7. Сидорова Г.Г. Правовые основы и фор- 7. мы участия в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности субъектов частной детективной и охранной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 2 (49).
8. Шумилов А. Ю. Частное детективное и ох- 8. ранное право. Серия: Энциклопедия наук криминального цикла. Москва, 1999.
9. Шумилов А. Ю. Краткая сыскная энцикло- 9. педия: деятельность оперативно-розыскная, контрразведывательная, частная сыскная (детективная). Серия: Библиотека оперативника (открытый фонд). Москва, 2000.
Sidorova G. G. Pravovyye osnovy i formy uchastiya v ohrane obshchestvennogo poryad-ka i obespechenii obshchestvennoj bezopas-nosti sub"yektov chastnoj detektivnoj i ohran-noj deyatel'nosti // Vestnik of the Saint-Petersburg University of the MIA of Russia. 2009. № 2 (49).
Shumilov A. Yu. Chastnoye detektivnoye i ohrannoye pravo. Seriya: Enciklopediya nauk kriminal'nogo cikla. Moskva, 1999. Shumilov A. Yu. Kratkaya sysknaya enciklopediya: deyatel'nost' operativno-rozysknaya, kontrrazvedyvatel'naya, chastnaya sysknaya (de-tektivnaya). Seriya: Biblioteka operativnika (ot-krytyj fond). Moskva, 2000.
Для цитирования:
For citation:
Тамбовцев Андрей Иванович, Павличенко Николай Владимирович. Объективные оценки нравственности содействия оперативно-розыскным органам // Труды Академии управления МВД России. 2021. № 3 (59). С. 139-147.
Tambovtsev Andrey Ivanovich, Pavlichenko Nikolay Vladimirovich. The objective assessments of the morality of the operational investigative bodies' assistance // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 3 (59). P. 139-147.
147
