CC BY
210
и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования (17 %), сельское хозяйство (6,6 %) [3].
Данное явление имеет как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, часть специалистов и населения России считают, что ущерба экономике России сегодняшнее положение с иммигрантами не нанесет, а даже совсем наоборот - в отличие от россиян иммигранты не требуют социальной помощи от государства и высоких зарплат. За счет этого снижается себестоимость продукции, ими производимой. Так обстоят дела в краткосрочной перспективе. Но если взглянуть на это в долгосрочном разрезе, то, по мнению большинства специалистов, аналогичное развитие ситуации с иммигрантами в будущем может отрицательно повлиять на экономический и социальный имидж РФ, повлечь отток квалифицированных кадров.
Список литературы:
1. Данные о международной миграции [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: www.gks.ru.
2. Миграция в Россию по итогам 2012 года [Электронный ресурс] // Комсомольская правда. - 5 марта 2013. - Режим доступа: www.kp.ru/daily/ 26041/2955951.
3. Российский демографический барометр [Электронный ресурс] // Де-москоп Weekly: еженедельник Института демографии Государственного университета - Высшей школы экономики: электронная версия бюллетеня № 545-546 от 4-17 марта 2013 г. - Режим доступа: demoscope.ru/weekly/ 2013/0545/barom04.php.
ТЕОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
© Алсуфьев А.И.*
Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, г. Санкт-Петербург
Теория человеческого капитала является базовой концепцией в области развития человеческих ресурсов. Обзор эволюции различных направлений мысли в рамках теории человеческого капитала и анализ современных приложений теории, представленный в данной статье, позволяет внести вклад в развитие теории и практики развития человеческих ресурсов.
Ключевые слова теория человеческого капитала, развитие человеческих ресурсов, человеческий капитал, метод Джоргенсона-Фраумени.
* Аспирант кафедры Организационного поведения и управления персоналом.
В настоящее время теория человеческого капитала может рассматриваться как базовая концепция в области развития человеческих ресурсов (human resource development). Так, Холтон [2] рассматривает несколько парадигм в области развития человеческих ресурсов и выделяет следующие: образования / обучения (education / training), производительности (performance) и интеллектуального капитала, базой которой служит теория человеческого капитала. Именно поэтому изучение эволюции теория человеческого капитала представляется важным для понимания современного состояния области развития человеческих ресурсов.
Теория капитала прошла большой путь в развитии понимания природы человеческого капитала и его измерении. Классическая теория человеческого капитала зародилась в трудах Минцера, Беккера и Шульца, которые в свою очередь стояли на «плечах гигантов», классиков политэкономии Адама Смита и Джона Милля, Альфреда Маршалла, Ирвинга Фишера [4]. Отличительной характеристикой классического этапа развития теории является узкая трактовка понятия человеческого капитала как исключительно уровня образования работников. Предложенная Шульцем классификация элементов человеческого капитала расширяет это понятие, включая в него медицинскую инфраструктуру (health facilities), обучение на рабочем месте, формальное обучение, образовательные программы для граждан, горизонтальную миграцию для приспособления к условиям рынка труда (migration to adjust to changing job opportunities). В трудах Мэнкью, Ромера и Вейла и других исследователей теория человеческого капитала приобретает черты «новой теории экономического роста» [3], включая человеческий капитал различным образом в модель производственной функции Кобба-Дугласа. Затратный подход к оцениванию человеческого капитала, предложенный Дж. Кендриком позволили отойти от расчета общей доходности и нормы доходности инвестиций, предложенных Беккером и Шульцем, и оценивать человеческий капитал по величине вложенных инвестиций. Различные варианты композитных индексов позволяют не только проводить межстрано-вые сравнения по уровню развития человеческого капитала, но и включать в человеческий капитал нематериальные факторы.
Свитлэнд [4] предлагает подход периодизации развития теории человеческого капитала, заключающийся в выделении базовой методологии теории. Блауг М. подразделяет исследования в области человеческого капитала исходя из контекста и результатов исследований. Согласно такому критерию, ученый описывает подход с позиций производственной функции, подход, связанный с формированием (formation) человеческого капитала и подход по измерению доходности. Первый подход анализирует исследования Эдварда Дэнисона, который первым среди экономистов включил уровень образования в уравнение производственной функции. Второй подход рассматривает человеческий капитал как знания, полученные в результаты образования и заключенные в работниках. Этому подходу посвящены работы
Теодора Шульца и Соломона Фабриканта. Подход по измерению доходности человеческого капитала, по Блаугу, включается исследования по оценке прибыльности инвестирования в образование по сравнению с другими вариантами вложения средств.
В противоположность М. Блаугу, Уильям Боуэн подразделяет исследования в области человеческого капитала исходя из методологии расчета и получения показателя человеческого капитала. Исследователь выделяет три подхода. Первый (простой корреляционный анализ) заключается в поиске причинной связи между образовательным уровнем и уровнем экономической активности. Второй подход (residual approach) основан на выявлении человеческого капитала как разности между общим экономическим ростом и факторами, его объясняющими (как правило, это капитал и труд). Исследования Э. Денисона, по мнению Боуэна, относятся именно к этому подходу. Возвратность от инвестиций в образование - это третий подход, который оперирует понятием нормы доходности. Данный показатель можно определить как разность в пожизненных заработках более образованных работников по сравнению с менее образованными.
Таким образом, эволюция теории человеческого капитала представляет собой череду разнообразных с точки зрения используемых подходов исследований, доказывающих важность человеческих способностей, знаний и навыков как факторов производства и триггеров экономического роста на уровне компании и экономики государства.
На макроуровне выделяют три основных подхода к оценке человеческого капитала [1]: индикаторный, стоимостный и метод на основе учета доходов. Подход, основанный на учете доходов, генерируемых человеческим капиталом, впервые был представлен в работах Д. Джоргенсона и Б. Фрау-мени в 1989 и 1992 году и был применен авторами для оценки человеческого капитала США [1]. Данный подход заключается в суммировании дисконтированных величины пожизненных заработков индивидов. Авторы показывают, что приведенная величина пожизненных заработков равна сумме текущей заработной плате в год и приведенных величины ожидаемых пожизненных заработков, начиная со следующего года.
Оценка человеческого капитала России по методу Джоргенсона-Фрауме-ни, проведенная Р. Капелюшниковым, говорит о следующем [1]. Во-первых, стоимость человеческого капитала России (по состоянию на 2010 год) составляет примерно 600 трлн. рублей, в расчете на душу населения это примерно 6 млн. рублей. Человеческий капитал России превосходит ВВП и физический капитал страны в 13 и 5 раз соответственно. По паритету покупательной способности человеческий капитал России составляет порядка 38 трлн. долларов или примерно 380 тысяч долларов в расчете на душу населения. Несмотря на то, что согласно данным результатам, Россия сильно отстает от развитых стран, но она значительно опережает постсоциалистические страны, по которым имеются данные (Польша, Румыния). Темп рос-
та человеческого капитала России за период 2002-2010 годы составлял примерно 10 % ежегодно. Иными словами, человеческий капитал страны увеличился практически вдвое за период с 2002 по 2010 годы. Распределение человеческого капитала на признакам гендера возраста и образования полностью соответствует мировым тенденциям: в среднем, показатели человеческого капитал мужчин превосходят соответствующие показатели для женщин; человеческий капитал более молодого поколение выше, чем у старшего; человеческий капитал более образованного населения выше, чем у менее образованной части населения. Единственный неблагоприятный фактор, который влияет на уровень человеческого капитала России - это процесс старения населения, который однако компенсируется целым рядом благоприятных факторов - увеличения ожидаемой продолжительности жизни, сдвигов в образовательной структуре населения, роста коэффициентов зачисления в учебные заведения разного типа, повышения уровня занятости, стремительного роста заработной платы [1].
Список литературы:
1. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России?: препринт WP3/2012/06 / Р.И. Капелюшников; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - 76 с.
2. Holton E.F. III, Yamkovenko B. Strategic Intellectual Capital Development: A Defining Paradigm for HRD? // Human Resource Development Review. -2008. - № 7 (3). - Р. 270-291.
3. Romer P.M. Increasing returns and long run growth // Journal of Political Economy. - 1986. - № 94. - Р. 10-37.
4. Sweetland S.R. Human capital theory: Foundations of a field of inquiry // Review of Educational Research. - 1996. - № 66 (3). - Р. 341-359.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ТРУДА ОАО «УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ»
© Болдырева Н.В.*
Московский финансово-юридический университет (МФЮА), г. Москва
В работе рассмотрена грейдинговая система оплаты труда, критерии премирования сотрудников предприятия, критерии эффективности труда. Рассмотрены показатели премирования сотрудников, коэффициенты премирования сотрудников.
Ключевые слова: грейды, премирование, заработная плата, премиальный фонд.
* Доцент кафедры Экономики и управления.
