CC BY
156где департаменты (управления, отделы) наделены полномочиями принимать решения от имени местной администрации, целесообразно выделять по меньшей мере на том же уровне подразделения, занимающиеся контролем за выполнением принимаемых решений в области строительства.
Литература и источники
1. Решение Городской Думы Краснодара № 27 .п.9 от 12 июля 2007 года (с изменениями на 26 марта 2020 года) «Об утверждении Положения о департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар» // Режим доступа : http://docs.cntd.ru/document/446130242.
2. Положение о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (утв. городской Думой Краснодара от 21.12.2006 г.) // Официальный сайт администрации г. Краснодара. Режим доступа -https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=krd.ru/oldkrd/arhitektura_i_gradostroitelstvo/pologenie.doc
3. Местное самоуправление: проблемы и пути решения / Под ред. С.Н. Юрковой. СПб., 2000.
4. Сальников И.В. Комментарий законодательства по теме «Государственный строительный надзор в Российской Федерации / Подготовлен для системы «Консультант +». 2008. Апрель.
5. Григорьев В.В. Правовое регулирование городского хозяйства в Российской Федерации (конституционные и муниципальные аспекты). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
6. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник М.: «Проспект (ТК Велби)», 2013.
7. Лаптев Д.А. Толкование квалифицирующего признака в виде "использования своего служебного положения", применительно к преступлениям в области регистрации недвижимости и ее кадастровой оценки // Современная научная мысль. 2018. № 6. С. 286-290.
References and Sources
1. Reshenie Gorodskoj Dumy Krasnodara № 27 .p.9 ot 12 iyulya 2007 goda (s izmeneniyami na 26 marta 2020 goda) «Ob utverzhdenii Polozheniya o departamente stroitel'stva administracii municipal'nogo obrazovaniya gorod Krasnodar» // Rezhim dostupa :
http://docs. cntd.ru/document/446130242.
2. Polozhenie o departamente arhitektury i gradostroitel'stva administracii municipal'nogo obrazovaniya gorod Krasnodar (utv. gorodskoj Dumoj Krasnodara ot 21.12.2006 g.) // Oficial'nyj sajt administracii g. Krasnodara. Rezhim dostupa -https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=krd.ru/oldkrd/arhitektura_i_gradostroitelstvo/pologenie.doc
3. Mestnoe samoupravlenie: problemy i puti resheniya / Pod red. S.N. YUrkovoj. SPb., 2000.
4. Sal'nikov I.V. Kommentarij zakonodatel'stva po teme «Gosudarstvennyj stroitel'nyj nadzor v Rossijskoj Federacii / Podgotovlen dlya sistemy «Konsul'tant +». 2008. Aprel'.
5. Grigor'ev V.V. Pravovoe regulirovanie gorodskogo hozyajstva v Rossijskoj Federacii (konstitucionnye i municipal'nye aspekty). Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2004.
6. Kutafin O.E., Fadeev V.I. Municipal'noe pravo Rossijskoj Federacii. Uchebnik M.: «Prospekt (TK Velbi)», 2013.
7. Laptev D.A. Tolkovanie kvalificiruyushchego priznaka v vide "ispol'zovaniya svoego sluzhebnogo polozheniya", primenitel'no k prestupleniyam v oblasti registracii nedvizhimosti i ee kadastrovoj ocenki // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2018. № 6. S. 286-290.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru)
БЕСКОРОВАЙНАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru).
ТАМАЗОВА АННА ДМИТРИЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (kafedragpd@yandex.ru) EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of Krasnodar University of MIA of Russia (kiap_krdu@mvd.ru)
BESKOROVAINAYA, ELENA S. - Senior Lecturer, Department of Constitutional and Administrative Law of Krasnodar University of MIA Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
TAMAZOVA, ANNA D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of State and Legal Disciplines, Northern Caucasian branch of the "Russian Academy of justice" (kafedragpd@yandex.ru).
УДК 378.6:343.83 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-88-92
ГОЛУБЕВ Ю.В.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
Ключевые слова: система уголовных наказаний, виды уголовных наказаний, признаки системы уголовных наказаний, институт дополнительного наказания, лишение свободы, смертная казнь.
В статье рассматриваются теоретико-методологические основы системы уголовных наказаний по действующему уголовному законодательству Российской Федерации, раскрываются понятие системы уголовных наказаний, взаимосвязь и взаимозаменяемость элементов системы, как неотъемлемого ее признака. В частности, автором указано на то, что перечень уголовных наказаний, как обязательное условие существования соответствующей системы, ставится во главу угла при ее рассмотрении. При этом подчеркивается, что рассмотрение любого объекта системы может и должно осуществляться с позиций не только его самостоятельного существования, но и оцениваться в соотношении с иными объектами системы.
GOLUBEV, Yu.V.
THEORETICAL-METHODOLOGICAL FOUNDATIONS OF THE CRIMINAL PUNISHMENT SYSTEM:
CONCEPT AND FEATURES
Key word: the system of criminal punishments, types of criminal punishments, signs of the system of criminal punishments, the institution of additional punishment, deprivation of liberty, the death penalty.
In the article considers theoretical-methodological basis of the system of criminal punishments under existing criminal legislation of the Russian Federation, reveals the concept of the penal system, the relationship and interchangeability of system elements as an integral characteristic of the system. In particular, the author points out that the list of criminal punishments, as a prerequisite for the existence of the relevant system, is put at the forefront of its consideration, while emphasizing that the consideration of objects of any system can and should be carried out from the standpoint of not only its independent existence, but also evaluated in relation to other objects of the system.
Отечественная система уголовных наказаний является проявлением государственной уголовной политики в области отправления правосудия. Ее значение невозможно переоценить, поскольку она призвана поддерживать правопорядок в стране на уровне, необходимом для нормального функционирования общества и самого государства. В том числе, от нее зависит их состояние и развитие, так как невозможно поддержание деятельности правового государства без надлежащей эффективной системы средств его защиты.
В целях более всестороннего раскрытия категории «система», считаем целесообразным начать с определения ее теоретического содержания, основывающегося на базовых философских подходах. В соответствии с философскими словарями, термин «система» означает совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство, к частям которого относятся структура, целое, связь, элемент, единство [16, с.619].
В толковых словарях русского языка термин система раскрывается с нескольких сторон: определённый порядок в расположении и связи действий; форма организации чего-нибудь; нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; общественный строй, форма общественного устройства; совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединённых в одно целое; техническое устройство, конструкция; то, что стало нормальным, обычным, регулярным [11, с. 719]. В свою очередь, юридические науки, базирующиеся, в том числе и на общих подходах к философии права, также должны опираться на данные теоретические начала. Юридические словари, как правило, определяют систему, как форму, строение, модель, совокупность [17, с.558], что, в целом, соответствует отмеченному выше общефилософскому подходу. Соотнося представления о системе, подчеркнем, что наиболее удачной, по нашему мнению, является понятие систем, как некого целого, представляющего собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.
Оценивая имеющие мнения, сложившиеся в юридической литературе, следует отметить некую общность взглядов на понимание систем уголовных наказаний. Так, еще в XIX столетии И.Я. Фойницкий называл систему уголовных наказаний совокупностью карательных мер, применяемых данным народом на определенным этапе его развития [15, с.504]. В XX и XXI веках научные взгляды на рассматриваемое уголовно-правовое явление принципиально не поменялись, а ученые, занимающиеся данным узконаправленным вопросом, в целом, едины в его понимании.
На наш взгляд, признаки, которые характерны системам, в соответствии с ее юридическим пониманием, должны соответствовать явлению «система» и в уголовно-правовом ее понимании. На основании последних достижений юридической науки, на наш взгляд, можно выделить следующие основные признаки системы [7, с.233].
Во-первых, множество или совокупность каких-либо объектов, которые выступают в качестве составных частей системы, в целом, или один целостный объект, сложный по своей внутренней структуре. В части системы уголовных наказаний применим скорее первый подход -это множество или совокупность объектов, выступающих в качестве составных частей системы в целом. Этими объектами являются непосредственно виды уголовных наказаний. Перечень видов уголовных наказаний, как обязательное условие существования соответствующей системы, ставится во главу угла при ее рассмотрении всеми учеными без исключения. Еще Б.С. Утевский подчеркивал, что система уголовных наказаний представляет собой «исчерпывающий перечень наказаний с точно установленными в законе рамками каждого из наказаний...» [14, с.134].
В современной редакции Уголовного кодекса РФ предусмотрено 13 видов уголовных наказаний [1], которые иерархически отражены в порядке возрастания объема правоограничений,
предусмотренных санкциями статей Особенной части Кодекса, т.е. от менее строгих - к более строгим. Такой порядок закрепления видов наказаний, на наш взгляд, является отражением уголовной политики государства, взявшего курс на либерализацию и гуманизацию карательной политики.
Во-вторых, выделим конечность числа объектов, составляющих данное множество. Указанный признак системы также актуален и в части системы уголовных наказаний. Перечень уголовных наказаний, с появлением первых источников права, представлен ограниченным количеством самих наказаний, не предполагающим возможность назначения иных («вольных») мер воздействия уполномоченными субъектами правосудия. Однако, на наш взгляд, данный признак скорее является следствием первого рассмотренного нами признака. Любое множество или совокупность ограничены по своему содержанию и, следовательно, конечны. В связи с этим, не находим возможным закрепление данного признака применительно к системе уголовных наказаний. Однако все же следует отметить, что многими учеными исчерпанность, состоящая в данном случае в конечности, определяется в качестве признака. Так, А.В. Наумов и С.А. Михлин в качестве признаков системы отмечают исчерпанность, в результате чего под системой уголовных наказаний в трудах указанных авторов предлагается понимать исчерпывающий перечень всех наказаний, предусмотренных УК РФ, в определенном порядке [10, с. 369].
В-третьих, выделим обособленность этого множества или объекта от других объектов. Оценивая данный признак в рамках системы уголовных наказаний, необходимо обратиться к содержанию ч. 2 ст. 2 УК РФ: «.. .Кодекс устанавливает... виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Данная норма уголовного закона позволяет выделить две группы средств воздействия на лиц, преступивших уголовный закон: уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера. Такой подход позволяет определить первые как основные, а вторые - дополнительные к первым. Они обладают значительным сходством между собой и следуют целям и задачам уголовного законодательства. Так, Курганов С.И. определяет их как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые судом к лицам, совершившим преступления [9, с.192]. Аналогичных взглядов придерживается и С.Ю. Кононыхин [8, с. 387]. Еще более широко смотрел на данный вопрос Н.А. Стручков, определявший систему наказаний уголовного закона как регламентированный в законе полный перечень уголовных наказаний, обязательный для суда и принятый в установленном порядке в зависимости от степени тяжести [13, с.56]. Тем самым автор определил тяжесть в качестве фактора классификации уголовных наказаний.
В-четвертых, следует выделить порядок расположения объектов в системе, как целостном образовании, их упорядоченность. Расположение объектов в системе, т. е. уголовных наказаний в определенном порядке, является неотъемлемым фактором ее существования. Именно от данного аспекта во многом зависит ее эффективность. Как справедливо отмечает А.И. Сакаев, целостным «системам свойственны известные внутренняя и внешняя упорядоченность, без которых невозможно их устойчивое самостоятельное бытие» [12, с.300]. С. И. Курганов предлагает под системой уголовных наказаний понимать упорядоченный определенным образом перечень уголовных наказаний, закрепленных в уголовном законе за совершение преступных деяний [9, с.192].
В настоящее время отечественный законодатель избрал порядок последовательного перечисления уголовных наказаний от менее строгого к более строгому. Следует подчеркнуть, что последовательность - от более мягкого наказания или от более строгого, скорее, как уже отмечалось выше, символична и не имеет принципиального практического значения. Разделяя позицию В.А. Жабского, отметим, что эта последовательность призвана указать на государственные приоритеты в области осуществления уголовной политики и не имеет значимого влияния на деятельность субъектов правоохраны [5, с.109].
В-пятых, следует выделить взаимную связь между объектами, т. е. наличие отношений и связей между ними. Эти отношения фиксируют момент взаимосвязи и взаимодействия объектов, а также дают начало образованию системы, формируя ее из множества объектов. А.П. Козлов, рассматривая иные признаки системы уголовных наказаний, совершенно справедливо отмечал, что «не всякий упорядоченный печень следует считать системой наказаний, а только тот, в котором наказания взаимосвязаны» [6, с.185].
В части феномена системы уголовных наказаний взаимосвязь ее объектов проявляется в таких аспектах, как взаимное применение и замена одних наказаний другими, как в процессе их назначения, так и в процессе исполнения наказаний.
Первый аспект состоит в реализации института дополнительного наказания, позволяющего одновременно реализовывать разные по содержанию уголовные наказания в отношении одного лица, признанного виновным в совершении преступления. В соответствии со ст. 45 УК РФ, уголовные наказания классифицируются на основные, дополнительные, а также наказания, которые, в свою очередь, могут быть назначены как в качестве основных, так и в виде дополнительных. К основным наказаниям относятся обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Как дополнительное наказание может быть применено лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При этом, к третьей группе относятся штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы.
Данный уголовно-правовой институт имеет существенное значение в обеспечении связей между уголовными наказаниями. Он позволяет обеспечить надлежащее уголовно-правовое воздействие в случае, когда одно наказание не в состоянии это сделать ввиду ограниченных возможностей его содержательной стороны. В этом случае и подлежит применению другое наказание, выступающее в роли дополнительного. Оно, в некотором роде, корректирует воздействие, позволяя применить необходимый объем правоограничений в соответствии с совершенным преступлением и его последствиями.
Второй аспект взаимодействия характеризуется возможностями замены одних уголовных наказаний другими. Данный вопрос решается судом, как на стадии вынесении приговора, так и в процессе исполнения уже назначенного наказания. При этом замена наказаний возможна, как в сторону смягчения, так и в сторону увеличения объема правоограничений в соответствии с назначаемым наказанием [4, с.172]. В данной вопросе весомое значение имеет вышерассмотренный признак упорядоченности системы уголовных наказаний, позволяющий соотнести наказания в части большей или меньшей тяжести.
При назначении наказания основа взаимосвязей наказаний заложена законодателем в ч. 2 ст. 60 УК РФ, позволяющей назначать как более мягкое, в соответствии со ст. 64 УК РФ, так и более строгое наказание - на основании ст. 69 и 70 УК РФ. Так, за 2019 год 4 275 раза судами применялось наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление, причем с применением ст. 69 УК РФ вынесено 3 329 решений, ст. 70 УК РФ - 3 719 [2].
В целом, представленные количественные показатели наблюдаются на протяжении последних лет [3], что не может не вызывать некоторое огорчение сложившейся практикой. На наш взгляд, перспективы таких возможностей судов по замене наказаний выглядят более радужно, нежели сложившая практика.
В свою очередь, вопросы механизма взаимодействия наказаний при исполнении вынесенного приговора суда регулируются нормами, посвященными непосредственно отдельным уголовным наказаниям.
Следует отметить, что не все уголовные наказания могут быть заменены в процессе их исполнения и отбывания другими, а только те, которые предусматривают такие возможности; другие же наказания во многих случаях весьма ограничены в этом. Так, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и арест не могут быть заменены ни более мягким, ни более строгим наказанием. В свою очередь, например, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы не могут быть заменены более мягким наказанием, а ограничения свободы - более строгим наказанием. На наш взгляд, это нарушает необходимые для качественного функционирования системы связи и не может характеризовать ее с положительной стороны.
Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что рассмотрение объектов любой системы может и должно осуществляться с позиций не только их самостоятельного существования, но и оцениваться в соотношении с иными объектами системы. Лишь только в этом случае
представляется возможным дать объективную и всестороннюю характеристику в части их надлежащего функционирования и, в целом, необходимости закрепления в системе.
Литература и источники
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020 г.)// СПС Консультант плюс. 361 ст.
2. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 12 месяцев 2019 г. [электронный ресурс]: офиц. сайт Судебного департамента нри Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834. (дата обращения 11.05.2020).
3. Отчет об особенностях применения реальных видов наказания за 12 месяцев 2019 г. [электронный ресурс]: офиц. сайт Судебного департамента нри Верховном Суде Российской Федерации. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362. (дата обращения 17.05.2020);
4. Евдокимова Е.В. Понятие и структура назначения наказания // Проблемы законности. 2012. № 118.
5. Жабский ВА. Имплементация системы уголовных наказания России и зарубежных стран // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; нраво и управление. 2011. № 8 (14).
6. Козлов A.R Система санкций в уголовном нраве. Красноярск: изд-во Красноярского университета, 1991.
7. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном нраве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.
8. Кононыхин С. Ю. Уголовно-правовое значение системы наказаний в действующем уголовном праве России // Вестник ТГУ, № 3 (83), 2010.
9. Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. M.: Велби, Проспект, 2008.
10. Наумов A^. Уголовное нраво. Общая часть. Курс лекций. M.: Бек, 1996.
11. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений // С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дон. M.: Aзбуковник, 1999.
12.Сакаев A.K Система наказаний но уголовному нраву России: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999.
13. Стручков Н. A. Общие положения // Курс советского уголовного нрава. M., 1970. Т. 3.
14. Утевский Б.С. Система и виды наказаний в Уголовном кодексе // Проблемы социалистического нрава. 1938. № 6.
15. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.
16. Философский словарь / нод редакцией И.Т. Фролова M., 1991.
17. Большой юридический словарь // нод ред. A^. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., нерераб. и дон. M.: ИHФРA-M, 2002.
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (red. ot 27.10.2020 g.)// SPS Konsul'tant plyus. 361 st.
2. Otchet ob osobennostyah rassmotreniya ugolovnyh del, primeneniya real'nyh vidov nakazaniya i osnovanij prekrashcheniya ugolovnyh del za 12 mesyacev 2019 g. [elektronnyj resurs]: ofic. sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834. (data obrashcheniya 11.05.2020).
3. Otchet ob osobennostyah primeneniya real'nyh vidov nakazaniya za 12 mesyacev 2019 g. [elektronnyj resurs]: ofic. sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362. (data obrashcheniya 17.05.2020);
4. Evdokimova E.V. Ponyatie i struktura naznacheniya nakazaniya // Problemy zakonnosti. 2012. № 118.
5. Zhabskij V.A. Implementaciya sistemy ugolovnyh nakazaniya Rossii i zarubezhnyh stran // Nauka i obrazovanie: hozyajstvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. 2011. № 8 (14).
6. Kozlov A.P. Sistema sankcij v ugolovnom prave. Krasnoyarsk: izd-vo Krasnoyarskogo universiteta, 1991.
7. Konovalova S.I. Sistema nakazanij v rossijskom ugolovnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 1999.
8. Kononyhin S. Yu. Ugolovno-pravovoe znachenie sistemy nakazanij v dejstvuyushchem ugolovnom prave Rossii // Vestnik TGU, № 3 (83), 2010.
9. Kurganov S. I. Nakazanie: ugolovno-pravovoj, ugolovno-ispolnitel'nyj i kriminologicheskij aspekty. M.: Velbi, Prospekt, 2008.
10. Naumov A.V. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Kurs lekcij. M.: Bek, 1996.
11. Ozhegov S. I. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka: 80 000 slov i frazeologicheskih vyrazhenij // S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova; Rossijskaya akademiya nauk. Institut russkogo yazyka im. V. V. Vinogradova. 4-e izd., dop. M.: Azbukovnik, 1999.
12.Sakaev A.I. Sistema nakazanij po ugolovnomu pravu Rossii : dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 1999.
13. Struchkov N. A. Obshchie polozheniya // Kurs sovetskogo ugolovnogo prava. M., 1970. T. 3.
14. Utevskij B.S. Sistema i vidy nakazanij v Ugolovnom kodekse // Problemy socialisticheskogo nrava. 1938. № 6.
15. Fojnickij I.Ya. Uchenie o nakazanii v svyazi s tyur'movedeniem. SPb., 1889.
16. Filosofskij slovar' / pod redakciej I.T. Frolova M., 1991.
17. Bol'shoj yuridicheskij slovar' // pod red. A.Ya. Suhareva, V.E. Krutskih. 2-e izd., pererab. i dop. M.: INFRA-M, 2002.
ГОЛУБЕВ ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - преподаватель-методист отдела организации межвузовской учебно-методической работы Академии ФСИН России, г. Рязань (yurij.golubev.85@mail.ru).
GOLUBEV, YURIY V. - teacher-methodologist, Department of Organization of Interuniversity Educational and Methodical Work of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Ryazan (yurij.golubev.85@mail.ru).
УДК 343.2/.7 Б01: 10.24412/2411-2275-2020-4-92-97
ПЛИЕВ К.А., ЗЛЫДЕНКО Д.С. ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ СУЩНОСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОСЧЕТЫ
Ключевые слова: Конституция, уголовное право, уголовная политика, уголовный кодекс, уголовное законодательство, принципы уголовного права, уголовная ответственность, преступление, криминологические факторы, уголовное правотворчество.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с исследованием ключевых понятий и принципов, используемых в уголовном праве. В частности, отмечено, что, в силу пункта 57 статьи 5 УК РФ, понятия «уголовный закон» и «уголовное законодательство» тождественны, при этом массив применяемого в уголовно-правовых отношениях законодательства также имеет иные уголовно-правовые положения, которые не предусматривают уголовную ответственность, но используются на практике. Соответственно, проблема соотношения понятий «уголовное законодательство РФ» и «уголовный кодекс РФ» решена законодателем не полностью.
