CC BY
21представляется возможным дать объективную и всестороннюю характеристику в части их надлежащего функционирования и, в целом, необходимости закрепления в системе.
Литература и источники
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27.10.2020 г.)// СПС Консультант плюс. 361 ст.
2. Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за 12 месяцев 2019 г. [электронный ресурс]: офиц. сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834. (дата обращения 11.05.2020).
3. Отчет об особенностях применения реальных видов наказания за 12 месяцев 2019 г. [электронный ресурс]: офиц. сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362. (дата обращения 17.05.2020);
4. Евдокимова Е.В. Понятие и структура назначения наказания // Проблемы законности. 2012. № 118.
5. Жабский В.А. Имплементация системы уголовных наказания России и зарубежных стран // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011. № 8 (14).
6. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск: изд-во Красноярского университета, 1991.
7. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.
8. Кононыхин С. Ю. Уголовно-правовое значение системы наказаний в действующем уголовном праве России // Вестник ТГУ, № 3 (83), 2010.
9. Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. M.: Велби, Проспект, 2008.
10. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. M.: Бек, 1996.
11. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений // С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. M.: Азбуковник, 1999.
12.Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999.
13. Стручков Н. А. Общие положения // Курс советского уголовного права. M., 1970. Т. 3.
14. Утевский Б.С. Система и виды наказаний в Уголовном кодексе // Проблемы социалистического нрава. 1938. № 6.
15. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.
16. Философский словарь / под редакцией И.Т. Фролова M., 1991.
17. Большой юридический словарь // под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. M.: ИНФРА-M, 2002.
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. № 63-FZ (red. ot 27.10.2020 g.)// SPS Konsul'tant plyus. 3б1 st.
2. Otchet ob osobennostyah rassmotreniya ugolovnyh del, primeneniya real'nyh vidov nakazaniya i osnovanij prekrashcheniya ugolovnyh del za 12 mesyacev 2019 g. [elektronnyj resurs]: ofic. sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834. (data obrashcheniya 11.05.2020).
3. Otchet ob osobennostyah primeneniya real'nyh vidov nakazaniya za 12 mesyacev 2019 g. [elektronnyj resurs]: ofic. sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii. // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362. (data obrashcheniya 17.05.2020);
4. Evdokimova E.V. Ponyatie i struktura naznacheniya nakazaniya // Problemy zakonnosti. 2012. № 118.
5. Zhabskij V.A. Implementaciya sistemy ugolovnyh nakazaniya Rossii i zarubezhnyh stran // Nauka i obrazovanie: hozyajstvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. 2011. № 8 (14).
6. Kozlov A.P. Sistema sankcij v ugolovnom prave. Krasnoyarsk: izd-vo Krasnoyarskogo universiteta, 1991.
7. Konovalova S.I. Sistema nakazanij v rossijskom ugolovnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 1999.
8. Kononyhin S. Yu. Ugolovno-pravovoe znachenie sistemy nakazanij v dejstvuyushchem ugolovnom prave Rossii // Vestnik TGU, № 3 (83), 2010.
9. Kurganov S. I. Nakazanie: ugolovno-pravovoj, ugolovno-ispolnitel'nyj i kriminologicheskij aspekty. M.: Velbi, Prospekt, 2008.
10. Naumov A.V. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Kurs lekcij. M.: Bek, 199б.
11. Ozhegov S. I. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka: 80 000 slov i frazeologicheskih vyrazhenij // S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova; Rossijskaya akademiya nauk. Institut russkogo yazyka im. V. V. Vinogradova. 4-e izd., dop. M.: Azbukovnik, 1999.
12.Sakaev A.I. Sistema nakazanij po ugolovnomu pravu Rossii : dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 1999.
13. Struchkov N. A. Obshchie polozheniya // Kurs sovetskogo ugolovnogo prava. M., 1970. T. 3.
14. Utevskij B.S. Sistema i vidy nakazanij v Ugolovnom kodekse // Problemy socialisticheskogo nrava. 1938. № 6.
15. Fojnickij I.Ya. Uchenie o nakazanii v svyazi s tyur'movedeniem. SPb., 1889.
16. Filosofskij slovar' / pod redakciej I.T. Frolova M., 1991.
17. Bol'shoj yuridicheskij slovar' // pod red. A.Ya. Suhareva, V.E. Krutskih. 2-e izd., pererab. i dop. M.: INFRA-M, 2002.
ГОЛУБЕВ ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - преподаватель-методист отдела организации межвузовской учебно-методической работы Академии ФСИН России, г. Рязань (yurij.golubev.85@mail.ru).
GOLUBEV, YURIY V. - teacher-methodologist, Department of Organization of Interuniversity Educational and Methodical Work of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Ryazan (yurij.golubev.85@mail.ru).
УДК 343.2/.7 Б01: 10.24412/2411-2275-2020-4-92-97
ПЛИЕВ К.А., ЗЛЫДЕНКО Д.С. ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ СУЩНОСТИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОСЧЕТЫ
Ключевые слова: Конституция, уголовное право, уголовная политика, уголовный кодекс, уголовное законодательство, принципы уголовного права, уголовная ответственность, преступление, криминологические факторы, уголовное правотворчество.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с исследованием ключевых понятий и принципов, используемых в уголовном праве. В частности, отмечено, что, в силу пункта 57 статьи 5 УК РФ, понятия «уголовный закон» и «уголовное законодательство» тождественны, при этом массив применяемого в уголовно-правовых отношениях законодательства также имеет иные уголовно-правовые положения, которые не предусматривают уголовную ответственность, но используются на практике. Соответственно, проблема соотношения понятий «уголовное законодательство РФ» и «уголовный кодекс РФ» решена законодателем не полностью.
Отмечается «однобокость» в конструкции части 1 статьи 1 УК РФ, в связи чем от законодателя требуется, наряду с включением «новых» норм в УК РФ, «коррекция» имеющихся норм. Обнаружено логическое несоответствие обстоятельств невозможности осуждения лица за одно и то же преступление дважды. Конструкция статьи указывает, что вначале выступает ответственность в форме осуждения, как деятельности по ее реализации, а затем уже сам факт в виде преступления, что позволяет осудить лицо дважды, но с единичным назначением наказания за то же самое преступление, что в значительной степени может нарушать права и законные интересы участников уголовно-правовых отношений. Выявлена необходимость учета криминологических факторов при обновлении имеющихся и включении новых норм в содержание положений уголовного закона, так как не основанное на практической составляющей правотворчество приводит к системному кризису соотношения частей Кодекса и уголовного правоприменения в целом. В ходе исследования обоснован вывод, что угроза наказания, содержащаяся в санкциях статей особенной части, рассчитана не на запреты, а на их нарушения, в соответствии с частью 2 статьи 2 УК РФ
PLIEV, K.A., ZLYDENKO, D.S.
GOAL SETTING OF THE ESSENCE OF CRIMINAL LAW AND ITS CONCEPTUAL MISCALCULATIONS
Key words: Constitution, criminal law, criminal policy, criminal code, criminal legislation, principles of criminal law, criminal responsibility, crime, criminological factors, criminal law-making.
In the article discusses issues related to the research of key concepts and principles used in criminal law. In particular, attention is drawn to the fact that, by virtue of paragraph 57 of Article 5 of the Criminal Code of the Russian Federation, the concepts of "criminal law" and "criminal legislation" are identical, while the array of legislation applied in criminal law also has other criminal law provisions that do not provide for criminal liability , but are used in practice, respectively, the problem of correlation between the concepts of "criminal legislation of the Russian Federation" and "criminal code of the Russian Federation" is not completely solved by the legislator. There is a "one-sidedness" in the design of Part 1 of Article 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, in connection with which it is required, along with the inclusion of "new" norms in the Criminal Code of the Russian Federation, to require the legislator to "correct" the existing ones in connection with the inclusion of new ones, making a corresponding change. A logical inconsistency was found between the circumstances of the impossibility of convicting a person for the same crime twice. Since the construction of the article indicates that at the beginning responsibility appears in the form of condemnation, as an activity for its implementation, and then the fact itself in the form of a crime, which allows a person to be convicted twice, but with a single punishment for the same crime, which is largely degree may violate the rights and legitimate interests of participants in criminal law relations. It revealed the necessity to considering criminological factors when updating existing and including new norms in the content of the provisions of the criminal law, since lawmaking that is not based on a practical component leads to a systemic crisis in the ratio of parts of the Code and criminal law enforcement in general. In the course of the study, the author made an unequivocal conclusion that the threat of punishment contained in the sanctions of the articles of the special part is designed not for prohibitions, but for their violations, in accordance with part 2 of article 2 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Любая организованная система имеет свой механизм функционирования, и общество не является исключением из этого правила. Таким образом, можно утверждать, что общество - это такая социальная структура, которой необходим свой механизм (регулятор), обеспечивающий правильное его функционирование. Как нам известно, таким универсальным регулятором поведения человека и общества, в целом, является правовая система государства. Правовая система нашей страны формировалась веками, развивалась совместно с обществом и на сегодняшний день является достаточно эффективной и научно-разработанной, имея свою определённую структуру. Она включает в себя различные отрасли, каждая из которых регулирует определенную сферу общественных отношений. Одной из наиболее жизненно важных и проблематичных из этих отраслей, от которой зачастую зависит судьба человека, является уголовное право, которое и станет объектом нашего исследования, рассматриваемого сквозь призму криминологической науки. Предметом исследования будет является генезис уголовных норм (в т.ч. Уголовный кодекс Российской Федерации), как внешняя форма выражения права и одновременно источник современного уголовного законодательства.
Как известно, уголовное право - это одна из отраслей российского права, представляющая собой систему правовых норм, устанавливающих основание и принципы уголовной ответственности, определяющих, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и содержащих нормы, связанные с видами наказаний и иными мерами уголовно-правового характера, предусмотренными за совершение преступлений [13, с.1].
История российского уголовного права непосредственно связана с историей российского государства, так как она отражает специфику общества (чьи отношения оно регулирует) и государства (в пределах которого оно действует). Поэтому логично говорить о том, что периоды развития уголовного законодательства относительно совпадают с этапами развития государства российского. Исходя из этого, можно предложить разделить развитие всего уголовного законодательства на три периода:
1. Досоветский период (до 1917 года).
2. Уголовное законодательство СССР (до 1993 года).
3. Современное уголовное законодательство (с 1996 года).
Первые два периода послужили необходимой базой для построения современной системы уголовного законодательства, в рамках которого мы и будем рассматривать наш предмет исследования. Необходимо отметить, что принятие 24 мая 1996 года действующего Уголовного кодекса Российской Федерации ознаменовало кардинально иные подходы, прочно закрепившиеся в отечественной уголовной доктрине в качестве фундаментальных. Отмена положений о приоритете государственных интересов советского периода и смещение центров охраны в пользу интересов отдельной личности в государстве выделяется как главное достижение по реализации Конституционных положений. При этом принятие Кодекса, по своей сути, являлось необходимой мерой реакции государственных органов на существующие политико-правовые реалии, объективно существующие в стране. Удивительно, что подобная реакция затянулась на годы. Все это доказывает, что современное уголовное право является жизненно важным для общества и государства. Для того, чтобы более наглядно утвердить данный тезис мы применим комплексный подход, отразив его значимость с точки зрения юриспруденции и общественных отношений.
Уголовное право хоть и регулируется только одним нормативным актом (уголовным кодексом), несмотря на это имеет межотраслевое значение, так как при наличии нарушения, которое несёт в себе общественную опасность, правоотношение считается уголовным, независимо от его вида (гражданское, трудовое, семейное и т.д.). Примером могут послужить правоотношения в трудовой или налоговой сфере, которые несут в себе общественную опасность, вследствие чего становятся уголовно наказуемыми деяниями.
Уголовная политика является стержнем борьбы с преступностью, а инструментом такой борьбы выступают уголовно-правовые нормы. В рамках этой борьбы уголовное законодательство как бы проверяется на «прочность» исходя из условий его применения, складывающиеся из реальной обстановки в обществе и стране. В такой обстановке всегда будет возникать необходимость в определенного рода коррекции законодательства с учетом изменения условии их применения. Нормы уголовного кодекса позволяют подобным образом, в силу положений части 1 статьи 1 УК РФ, «улучшать» его содержание в целях общественного блага и борьбы с общественно-опасными деяниями. Но при таких изменениях должно соблюдаться необходимое условие, даже правило, все изменения должны быть актуальными на момент принятия в Кодекс, а неактуальные необходимо отменять, так как наличие архаичных норм может в итоге создать путаницу в правоприменении. В такой ситуации было бы целесообразно внести дополнение в часть 1 статьи 1 УК РФ и после слов «настоящий Кодекс» указать «... не противоречащие нормам настоящего Кодекса и являющиеся актуальными для него».
Своевременное выявление и раскрытие преступлений в определённой степени влияет на разные сферы жизнедеятельности общества. Для общества, значение уголовного права определяется, в первую очередь, регулированием поведения, воспитанием и предупреждением, а также охраной граждан. Таким образом, следует заключить, что социальное значение уголовного права весьма существенно и не требует дополнительного обоснования. Обозначив важность отрасли уголовного права в жизни общества и государства, следует отметить, что неточности и некоторые погрешности в этой сфере правовых отношений влекут за собой негативные последствия как в правовой, так и в политической, экономической, социальной сферах жизнедеятельности. У общества возникает резко отрицательная реакция на действия государственной власти, так как данные отношения обеспечиваются государством, вследствие чего возникает правовой нигилизм, происходит совершение в дальнейшем противоправных действий, подрывается правовая культура страны. Применительно к уголовному законодательству, на сегодняшний день данная проблема стоит очень остро, так как в нашем уголовном кодексе немало коллизий и логических ошибок, некоторые из которых мы попробуем осветить.
Проблемы в уголовном праве имеются не только на законодательном уровне, но и в правоприменительном и теоретическом плане. Так как затруднения правоприменительной и теоретической деятельности вытекают из нормативной её части, то будет логично исследовать непосредственно её. Как известно, Уголовный кодекс состоит из общей части и особенной. В той и в другой имеются свои острые дискуссионные вопросы, но проблемы особенной части в основном закладываются в общей.
В этой связи, определим категориальный аппарат, в рамках которого мы будем оперировать. Прежде всего, требуется определить понятие и содержание таких категорий как уголовный закон, уголовное законодательство и Уголовный кодекс. При этом мы учитываем, что в части 1 статьи 1 УК РФ указано: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс [2]. Соответственно, вытекает вывод, что само понятие «уголовное законодательство» шире понятия «Уголовный кодекс». Но также следует, что Уголовный кодекс является исключительным по своей сути источником для уголовного права, что означает их тождественность в рамках исследуемых понятий и как системообразующих юридических норм. Пункт 57 статьи 5 УК РФ прямо гласит, «уголовный закон - Уголовный кодекс Российской Федерации» [2]. Получается, что все приведенные три понятия, исходя из воли законодателя, должны означать одно и то же. Кажется, что всё просто, но если проанализировать ч.1 ст. 1 УК РФ, то возникает вопрос о том, что делать с иными уголовно-правовыми положениями, которые не предусматривают уголовную ответственность. Ведь вне уголовного кодекса они действовать не могут, а в ч.1 ст.1 говорится, что в кодекс подлежат включение только те новые законы, которые предусматривают уголовную ответственность. Также подлежит применению Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, если Уголовный кодекс РФ ухудшает положение лица, которое совершило преступление (не имеет обратной силы), что тоже не соответствует ч.1 ст. 1 УК РФ. Исходя из всего этого, можем сделать вывод, что проблема соотношения понятий «уголовное законодательство РФ» и «Уголовный кодекс РФ» решена сегодня не полностью.
Далее выборочно коснёмся принципов уголовного кодекса. Принципы представляют собой «строительный фундамент» для создания прочной системы права и поэтому требуют абсолютной точности в их понимании. В Уголовном кодексе РФ они урегулированы с 3 по 7 статьи. Только непонятна позиция законодателя по поводу их обозначения. В названии Главы 1 Уголовного Кодекса они именуются как принципы уголовного кодекса, а в части 2 статьи 2 речь идёт о принципах уголовной ответственности. Вполне естественно говорить о том, что законодатель под этим понимает одно и то же, но вместе с тем следует отметить и о нежелательности использования синонимов, тем более при закладывании принципов.
В ч.2 ст. 6 УК РФ особо оговорено, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». «Суверенная норма» данного предписания указана в ст. 50 Конституции РФ, согласно ч. 1 которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» [3].
Казалось бы, данная конституционная норма, ставшая принципом уголовной политики, не вызывает двойственности в толковании, однако при более близком ее рассмотрении получается, что вначале выступает ответственность в форме осуждения, как деятельности по ее реализации, а затем уже сам факт в виде преступления. Такая конструкция позволяет осудить лицо дважды, но с единичным назначением наказания за то же самое преступление, что в значительной степени может нарушить соблюдения прав и законных интересов участника, так как уголовное преследования всегда связанно с ограничением прав привлекаемых к ответственности лиц.
Кроме того, зафиксированное в ч.2 ст. 6 УК РФ положение о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, хотя и имеет отношение к справедливости, но косвенное. Прямое же отношение оно имеет к принципу законности, поскольку противное ведёт к нарушению установлений Уголовного кодекса [4, с.54].
Центральным понятием в системе уголовного права является «преступление», так как все принципы и нормы уголовного кодекса в той или иной степени сводятся именно к нему. В Уголовном кодексе РФ оно сформулировано в ч. 1 ст. 14, и под ним понимается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Отсюда можно вычленить специфические признаки: виновность, общественную опасность и запрещенность под угрозой наказания. Каждый из них вызывает некоторое сомнение, но из-за ограниченных объёмов исследования рассмотрим признак «запрещенность под угрозой наказания».
В Уголовном кодексе РФ запреты на совершение каких-либо деяний нигде не предусмотрены, видимо законодатель исходит из правовой презумпции диспозитивности гражданской свободы - nullum crimen sine lege, то есть «возможности делать все то что не
запрещено законом» [5]. В диспозициях же статей даётся только описание деяний, опасных для объектов охраны: личности, общества и государства, которые признаются преступлениями, исходя из ч.2 ст.2 УК РФ. Угроза наказания, содержащаяся в санкциях статей особенной части, рассчитана не на запреты, а на их нарушения, так как в соответствии с той же ч. 2 ст. 2 УК РФ он устанавливает виды наказаний за совершение этих преступлений.
Из выше обозначенных проблем мы можем заключить, что отечественное уголовное законодательство далеко от идеальной формы. Заметим, что нами представлена лишь мизерная часть имеющихся в нем пробелов и неточностей. Каковы же в подобной ситуации должны быть приоритеты законодателя в рамках реализации уголовной политики? Очевидно, его усилия должны быть направлены на придание большей системности мерам противодействия преступности, на определение и устранение тех «узких мест» нашей правовой организации, наличие которых генерирует конфликты, способствует совершению преступлений и их последующему сокрытию от учета и расследования. Разрабатывать такие меры надлежит, опираясь на данные криминологических исследований, а не на иные соображения.
По данным исследователей в России совершается ежегодно до 23-24 млн. преступлений [6, с.75]. Из этих показателей мы видим, что одними уголовно-правовыми средствами противодействия тут не обойтись. Практикой давно доказано, что ужесточение наказания не всегда способствует снижению количества совершаемых преступлений. Одновременная «модернизация» правового массива в сторону конструирования «новых» видов составов преступлений приводит к увеличению числа преступлений, даже с позиций чисто статистических показателей, но проблему в корне это никак не решает, за небольшим исключением. Тут следует взглянуть более глубоко и искать решение в предпосылках возникновения преступного поведения. Указанное наталкивает на мысль, что без криминологической науки тут не обойтись.
Способы противодействия преступности с позиции понимания ее структуры мы можем наблюдать в соответствующих программах по борьбе с преступностью. Было бы полезным в федеральной Программе по борьбе с преступностью [7] предусмотреть такое направление, как профилактика преступности, включая создание специализированных подразделений полиции и их техническое обеспечение. Есть целесообразность разработать новые формы и методы предупреждения, выявления и пресечения криминальной деятельности, а также контроля за образом жизни потенциальных преступников. Как пишет профессор С.Я. Лебедев: «в относительно новых криминологических условиях объективно нарастает беспокойство людей за свою безопасность от подобных криминальных угроз, что требует от правоохранительных сил адекватных мер социальной защиты. Не секрет, что органы внутренних дел в силу своего прямого назначения призваны обеспечивать общественную безопасность и контролировать соблюдение всеми людьми установленного общественного порядка» [8]. Кроме того, тот же автор отмечает, что «бездумное и конъюнктурное переписывание уголовного закона, его явное использование не по назначению и в противоречии с рекомендациями криминологов, стало возможным вследствие попрания принципа разделения властей» [8].
Проведённое исследование позволяет определить ясный диагноз. Налицо системный кризис уголовно-правового регулирования, требующий кардинальных решений. Искать в этом виновных бессмысленно и не рационально, так как виноваты все и на всех уровнях. Выход из ситуации - в использовании так называемых системосохраняющихся механизмов, которые позволяют разрешать уголовные дела по логике закона, его смыслу, а не буквальному тексту, из чего нередко и исходит Верховный Суд РФ. Конечно, можно и дальше приводить множество аргументов и выводов о недостаточном необходимом уровне состояния нашего уголовного кодекса, но если подойти к этому оптимистично, то можно заключить, что Уголовный кодекс в целом «здоров». Ведь если объективно подойди к реалиям современности и существующим правовым системам, не может быть такого закона, который бы устраивал всех и в котором бы отсутствовали системные ошибки. Если даже такое возможно, то человечество точно не скоро придёт к этому. Как говорил Карл Поппер: «Уголовное законодательство, воистину - необходимое зло» [9]. Хоть и кажется на первый взгляд, что оно несёт в себе зло, но это лишь необходимое средство для достижения общественного добра. Уголовное законодательство защищает наше общество от самого себя и индивиды общества без него, несмотря на все его казусы и противоречия, не смогут сосуществовать.
Литература и источники
1. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Плотникова. Оренбург, 2016. 442 с.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от (ред. от 27.10.2020) // URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (дата обращения 28.10.2020)
3. Сайт Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г., 14 марта 2020 г.) // [Электронный ресурс] -Режим доступа: Система ГАРАНТ URL: https://constitution.garant.ru/ (дата обращения 10.10.2020)
4. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): учеб. Пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2008. 303 с.
5. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. - СПб.: Тип Иосафата Огризко, 1863. Т.1.- 428 с.
6. Вестник Академии Генпрокуратуры. 2011. № 1.
7. Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденная постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 (в ред. постановлений Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1900-79 и от 8 октября 2020 г. № 1636) // URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/gosprogram/Gosprogramma (дата обращения 14.10.2020)
8. Лебедев С.Я. Стратегические направления деятельности ОВД по обеспечению криминологической безопасности // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития. M.: Mосковский университет ЫВД России, 2020.
9. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. Т. 2 Время лжепророков: Гегель, Mаркс и другие оракулы. M., 1992.
References and Sources
1. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti obshchaya i osobennaya: uchebnik dlya bakalavrov / pod red. A.I. Plotnikova. Orenburg, 201б. 442 s.
2. Ugolovnyj Kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot (red. ot 27.10.2020) // URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (data obrashcheniya 28.10.2020)
3. Sajt Konstitucii Rossijskoj Federacii. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g.) (s popravkami ot 30 dekabrya 2008 g., 5 fevralya, 21 iyulya 2014 g., 14 marta 2020 g.) // [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: Sistema GARANT URL: https://constitution.garant.ru/ (data obrashcheniya 10.10.2020)
4. Blagov E.V. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava (Obshchaya chast'): ucheb. Posobie. YAroslavl': YArGU, 2008. 303 s.
5. Spasovich V.D. Uchebnik ugolovnogo prava. - SPb.: Tip Iosafata Ogrizko, 18б3. T.1.- 428 s.
6. Vestnik Akademii Genprokuratury. 2011. № 1.
7. Gosudarstvennaya programma Rossijskoj Federacii «Obespechenie obshchestvennogo poryadka i protivodejstvie prestupnosti», utverzhdennaya postanovleniem Pravitel'stva RF ot 15 aprelya 2014 g. № 345 (v red. postanovlenij Pravitel'stva RF ot 27 dekabrya 2019 g. № 1900-79 i ot 8 oktyabrya 2020 g. № 1636) // URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/gosprogram/Gosprogramma (data obrashcheniya 14.10.2020)
8. Lebedev S.Ya. Strategicheskie napravleniya deyatel'nosti OVD po obespecheniyu kriminologicheskoj bezopasnosti // Aktual'nye problemy ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo prava: sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya. M.: Moskovskij universitet MVD Rossii, 2020.
9. Popper K. Otkrytoe obshchestvo i ego vragi. T.1. Chary Platona. T. 2 Vremya lzheprorokov: Gegel', Marks i drugie orakuly. M., 1992.
ПЛИЕВ КОНСТАНТИН АЛАНОВИЧ - Краснодарский университет МВД России (kiap_krdu@mvd.ru). ЗЛЫДЕНКО ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, Краснодарский университет МВД России. PLIEV, KONSTANTIN A. (Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru). ZLYDENKO, DMITRY S. - Ph.D. in Law, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (kiap_krdu@mvd.ru).
УДК 343.123.11 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-97-102
ШАХКЕЛДОВ Ф.Г.
ВЫЯВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ УСТАНОВЛЕНИЮ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Ключевые слова: преступление в сфере кредитования, признаки преступления, осмотр места происшествия, возбуждение уголовного дела, доказывание, незаконное получение кредита, доказательства.
Рассматривается выявление обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании преступлений в сфере кредитования. Отмечено, что правовая природа представления доказательств отличается от иных способов собирания доказательств тем, что праву субъектов уголовно-процессуальных правоотношений соответствует обязанность органов судопроизводства решить вопрос о принятии или непринятии представленных предметов или документов и определить их доказательственное значение. Проводится анализ условий, способствующие совершению преступлений в сфере кредитования. В частности, отмечено, что при определении предмета доказывания по делам исследуемой категории преступлений следует исходить из общих положений, содержащихся в ст. 73 УПК РФ, с учетом особенностей состава преступления, предусмотренного в ст. 176 и 177 УК РФ.
SHAKHKELDOV, F.G. IDENTIFICATION OF CIRCUMSTANCES TO BE ESTABLISHED IN THE INVESTIGATION OF CRIMES IN THE FIELD OF LENDING
Key words: crime in the field of lending, signs of a crime, inspection of the scene, initiation of a criminal case, proving, illegal receipt of a loan, evidences.
It considered the identification of circumstances to be established in the investigation of crimes in the field of lending. It is noted that the legal nature of the presentation of evidence differs from other methods of collecting evidence in that the right of the subjects of criminal-processual legal relations corresponds to the obligation of the judicial authorities to decide the issue of accepting or rejecting the submitted items or documents and to determine their evidentiary value. It carried out the analysis of the conditions conducive to the commission of crimes in the field of lending. In particular, it is noted that when determining the subject of proving in cases of the investigated category of crimes, one should proceed from the general provisions contained in Art. 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, taking into
