CC BY
79
компонент структуры социальной компетентности - это рефлексивный компонент. Он рассматривается в качестве основы осмысления человеком своей деятельности, оценивания полученных результатов и возможностей их преобразования при необходимости.
Непосредственное влияние на развитие и функционирование социальной компетентности оказывают такие аспекты как качества личности, способствующие результативному взаимодействию с другими или, наоборот, мешающие; культура общества, отражающая современные ценности, традиции, достижения; организационно-управленческие возможности индивида, проявляющиеся в особенностях организации деятельности, взаимодействия с другими, преодолении конфликтных ситуаций; ценности и установки конкретного человека, в соответствии с которыми строится, осуществляется каждый компонент компетентности.
На основе анализа литературы, можно сказать, что о компетентности можно говорить и в рамках младшего школьного возраста, и подросткового и взрослости. Ведь на любом возрастном этапе, человек использует те или иные компетенции для достижения определенного результата деятельности, а
Библиографический список
использование тех или иных компетенций, их совокупности неизбежно приводит к изменению личности. Но в таком случае встает другой вопрос - об уровне сформированности той или иной компетентности. Очевидно, что уровни развития компетентности, во-первых, у младшего школьника и подростка или взрослого человека не одинаковы, и, во-вторых, они будут различаться и между младшими школьниками.
Таким образом, под социальной компетентностью мы будем понимать сложное личностное образование, обеспечивающее развитие и саморазвитие человека, определяющее социальную инициативу, ответственность перед другими за свои действия и способность выстраивать свое поведение в соответствии с социальными нормами и ценностями. Социальные компетенции мы определяем как знания, умения, навыки, алгоритмы или способы деятельности, системы ценностей и отношений в рамках взаимодействия людей. Так же отметим, что использование термина "социальная компетентность" в отношении младших школьников возможно, но следует учитывать возрастные особенности становления компетентности.
1. Фельдштейн, Д.И. Психолого-педагогические проблемы построения новой школы в условиях значимых изменений ребенка и ситуации его развития // Проблемы современного образования. - 2010. - № 2.
2. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования [Э/р]. Системные требования:Adobe Acrobat Reader. - URL: http://mon.gov.ru/
3. Хуторской ,А.В. Компетентность как дидактическое понятие: содержание, структура и модели конструирования / А.В. Хуторской, Л.Н. Хуторская // Проектирование и организация самостоятельной работы студентов в контексте компетентностного подхода: Межвузовский сб. науч. тр. / под ред. А.А.Орлова. - Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2008. - Вып. 1.
4. Зимняя, И.А. Общая культура и социально-профессиональная компетентность человека // Интернет-журнал "Эйдос". - 2006. - 4 мая. http://www.eidos.ru/journal/2006/0504.htm.
5. Равен, Д. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация / пер. с англ.; под общ. ред. В.И. Белопольского]. — М.: Когито-центр, 2002.
6. Серякова, С.Б. Формирование психолого-педагогической компетентности педагога дополнительного образования: автореф. дис...д-ра. пед. наук. - М., 2006.
Bibliography
1. Feljdshteyjn, D.I. Psikhologo-pedagogicheskie problemih postroeniya novoyj shkolih v usloviyakh znachimihkh izmene-niyj rebenka i situacii ego razvi-tiya // Problemih sovremennogo obrazovaniya. - 2010. - № 2.
2. Federaljnihyj gosudarstvennihyj obrazovateljnihyj standart nachaljnogo obthego obrazovaniya [Eh/r]. Sistemnihe trebovaniya:Adobe Acrobat Reader. -URL: http://mon.gov.ru/
3. Khutorskoyj ,A.V. Kompetentnostj kak didakticheskoe ponyatie: soderzhanie, struktura i modeli konstruirovaniya / A.V. Khutorskoyj, L.N. Khutorskaya // Proektirovanie i organizaciya samostoyateljnoyj rabotih studentov v kontekste kom-petentnostnogo podkhoda: Mezhvuzovskiyj sb. nauch. tr. / pod red. A.A.Orlova. - Tula: Izd-vo Tul. gos. ped. un-ta im. L.N. Tolstogo, 2008. - Vihp. 1.
4. Zimnyaya, I.A. Obthaya kuljtura i socialjno-professionaljnaya kompetentnostj cheloveka // Internet-zhurnal "Ehyj-dos". - 2006. - 4 maya. http://www.eidos.ru/journal/2006/0504.htm.
5. Raven, D. Kompetentnostj v sovremennom obthestve: vihyavlenie, razvitie i realizaciya / per. s angl.; pod obth. red. V.I. Belopoljskogo]. — M.: Kogito-centr, 2002.
6. Seryakova, S.B. Formirovanie psikhologo-pedagogicheskoyj kompetentnosti pedagoga dopolniteljnogo obrazova-niya: avtoref. dis...d-ra. ped. nauk. -M., 2006.
Статья поступила в редакцию 27.07.11
УДК 316.3; 37:001.12/.18
Zotkin A.O., Zubareva T.A. THEORETICAL JUSTIFICATION OF THE 'INNOVATIVE DEVELOPMENT FOR EDUCATIONAL INSTITUTION' CONCEPT. It is shown that the development and innovation are identified, or the relationship is manifested by scale or systematic innovation; justified, that this relationship due strategic direction for the organization and networking actors collectively-distributed innovative activities.
Key words: the innovation process, the innovation development of educational institutions.
А.О. Зоткин, доц. ТГУ, г. Томск; Т.А. Зубарева, соискатель ГАГУ, г. Междуреченск, Кемеровская область,
E-mail: position@bk.ru
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОНЯТИЯ
«ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ»
В работе показано, что развитие и инновационный процесс отождествляются, либо эта связь проявляется за счет масштаба или системности инновации; обосновано, что данная взаимосвязь определяется стратегической направленностью организации и сетевым взаимодействием субъектов коллективно-распределенной инновационной деятельности.
Ключевые слова: инновационный процесс, инновационное развитие образовательного учреждения.
В ходе исследовательской и проектной работы по управ- тельного учреждения нами выявлено, что несмотря на широ-лению инновационными процессами и развитием образова- кую представленность этой темы в научной и научно-
практической литературе, взаимосвязь этих двух явлений проявлена в недостаточной степени.
В государственных документах правительства РФ, в качестве основной стратегической задачи обозначен переход страны на путь инновационного развития, что требует «создать лучшую систему образования эпохи глобального инновационного уклада» [1, с. 33] в ориентации на «ее подлинную открытость и формирование ее сетевого взаимодействия с другими институтами и агентами индивидуального, экономического и социального развития» [1, с. 45]. Словосочетание «инновационное развитие» начинает активно использоваться в научно и научно-практической лексике политиков, экономистов, представителей других общественных практик и наук. Появляются научные и научно-практические работы по следующей тематике «Инновационное развитие России», «Инновационное развитие экономики», «Инновационное развитие региона». «Инновационное развитие отрасли», «Инновационное развитие организации», в которых обсуждаются современные инновации и инновационный процесс, развитие инновационного процесса, масштабность и объемность инновационного процесса как условия развития страны, региона, отрасли, организации. Однако, в целом, теоретическое обоснование взаимосвязи развития с инновационным процессом проявлено недостаточно. Данный дефицит выявляется при анализе данных работ тогда, когда заходит речь о «субъектах инновационного развития, готовых определять образ будущего, взять на себя бремя и ответственность за осуществление намечаемых целей и задач» [2, с. 6]. Однако, само понятие «инновационного развития» в данных работах остается неопределенным, что актуализирует постановку вопроса о связи развития с инновационным процессом как методологическом основании построения понятия «инновационное развитие», в нашем случае применительно образовательного учреждения.
Для отечественной педагогики исследования инновационных процессов, процессов распространения передового педагогического опыта, внедрения достижений педагогической науки в практику, проектирования образовательных систем имеют богатую традицию и представлены в работах Ю.К. Бабанского, В.И. Загвязинского, Т.М. Ковалевой, В.М. Монахова, Н.Д. Никандрова, А.А. Орлова, С.Д. Поляков, М.М. Поташника, Г.Н. Прозументовой, В.А. Сластенина, М.Н. Скаткина, В.И. Слободчикова, О.Г. Хомерики, А.В. Хуторского и др.
В педагогическом словаре Г.М. Коджаспировой педагогическая инновация определяется как «процесс освоения новшества (нового средства, метода, методики, технологии, программы)» и как «процесс поиска идеальных методик и программ, их внедрение в образовательный процесс и переосмысление» [3, с. 49]. В.А. Сластенин отмечает, что применительно к педагогическому процессу инновация - это внедрение нового в цели, содержание, методы и формы обучения и воспитания, организацию совместной деятельности учителя и учащегося. И указывает, что «в понимании сущности инновационных процессов в образовании лежат две важнейшие проблемы педагогики - проблема изучения, обобщения и распространения передового педагогического опыта и проблема внедрения достижений психолого-педагогической науки в практику» [4, с. 544]. И.Н. Желобанова, применительно к инновации считает, что изменение можно считать состоявшимся, когда инновация распространена и принята значительным количеством субъектов в рамках данной системы настолько, насколько можно говорить о формах интегрирования инновации в нормативные образцы деятельности [5].
Таким образом, инновационный процесс в образовании это процесс разработки и внедрения нового в содержание образования, так и в формы его организации, в результате которого меняется образовательная практика: структура, способы деятельности его субъектов.
В.И. Слободчиков считает, что инновационный процесс должен быть представлен в другой, большей структуре, которую он называет полным циклом реализации инновации в общественной практике, включающей в себя пять взаимосвя-
занных элементов: 1) источник инноваций (наука, политика и др.); 2) инновационное предложение (изобретение, открытие, рационализация, новация); 3) деятельность (технологии) по реализации инновации (обучение, внедрение, трансляция);4) инновационный процесс (форм и способов укоренения новации в практике); 5) новый тип или новая форма общественной практики [6]. Таким образом, инновационный процесс в конкретном образовательном учреждении, становится элементом в другой, большей по отношению к инновационному процессу системе, что предлагает его сетевое взаимодействие с другими субъектами развития.
Итак, если инновационный процесс, сам является частью большей системы - цикла инновационных преобразований, связанных с разработками нового содержания образования, то возникает вопрос о включенности в него образовательного учреждения, а также вопрос о ресурсах, которые позволяют образовательному учреждению стать частью большей системы.
При анализе источников мы выяснили, что имеется ряд критических замечаний, связанных с тем, что, инновационные процессы в образовании рассматриваются вне контекста развития образовательного учреждения и субъекта образовательной деятельности [7]. В исследованиях В.М. Монахова, М.М. Поташника, В.А. Сластенина, О.Г. Хомерики, А.В. Хуторского развитие образовательного учреждения отождествляется с инновационным процессом, предполагается, что внедрение новшества само по себе приводит к изменениям образовательного учреждения. М.М. Поташник, выделяя связь развития, смог сформулировать, на этапе развития инновационных процессов в России в 1990-ые гг., основное условие влияния инновационного процесса на развитие - системность инновации [8]. Однако такая взаимосвязь требует дальнейшего теоретического обоснования. Для понимания сути этой взаимосвязи обратимся к междисциплинарному исследованию.
В современной философской литературе конкретизируется понятие развития, которое предполагает качественное изменение системы, ее структурное и функционального содержания. В результате развития возникает новое качественное состояние объекта, выраженное в его структурно-функциональной сущности (Р.Ф. Абдеев, Б.М. Кедров, В.Н. Сага-товский, Г.П. Щедровицкий и др.). П.Г. Щедровицкий, говоря о инновации и развития, считает инновационную форму организации деятельности одной из форм развития, где используется принцип акупунктуры: эффект действия на одну точку распространяется по нитям и связям на все объемлющие системы [9].
Интерпретируя основные положения социальных теорий Т. Питерса и Н. Лумана, мы приходим к выводу, что инновационные процессы становятся возможными только в ситуации изменения системы в целом, которая в свою очередь проявляется как образование нового смысла, осмысление новых возможностей [10; 11]. В этой связи, в отличие Т. Парсонса, который полагал, что развитие возможно через инновации, Н. Луман открывает другую сторону этой связи: сам инновационный процесс становится возможным в ситуации развития социальной системы, в нашем случае образовательного учреждения. Т. Питерс и Н. Луман доказывают, что инновационный процесс приводит к дифференциации и сегментации социальных систем. В этом случае жизнеспособность инновации определяется развитием интеграции и коммуникации, как внешней, так и внутренней. Таким образом, показывают, что только при развитии форм взаимодействия в инновационном процессе, социальные системы развиваются.
Продолжая междисциплинарную линию исследования взаимосвязи развития и инновационного процесса, обратимся к теории менеджмента, в частности к теории организации, где развитие, связывают с освоением новых идей, моделей поведения, способами взаимодействия, изменяющих структуру организации. В начале XX века Ф. У. Тейлором была разработана теория научного управления, базирующейся на четырех «великих основных принципах»: управление лишь на научной
основе; научный подбор исполнителей; их научное обучение; тесное сотрудничество между администрацией и исполнителями. В данную эпоху, «эпоху машин», представлялось, что развитие возможно через рациональную организацию труда на всех уровнях производства. Суть рационализации состояла в регламентации деятельности персонала, основанной на, с одной стороны экономико-математических методов расчета нормы труда, с другой стороны, физиологических возможностях человека. Внедрение новых технологий предполагало полную санацию производства, смену оборудования, а, следовательно, регламентации производственного процесса; чтобы измениться, необходимо полностью ликвидировать устаревшую форму производства, с полной заменой персонала.
А. Файоль определяет организующую и координирующую роль структуры, и механизмы ее эффективности, такие как распределение задач, полномочий и ответственности и другие и вводит организационный контекст управления, через создание структуры администрирования, соответственно, инновационный процесс и процесс развития существует параллельно и осуществляется за счет ресурса администрирования.
С 30-х годов XX века формируется новое направление в развитии организаций, получившее название «Школа человеческих отношений». В центр внимания ставятся факторы, определяющие поведение человека в организации. Элтон Мэйо, рассмотрев значение «неформальной структуры», приходит к выводу, что деятельность администрации должна быть ориентирована, прежде всего, на интересы людей [12]. В этой связи, развитие и инновационный процесс, предполагают формирование лояльности и готовности сотрудников к изменениям. Инновационный процесс базируется на творчестве персонала, что предполагает создание определенной социально-психологической среды. Таким образом, инновационный процесс и развитие отождествляются, что в целом характерным явлением стало и для отечественных педагогических исследований 1980-90 - х гг.
В исследовании Т. Питерса и Р. Уотермана развитие организации базируется на связи следующих составляющих: стратегическое управление организациями, изменение организационной структуры, развитие потенциала сотрудников, построение системы взаимодействия внутри и вовне организации, организация совместной командной работы, проектирование инноваций, в основе которых лежат развивающиеся системы ценностей.
Современные исследователи говорят об организации как саморегулируемой системе и изучают жизненные циклы организаций, возможности его увеличения. И. Адизес под развитием организации понимает переход от механического сознания в организациях, присущий предыдущим школам управления, к органическому, за счет интеграции. Он считает, что механистическое сознание в организации определяется по ее функциям в их инструментальном значении, когда между элементами системы, как неодушевленными предметами или механизмами нет внутренней взаимосвязи, а определение целостность всей системы происходит извне ее. Органическому же сознанию присуща интегрированность как взаимосвязь между отдельными компонентами и внутреннее чувство общей принадлежности ради достижения общей цели [13]. Процесс образования целей обусловлен сменой системы ценностей, что оказывает влияние на жизненный цикл организаций. А.И. Пригожин, добавляет к понятию организация, что организация - это не только система, это и среда, в которой действуют разные субъекты и «стихия их взаимодействия никогда не может быть преодолена» [14, с. 85-89]. Поэтому, развитие организации предполагает «стихию взаимодействия субъектов» и связано с процессом неопределенности, для преодоления которого становится необходимым ресурс взаимодействия.
Таким образом, в менеджменте и теории организации взаимосвязь развития с инновационным процессом может быть определена на основе следующих процессов: стратегическая направленность организации, проектная деятельность, инновационные разработки, создание системы взаимодейст-
вия внутри и вовне организации. При этом развитие организации базируется на изменении ценностно-смысловых оснований деятельности.
Опираясь на исследование опыта инновационных школ можно сделать вывод о том, что успешность инновационного процесса определяется их интеграцией с процессом инновационного развития. Взаимосвязь развития с инновационным процессом проявляется в организации проектной деятельности учителей, рефлексии оформления и распространения опыта образовательного учреждения, широком участии педагогов в разработке программ развития школы и образовательных программах ступеней обучения [7], в том числе и с использованием взаимодействия с другими образовательными учреждениями. Однако, взаимодействие носит стихийный неосознанный неструктурированный характер и проявляется только в определенных ситуациях, зачастую под давлением внешних обстоятельств. Инновационные процессы во многих образовательных учреждениях носят перманентный (точечный, кратковременный) характер. Например, образовательное учреждение, внедряющее образовательную систему Д.Б. Эльконина -В.В. Давыдова, но не меняющее само учреждение, через некоторое отказывались от самой системы, заменяя ее на новую, «более инновационную». Это же происходило с другими инновационными технологиями и программами. Угасание инновационного процесса в школах, не ориентированных на развитие, связано с тем, что сами педагоги выступают в роли реципиентов (получателей). Отсутствие позиции соразработчика инновационной технологии приводит к редукции инновации, либо к полному отказу от нее, а также не становилось ресурсом для развития образовательного учреждения, а локализованный инновационный процесс не оказывает дальнейшего влияния на развитие образовательного учреждения. Развитие образовательного учреждения мыслится механически, как отказ от прежних нововведений, в пользу новейших. Данная ситуация оказывает влияние на качество, как инновационного процесса, так и на качество образования в целом. Такое образовательное учреждение подобно «белке в колесе», бурная инновационная деятельность не способствует его продвижению вперед, к новому этапу развития учреждения, к новому качеству образования. В этой связи многие широкомасштабные проекты в системе образования последнего десятилетия не оказали существенного влияния на образование.
Итак, мы можем констатировать, что инновационный процесс и развитие самого образовательного учреждения, процесс неразрывный, что обусловливает введение понятия -«инновационное развитие образовательного учреждения». Не разработанность понятия «инновационное развитие», отсутствие связи инновации и развития, порождает основные проблемы инновационного процесса в образовании. Как отмечалось выше, отсутствие представлений об инновационном развитии образовательного учреждения приводит к тому, что 1) большая часть инноваций носит спонтанный, а не системный характер, не охватывающий всю систему в целом, а не только отдельные учебные предметы или один метод или форму обучения; 2) отсутствие исследований в инновационном процессе, 3) редукция проектной деятельности в том, что проектная деятельность редуцируется до отдельных мероприятий; 3) инновационная деятельность ограничивается на уровне администрации либо на уровне отдельных педагогов.
Таким образом, можно сформулировать рабочее понятие инновационного развития образовательных учреждений. Инновационное развитие образовательных учреждений - это целенаправленный процесс, связанный с преодолением локализации инновации и инновационного процесса через стратегическую направленность развития, переход с позиции реципиента на позицию соразработчика инновации, использование ресурса сетевого взаимодействия в формах совместной (коллективно-распределенной) деятельности субъектов развития; ведущий к качественному изменению образовательного учреждения в целом.
Библиографический список
1. Волков, А.Е. Российское образование - 2020: Mодель образования для инновационной экономики // Вопросы образования / А.Е. Волков [и др.]. - 2008. - № 1.
2. Mетодологические аспекты инновационного развития России. Проектно-аналитическая записка по итогам работы 1<луба Инновационного Развития за 2009 год / отв. ред. В.Е. Лепский. - M.: Институт философии РАН. - URL: http://www.reflexion.ru/club/KIR-PZ.pdf
3. Юэджаспирова, T.M. Педагогический словарь: Для студ. высших и средних пед. учебных заведений / T.M. Юэджаспирова, А.Ю. Юэджаспиров. -M.: Академия, 2001.
4. Сластёнин, В.А. Педагогика. - M.: Школа-Пресс, 2000.
5. Желобанова, И.Н. Взаимосвязь инновационных процессов в управлении предприятием [Э/р] // XServer.ru: интернет-библиотека, 2008. - URL: http://www.xserver.ru/user/vipup/
6. Слободчиков, В.И. Инновации в образовании: основания и смысл [Э/р] // Исследователь.™: интернет-портал иссл. деятел. учащихся. 2002. -URL: http://www.researcher.ru/methodics/nauka/a_1xizkd.html?xsl:print=1
7. Зоткин, А.О. Профессиональное развитие педагога и управление изменениями в образовании: тезисы исследовательской программы // Управление изменениями в образовании. - Томск, 2001.
8. Управление развитием школы / под ред. В.С. Лазарева, M.M. Поташника. - M.: Новая школа, 1995.
9. Щедровицкий, П.Г. Томские лекции об управлении: 1998-2000 гг. Томск: UFO-press., 2001.
10. Парсонс, Т. Система современных обществ / пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Юэвалева; под ред. M.C Юэвалевой. — M.: Аспект Пресс, 1998.
11. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории / перевод с немецкого И. Д. Газиева; под редакцией Н.А. Головина. - СПб.: Наука, 2007.
12. Зубарева, Т.А. Сетевые формы взаимодействия в образовании. Основные вопросы теории и практики / Т.А. Зубарева, А.В. Петров: монография. - Горно-Алтайск: MHKО, 2008.
13. Адизес, ИХ. Управляя изменениями. - СПб: Питер, 2008.
14. Пригожин, А.И.Mетоды развития организаций. - M.: MЦФЭР, 2003.
Bibliography
1. Volkov, A.E. Rossiyjskoe obrazovanie - 2020: Modelj obrazovaniya dlya innovacionnoyj ehkonomiki // Voprosih obrazovaniya / A.E. Volkov [i dr.]. -2008. - № 1.
2. Metodologicheskie aspektih innovacionnogo razvitiya Rossii. Proektno-analiticheskaya zapiska po itogam rabotih Kluba Innovacionnogo Razvitiya za 2009 god / otv. red. V.E. Lepskiyj. - M.: Institut filosofii RAN. - URL: http://www.reflexion.ru/club/KIR-PZ.pdf
3. Kodzhaspirova, G.M. Pedagogicheskiyj slovarj: Dlya stud. vihsshikh i srednikh ped. uchebnihkh zavedeniyj / G.M. Kod-zhaspirova, A.Yu. Kodzhaspi-rov. - M.: Akademiya, 2001.
4. Slastyonin, V.A. Pedagogika. - M.: Shkola-Press, 2000.
5. Zhelobanova, I.N. Vzaimosvyazj innovacionnihkh processov v upravlenii predpriyatiem [Eh/r] // XServer.ru: internet-biblioteka, 2008. - URL: http://www.xserver.ru/user/vipup/
6. Clobodchikov, V.I. Innovacii v obrazovanii: osnovaniya i smihsl [Eh/r] // Issledovatelj.ru: internet-portal issl. deyatel. uchathikhsya. 2002. - URL: http://www.researcher.ru/methodics/nauka/a_1xizkd.html?xsl:print=1
7. Zotkin, A.O. Professionaljnoe razvitie pedagoga i upravlenie izmeneniyami v obrazovanii: tezisih issledovateljskoyj programmih // Upravlenie izmene-niyami v obrazovanii. - Tomsk, 2001.
8. Upravlenie razvitiem shkolih / pod red. V.S. Lazareva, M.M. Potashnika. - M.: Novaya shkola, 1995.
9. Thedrovickiyj, P.G. Tomskie lekcii ob upravlenii: 1998-2000 gg. Tomsk: UFO-press., 2001.
10. Parsons, T. Sistema sovremennihkh obthestv / per, s angl. L.A. Sedova i A.D. Kovaleva; pod red. M.S. Kovalevoyj. — M.: Aspekt Press, 1998.
11. Luman, N. Socialjnihe sistemih. Ocherk obtheyj teorii / perevod s nemeckogo I. D. Gazieva; pod redakcieyj N.A. Golovina. - SPb.: Nauka, 2007.
12. Zubareva, T.A. Setevihe formih vzaimodeyjstviya v obrazovanii. Osnovnihe voprosih teorii i praktiki / T.A. Zubareva, A.V. Petrov: monografiya. - Gor-no-Altayjsk: MNKO, 2008.
13. Adizes, I.K. Upravlyaya izmeneniyami. - SPb: Piter, 2008.
14. Prigozhin, A.I.Metodih razvitiya organizaciyj. - M.: MCFEhR, 2003.
Статья поступила в редакцию 27.07.11
УДК 371.13/.25
Iskakov B.A. INTERACTION OF SUBJECTS OF EDUCATIONAL PROCESS IN THE CONDITIONS OF TRADITSION TH AND ELECTRONIC TRAINING. The article touches the problems of pedagogical interaction between the subjects of educational process in conditions of higher education training system. The authors consider three systems of interaction between the subjects of educational process: traditional, distant and mixed, in each of them a set of certain methods, means and techniques of cooperation is realized.
Key words: interaction, pedagogical interaction, interaction system, subjects of educational process, traditional system of interaction, distant system of interaction, mixed system of interaction.
Б.А. Искаков, соискатель ВКГУ, г. Усть-Каменогорск, С.Г. Сахариева, кандидат педагогических наук, доцент, E-mail: iskakov@mail.ru, Sakhariyeva@mail.ru
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В УСЛОВИЯХ ТРАДИЦИОННОГО И ЭЛЕКТРОННОГО ОБУЧЕНИЯ
В статье затронуты проблемы педагогического взаимодействия субъектов образовательного процесса в условиях вузовской системы обучения. Авторами достаточно подробно рассматриваются три системы взаимодействия субъектов образовательного процесса: традиционная, дистанционная и смешанная, в каждой из которых реализуется комплекс определенных методов, средств и приемов сотрудничества.
Ключевые слова: взаимодействие, педагогическое взаимодействие, система взаимодействия, субъекты образовательного процесса, традиционная система взаимодействия, дистанционная система взаимодействия, смешанная система взаимодействия.
В психолого-педагогических исследованиях (А.А. Бодалев, Ф.Н. Гоноболин, Н.В, Кузьмина, Ю.Н. Кулюткин, А.А. Леонтьев и др.) взаимодействие выступает и как одно из ключевых понятий, и как научный принцип. Взаимодействие -это фемомен связи, воздействия, перехода, развития разных объектов под влиянием действия друг на друга, в то же время это совместная деятельность (игровая, учебная, трудовая), обу-
чающихся и обучающих, направленная на развитие личности, которая осуществляется в процессах познания, общения, продуктивной деятельности [1]. Педагогическое взаимодействие -сложнейший процесс, состоящий из множества компонентов: дидактических, воспитательных и социально-педагогических взаимодействий. Оно обусловлено: учебно-воспитательной деятельностью; целью обучения; воспитанием.
