CC BY
176
М. И. Галюкова
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ О БЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 116 и 117 УК РФ
Среди актуальных проблем, стоящих перед мировым сообществом в XXI столетии, особое место занимает проблема криминального насилия. Она буквально захлестнула современное общество. Высокий уровень преступности наблюдается и в России. Ежегодно потерпевшими от насилия становятся сотни тысяч людей. К сожалению, побои и истязания становятся привычными приметами повседневной жизни обычных граждан.
В теории уголовного права до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, что считать непосредственным объектом побоев и истязаний — здоровье или телесную неприкосновенность.
По мнению одних авторов, объектом является здоровье1, другие считают таковым телесную неприкосновенность2, третьи высказывают сомнение относительно того, что объектом побоев является здоровье, либо считают условным причисление побоев к преступлениям против здоровья человека и в итоге их объект никак не определяется3.
Так, М. Д. Шаргородский и П. П. Осипов высказывали точку зрения, согласно которой «телесные повреждения могут иметь место и без нарушения целостности тела. Но одного причинения боли для состава телесного повреждения недостаточно. Побои и истязания не могут рассматриваться как телесные повреждения и как преступления против здоровья, так как их объектом не являются ни анатомическая целость, ни физиологические функции тканей и органов. Побои и истязания направлены на причинение потерпевшему физической боли»4.
С, В, Бородин считает, что «объектом побоев являются общественные отношения, обеспечивающие защиту телесной неприкосновенности, а также безопасность здоровья другого человека»5.
А. Н. Красиков, хотя и относил побои к группе преступлений против здоровья, но считал, что их «нельзя в строгом смысле признать посягательством против здоровья. Согласно сегодняшней новой классификации оценки тяжести вреда здоровью человека, побои не причиняют никакого вреда. Побои посягают на телесную неприкосновенность человека, понятие которой тесно связано с телесным благополучием, что отчасти и обусловливает отнесение их к преступлениям против здоровья, а также традиционность такого месторасположения в отечественной системе преступлений против личности»6.
По мнению С, Д. Дерябина, «объект побоев образуют общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, а в конечном счете — безопасность здоровья граждан»7.
Трудно согласиться с В. Г. Вениаминовым, который полагает, что побои и истязания можно отнести к многообъектным преступлениям, основным непосредственным объектом которых является честь и достоинство человека, дополнительным неприкосновенность личности, а факультативным, то есть таким, которому не во всех случаях совершения этих преступлений причиняется вред, — здоровье человека®.
Складывается впечатление, что авторы весьма поверхностно исследовали объективную сторону побоев и истязания, в связи с этим возникают подобные
весьма дискуссионные точки зрения.
Заслуживает внимания позиция В. С. Коновалова, который привода следующие весьма интересные рассуждения в пользу того, что объектом данных преступлений является здоровье человека. «Во-первых, понятие «телесная неприкосновенность» изначально принадлежит государственно-правовой (конституционной) теории, где им обозначают «возможность лица требовать, чтобы все и каждый воздерживались от посягательств на его жизнь и здоровье»9. Более того, узкое понимание телесной (именно телесной, а не физической), неприкосновенности отражает комплекс чисто моральных и нравственно-правовых отношений, связанных с этической оценкой человеком своей телесности и контактов с ней других лиц. Некоторые из них образуют посягательство на честь и достоинство личности (оскорбление), Другие лее просто неприличны или неуместны (неэтичны) в отношениях с людьми. Таким образом, телесная (физическая) неприкосновенность толкуется неоднозначно, а чаще всего широко, как неприкосновенность разных личных благ человека. В российском уголовном праве советского периода это понятие было сужено и им стали обозначать то, что не относится к жизни, здоровью, физической свободе — честь и достоинство.
Во-вторых, неприкосновенность означает субъективное право или общественное отношение, а не конкретное физическое благо, в связи с которым данное право и отношение возникают, и сколько бы юристы ни бились над выяснением того, какое физическое благо человека страдает в результате побоев и истязания конечный вывод один страдает физическое благополучие человека, то есть его здоровье»10.
На наш взгляд, в результате нанесения побоев и истязания причиняется вред здоровью, под которым мы понимаем травму, заболевание или патологическое состояние, физическую боль или недомогание, возникшие в результате действия (бездействия) человека с использованием факторов окружающей среды (механических, физических, химических, биологических, психических и ТА). Поскольку травма — воздействие на организм внешних факторов, вызывающих анатомические или физиологические нарушения, общую и местную реакции11, то вполне логично, что нанесение травм — это причинение вреда здоровью. Следовательно, здоровье человека является непосредственным объектом указанных преступлений.
Анализ научной литературы показал, что нет однозначного мнения по поводу, что такое здоровье (с позиций уголовного права) общественное отношение
или правовое благо.
Теоретическое закрепление в науке уголовного права объекта преступления как совокупности общественных отношений, охраняемых уголовным законом, получило впервые в учебнике по уголовному праву А. А. Пионтковского в 1924 году
В последующем в советской науке уголовного права эта концепция становится
ЙОМвЗГ;0-х годов Н. И. Загородников усомнился в научной достоверности господот™шш> взгляда на объект преступления как общественное отношение.
^н предлшкил Читать объектом уголовно-правовой
человека биологического, УСЛОВНО.
дующем наметился своеобразный поворот к
правовой охраны не только как общественного отношения, но и реального блага . Концепция «объект правового блага» была широко распространена в дореволюционной России14, а так же среди ученых-юристов советского периода . В настоящее время детальную разработку данного вопроса можно встретить в работах С.В. Расторопова, А. И. Марцева, Н. В. Вишняковой, А. Мамедова, Р. Д. Шарапова.
Поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки нашего изысканий, отметим, что, на наш взгляд, объектом преступлений против здоровья человека, в частности объектом побоев и истязаний, следует признать здоровье как правовое благо.
Трудности в применении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, обусловлены отсутствием определения здоровья в уголовном праве.
В уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как «состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни и физических дефектов»16.
Данное определение является наиболее распространенным в медицинской науке, оно позволяет широко трактовать понятие здоровья. Если исходить из данного определения здоровья, то под понятие «вред здоровью» подпадают не только телесные повреждения и насильственные действия физического или психического свойства, но и воздействия факторов природной и социальной среды. Например, к ним относятся загрязнение внешней среды, невыплата заработной платы и т.д.
Следует отметить:
1) уголовный закон охраняет состояние здоровья человека в момент совершения общественно опасных действий независимо от индивидуальных особенностей человека;
2) социальное благополучие как часть здоровья личности объектом уголовноправовой охраны не является. Следовательно, для определения здоровья в теории уголовного права необходим более узкий, конкретный подход, учитывающий биосоциальную сущность человека.
В настоящее время насчитывается более 100 определений понятий «здоровье».
Как отмечает Е. Я. Северова, «здоровье человека при подробном рассмотрении представляется как некое стабильное, неизменяющееся, конечное состояние, когда все органы занимают строго определенное, заведомо известное положение; жизненно необходимые процессы протекают точно, соразмерно, в жестком соответствии с определенными закономерностями, что позволяет характеризовать их методами математической статистики. Само здоровье при этом оказывается количественно неизмеримым: оно либо есть, либо его нет...»17.
По мнению А. Д. Адо, здоровье — это гармоническое единство всевозможных обменных процессов между организмом и окружающей средой и, как результат этого, согласованное течение разнообразных обменных процессов внутри самого организма, проявляющееся в оптимальной жизнедеятельности его органов и систем18.
В, П, Казначеев определяет здоровье человека «как процесс сохранения и
развития его биологических, физиологических и психологических возможностей
оптимальной социальной активности при максимальной продолжительности жизни»19.
Рассматривая здоровье как социальную ценность, М. Попов и П. Михайлов, а также Р. М. Баевскии определяют его как возможность организма человека адаптироваться к изменениям окружающей среды, взаимодействуя с ней свободно на основе биологической и социальной сущности человека20.
Н. Д, Граевская в понятие «здоровье» включает оценку уровня функциональных возможностей организма, диапазона его компенсаторно-адаптационных реакций в экстремальных условиях, то есть возможности приспособиться к повышенным требованиям среды без патологических проявлений21.
С. Я. Чикин видит в здоровье гармоничное взаимодействие и функционирование всех органов и систем человека при его физическим совершенстве и нормальной психике, позволяющих активно участвовать в общественнополезном труде22.
В. В, Колбанов полагает, что здоровье человека — это континиум (сменяемость и протяженность во времени) естественных состояний жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и самосовершенствованию физического и психического состояний при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватном приспособлении к изменяющейся окружающей среде, использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с фенотипическими потребностями и возможностями выполнения биологических и социальных функций, в том числе рождения и воспитания потомства. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков означает частичную или полную утрату здоровья23,
Г. И. Царегоровцев определяет здоровье «как состояние гармоничной саморегуляции и динамического равновесия со средой, совокупность психосоматических состояний организма, обеспечивающих возможность оптимального функционирования человека в разнообразных сферах жизни. Здоровье — не только отсутствие болезни, но также и способность организма и личности быстро и своевременно приспосабливаться к изменяющейся социально-психологической и природно-экологической обстановке и выполнению различных социальнобиологических и социально-трудовых функций24,
В связи с рассмотрением концепций о здоровье следует соотнести категории «количество» и «качество». Существует мнение (В. Н. Кашин, В. А. Колотвин), что возможность определения величины здоровья на текущий момент у отдельного индивида является весьма проблематичной25. В то же время, как считает Н. М. Амосов, «научный подход к понятию «здоровье» должен быть количественным, а количество здоровья можно определить как сумму «резервных мощностей» основных функциональных систем организма» .
Количественный подход в оценке здоровья человека неразрывно связан с развитием учения о норме. Само понятие «здоровье» часто отождествляется с понятием нормы. Поэтому мы считаем необходимым остановиться на основных
"^гГнТ^пГм^риали^еокой диале™, — специфика явлени™ 2. ИХ внутреннюю определенноене= нш «идо-венно и обнаруживается лишь благодаря сравнению, сопоставлению изучаемого оХга ."ЖК*. через количественную определенное. В то же
вреГ^мешто Гественная определенное,
венных хапактеоистик объединяя последние, И служит мерой данного явления, венных характеристик, “ показывала, что только совмещение ко-
Практика развития науки неоднократно доказывала,
личественных и качественных подходов позволяет правильно определить меру исследуемого явления и открыть законы его развития. Одним из вариантов количественного выражения состояния здоровья, как мы уже отмечали, является понятие «норма». До сих пор имеются попытки поставить знак равенства, между
понятиями «здоровье» и «норма».
В. В. Парин рассматривает норму как динамическое понятие, отражающее оптимальное состояние живой системы, при котором обеспечивается ее максимальная адаптивность27. Биологическое понятие нормы тесно связано с философской категорией меры. В. Н, Сагатовский в норме видит такое выполнение функций, при котором система достигает своей внешней цели28. По мнению Г. А. Югая, «норма в биологии есть мера жизни или закон саморегулирования сообщества индивидов, составляющих определенную целостность или систему»29. Автор предлагает в разработке понятия «норма» использовать методологию системного подхода, предусматривающего в начале нахождение закона функционирования систем, явлений как целостности, и на этой основе вывести специфические особенности и индивидуальные проявления общего, или целостности. Такой системный подход в определении нормы является более глубоким, чем ее эмпирическое определение как среднестатистической величины. В норме отражается такое качественное состояние жизнедеятельности организма, на которое количественные функционально-морфологические сдвиги (уменьшение или увеличение) в определенных рамках не влияют. Норма — это те демаркационные грани (верхние и нижние), в пределах которых могут происходить различные количественные сдвиги, не влекущие за собой качественного изменения в морфологическом и функциональном состояниях организма, его различных тканей, органов и систем.
Возникает вопрос, почему теоретические разработки категории «норма» не нашли применения в современных трактовках понятия «здоровья», почему не произошло их сцепление, взаимопроникновение, позволяющее использовать их в практической деятельности. По-видимому, главной причиной этого является несовершенство методологических принципов построения понятия здоровья, не вскрывающих его внутренних механизмов, не выявляющих конкретной структуры, осязаемости материального субстрата.
В связи с этим любое определение понятия здоровья в уголовном праве мы можем признать условным, не отражающим его истинной сущности. Получается, что виновный посягает на объект, который не определен, таким образом ставится под сомнение необходимость самого существования объекта как элемента состава преступления. Поскольку подобного предположения современная доктрина уголовного права не признает30, то остается допустить юридическую фикцию — принять за объект преступления в рамках концепции «объект — правовое благо» здоровье человека, как конкретное, качественно специфическое состояние человека, которое характеризуется нормальным течением физиологических процессов, обеспечивающих его оптимальную жизнедеятельность и возможность полноценной общественной деятельности.
Примечания
г Чечель Я Квалификация по действующему законодательству. Барнаул, 1989. С. 28.
УДвурова Т. Г. Уголовная ответственность, М,, 1988. С. 113
М., 1997°С° 85°е ПРаВ°' °бЩаЯ ЧаСТЬ: УЧеб’1 П°Д реД' Я Я ВетР°ва> Ю* « Ляпунов
Курс советского уголовного права. Часть Особенная: Учеб. Л., 1973 Т 3 С 550 Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под общ. ред Л Л Гаухманп
С. В. Максимова. М., 2004. С, 69. Р Я 1аУтана>
г- г Уголо®ное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред Б. Т, Разгшъдиева и А. Я Красикова. Саратов, 1999. С. 50-51.
1 Дерябин С. Д. Криминологический анализ и проблемы предупреждения побоев и истязаний как преступлений против личности: Дис,... канд. юрид, наук. М., 1999. С. 22 Вениаминов В. Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: Дис канд юрид. наук. Саратов, 2005. С. 8.
Малеина М. И. Права индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Государство и право. 1993. № 4. С. 97.
Коновалов В, С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 25.
Нестеренко Ю, А, Хирургические болезни. М., 1978. С. 130.
" Загородников Н. Д Объект: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз,' сб. науч. тр. М., 1994. С. 608-617.
13 Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Под ред. А. В. Наумова. М„ 1997. С. 92.
14 Таганцев Я С. Русское уголовное право. Часть общая: Учеб. Тула, 2001. Т. 1. С. 50; Сергиевский Я Д. Русское уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям. СПб., 1908. С. 94.
15 Александров Ю. В. Советский уголовный закон на страже здоровья человека.
Киев, 1977. С. 4-5, .
16 Устав Всемирной организации здравоохранения. Офиц. текст. Женева, 1946. С. 3.
17 Северова Е. Я. Некоторые вопросы концепции саногенеза // Сов. медицина. 1980. №10. С.100-103.
18 Адо А. Д, Методологические принципы построения современной теории патологии. М., 1972. С. 94.
19 Казначаеев В. П. Современные проблемы адаптации человека // Адаптация и проблемы общей патологии: Тез. докл, Всесоюз. конф, Новосибирск, 1974. Т. 2. С. 3-9.
20 Попов М., Михайлов И Здоровье как социальная ценность // Философские и социально-гигиенические аспекты учения о здоровье и болезни. М., 1975. С. 48-58; Баевский Р. М, Прогнозирование состояний на грани нормы и патологии. М., 1979. С. 250.
21 Граевская Я. Д Спорт и здоровье студентов // Научные проблемы охраны здоровья студентов: Тез, Всесоюз, науч. конф., 30—31 янв, 1980 г. М., 1979. С. 144.
22 Чикин С Я. Здоровье — всему голова. М., 1979. С. 150.
23 Колбанов В. В. Валеология; Основные понятия, термины, определения. СПб 1998 С 22
24 царегоровиев Г. К Социально-гигиенические проблемы научно-технического прогресса // Диалектика в науках о природе и человеке: человек, общество и природа в
век НТР. М., 1983. С. 409-414.
25 Камин В Н. Коло теин В. А. Физиологические резервы организма и здоровье
человека // Здоровье и функциональные возможности человека: Тез. докл. Всееоюзн.
конф.3-5 дек. 1985 г. М., 1985. С. 206.
~6Амосов Я. М Раздумья о здоровье. М.Л 978. и уь
27 Парт В. В. Размышления о норме 11 Журн. общ. биологии.........................
С Х^~СагатовскийВ Н Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.С.400.
Э£> юЛ г А Категория меры и понятие нормы в биологии и медицине // Вестн. А™Ч«Г9Я К^ифнкадшпо действующему законодательству. Барнаул, 1989. С. 28.
