CC BY
107
Раздел 1. Методология, теория и история государственно-правового регулирования
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВы ИССЛЕДОВАНИЯ МЕТОДА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
А.Т. Рагимов
(министр юстиции Республики Дагестан, кандидат юридических наук, г. Махачкала;
azadiragimov@mail.ru)
В статье анализируются основы исследования метода процессуального регулирования в отечественном правоведении. Автор приходит к выводу, что формирование метода процессуального регулирования осуществляется в элементах системы процессуального регулирования и в них он находит свое первичное проявление.
Ключевые слова: метод, процессуальное регулирование, система, процессуальная форма, способ процессуального регулирования.
Обращение внимания ученых-юристов к вопросам метода процессуального регулирования объективно предопределено как логикой дифференциации системы права на материальное и процессуальное право, так и стремительно развивающейся тенденцией складывания теории процессуального права в качестве относительно обособленной системы научных знаний в рамках общей теории государства и права. В первом случае проблематика метода процессуального регулирования актуализируется в аспекте критерия разграничения права на блоки (типы) материального и процессуального права, во втором - со стороны теоретической модели целенаправленного и результативного функционирования процессуального права
Проблематика метода процессуального регулирования стала привлекать внимание ученых в конце 50-х - начале 60-х гг. ХХ столетия [1, с. 96-97; 2, с. 27; 3, с. 56]. В ее исследовании приняли участие как сторонники концепции общего, «широкого», процессуального права [4, с. 22; 5, с. 26; 6, с. 219, 221; 7, с. 9], так и представители традиционно-юрисдикционного понимания процессуального права, утверждающие, что в него следует включать только «юрисдикционные» процессуальные нормы [8, с. 47; 9, с. 56; 10, с. 28].
Первоначально ученые исходили из того, что метод процессуального регулирования определяется механизмом приме-
нения права, формой его конкретизации и непосредственного воздействия на регулируемое поведение участников процесса [3, с. 56]. С этих позиций он чаще всего интерпретировался как процессуальное правоотношение [11, с. 53-54] либо в качестве юридической ответственности [12, с. 179; 13, с. 88]. Однако последующие исследования показали, что процессуальный метод проявляет себя не только на уровне индивидуально-процессуального регулирования, но и на нормативно-процессуальном уровне [14, с. 80]. Это и обусловило необходимость обоснования более широкого подхода к методу процессуального регулирования.
В настоящее время активность научных исследований общетеоретических и отраслевых вопросов и метода процессуального регулирования заметно возросла. Им посвятили свои произведения такие ученые, как А.М. Витченко, О.М. Киселева, Е.Г. Лукьянова, М.В. Масютин, С.Д. Ми-лицин, Е.Я. Мотовиловкер, И.В. Панова, А.В. Смирнов, В.Д. Сорокин, С.К. Струн-ков, и др.
Однако все возрастающее внимание к данной проблеме со стороны ученых-юристов пока еще не привело к созданию достаточно развитой системы знаний, т.е. к тому, что можно было бы назвать теорией метода процессуального регулирования. Более того, в процессуальной науке продолжает сохраняться мнение о том, что
Юридическая наука и правоохранительная практика категория «метод процессуального регулирования» не имеет самостоятельного значения, поскольку в системе процессуального регулирования она представлена категориями либо «процессуальная форма», либо «юридический процесс» (процедура). Так, например, с точки зрения П.С. Элькинд, «своеобразие метода правового регулирования уголовно-процессуального права выражается в особой процедуре (уголовно-процессуальной форме), обеспечивающей режим законности в сфере уголовного судопроизводства» [15, с. 48]. В другой, не менее интересной работе она обращает внимание на то, что «типичным свойством метода уголовно-процессуального регулирования является особая процессуальная процедура возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечивающая соответствие поведения участников советского уголовного процесса целям уголовно-процессуального регулирования» [16, с. 62].
Аналогичная логика доминирует и в науке гражданско-процессуального права, где метод правового регулирования определяется в качестве гражданско-процессуальной формы, которая позволяет отличить деятельность суда от других форм государственной деятельности, судебный порядок защиты - от иных порядков защиты субъективных гражданских прав [17, с. 123].
Однако категории «процессуальная форма», «юридический процесс» «процедура» и «метод процессуального регулирования» хотя и взаимосвязанные, но все же отражают собой различные аспекты и свойства системы процессуального регулирования. Так, если процессуальная форма выражает собой организационно-правовой способ деятельности суда и лиц, осуществляющих решение юридического дела [2, с. 22; 18, с. 27], а юридический процесс (процедура) - систему последовательно совершаемых действий и возникающих на их основе отношений, направленных на достижение определенного правового результата [19, с. 106; 20, с. 10], то метод процессуального регулирования, преломляя в себе специфические сторо-
ны и «формы» и «процесса» (процедуры), фиксирует в себе, главным образом, те процессуально-регулятивные средства, которые инструментально и функционально предназначены для результативного регулирования процессуальных отношений путем распределения прав и обязанностей как на нормативном уровне, так и на уровне конкретных правоотношений*. Ни процессуальная форма, ни юридический процесс не содержат в перечне своих специфических признаков способность распределять права и обязанности участников процессуальных отношений на нормативном и индивидуальном уровнях процессуального регулирования. Это означает, что данные категории различны как по своему содержанию, так и по той роли, которую они выполняют в системе процессуального регулирования.
Главной и основной причиной того, что до настоящего времени не сложилась теория метода процессуального регулирования, является отставание методологии исследования данного явления от достижений современной юридической науки и тенденций развития правовой системы нашего общества. Именно эти причины обусловливают отсутствие достаточно обоснованного и развитого понятийно-терминологического аппарата системы научных знаний о методе процессуального регулирования. В связи с этим принципиально важное значение приобретает проблема исходной, базовой категории, с позиции которой можно было бы исследовать природу, сущность и особенности действия метода процессуального регулирования. Однако прежде чем перейти к выявлению и анализу данной категории, целесообразно сделать следующее замечание.
Как правило, исследователи, изучающие те или иные проблемы методов правового регулирования, не придают
* Ю.К. Толстой отметил, что правовой метод «выступает в качестве лакмусовой бумажки, выявляющей качественную определенность того круга общественных отношений, которые составляют предмет данной отрасли права» (см.: Толстой Ю.К. Рецензия на книгу Л.С. Явича «Советское право - регулятор общественных отношений» // Правоведение. 1956. № 4. С. 125).
значения несовпадению понятий - «метод регулирования», «способ регулирования», «прием регулирования». Но, как убедительно обосновала И.В. Рукавишникова, понятие «метод правового регулирования» по своему значению шире, чем понятие «способ правового регулирования». Последний входит составной частью в метод правового регулирования. По ее мнению, в качестве основных способов правового регулирования выступают юридические дозволения, запреты, предписания, рекомендации, поощрения, согласования и др. [21, с. 220]. Автор также утверждает, что наряду со способами в содержание метода правового регулирования входят и приемы воздействия права на общественные отношения, к числу которых она относит приемы императивного и диспозитивного регулирования [21, с. 221]. Мы присоединяемся к мнению И.В. Рукавишниковой и полагаем, что процессуальный метод выступает итогом, результатом сложившейся взаимосогласованности способов и приемов процессуального регулирования.
В юридической науке обоснован тезис, согласно которому метод правового регулирования - это специфическая конкретизация категории «система правового регулирования» [6, с. 76] и по этой причине несет в себе ее специфические черты. С позиции этого общетеоретического положения становится очевидной исключительная важность категории «система процессуального регулирования» для понимания метода процессуального регулирования. Однако в соответствующих научных исследованиях данная категория фактически игнорируется и подменяется категорией «процессуально-правовой механизм», которая без сколько-нибудь убедительных аргументов, с одной стороны, выводится из категории «правовая система общества», от которой предварительно «отсекаются» элементы субъектного, интеллектуально-психологического, органи-зационно-деятельностного, социально-ре-
**
зультативного порядка**, а с другой - сводится к одному из составляющих ее элементов - к нормативно-регулятивному. В своем содержательном и во многом оригинальном исследовании «Основы общеправовой процессуальной теории» (М., 1991) В.Н. Протасов пишет: «Конечно, понятие "правовая система" относится к разряду предельно широких юридических понятий, таких же, как "правовая надстройка", "правовая действительность (реальность)", "правовая основа государственной и общественной жизни". Однако оно занимает в этом ряду свое, свойственное лишь ему место. Понятие "правовая система" должно быть результатом системного подхода ко всей правовой действительности как к единому объекту, результатом проекции на правовую действительность системных категорий, прежде всего понятия "система". В итоге такого подхода должны быть отсечены ненужные, лишние компоненты и отношения правовой реальности и сформированы необходимые новые, отвечающие системной природе нового образования» [22, с. 96].
Осуществив такого рода «отсечение», автор получил возможность практически произвольного утверждения того, что категория «правовая система» тождественна категориям «система правового регулирования», «система правовых средств», что она призвана выполнять функции механизма правового регулирования [22, с. 93]. Переводя логику данных рассуждений в сферу действия процессуального права, В.Н. Протасов приходит к выводу о том, что «понятие "процессуально-правовой механизм" ("процессуальный механизм") является основной обобщающей категорией в общеправовой процессуальной теории и охватывает совокупность взаимосвязан-
** В.Д. Перевалов отмечает, что при исследовании категории «правовая система общества» «целесообразно использовать системный подход, который позволяет различать пять уровней правовой системы: субъектно-сущностный; интеллектуально-психологический; нормативно-регулятивный; органи-зационно-деятельностный; социально-результативный» (см.: Теория государства и права: учебник / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 463).
Юридическая наука и правоохранительная практика ных процессуальных средств отраслевого характера, необходимых и достаточных для выявления и реализации материального охранительного правоотношения» [22, с. 100]. Что же касается категории «система процессуального регулирования», то она вообще не рассматривается им как обособленное понятие в научном аппарате общей теории процессуального права . По сути, аналогичной логики придерживается и Е.Г. Лукьянова. Уточняя особенности категории «процессуально-правовой механизм», она поясняет, что «это динамическая система правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного правоприменения» [23, с. 163]. Вслед за В.Н. Протасовым она также не анализирует категорию «система процессуального регулирования».
В рамках такого подхода действительно трудно обосновать специфику назначения и места категории «система процессуального регулирования» в научно-понятийном аппарате общей теории процессуального права. Как следствие этого, и метод процессуального регулирования остается без адекватного теоретического обеспечения. Отсюда и возникает «расплывчатость» в понимании этой важнейшей категории, что можно проиллюстрировать, сославшись на соответствующую характеристику метода процессуального регулирования, предлагаемую Е.Г. Лукьяновой. Она пишет: «Сложный и ответственный характер судебной деятельности обусловливает и особый специфический процессуальный метод правового регули-
*** Так, процитированный выше автор утверждает, что «в категориальном аппарате общеправовой процессуальной теории основными являются такие понятия, как "юридическая процедура", "юридический процесс", "процессуально-правовой механизм", "процессуальное право", "основное правоотношение", "охранительное правоотношение", "материально-правовая процедура", "процессуальная процедура", "механизм связи процесса с материально-правовой сферой", "целевое назначение (цель) юридического процесса", "процесс-правоотношение", "предпроцесс", "правовые средства обеспечения юридического процесса", и некоторые другие» (см.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 27).
рования. В наиболее концентрированном виде этот метод выражается в таких процессуальных принципах, как законность, объективная истина, диспозитивность, состязательность и процессуальное равноправие, презумпция невиновности, непосредственность, устность, гласность и др. Затем такой метод выражается в особых категориях процессуальной правоспособности и дееспособности со специфическим, присущим только им содержанием и объемом. Значение имеет и выделение такого элемента процессуального метода регулирования, как особая компетенция органов правосудия. Этими же причинами объясняется особая сила юрисдикционно-го акта - его законная сила. А уже на этой основе конструируется целая система субъективных прав и обязанностей заинтересованных лиц и властных полномочий органов правосудия. Все это находит закрепление в нормах процессуального права» [23, с. 30-31].
Разумеется, признается или не признается тем или иным автором категория «система процессуального регулирования», она существует, поскольку существует такая ее конституирующая основа, как процессуальное право, охватывающее собой все процессуальные нормы, институты, подотрасли и отрасли, обобщая их и их регулятивное воздействие на общественные отношения на общетеоретическом уровне. В познании и практическом использовании общих свойств системы процессуального регулирования и закономерностей ее функционирования и заключается смысл обособления процессуального права от права материального. При этом следует иметь в виду, что «система процессуального регулирования» и «механизм процессуального регулирования» («процессуально-правовой механизм») - несовпадающие категории, т.е. они не идентичны. Если система процессуального регулирования отражает собой правовое регулирование как целостное и отграниченное от внешней среды структурированное образование, то механизм процессуального регулирования фиксирует в себе динамику действия процессуального регулирования, в которой особое
значение приобретают вопросы движения элементов системы процессуального регулирования от одной стадии к другой. Следовательно, у рассматриваемых категорий различное и операционное и гносеологическое назначение. «Система процессуального регулирования» призвана, во-первых, очертить предметные границы правового регулирования, во-вторых, показать, из каких элементов оно состоит, и, в-третьих, выявить формальные и содержательные взаимосвязи этих элементов между собой и системой в целом. Иное назначение у категории «механизм процессуального регулирования». С ее помощью появляется возможность исследовать процессуальное регулирование в виде реально действующего рабочего агрегата, переводящего регулятивную энергию процессуального права в действия его субъектов. Поэтому не случайно, что механизм правового регулирования чаще всего определяют через категорию «деятельность», означающую порядок совершения юридически значимых действий, а правовое регулирование - через категорию «правовое воздействие», проявляющееся во влиянии права, его средств-инструментов на общественные отношения.
Сравнение показывает, что категория «система процессуального регулирования» генетически предшествует категории «механизм процессуального регулирования». Таким образом, прав В.М. Горшенев, когда отмечает, что «категория правового регулирования позволяет ввести в юридическую науку новые понятия, как, например, механизм правового регулирования, структура правового регулирования и т.д.» [6, с. 19], а С.С. Алексеев прямо подчеркивает, что понятие «МПР производно от понятия правового регулирования» [24, с. 150]. С этих позиций трудно согласиться с Л.Б. Зусь, предлагающим понимать под уголовно-процессуальным регулированием «целенаправленное воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства с помощью специфического правового механизма, регулирующего поведение и отношения субъектов уголовно-процессу-
ального права в установленной законом процессуальной форме при постоянном прокурорском и судебном надзоре в связи с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел в целях достижения задач уголовного судопроизводства» [25, с. 26], поскольку автор не учитывает, что воздействие государства на общественные отношения, и в первую очередь нормоустановительная деятельность, имеет опосредованную связь с механизмом процессуального регулирования, что такого рода опосредование осуществляют сначала категории «система процессуального права» и «система процессуального регулирования».
Конечно, метод процессуального регулирования обнаруживает себя как в системе процессуального регулирования, так и в механизме. Однако для правильного уяснения его места и роли в механизме процессуального регулирования необходимы предварительные знания о нем как об элементе системы процессуального регулирования. Именно поэтому существо и назначение метода процессуального регулирования следует выявлять и обосновывать в рамках системы процессуального регулирования. Отступление от этого правила чревато «пробельностью» знаний о том, что собой представляет метод процессуального регулирования, каким образом он формируется и какое место он занимает в структуре процессуального регулирования.
В юридической науке преобладает мнение, согласно которому основными звеньями правового регулирования являются: 1) нормативно-правовые предписания; 2) правовые отношения; 3) акты реализации субъективных прав и обязанностей [25, с. 145; 26, с. 30; 6, с. 19; 27, с. 8; 28, с. 9; 29, с. 22, 38]. С этой позиции элементами процессуального правового регулирования выступают: 1) процессуальные нормы; 2) процессуальные отношения; 3) акты реализации процессуальных прав и обязанностей.
Процессуальные нормы - нормативная основа процессуального регулирования. В юридической науке высказано
Юридическая наука и правоохранительная практика мнение, согласно которому под процессуальными нормами права следует понимать установленные или санкционированные государственной властью общеобязательные правила поведения процедурного характера, регулирующие общественные отношения, складывающиеся в сфере учредительной, правотворческой и правоприменительной деятельности уполномоченных на то органов государства, общественных организаций и должностных лиц [30, с. 46]. Однако, с нашей точки зрения, недопустимо объединять в одно целостное образование сугубо процедурные и процессуальные правила осуществления государственной власти. Поэтому мы присоединяемся к мнению Н.А. Чечиной о том, что идея общего юридического процесса абсолютно бесперспективна, поскольку ее реализация может послужить не на пользу и не для укрепления законности, а во вред, так как фактически приведет к растворению процессуальных норм в правилах процедуры и, соответственно, понизит требования к их содержанию и к их соблюдению, т.е. не будет способствовать укреплению законности [31, с. 114]. Мы разделяем высказанное в юридической науке замечание, согласно которому процедурные правила существенно отличаются от процессуальных правил, «поэтому идея их объединения общими процессуальными понятиями и тем более единым процессуальным правом, единым процессуальным законодательством, одной процессуальной наукой теоретически и практически не состоятельна» [32, с. 30].
С изложенных позиций под нормативной основой процессуального регулирования следует понимать систему нормативно-процессуальных предписаний, представляющих собой самостоятельный правовой блок в структуре права, направленный на разрешение и устранение аномалий
в общественных отношениях, защиту соци-
****
ального порядка, прав и свобод граждан . Иными словами, процессуальное право ох-
**** Такую дефиницию категории «процессуальное право» обосновывает Е.Г. Лукьянова (см.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 112).
ватывает собой только те нормативно-правовые предписания, которые устанавливают порядок осуществления юрисдикцион-ной деятельности. «Процессуальное право,
- пишут В.М. Баранов и С.В. Поленина,
- появляется из необходимости разрешать и устранять с помощью специальных юридических средств аномальные проявления общественных отношений. Правовая аномалия - это обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка отклонение от общей закономерности, от нормального течения и развития общественных отношений» [33, с. 26]. В связи с этим мы согласны с утверждением о том, что система процессуального права включает в себя четыре отрасли процессуального права: уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и исполнительное право, подотрасль административного права - административно-процессуальное право, подотрасль конституционного права - судебный конституционный процесс (конституционно-процессуальное право), подотрасль налогового права - налогово-процессуальное право, а также процессуальные институты, включенные в содержание некоторых материальных отраслей права (трудовой дисциплинарный процесс, процессуальные нормы в системе уголовно-исполнительного права) [33, с. 118].
Регулятивное назначение норм процессуального права заключается в формировании им исходных, общих правовых статусов субъектов (участников) уголовно-процессуальных отношений и определении тех жизненно важных обстоятельств, с наступлением которых права, обязанности и свободы должны либо могут быть реализованы.
Процессуальные отношения - второй элемент системы процессуального регулирования. Процессуальные правоотношения - это урегулированные процессуальными нормами общественные отношения, которые возникают между субъектами процессуальной деятельности по поводу реализации принадлежащих им прав и обязанностей, связанных с осуществлением (применением) материального закона [30].
Назначение процессуальных отношений состоит в обеспечении законного, гарантированного и своевременного разрешения правовой аномалии. Поэтому они выступают и формой и средством реализации не только процессуальных, но и материально-правовых норм [34, с. 18-19]. Содержанием процессуальных отношений выступают процессуальные правообязанности и деятельность субъектов процессуальных от*****
ношений*****. Такими субъектами выступают как компетентные органы, наделенные специальными полномочиями и призванные осуществлять охранительные функции государства, - суд, прокуратура, органы внутренних дел и др., так и физические лица, которые вовлечены в процессуальные отношения, - потерпевшие, истцы, свидетели, ответчики, подозреваемые, обвиняемые. Процессуальная деятельность носит ярко выраженный стадийный характер и по своей сути направлена на доказывание определенных фактов и обстоятельств в целях установления объективной истины по делу [35]. В процессуальных правоотношениях правообязанности формируются в конкретные правовые статусы участников процессуальной деятельности.
Акты реализации процессуальных прав и обязанностей (правообязанностей) -следующий элемент системы процессуального регулирования. Реализация процессуальных правообязанностей представляет собой воплощение процессуальных прав и обязанностей в общественных отношениях, возникающих из факта правовой аномалии. В зависимости от формы реализации процессуальных правообязанностей выделяются акты соблюдения, исполнения, использования и правоприменения [36]. Первые три вида актов могут быть выражены как в форме действий (соблюдение судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем требований законнос-
***** Автор не разделяет мнение В.Н. Щеглова о том, что, поскольку деятельность участников правоотношения не выделяется как отдельная категория в других отраслях советской правовой науки, нет необходимости выделять ее и в процессуальной теории (см.: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 51).
ти, установленных ч. 1 ст. 7 УПК РФ), так и в документальной форме (акты правоприменения, различного рода ходатайства сторон юридического процесса). Правоприменительные акты - это всегда акты-документы, оформленные в установленном порядке, содержащие властное решение и влекущие определенные юридические последствия [37, с. 9; 38, с. 9]. В сфере реализации процессуальных правообязанностей правоприменительные акты занимают ведущее положение, так как процессуальные действия могут повлечь юридические последствия только после соответствующего оформления в процессуальном акте. Но в процессуальном регулировании правоприменительные акты выполняют не только роль юридических фактов, они также являются регуляторами отношений, поскольку содержат в себе индивидуализированные права и обязанности, обращенные к конкретным адресатам.
Специфической особенностью процессуальных актов правоприменения является то, что в них процессуальные пра-вообязанности применяются в единстве с нормами материального права. Указанная особенность подмечена В.О. Лучиным, который пишет: «В целом реализация государственно-правовых процессуальных норм осуществляется в единстве с применением материальных норм одноименной отрасли и обеспечивается как собственными санкциями, так и специальными правоохранительными нормами, наконец, поддерживается мерами общественного воздействия» [18, с. 133]. Не менее важная особенность процессуальных актов правоприменения заключается и в том, что в них «прежде всего... оформляется властное волеизъявление тех субъектов юридического процесса, которые в процессуальном производстве выполняют лидирующую функцию» [39, с. 18].
Совокупность элементов процессуального регулирования, охарактеризованных выше, еще не приводит их к качеству целостного, системного образования. Такое качество эта совокупность приобретает только тогда, когда все его звенья (элементы) согласованы и жестко увязаны
Юридическая наука и правоохранительная практика между собой. Данную функцию как раз и выполняет метод процессуального регулирования, который, будучи проявлением, формой выражения взаимосвязей элементов между собой и процессуальным регулированием в целом, обозначает себя как самостоятельный элемент процессуального регулирования, придавая ему качество системного образования. Таким образом, метод процессуального регулирования - это и венец и организующее начало системы процессуального регулирования.
Метод процессуального регулирования не привносится извне в систему процессуального регулирования, а формируется внутри нее самой в силу детерминистского действия тех же причин и условий, которые обусловливают эту систему в целом. Этим, на наш взгляд, и объясняется тот факт, что каждой системе правового регулирования, выделенной на основе какого-либо критерия и взятой в качестве относительно обособленного и самостоятельного феномена (например, система правового регулирования отношений поощрения и наказания; система правового регулирования деятельности представительных органов государственной власти; система правового регулирования рекламной деятельности; система правового регулирования отношений, выделяемых по отраслевому признаку и т.п.), присущ свой общесистемный метод.
Метод процессуального регулирования пронизывает всю систему процессуального регулирования, при этом он не обособлен от других элементов, а имманентно присущ каждому из них. Вместе с тем в каждом элементе процессуального регулирования метод имеет свою специфическую предметную выраженность в виде способов и приемов: установления прав и обязанностей субъектов процессуальных отношений; возникновения, изменения или прекращения процессуальных правоотношений; взаимосвязи правовых положений (статусов) конкретных субъектов процессуальных правоотношений; использования процессуальных средств защиты субъективных прав участников процессуальных правоотношений; и др.
Таким образом, формирование метода процессуального регулирования осуществляется в элементах системы процессуального регулирования и в них он находит свое первичное проявление. Именно поэтому при исследовании метода процессуального регулирования следует исходить не из категории «механизм процессуального регулирования», а из категории «система процессуального регулирования».
1. Явич Л.С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957.
2. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
3. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.
4. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право. 1957. № 6.
5. Недбайло П.Е. Применение советских социалистических правовых норм: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1956.
6. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
7. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.
8. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.
9. Боннер А.Г. Существует ли юридический процесс? // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
10. Проблемы судебного права / под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.
11. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1961. № 6.
12. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
13. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные
правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 4.
14. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
15. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
16. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
17. Авдеенко Н.И., Кац С.Ю. О предмете советского гражданского процессуального права // Вестник ЛГУ. 1966. Вып. 5. № 1.
18. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.
19. Арапов Н.Т. О понятии гражданской процессуальной формы защиты права // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973.
20. Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.
21. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. № 1.
22. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
23. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
24. Алексеев С.С. Теория права. М.,
1993.
25. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: учеб. пособие. Владивосток, 1979.
26. Байтин М.И. О повышении эффективности правового регулирования в социалистическом общенародном государстве // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. Вып. 1.
27. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов, 1982.
28. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985.
29. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986.
30. Процессуальные нормы и отношения в советском праве («в непроцессуальных» отраслях). Воронеж, 1985.
31. Чечина Н.А. Основные направления развития гражданского процессуального права // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978.
32. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
33. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: учеб. пособие. Н. Новгород, 2002.
34. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.
35. Фаткуллин Ф.Н. О понятии, цели, предмете, пределах и средствах процессуального доказывания // Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
36. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования [Электронный ресурс] Ц^: http://lawtech.agava. ru/pub/prawo.htm (дата обращения: 27 авг. 2010 г.).
37. Токарев О.В. Административные акты: материальные и процессуальные проблемы современной теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
38. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
39. Лукьянова Е.Г. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения // Право и политика. 2001. № 11.
