CC BY
283
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА
Г.С. Беляева *
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ**
Аннотация. На сегодняшний день в юридической науке имеется значительное количество работ, посвященных изучению вопросов относительно правовых средств, и только одна из них посвящена процессуально-правовым средствам непосредственно. В целях ликвидации пробела в изучении процессуально-правовых средств в данной статье рассматриваются основные подходы к определению правовых средств, анализируются и определяются их признаки и основания для их классификации, характеризуются процессуальные средства, составляющие основу механизма процессуально-правового регулирования: процессуальные нормы, процессуальные отношения, процессуальные акты. Использованы различные общенаучные приемы и способы логического познания: анализ и синтез, абстрагирование, моделирование, системно-структурный, функциональный и формально-логический подходы. Частнонаучные методы представлены формально-юридическим, сравнительно-правовым и методом толкования норм права. Обобщая особенности процессуальных средств, автор приходит к выводу, что процессуальные средства представляют собой такие правовые инструменты и деяния, которые создают при их правильном подборе и использовании наиболее благоприятную обстановку для разрешения юридических дел. Процессуальные средства содействуют надлежащей реализации материальных норм и в своей совокупности образуют процессуальные механизмы и процессуальные режимы. Ключевые слова: юридический процесс, процессуально-правовые средства, понятие, признаки, классификация, процессуально-правовой механизм, процессуальные нормы, процессуальные отношения, процессуальные акты, процессуально-правовой режим.
Приступая к исследованию общетеоретических проблем процессуально-правовых средств, необходимо сразу отметить, что на сегодняшний день в юридической науке имеется значительное количество работ, посвященных изучению вопросов относительно правовых средств1, и только одна из них посвящена процес-
1 См., например: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14-18; Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77; Сапун В.Н. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Анциферова И.А. Правовые средства формирования правового порядка // Общество и право. 2009. № 2. С. 15-19 и др.
суально-правовым средствам непосредственно. Ее автор справедливо отмечает: «Одной из форм унификации юридического процесса выступают процессуально-правовые средства, которые не изучены на общетеоретическом уровне»2.
В то же время нельзя не сказать о наличии работ, посвященных изучению процессуально-правовых (далее — процессуальных) средств на отраслевом уровне, однако в них редко дается понятие процессуально-правовым средствам, как правило, оно заменяется только характери-
2 Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 26.
© Беляева Г.С., 2015
* Беляева Галина Серафимовна — доктор юридических наук, доцент, кафедра теории государства и права,
Юго-Западный государственный университет.
305040, Россия, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94.
** Публикация подготовлена в рамках выполнения государственного задания Министерства образования и науки РФ по теме «Юридическая деятельность и ее процессуальное оформление» (заявка 2014/78).
стикои процессуальных средств применительно к разновидностям юридического процесса.
Продолжая начатый разговор, рассмотрим и проанализируем общетеоретическое понятие процессуальных средств, используя высказанные в науке суждения.
Так, С.К. Струнков, следуя так называемому комплексному пониманию правовых средств, изложенному в трудах А.В. Малько3 и К.В. Шун-дикова4, определяет процессуальные средства как «правовые инструменты и деяния, при помощи которых обеспечиваются интересы субъектов юридического процесса»5. Думается, что применительно к сфере процессуально-правового регулирования данное определение может быть признано наиболее приемлемым, и вот почему: по нашему мнению, любое процессуальное средство (иск, заявление, жалоба, ходатайство, приговор и т.д.) существует и как институциональная конструкция позитивного права и как реальная процедура (процессуальное действие), то есть и как инструмент, и как деяние (технология).
Более детальное определение процессуальных средств предложено М.Н. Шрамковой. По ее мысли, это «целостная система объективированных в процессуально-правовых актах (нормативных, правореализационных и правоприменительных) способов, приемов и механизмов, позволяющих гарантированно достигать цели и задачи процессуально-правового регулирования, реализовывать права и законные интересы участников процессуально-правовых отношений»6. С нашей точки зрения, при всем многообразии признаков, названных в данном определении процессуальных средств, остается неясным, какие именно способы, приемы и механизмы включены в систему процессуальных средств, а какие — нет, то есть нет авторского видения относительно наиболее дискуссионного вопроса в юридической науке: считать ли деяния (технологии) правовыми средствами или нет.
В данном аспекте интересно мнение И.А. Майдана, который, рассматривая на монографическом уровне вопросы процессуально-правовой политики в современной России, отмечает, что к средствам последней целесообразно относить как инструменты сугубо юридической природы, так и технологии, влекущие юридически значимые последствия, но по сути правовыми средствами не являющиеся. В последнюю группу средств он включает, в частности, финансово-экономические,
3 См.: Малько А.В. Указ. соч. С. 69.
4 См.: Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 13.
5 Струнков С.К. Указ. соч. С. 28.
6 Шрамкова М.Н. Понятие и закономерные свойства про-
цессуально-правовых средств // Современное право. 2011.
№ 5. С. 12-13.
материально-технические, информационные, политические, идеологические средства7. Полагаем, что подобный подход может быть применим к характеристике именно процессуально-правовой политики, где сфера процессуально-правового регулирования выступает как объект преобразования (совершенствования) с помощью различных по характеру инструментов, в том числе не имеющих правового закрепления. Относительно же процессуально-правового регулирования как специально-юридического воздействия на общественные отношения следует признать, что его инструментами могут быть только правовые явления (процессы).
В результате, суммируя сказанное выше, можно отметить следующие признаки процессуальных средств:
а) процессуальные средства имеют сугубо правовой (нормативно-правовой) характер, они закреплены в нормах процессуального права и в дальнейшем объективированы в правовых институтах, нормативно-правовых и правоприменительных актах, актах реализации права и т.д.;
б) в рамках процессуальной формы процессуальные средства формализованы в нормах процессуального права, в процессуальных документах (в исковых заявлениях, жалобах, постановлениях, приговорах и др.) и процессуальных действиях (допросах, экспертизах, обысках, выемках, осмотрах и др.);
в) процессуальные средства направлены на решение нормативно закрепленных процессуальных целей и задач. Так, в рамках уголовно-процессуального регулирования подобные общеотраслевые задачи обозначены в ч. 1 ст. 6 УПК РФ: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, каждое определенное процессуальное средство также направлено на достижение конкретных процессуальных целей и задач. Например, в соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
г) процессуальные средства, в свою очередь, являются способом объективизации (формализации) целей процессуально-правового регулирования, то есть их воплощения в жизнь. Другими словами, средство есть способ достижения цели, и наоборот, цель, чтобы она была достигнута, должна быть обеспечена реальными средствами (инструментами);
7 См.: Майдан И.А. Процессуально-правовая политика современной России: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 92-95.
д) процессуальные средства носят системный характер: объединяясь, взаимодействуя друг с другом, они группируются в правовые механизмы и режимы;
е) процессуальные средства по отношению к материально-правовым выполняют обеспечительную функцию, то есть основное предназначение юридического процесса — обеспечение надлежащей реализации материальных норм8;
ж) процессуальные средства обеспечиваются возможностью применения средств государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 294 УК РФ, вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо арестом на срок до 6 месяцев;
з) применение процессуальных средств всегда приводит к тем или иным юридически значимым последствиям.
В силу многообразия процессуальных средств важное значение при теоретическом изучении имеет их научная классификация, некоторые из оснований которой мы и рассмотрим.
По предмету правового регулирования выделяют конституционно-процессуальные, гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные, арбитражно-процессуальные, административно-процессуальные средства. Так, важнейшими гражданско-процессуальными средствами являются иск, обеспечение иска, определение суда, решение суда и др.
По своей значимости в процессе процессуально-правового регулирования все процессуальные средства делятся на основные и вспомогательные. Основные процессуальные правовые средства используются субъектами для достижения поставленных целей и задач, вспомогательные — содействуют реализации основных средств. Например, иск является основным процессуальным средством, а заявление об обеспечении иска — вспомогательным.
В зависимости от функциональной роли процессуальные средства подразделяются на регулятивные и охранительные. Регулятивные процессуальные средства можно признать основополагающими, поскольку главное назначение права состоит в регулировании общественных отношений. Регулятивными процессуальными средствами являются дозволения и запреты. Охранитель-
8 См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 150.
ные процессуальные средства производны от регулятивных, вступают в действие при возникновении препятствий для действия регулятивных норм. К данной группе следует отнести меры принуждения, наказания, иски. Это, например, меры по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ): наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д.
Можно также выделить первичные и комплексные процессуальные средства. Первичные процессуально-правовые средства действуют на уровне отдельных элементов механизма процессуально-правового регулирования. К примеру, это меры уголовно-процессуального принуждения (разд. IV УПК РФ): подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу. Комплексные процессуально-правовые средства формируются из первичных и представляют собой своеобразные конструкции, блоки процессуального инструментария. Такими средствами являются юридические институты. Например, институт производства в суде первой инстанции в уголовном процессе (разд. IX УПК РФ).
Целесообразно, с нашей точки зрения, рассмотреть более подробно те процессуальные средства, которые входят в механизм процессуально-правового регулирования.
Заметим, что понятие «процессуально-правовой механизм» является основной общетеоретической категорией в общеправовой процессуальной теории и охватывает, как считает В.Н. Протасов, совокупность взаимосвязанных процессуальных средств отраслевого характера, необходимых и достаточных для выявления и реализации материального охранительного правоотношения9.
Е.Г. Лукьянова определяет процессуально-правовой механизм как динамическую систему правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная деятельность уполномоченных органов в области юрисдикцион-ного правоприменения10.
Со своей стороны, отметим, что процессуально-правовой механизм является подси-
9 См.: Протасов В.Н. Основы общетеоретической процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. С. 100.
10 См.: Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001.
№ 7. С. 91-95; Она же. Теория процессуального права. М.:
Норма, 2003. С. 163
стемой механизма правового регулирования, определенным, относительно самостоятельным комплексом процессуальных средств, который включается при возникновении препятствий для нормальной реализации правовых норм и имеет охранительную направленность.
К процессуальным средствам в составе механизма процессуального регулирования относятся:
— нормы процессуального права (общеобязательное правило поведения процессуально-процедурного характера, установленное государством и регулирующее общественные отношения, складывающиеся в сфере юрис-дикционной и иной позитивной деятельности управомоченных субъектов);
— процессуальные правоотношения (возникающая на основе норм процессуального права определенная связь его субъектов, взятая в единстве с их фактическим поведением);
— акты реализации прав и обязанностей, то есть процессуальные акты.
Как представляется, при характеристике процессуальных норм целесообразно взять за основу понятие правовой нормы.
В этом плане Н.А. Чечина справедливо отмечает, что «специфика процессуальных норм не лишает их конструктивных качеств норм права, не исключает их из группы социальных норм и не изменяет ни одного из обязательных свойств правовой нормы»11.
Процессуальные нормы как разновидность норм правовых имеют такие признаки, как нормативность; общеобязательность; формальная определенность; властный характер; связь с государством (устанавливаются государством и обеспечиваются силой государственного принуждения); неперсонифицированность, объективность и т.д.
Полагаем, что данные признаки не нуждаются в дополнительном пояснении, и более продуктивным является рассмотрение следующих особенностей процессуальных норм:
а) предмет регулирования процессуального права (а следовательно, и процессуальных норм, его образующих) составляют организационные отношения, складывающиеся в процессе правотворчества и правоприменения12.
б) функциональное назначение процессуальных норм состоит в регулировании организационных отношений (деятельности), возникающих в процессе применения норм материального права и обеспечении реализации последних.
11 Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1965. С. 4.
12 См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. С. 28.
По данному аспекту В.М. Горшенев пишет буквально следующее: «Если функции норм материального права заключаются в непосредственной регламентации поведения людей, их коллективов, государства и его органов и составляют само содержание, "рабочий механизм" правового регулирования, то функции норм процессуального права, являющихся своеобразной надстройкой над нормами материального права, состоят в регулировании организационной деятельности, организационных общественных отношений, которые складываются в процессе применения норм материального права при наличии обстоятельств, требующих этого применения, и имеют общую цель — способствовать достижению результата, преследуемого нормой материального права»13.
в) процессуальные нормы имеют нормативно-процедурный характер, то есть в своей основе — это правило процедурного характера, предписывающее порядок деятельности субъектов и участников юридического процесса по применению норм материального права.
г) предписания процессуальных норм носят общеобязательный и категоричный характер, который выражается в том, что данные предписания имеют в качестве адресатов уполномоченных (наделенных властными полномочиями) субъектов, а также иных участников юридического процесса.
Так, следователь согласно ст. 79 УПК РФ обязан допросить свидетеля по обстоятельствам расследуемого дела в соответствии с требованиями процессуального закона, а свидетель в соответствии со ст. 56 УПК РФ обязан дать правдивые показания.
д) процессуальные нормы имеют специфическую структуру (как в структуре материальной нормы, это гипотеза, диспозиция и санкция, но со своими особенностями).
Так, гипотеза определяется содержанием применяемой нормы материального права. Норма материального права как бы «присутствует» в гипотезе процессуальной нормы, определяя по мере своей реализации ее частные условия14.
Санкция процессуальной нормы содержит указание на негативные последствия, обеспечиваемые государственным принуждением, в случае невыполнения предписания, содержащегося в ее диспозиции. Последствия могут быть в форме отмены правоприменительного акта, принятого в нарушение данной процессуальной нормы, либо признании недействительным (ничтожным) действия, не соответствующего требованиям диспозиции нормы.
Например, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если: истцом не соблюден установленный
13 Там же. С. 34.
14 См.: Теория юридического процесса / под общ. ред.
В.М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. С. 176.
федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и т.д.
Переходя к характеристике процессуальных правоотношений, вначале заметим, что в теории права они определяются неоднозначно.
Так, А.А. Павлушина утверждает, что на уровне общей теории права понятие «процессуальное отношение» фактически лишено смысла.
В то же время после анализа множества точек зрения, она делает такой своеобразный вывод: «Таким образом, налицо очевидная путаница, вызванная отсутствием общетеоретического понятия "процессуальное правоотношение"», и далее: «с научной точки зрения правильным является следующее обозначение: "процессуальная составляющая правоотношения" и "материально-правовая составляющая правоотношения", "материально-правовое содержание
правоотношения
процессуально-правовое
содержание правоотношения » .
Таким образом, в этом случае автор фактически не отрицает феномен «процессуальное правоотношение», а лишь заменяет его другим термином.
С нашей точки зрения, такое мнение не устраняет «путаницу», не способствует унифицированию общетеоретического подхода к определению процессуальных правоотношений, которые существуют фактически.
По мнению В.К. Бабаева, разграничение материально-правовых и процессуальных правоотношений имеет большое значение в делении правоотношений по отраслевой принадлежности. Процессуальные правоотношения возникают на базе процессуальных норм и производны (вторичны) от материально-правовых отношений16.
Е.Г. Лукьянова дает следующее определение процессуальным правоотношениям: «это возникающее на основе норм процессуального права правовая связь субъектов процессуального права, взятая в единстве с их фактическим поведением»17.
Существующие в науке представления о разграничении материального и процессуального в
правоотношениях можно условно разделить на три группы:
а) правоотношения можно разграничить на сугубо материальные и нематериальные (процессуальные, процедурные)18;
б) существуют «пограничные» области между материальными и процессуальными правоотношениями19;
в) в одном и том же правоотношении условно можно выделить два аспекта — процессуально-правовой и материально-правовой20.
С нашей точки зрения, в процессуальных правоотношениях как раз и воплощается (и в наибольшей степени) предметная характеристика юридического процесса через специфику их содержания, субъектного состава, объектов и юридических фактов. Они «непосредственно выполняют своего рода техническую функцию в механизме правового регулирования, в переводе нормативности права на упорядоченность общественных отношений и тем самым способствуют упрочению режима <...> законности и правопорядка»21.
Как представляется, при дальнейшем рассмотрении процессуальных правоотношений следует принять за основу общепринятое в теории права определение правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права, участники которого обладают соответствующими субъективными правами и юридическими обязанностями.
К признакам процессуальных правоотношений, по нашему мнению, можно отнести следующие:
а) процессуальные правоотношения носят правовой характер и в виде фактических отношений (вне правовой формы) существовать и реализовываться не могут. В процессуальных отношениях, по верному замечанию Л.С. Явича, форма сливается с фактическим содержанием правоотношения22;
б) процессуальные правоотношения по отношению к правоотношениям материальным носят вторичный, производный характер23, который проявляется в том, что они обеспечивают операции, связанные с реализацией норм мате-
15 Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Самар. гос. экон. академия, 2005. С. 441, 447, 449.
16 См.: Бабаев В.К. Правовые отношения // Общая теория права: курс лекций. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1993. С. 410.
17 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. С. 204.
18 См., например: Распутина Л.Н. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 19.
19 См., например: Молодцов М.В. Взаимодействие материального и процессуального в правовом регулировании трудовых отношений // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 45.
20 См., например: Павлушина А.А. Указ. соч. С. 449.
21 Теория юридического процесса. С. 91.
22 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 226.
23 См., например: Юридическая процессуальная форма:
теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. С. 33; Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в
юридическом процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С. 8-9.
и
риального права и являются средством применения охранительных правовых норм;
в) процессуальные правоотношения носят публичный (властный) характер, являясь по существу властеотношениями. Властный характер процессуальных правоотношений проявляется в том, что одной из сторон в них выступает орган государственной власти либо должностное лицо (суд, прокуратура, государственный орган контроля и т.д.), наделенный властными полномочиями по отношению к другой стороне;
г) процессуальные правоотношения складываются ради «чужого» интереса, заложенного в материальном правоотношении;
д) процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основе юридических фактов, облеченных, как правило, в форму процессуальных актов (документов) уполномоченных органов и должностных лиц.
Так, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
е) процессуальные правоотношения и правоотношения материальные различаются во времени: первые «короче» вторых, материальные отношения возникают раньше и завершаются позже.
Это связано с тем, что субъекты права «вступают» в процессуальные правоотношения, как правило, на стадии правоприменения, когда другими способами спор о праве решить не представляется возможным; материальные правоотношения предшествуют правоотношениям процессуальным, сопровождают их на всех стадиях производства по конкретному юридическому делу и, более того, продолжаются после их завершения (например, при исполнении судебного решения).
Таковы общие, на наш взгляд, основные признаки процессуальных правоотношений, характеризующие их специфику, особенности, а также позволяющие полнее раскрыть их сущность.
Далее рассмотрим состав процессуальных правоотношений, включающий в себя субъекты, объект, содержание.
Субъекты процессуальных правоотношений «несут на себе нагрузку определяющего компонента»24, «выполняют функцию генератора всей фактической и юридической ткани, складывающихся специфических социальных связей по поводу реализации конкретной нормы материального права и в целях установления объективной истины и вынесения решения по делу»25.
Всех субъектов процессуальных правоотношений можно условно подразделить на две группы.
Первая группа (истец и ответчик в гражданском процессе, заявитель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и т.д. — в уголовном процессе) объединяет лиц, непосредственно заинтересованных в результатах юридического процесса, посредством которого защищаются их интересы, реализуются их субъективные права и законные интересы, осуществляются юридические обязанности.
Вторая группа субъектов (государственные органы и должностные лица — суд, следователь, прокурор и т.д.), наделенных властными полномочиями, выполняет свои функции в «чужом» интересе в целях разрешения конкретного дела.
Объект процессуального правоотношения составляют результаты действий участников процесса, которые удовлетворяют процессуальный интерес лиц, заинтересованных в разрешении юридического дела. Он показывает специфику данной разновидности правоотношений, их властную природу, роль и значение в механизме правового регулирования.
В содержании процессуального правоотношения в силу его особенностей и состава субъектов полагаем целесообразным, с одной стороны, выделять полномочия субъекта с государственно-властными полномочиями (так называемых лидирующих субъектов), а с другой — корреспондирующие им процессуальные субъективные права и юридические обязанности ординарных участников процесса.
Продолжая тему, охарактеризуем процессуальные акты, выступающие важнейшим элементом процессуально-правового механизма, а также необходимым условием возникновения, изменения и прекращения процессуального правоотношения.
По этому поводу Е.Г. Лукьянова отмечает, что процессуальные акты выражают сущность и содержание процессуальной деятельности, ее количественное и качественное, стадийное событие26.
Со своей стороны, подчеркнем следующее правило: любое процессуальное действие должно быть оформлено в установленном законом порядке, всегда заканчиваться составлением (вынесением) соответствующего процессуального акта; и это является аксиомой юридического процесса.
К числу признаков процессуальных актов полагаем возможным отнести следующие:
а) процессуальные акты являются актами индивидуального правоприменения и, как правило, адресованы конкретным лицам;
Теория юридического процесса. С. 94. Погребной И.М. Указ.соч. С. 9.
26 См.: Лукьянова Е.Г. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения // Политика и право. 2001. № 11. С. 18.
24
25
б) процессуальные акты являются актами-документами, они выносятся в письменной форме. В этой связи следует заметить, что хотя суд действует в соответствии с принципом устности судебного разбирательства, вся правоприменительная деятельность отражается в письменных судебных актах;
в) процессуальные акты выносятся в особом процедурном порядке, утвержденном процессуальным законом;
г) форма, структура, содержание и требования (условия), которым должны отвечать процессуальные акты, детально регламентируется процессуальным законодательством.
Так, содержание судебного решения в гражданском процессе регулируется ст. 198 ГПК РФ, арбитражном — ст. 170 АПК РФ.
д) процессуальные акты выступают в качестве юридических фактов, то есть оснований возникновения, изменения или прекращения как материальных, так и процессуальных правоотношений.
В порядке иллюстрации обратимся к характеристике процессуальных актов такого классического юридического процесса, как уголовный.
В уголовном процессе под процессуальным актом понимается процессуальное действие, облекаемое в форму процессуального документа, всех участников уголовного судопроизводства27.
Процессуальные акты могут классифицироваться по содержанию, процедуре их принятия (вынесения), структурному составу, времени их действия, кругу лиц, к которому они обращены, по функциональной направленности и т.д. Заметим, что при этом каждый акт может включать в себя несколько классификационных признаков.
Поскольку мы не ставим перед собой цель охарактеризовать все виды уголовно-процессуальных актов, остановимся на характеристике последних исходя только из их содержания.
По содержанию уголовно-процессуальные акты можно подразделить на две группы:
— акты, фиксирующие процессуальные действия (протоколы);
— акты, фиксирующие процессуальные решения (акты-решения).
Протоколы — это уголовно-процессуальные акты, фиксирующие ход и результаты следственных действий и иных процессуальных мероприятий, они используются как в досудебном, так и судебном производстве.
27 См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 200-201; Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. С. 8-9; Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1984. С. 22; Муратова Н.Д., Чулюкин Л.Д. Процессуальные акты защитника и представителя в уголовном судопроизводстве. Казань: Амнеюс, 2009. С. 20 и др.
УПК РФ предусматривает следующие виды протоколов: принятия устного заявления о преступлении (ч. 3 ст. 141 УПК РФ), осмотра (ст. 180 УПК РФ), допроса (ст. 190 УПК РФ), ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 218 УПК РФ), судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и т. д.
Вторая группа уголовно-процессуальных актов отличается большим разнообразием, и это:
а) постановление — акт, фиксирующий
— любое решение прокурора, следователя или дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта;
— любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично;
— решение, вынесенное президиумом суда при рассмотрении дела в надзорной инстанции (п. 25 ст. 5 УПК РФ);
б) определение — это акт, фиксирующий любое судебное решение, вынесенное при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, за исключением приговора и решения президиума суда при рассмотрении дела в надзорной инстанции (п. 23 ст. 5 УПК РФ);
в) приговор представляет собой акт правосудия и содержит решение суда первой или апелляционной инстанции о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 28 ст. 5 УПК РФ);
г) обвинительное заключение — это итоговый процессуальный акт предварительного следствия, в котором на основе анализа собранных по делу доказательств формулируется обвинение и дается юридическая квалификация действий (бездействия) обвиняемого (ст. 220 УПК РФ);
е) обвинительный акт — это итоговый процессуальный акт дознания, в котором на основе анализа собранных по делу доказательств за лицом закрепляется процессуальный статус обвиняемого и дается юридическая квалификация его действий или бездействия (ст. 225 УПК РФ);
ж) заключение прокурора — это итоговый уголовно-процессуальный акт прокурорской проверки или расследования на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 1 ст. 416 УПК РФ);
з) заключение коллегии судей — это уголовно-процессуальный акт, принимаемый по факту судебного рассмотрения вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц или о привлечении таких лиц в качестве обвиняемых (ст. 448 УПК РФ);
и) протокол задержания подозреваемого — это процессуальный акт, фиксирующий процессуальное решение дознавателя (органа дознания) или следователя о задержании лица по подозре-
нию в совершении преступления (ч. 1, 2 ст. 92 УПК РФ). Протокол задержания является единственным исключением из общего правила, поскольку фиксирует не действие, как все остальные протоколы, а именно решение.
Заканчивая анализ процессуально-правовых средств, подведем некоторые итоги и сделаем выводы, заключающиеся в следующем.
Во-первых, процессуально-правовые средства представляют собой такие правовые инструменты и деяния, которые создают при их правильном подборе и использовании наиболее благоприятную обстановку для разрешения юридических дел;
Во-вторых, процессуально-правовые средства должны быть направлены на достижение
Библиография:
целей субъектов юридического процесса. В свою очередь, сущностное предназначение юридического процесса — достижение предусмотренного законом юридического результата, заложенного в соответствующей норме материального права; обеспечение надлежащей реализации материальных норм.
В-третьих, процессуальные средства, формируясь в определенную систему, образуют механизм процессуально-правового регулирования.
Рассматриваемая категория дает возможность исследовать сущность и природу процессуального права с новой стороны — в процессе действия и реализации поставленных целей, достижения запланированного в процессуальном праве результата.
1. Абатуров А.И. К вопросу о понятии и юридических основаниях установления постпенитенциарного контроля // NB: Вопросы права и политики. — 2013. — № 9. — C. 1-13. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/ article_9455.html
2. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. — 1987. — № 6. — С. 14-18.
3. Алхутова Е.Ю. Понятие и значение административной ответственности в контексте целей и задач прокурорского надзора за исполнением законов органами административной юрисдикции в сфере экономики // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 2. — C. 157-162. DOI: 10.7256/19992807.2013.02.11.
4. Беляев В.П., Беляева Г.С., Рубченко С.О. Процессуально-правовой режим юридической деятельности. — Курск: Изд-во Юго-Западного гос. ун-та, 2011. — 182 с.
5. Беляева Г.С. Правовой режим в общетеоретическом измерении. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 240 с.
6. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. — М.: Норма, 2003. — 234 с.
7. Майдан И.А. Процессуально-правовая политика современной России: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2009. — 222 с.
8. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. — 1998. — № 8. — С. 66-77.
9. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. — Самара: Са-мар. гос. экон. академия, 2005. — 478 с.
10. Протасов В.Н. Основы общетеоретической процессуальной теории. — М.: Юрид. лит., 1991. — 143 с.
11. Сапун В.Н. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. ... д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — 321 с.
12. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 661с.
13. Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — 187 с.
14. Теория юридического процесса / под общ. ред. В.М. Горшенева. — Харьков: Вища школа, 1985. — 192 с.
15. Шрамкова М.Н. Понятие и закономерные свойства процессуально-правовых средств // Современное право. — 2011. — № 5. — С. 11-14.
16. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. — М.: Юрид. лит., 1976. — 280 с.
Материал поступил в редакцию 2 апреля 2014 г.
PROCEDURAL LEGAL MEANS: DEFINITION, CHARACTERISTIC FEATURES AND TYPES
Belyaeva, Galina Serafimovna — Doctor of Law, Associate Professor, Department of Theory of State and
Law of the South-Western State University.
ГС БЕЛЯЕВА_LEX RUSSICA
Review. Currently there are many scholarly works devoted to the issues regarding legal means, however, only one of them is devoted to the procedural legal means as such. In order to fill the gap in the studies of procedural legal means this article provides analysis of the basic approaches to defining legal means, analyzing their constituent features, grounds and fundamentals for their classification: procedural norms, procedural relations, procedural acts. The author uses various general scientific means and methods of logical cognition: analysis and synthesis, abstraction, modeling, systemic structural, functional and formal logical approaches. The specific legal methods are presented by formal legal, comparative legal and legal interpretation methods. Generalizing the specific features of procedural means the author draws a conclusion that procedural means are legal instruments and acts, which when correctly chosen an used form the beneficial conditions for the resolution of legal cases. Procedural means facilitate the due implementation of material norms and their combination forms procedural mechanism and procedural regimes. Keywords: legal process, procedural legal means, definition, characteristic features, classification, procedural legal mechanism, procedural norms, procedural relations, procedural acts, procedural legal regime.
Bibliography:
1. Abaturov A.I. On the issue of definition and legal grounds for the formation of post-penitentiary control // NB: Voprosy prava i politiki. — 2013. — № 9. — P. 1-13. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_9455.html
2. Alekseev S.S. Legal means: posing an issue, definition, classification // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. — 1987. — № 6. — P. 14-18.
3. Alhutova E.Y. Definition and value of administrative responsibility within the context of goals and purposes of prosecutor supervision over compliance with the lawby the administrative jurisdiction bodies in the sphere of economics // Administrativnoe i munitsipalnoe pravo. — 2013. — № 2. — P. 157-162. DOI: 10.7256/19992807.2013.02.11.
4. Belyaev V.P., Belyaeva, G.S., Rubchenko S.O. Professional legal regime of legal activity. — Kursk: Izd-vo Yugo-Zapadnogo gos. un-ta, 2011. — 182 p.
5. Belyaeva G.S. Legal regime in its general theoretical dimension. — M.: Yurlitinform, 2013. — 240 p.
6. Lukyanova E.G. Procedural law theory. — M.: Norma, 2003. — 234 p.
7. Maydan I.A. Procedural legal policy in the modern Russia: theoretical and practical problems: Dissertation Thesis for the PhD in Law. — Krasnodar, 2009. — 222 s.
8. Malko A.V. Legal means: theoretical and practical issues // Zhurnal rossiyskogo prava. — 1998. — № 8. — P. 66-77.
9. Pavlushina A.A. Legal process theory: results, problems and development perspectives. — Samara: Samar. gos. ekon. akademiya, 2005. — 478 p.
10. Protasov V.N. Fundamentals of the general theoretical professional theory. — M.: Yurid. lit., 1991. — 143 p.
11. Sapun V.N. Theory of legal means and the mechanism for the implementation of law: Dissertation Thesis for the Doctoral Degree in Law. — N. Novgorod, 2002. — 321 p.
12. Sorokin V.D. Legal regulation: object, method and process (macro-level). — SPb.: Yurid. tsentr Press, 2003. — 661 p.
13. Strunkov S.K. Procedural legal means: theoretical and practical issues. Dissertation Thesis for the PhD in Law. — Saratov, 2005. — 187 p.
14. Legal Process Theory / general ed. by V.M. Gorsheneva. — Harkiv: Vischa shkola, 1985. — 192 p.
15. Shramkova M.N. Definition and patterns in procedural legal means // Sovremennoe pravo. — 2011. — № 5. — P. 11-14.
16. Legal procedural form: theory and practice / eds. by P.E. Nedbaylo, V.M. Gorsheneva. — M.: Yurid. lit., 1976. — 280 p.
