CC BY
225
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА
Пертли В.А., к.ю.н., член-корреспондент РАЕН, заведующий аспирантурой.
Место работы: Международный юридический институт.
Контакты автора: e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается понятие уголовно-правовых мер без изоляции от общества, их цели и преимущества. Автором анализируются причины недостаточно широкого применения указанных мер в современной России.
Ключевые слова: наказание, изоляция, исправление, эффективность, гуманизация.
THEORETICAL AND LEGAL BASES OF APPLICATION OF PENAL MEASURES WITHOUT ISOLATION FROM SOCIETY
Pertly V.A., Candidate of legal science, member correspondent of RAEN, chief of the postgraduate.
Place of employment: the International law institute.
Contacts of the author: e-mail: [email protected]
Annotation. Definition of penal measures without isolation from society, their purposes and advantages are discussed in the article. The author analyses causes of not sufficiently active use of these measures in modern Russia.
Keywords: punishment, isolation, reformation, efficiency, humanization.
Долгие годы в нашей стране бытовал стереотип об эффективности строгих мер наказания, прежде всего -лишения свободы. К сожалению, и сегодня в правоохранительной и судебной деятельности господствует карательная парадигма1. Этим, а также недостаточной урегулированностью исполнения наказаний без изоляции от общества, в основном и обусловлено пока еще недостаточно широкое их применение.
Сами термины наказания без изоляции от общества и «альтернативные наказания» появились в России недавно, в связи с корректировкой национальной уголовной политики в направлении повышения эффективности наказания как одного из основных средств противодействия преступности.
Критериями отнесения уголовно-правовых мер к наказаниям без изоляции от общества являются:
1) иной, нежели изоляция от общества, механизм воздействия на осужденного2;
1 Парадигма, ы, ж. [нем. Рагаїідта, фр. Рагаїідте, греч. Рагаїеідта - пример, образец]. - в философии - система представлений, основных концептуальных установок и т.п., характерная для определенного этапа развития науки, культуры, цивилизации в целом.
2 Система видов наказания в целом и каждый отдельный вид
наказания содержат в себе комплекс средств воздействия на осужденного, который индивидуализируется судом при вынесении приговора, а учреждениями и органами исполнения наказания - реализуется в соответствии с законом. Предписания о видах наказаний представляют собой действующее право, т.е. легитимную волю государства. Они подлежат неуклонному исполнению
2) статус наказания как основного, в соответствии с которым оно могло бы рассматриваться наряду с лишением свободы на равных основаниях при определении меры ответственности лицу, признанному виновным в совершении преступления и применяться именно вместо лишения свободы, а не параллельно с ним, за другие преступные деяния.
В уголовном праве России к ним относятся:
а) штраф;
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) обязательные работы;
г) исправительные работы;
д) ограничение по военной службе;
е) ограничение свободы.
В течение более десяти лет в России делаются активные попытки гуманизации наказания, идея которой заключается с одной стороны - в смягчении положения жертвы преступления, а с другой стороны - в уменьшении числа заключенных и подлинной реализации принципа социальной справедливости. Таким образом, сначала научная общественность, а за ней и представители государственной власти стали приходить к мнению о необходимости внедрения в карательную практику наказаний без изоляции от общества. Что же послужило причиной этому? Думается, что речь должна идти о целом комплексе детерминант.
Первой причиной является низкая эффективность лишения свободы. Приходится констатировать, что в за последние десятилетия существенно возросли масштабы рецидивной преступности, что является прямым свидетельством неэффективности существующей судебной и уголовно-исполнительной политики. По данным криминологов в России период реформ характеризовался ростом преступной активности рецидивистов, увеличением в их среде числа особо опасных. С ростом многократности рецидива нарастала и интенсивность преступности рецидивистов, о чем в значительной мере свидетельствовал рост числа лиц данной категории, которые после освобождения из исправительных учреждений совершали преступления в течение первого года пребывания на свободе3. Приведенная статистика говорит о высоком проценте недостижения цели исправления и специальной превенции.
В числе основных факторов, влияющих на эффективность наказания, следует назвать: 1) содержание и механизм воздействия; 2) условия исполнения; 3) возможности ресоциализации и постпенитенциарной адаптации. Лишение свободы, как показала многолетняя практика, по всем трем показателям не удовлетворяет социальным ожиданиям. Карательный потенциал этой меры намного превышает потенцал исправительный, что обусловлено весьма суровыми условиями отбывания наказания, существенным сужением сферы общегражданских прав, сокращением возможностей для самореализации, в том числе и профессиональной.
при сохранении возможности научной критики. Любые мнения о мягкости или жесткости существующей системы наказания не оправдывают попытки принятия незаконных решений. Суд, а также учреждения и органы, исполняющие наказание, обязаны считаться с волей законодателя и принимать все необходимые меры для ее наиболее эффективной реализации.
3 Криминология/ Под ред. А.И. Долговой. - М., 1997. - С. 735.
Пертли В.А.
ТЕОРИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
Второй причиной, детерминирующей в сознании общественности потребность поиска альтернатив, является антигуманный характер лишения свободы.
Режим лишения свободы определяется основным элементом карательного механизма - лишением свободы передвигаться и распоряжаться своим временем, способностями и возможностями. Этот режим откладывает отпечаток на всю жизнедеятельность осужденного в процессе отбывания им лишения свободы.
В условиях исполнения лишения свободы наиболее серьезную опасность представляют криминогенные факторы, характерные для пенитенциарной системы: негативное влияние «авторитетов» (лиц, удерживающих лидерство) на основную массу осужденных; существование особой субкультуры, неписаных правил преступного мира, переносимых в места отбывания наказания.4 Кроме того, существенной проблемой является крайне низкая степень постпенитенциарной ресоциализации бывших осужденных.
Как видим, отбывание наказания, сопряженного с изоляцией от общества, наносит личности серьезный ущерб, который при этом ничем не компенсируется, а наоборот - обусловливает длительный процесс пост-пенитенциарной адаптации и отторжение личности со стороны общества.
Все эти последствия можно избежать при замене лишения свободы наказаниями без изоляции от общества, при которых соотношение карательного и воспитательного моментов характеризуется существенным преобладанием второго, когда осужденный не изымается из привычной среды и не лишается налаженных социальных связей, дающих возможность отождествлять себя с другими членами общества.
Вместе с тем, по оценкам специалистов, в нашей стране, к сожалению, не прекращается, а, при более глубоком анализе статистики, продолжает увеличиваться рост числа лиц, находящихся в предварительном заключении и осужденных к лишению свободы. Таким образом, по количеству осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в расчете на 100 тыс. населения страны Россия находится на втором месте в мире после США.
Еще одним аргументом в пользу более широкого применения наказаний без изоляции от общества является их экономическая обоснованность. В данном случае, как нам представляется, следует различать два аспекта: затраты на организацию исполнения указанных наказаний и их собственный компенсаторный механизм. Содержание такого большого количества граждан в исправительных учреждениях тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды5. Важным аспектом предпочтения наказаний без изоляции от общества выступает их компенсаторный потенциал. Применительно к лишению свободы эти способности ограничиваются лишь принудительным и, как правило, неквалифицированным трудом.
4 О субкультуре (контркультуре) преступного мира см., например: Андреев Н.А. Социология исполнения уголовных наказаний. - М.: «Права человека», 2001. - С. 97-108.
5 См.: Филимонов О.В. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы. Сборник материалов международной конференции (Москва, 29-30 мая 2002 года). - Москва, РШ, 2002.
Однако вместе с экономической мотивацией, внедрению наказаний без изоляции от общества сопутствуют и экономические проблемы. Наиболее ярко они проявляются на примере исполнения в нашей стране обязательных и исправительных работ. В случае с устройством на работу осужденных, руководство предприятия не в полной мере самостоятельно, поскольку на него возлагаются обязанности по исполнению наказания и оно ограничено в возможности увольнения таких работников. Получается, что исполнение названных наказаний экономически невыгодно. Думается, что выходом из сложившейся ситуации является создание специальных государственных предприятий, рассчитанных именно на работу такого контингента. В этой связи заслуживает внимание опыт функционирования в прошлом таких подразделений как спецкомендатуры.
Круг проблем, связанных с внедрением наказаний без изоляции от общества включает, кроме экономических, также еще несколько групп: организационные (сопряженные с созданием исправительных центров, прочих элементов инфраструктуры, обеспечивающей реализацию наказания), правовые и мировоззренческие. Если в отношении экономических и организационных трудностей ситуация более-менее ясна, то две другие нуждаются в разъяснении.
С юридико-технической точки зрения такие наказания представляют собой варианты дифференциации уголовной ответственности, заложенные в уголовном законе. Вместе с тем, в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве отсутствует механизм, стимулирующий более широкое применение наказаний без изоляции от общества. В результате судье легче применить «привычное» наказание. В этом и заключается мировоззренческая проблема. Пока не произошла смена стереотипа мышления судей, считающих суровость наказания эффективным средством исправления преступника и предупреждения новых преступлений, нам представляется необходимым законодательное придание судейскому усмотрению определенного вектора, а именно - смещение акцента пенализации деяний в сторону приоритета наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Думается, что такой механизм должен быть регламентирован в уголовном законе в виде нормы, закрепляющей принцип, согласно которому вопрос о лишении свободы должен рассматриваться в исключительных случаях, когда нет возможности назначить вместо него иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.
Начиная с 70-х годов прошлого века, некоторые государства стали осознавать вышеназванные проблемы и искать пути их разрешения. Деятельность ООН и Совета Европы, рекомендующих и пропагандирующих широкое использование альтернатив тюремному заключению, постепенно помогла снизить удельный вес тюремного заключения во многих странах мира. Так, например, к середине 90-х годов в Бельгии только 26% вынесенных приговоров предусматривали тюремное заключение, а в Финляндии 90% приговоров предполагали ту или иную форму альтернативных санкций. В то же время в Португалии лишение свободы назначалось в 45% случаев, что говорит о неоднородности этого процесса.
На протяжении последнего пятидесятилетия выдающиеся ученые, политические деятели и правозащитники неоднократно указывали на необходимость интенсификации в разработке единых концептуаль-
ных норм и правил исполнения альтернативных наказаний и их повсеместного распространения.
Основным документом по этому вопросу являются Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, принятые Генеральной Ассамблеей в декабре 1990 года.
В правиле 8.2. указанного документа международного права перечислены возможные наказания, не связанные с лишением свободы, которые может назначить суд: (а) устные санкции, такие, как замечание, порицание и предупреждение; (Ь) условное освобождение от ответственности; (с) поражение в гражданских правах; (с1) экономические санкции и денежные наказания -такие, как разовые штрафы, поденные штрафы; (е) конфискация или постановление о лишение права собственности на имущество; (I1) возвращение имущества жертве или постановление о компенсации; (д) условное наказание или наказание с отсрочкой; (И) условное освобождение из заключения и судебный надзор; (I) постановление о выполнении общественно полезных работ; 0) направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием; (к) домашний арест; (I) любой другой вид обращения, не связанный с тюремным заключением;(т) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.6
Необходимо обратить внимание на то, что указанная норма стала основой организации системы наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, для большинства стран, ратифицировавших Токийские правила, в том числе для США и всех стран Западной Европы.
Итак, как видим, предпосылки реформы пенитенциарной политики обусловлены логикой и закономерностями развития нашего общества и поэтому неизбежны. Это процесс неизбежно будет сталкиваться с препятствиями как объективного характера (недостатком специалистов ввиду отсутствия у них надлежащей поддержки, нехваткой финансирования, ограниченными возможностями апробации полученных научных результатов), так и субъективного порядка, выражающихся в действии мощных механизмов самосохранения и консервации самой карательной системы. Вместе с тем, иного пути у нас сегодня нет. Он предопределен историческим процессом и объективными потребностями дальнейшего социального развития, выдвигающими на первый план концепцию социальной ответственности, предполагающую борьбу за каждого человека, пусть даже оступившегося, в сочетании с восстановлением прав потерпевшего и возмещением любого ущерба либо иной адекватной реконструкцией нарушенной преступлением социальной связи. Нужно исходить из того, что урон причиняется, прежде всего, конкретным социальным связям, социальным благам. Соответственно, социальное наказание, являющееся формой ответственности перед обществом за содеянное, должно выражаться в восстановлении этих связей, в возмещении причиненного вреда.
Список литературы:
1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - М.: Высш. шк., 1976. - 383 с.
2. Богданов В.Я. Деятельность инспекций исправительных работ и трудоустройства по перевоспитанию осужденных. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - 72 с.
3. Бушуев И.А. Исправительные работы. - М.: Юрид лит. - 1968. - 199 с.
4. Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительноправовое исследование). М: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», РИ, 2004. - 90 с.
5. Дворянсков И.В., Пертли В.А. Уголовноисполнительные инспекции (эволюция формирования и правового обеспечения деятельности): учебн. пособ.
- М.: АЭБ МВД РФ, 2007. - 148 с.
6. Долматов В. Организация розыска осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания без изоляции от общества // Ведомости УИС. - 2009. № 1. С. 4-7.
7. Зубков А.И, Калинин Ю.И, Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. - М.: НОРМА, 1998.
- 176 с.
8. Никитина Т. Обязательные работы: первые результаты исполнения нового вида наказания // Ведомости УИС. - 2006. - № 10. - С. 22-25.
9. Организация воспитательно-профилактической работы с осужденными, отбывающими наказания, не связанные с лишением свободы: Учеб. пособие / Б.Б. Казак, Е.О. Ананьева, Н.П. Белая, С.А. Дьячковский, В.Е. Матвеенко, АН. Пастушеня, В.В. Сергеева, ИН. Смирнова / Под общ. ред. С.Н. Пономарева. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002.
- 253 с.
10. Упоров И., Чорный В. Виды уголовных наказаний и порядок их исполнения, установленные в первых кодифицированных нормативных правовых актах России: Курс лекций. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1998. - 44 с.
6 Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, 1990) /Уголовно-исполнительный кодекс РФ. С приложениями, указателями судебной практики. М., 1997.
