CC BY
6
УДК 340.692:343.1
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-103-108 EDN: https://elibrary.ru/obuupl NIION: 2015-0066-3/23-719 MOSURED: 77/27-011-2023-03-918
Теоретические и практические проблемы, вызванные некорректностью использования термина «производство судебной экспертизы»
Александр Алексеевич Светличный
Тульский государственный университет, Тула, Россия
Аннотация. Обосновывается мнение о том, что уровень развития терминологического аппарата судебной экс-пертологии как важной составляющей ее методологии является показателем разработанности науки, свидетельством ее системности и сформированности. Рассмотрены некоторые вопросы относительно некорректности, по мнению автора, использования законодателем термина «производство судебной экспертизы» и вызванных тем самым ряда теоретических и практических проблем. С точки зрения терминологического аспекта, рассматривается место и значение судебной экспертизы в системе следственных и процессуальных действий. Предлагается авторское видение решения ряда обозначенных в работе проблем.
Ключевые слова: терминологический аппарат, производство судебной экспертизы, назначение судебной экспертизы, следственные действия, процессуальные действия, термин, доказательства, следователь, эксперт
Для цитирования: Светличный А. А. Теоретические и практические проблемы, вызванные некорректностью использования термина «производство судебной экспертизы» // Вестник экономической безопасности. 2023. № 3. С. 103-108. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-103-108. EDN: OBUUPL.
Original article
Theoretical and practical problems
caused by the incorrect use of the term «forensic examination»
Alexander A. Svetlichny
Tula State University, Tula, Russia
Abstract. The opinion is being substantiated that the level of development of the terminological apparatus of forensic expert science, as an important component of its methodology, is an indicator of the development of science, evidence of its consistency and formation. Some questions are considered regarding the incorrectness, in the author's opinion, of the legislator's use of the term «forensic examination» and the resulting number of theoretical and practical problems. From the point of view of the terminological aspect, the place and importance of forensic examination in the system of investigative and procedural actions is considered. The author's vision of solving a number of problems identified in the work is proposed.
Keywords: terminological apparatus, production of forensic examination, appointment of forensic examination, investigative actions, procedural actions, term, evidence, investigator, expert
For citation: Svetlichny A. A. Theoretical and practical problems caused by the incorrect use of the term «forensic examination». Bulletin of economic security. 2023;(3):103-8. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-103-108. EDN: OBUUPL.
Постановка проблемы.
Обеспечение качества судебных экспертиз зависит не только от научных и методических разработок по исследованию доказательств, но и от правовых норм, закрепляющих их назначение, организацию и непосредственное производство. Вместе с тем, анализ нормативно-правовой базы показывает, что современный
© Светличный А. А., 2023
терминологических аппарат судебной экспертологии имеет ряд противоречий и несогласованностей, что создает определенные проблемы как в теории, например, при определении роли и места судебной экспертизы в системе следственных и процессуальных действий, так и на практике, осложняя процесс взаимодействия между субъектами правоприменительной деятельно-
сти из-за неоднозначности восприятия ими того или иного понятия, и, соответственно, сложности взаимопонимания.
Обусловлено это тем, что формирование терминологического аппарата уголовно-правовых наук в целом, и, судебной экспертологии, в частности, зачастую проходило без учета существующих специально разработанных правил терминологии как самостоятельной области знания, что и стало причиной обозначенных выше сложностей. Это, в свою очередь, приводит к снижению эффективности противодействия преступности, требует обсуждения и выработки научным сообществом путей решения указанных проблем.
Именно поэтому нам представляется весьма целесообразным акцентирование внимания на некоторых вопросах, связанных с терминологией использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, в частности, использованию термина «производство судебной экспертизы» в названии главы 27 УПК РФ.
Анализ последних исследований и публикаций.
Как показывает анализ научной и учебной литературы, многие ведущие ученые в своих трудах уже довольно давно часто рассматривали вопросы разработки языка судебной экспертизы, отмечая при этом необходимость решения существующих понятийных и терминологических проблем в качестве первостепенных задач. Среди них: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Майлис Н. П., Толстухина Т. В. и др. В последние годы внимания к терминологическим проблемам в научных трудах не становится меньше. Можно отметить следующие работы Гаврилова Б. Я. [11], Панариной Д. В. [3], Светличного А. А. [9; 5].
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы.
На наш взгляд, несмотря на множество научных публикаций, посвященных вопросам неоднозначности и противоречивости некоторых терминов в судебной экспертологии, большинство проблем остались открытыми для обсуждения научным сообществом и требуют дальнейших совместных дискуссий в профессиональной сфере. Одним из подобного рода вопросов остается термин «производство судебной экспертизы», который законодатель использует в названии главы 27 УПК РФ.
Формулирование целей статьи.
Мы считаем, что среди обязательных условий дальнейшего развития методологических основ судебной экспертологии первостепенным является решение проблемы единообразного использования судебно-экспертной терминологии. В соответствии с этим автором ставится цель в проведении исследования относительно целесообразности и корректности использования законодателем термина «производство судебной экспертизы» в названии главы 27 УПК РФ. При этом исследование должно быть проведено на основе комплексного анализа нормативно-правовой базы, регулирующей институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также соотношении его с содержатель-
ным компонентом термина «производство» и субъектом деятельности в отношении производства судебной экспертизы.
Изложение основного материала.
Необходимость унифицированного подхода к терминологии уголовно-правовых наук как условие для разработки и создания единого терминологического пространства
Для приобретения, хранения, воспроизводства и передачи специальной информации в науке используются термины, образующие в своей совокупности особую систему языкового выражения специальных понятий -терминологический аппарат науки, который не является неким статическим образованием, а, наоборот, постоянно меняется, в том числе, за счет пополнения новыми терминами, образовавшимися вследствие, например, научно-технического прогресса, усовершенствования той или иной области знания.
Учеными справедливо отмечается, что развитие и совершенствование любой современной науки практически невозможно без качественно сформированного терминологического аппарата. При этом уровень развития языка науки является показателем разработанности и совершенства ее методологии, свидетельством ее зрелости и сформированное™ [1, с. 20; 2, с. 100]. Язык науки, будучи формой выражения результатов научного познания, должен ясно, точно отражать содержание, результаты проведенных научных исследований, сущность предлагаемых научных рекомендаций. О важности данного вопроса часто упоминается на страницах научной литературы [3, с. 15; 4, с. 107; 5, с. 103-104; 6, с. 136].
Однако как следует из анализа методологии ряда уголовно-правовых наук, зачастую формирование их языка проходило без учета существующих специально разработанных правила терминологии как самостоятельной области знания. Игнорирование данных правил приводит не только к возникновению сложно разрешимых теоретических проблем, но и, что не менее важно, к недопониманию и искажению передаваемой информации между субъектами законодательной и правоприменительной деятельности, что приводит к неоднозначности понимания и употребления терминов и, соответственно, значительно затрудняет процесс взаимодействия между ними.
Для уголовно-правовых наук, на наш взгляд, эта проблема еще более усложняется тем, что уголовное право, криминалистика, судебная экспертология, уголовно-исполнительное право, криминология, уголовный процесс, теория оперативно-розыскной деятельности, преследуя единую общую цель - противодействие преступной деятельности, двигаются к ее достижению с различных сторон, но, тем не менее, при совместном выполнении ряда промежуточных задач, что предполагает необходимость четкого понимания решаемых задач между всеми участниками правоохранительной деятельности, то есть единого восприятия всех терминов, используемых во всех этих науках.
Совершенно точно можно сказать, что на сегодняшний день данная проблема не решена. Комплексный анализ терминологии наук уголовно-правового цикла показывает нам, что к большинству используемых терминов существуют многообразные авторские подходы, порой весьма значительно отличающиеся друг от друга не только в рамках очерченного круга наук, но и в области какой-либо конкретной из них, например, уголовно-процессуального права.
Разумеется, таких несогласованностей и противоречий быть не должно. Любой термин, используемый в рамках предлагаемого нами единого терминологического поля [7, с. 148; 8, с. 143; 9, с. 27] должен повлечь за собой его единообразное восприятие не только в теории, но и в сфере правоприменительной деятельности между всеми субъектами. Только в случае, когда все участвующие субъекты как в сфере теоретических разработок, так и в правоприменительной деятельности, будут вкладывать единый смысл в то или иное понятие, возможно наиболее эффективное достижение обозначенной нами выше комплексной цели всех наук уголовно-правового цикла - противодействие преступности.
Неоднозначность терминологии назначения
и производства судебной экспертизы Одним из терминов, неоднозначно воспринимаемых в рамках единого терминологического поля, является «производство судебной экспертизы». Подобным образом законодатель назвал главу 27 УПК РФ, что, на наш взгляд, не совсем корректно с точки зрения ее содержания и приводит к дискуссиям относительно места судебной экспертизы в системе процессуальных действий. По этому вопросу высказались многие ученые.
Как отмечал Р. С. Белкин, «процесс назначения и проведения судебной экспертизы состоит из комплекса познавательных и удостоверительных приемов, образующих систему, составляющую научно-правовую основу любого следственного действия» [10, с. 136]. Об имеющихся недоработках со стороны законодателя по данному вопросу достаточно часто упоминается на страницах научной литературы. Так, например, как подчеркивает Б. Я. Гаврилов, многие положения уголовно-процессуального законодательства относительно вопросов назначения и производства судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве всегда были и остаются предметом активных дискуссий как представителей научного сообщества, так и практикующих юристов [11, с. 412]. О наличии многочисленных проблем, возникающих при подготовке, назначении и производстве различных классов экспертиз, среди которых первое место занимают проблемы процессуальные, говорит и А. М. Каминский [12, с. 437].
Соотношение термина «производство судебной экспертизы» с его содержанием Обобщая имеющиеся определения в философских словарях, мы пришли к выводу о том, что в основном термин «производство» трактуется как одно из основных понятий различных наук, отражающее активно-деятель-
ный способ, направленный на достижение каких-либо результатов, это непосредственный процесс определенной деятельности [13; 14]. Однако ст. ст. 195-207 УПК РФ именно о непосредственном производстве судебной экспертизы никакой информации нам не дают, так как речь в данных законодательных положениях идет об общих понятиях данного института и некоторых особенностях ее назначения уполномоченными на то субъектами уголовного процесса. И это вполне оправдано, так как регламентировать ход и порядок действий эксперта при проведении им исследований в рамках производства экспертизы в положениях уголовно-процессуального законодательства нет не только необходимости, но и практической возможности, для этого для экспертов разработаны рекомендации и соответствующие методики.
Некоторые авторы, например, Д. А. Сорокотягина и И. Н. Сорокотягин, полагают, что производство судебной экспертизы предполагает выполнение следователем, судом, экспертом (коллективом экспертов) ряда процессуальных действий, совершаемых в целях получения заключения эксперта, которое, рассматривается в уголовном процессе России в качестве доказательства. При этом в процессе осуществления судебной экспертизы ученые выделяют три этапа: назначение экспертизы; производство экспертизы (курсивом выделено нами - А. С.); деятельность лица, назначившего экспертизу, по ее завершении [15, с. 135]. Получается, что в «производстве экспертизы» выделяется стадия «производства экспертизы», что в корне противоречит логическому восприятию данного процесса и говорит о несоблюдении некоторых терминологических требований (например, однозначности) при формировании данной терминологической модели.
Производство экспертизы в системе следственных и процессуальных действий: терминологические аспекты
О чем же тогда речь, с точки зрения закона, идет в главе 27 УПК РФ? Учитывая логику изложения нормативно-правового акта и содержательный компонент данной главы, нужно полагать, что законодатель относит «производство экспертизы» к системе следственных действий. Однако в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертиза трактуется как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве не следственное, а уже просто процессуальное действие. Аналогичная трактовка содержится и в ст. 1 проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанные терминологические недоработки и законодательные противоречия привели к тому, что в теории сложилось несколько позиций относительно данного вопроса. Ряд авторов полагают, что судебная экспертиза находится в системе следственных действий. Этой позиции придерживаются большинство ученых в области уголовно-процессуальной науки, некоторые криминалисты, например, В. П. Божьев, С. А. Колосович,
А. П. Гуськов, А. В. Ендольцева, В. С. Балакшин,
A. Д. Прошляков, В. М. Быков, И. Е. Быховский, Г. А. Абдумаджидов, Ю. К. Орлов [16, с. 334; 17, с. 328; 18, с. 424; 19, с. 116; 20, с. 10; 21, с. 187] и др.
Другая группа ученых предлагает проводить отграничения между следственными действиями и судебной экспертизой, рассматривать их как различные уголовно-процессуальные категории. К сторонникам указанной позиции относится большинство ученых в области криминалистики и судебной экспертологии (например, С. Ф. Бычкова, Ю. Г. Корухов, А. В. Кудрявцева,
B. А. Михайлов, Н. А. Духно, В. Ю. Шепитько и др. [22, с. 6; 23, с. 236; 24, с. 303; 25, с. 24]), но очень мало приверженцев среди ученых-процессуалистов.
Нам близка позиция ученых, которые предлагают относить судебную экспертизу к следственным действиям только в части ее назначения [26, с. 36; 27, с. 16]. Как совершенно справедливо подчеркивает в продолжение данной мысли О. Я. Баев, «сама по себе экспертиза в сути своей - научное исследование представленных следователем объектов, предполагающее методику, а не тактику производства» [28, с. 206].
Таким образом, как следует из нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности, в частности, и всей системы предварительного расследования, в целом, а также из теоретических позиций различных ученых по этому вопросу, судебная экспертиза должна находиться в системе следственных действий, так как итогом ее проведения выступает заключение эксперта, являющееся источников доказательства и оценивающееся следователем наравне с иными доказательствами, имеющимися в арсенале следователя, полученными по итогам производства следственных действий. Но в то же время, ее следует отнести к самостоятельной процессуальной категории в рамках данной системы, поскольку в отличие от следователя, в данном случае субъектом познавательной деятельности выступает эксперт, а следователь испытывает потребность в использовании не своих юридических знаний, а иных, «специальных» знаний, носителем которых выступает иная процессуальная фигура - эксперт. Можно говорить об опосредованной познавательной деятельности следователя через эксперта. Схожую точку зрения разделяют и некоторые иные ученые, в том числе, и процессуалисты [29, с. 348; 30, с. 78].
Выводы.
На основании этого необходимо заключить, что использование законодателем термина «производство судебной экспертизы» в главе 27 УПК РФ вступает в противоречие с содержанием термина «производство» и субъектом деятельности в отношении производства судебной экспертизы. Наличие этого терминологического противоречия вносит неоднозначность его понимания не только в теории (о чем свидетельствуют приведенные нами выдержки из научных публикаций), но и на практике, затрудняет комплексное понимание всей системы предварительного расследования, ниве-
лирует институт сведущих лиц. Более правильным с точки зрения гносеологии, терминологических норм и правил, а также сущности уголовного судопроизводства, было бы использование в качестве названия главы 27 УПК РФ термина «Назначение судебной экспертизы».
Список источников
1. Павленок П. Д. О понятийно-категориальном аппарате социологии // Социологические исследования. 2003. № 4. С. 19-24.
2. Саламатов А. А. Проектирование понятийно-категориального аппарата диссертационного исследования // Педагогическое образование и наука. 2012. № 12. С. 100-103.
3. Панарина Д. В. Современные проблемы и тенденции развития языка общей теории судебной экспертизы : дис. ...канд. юрид. наук. Тула, 2018. 238 с.
4. Румянцев А. Ю. Научная терминология криминалистики // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2014. № 5. С. 107-115.
5. Светличный А. А. Современные интеграционные процессы терминологического аппарата уголовно-правовых наук // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2022. № 1. С. 102-113.
6. Бессонов А. А. Криминалистические стандарты как содержание парадигмы криминалистики // Расследование преступлений : проблемы и пути их решения. 2018. № 3 (21). С. 135-140.
7. Светличный А. А. Интегрирование терминологических моделей смежных дисциплин уголовно-правового блока в единую терминологическую систему // Бизнес. Образование. Право. 2022. № 2 (59). С. 146-150.
8. Светличный А. А. Соотношение терминов «уголовный процесс», «судопроизводство» и «правосудие» сквозь призму криминалистического анализа // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. № 2. С. 139-144.
9. Светличный А. А. Несовершенство терминологии процессуального законодательства как причина неоднозначности понятийного аппарата правоприменительной практики раскрытия и расследования преступлений // Российский следователь. 2021. № 5. С. 26-29.
10. Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики : учеб. пособие. Волгоград, 1993.
11. Гаврилов Б. Я. Проблемы совершенствования законодательства о производстве судебных экспертиз // Юридическая техника. 2022. № 16. С. 411-419.
12. Каминский А. М. Процедурные и организационные вопросы назначения и производства судебных экспертиз // Юридическая техника. 2022. № 16. С. 437-439.
13. Новейший философский словарь [Текст] / сост., гл. науч. ред. А. А. Грицанов. 3-е изд., испр. Минск : Книжный дом, 2003. 1280 с.
14. Философский энциклопедический словарь / [ред.-сост. : Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лут-ченко]. Москва : ИНФРА-М, 2007. 575 с.
15. Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза : Учеб. пособие. Ростов н/ Д, 2006.
16. Уголовный процесс : учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М. : Спарк, 2002.
17. Уголовный процесс : учебник / Под ред. А. П. Гуськовой, А. В. Ендольцевой. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2007.
18. Уголовный процесс : учебник / Под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. М. : Волтерс Клувер, 2011.
19. Абдумаджидов Г. А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент : Узбекистан, 1986.
20. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М. : ИПК РФЦСЭ, 2005.
21. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань : Познание, 2008.
22. Духно Н. А., Корухов Ю. Г. Михайлов В. А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) / Под ред. Ю. Г. Корухова. М. : ЮИ МИИТа, 2003.
23. Шепитько В. Ю. Криминалистика : курс лекций. Изд. 3-е. Харьков : ООО «Одиссей», 2009.
24. Бычкова С. Ф. Судебная экспертиза : научные, организационно-правовые и методические основы. Ал-маты : Жет Жар&, 2002.
25. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права : дис... д.ю.н. Челябинск : ЮУрГУ; СПб : СПбУ МВД России, 2001.
26. Петуховский А. А., Шурухнов Н. Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.) : учебное пособие. М. : ЮИ МВД России, 2002.
27. Ульвачева И. И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Воронеж : Истоки, 2006.
28. Баев О. Я. Основы криминалистики : курс лекций. 2-е изд., перер. и доп. М. : Экзамен, 2003.
29. Россинский С. Б. К вопросу о месте судебных экспертиз в системе средств уголовно-процессуального познания // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. № 4. Ч. 2. С. 346-350.
30. Россинский С. Б. Еще раз о понятии и сущности следственных действий в уголовном судопроизводстве : дискуссия не закончена . // Законы России : опыт, анализ, практика. 2021. № 1. С. 74-82.
References
1. Pavlenok P. D. On the conceptual and categorical apparatus of sociology // Sociological research. 2003. № 4. P. 19-24.
2. Salamatov A. A. Designing the conceptual and categorical apparatus of dissertation research // Pedagogical education and science. 2012. № 12. P. 100-103.
3. Panarina D. V Modern problems and trends in the development of the language of the general theory of forensic examination : dis. ...cand. jurid. sciences. Tula, 2018. 238 p.
4. Rumyantsev A. Yu. Scientific terminology of criminalistics // Scientific and analytical journal Obozrevatel - Observer. 2014. № 5. P. 107-115.
5. Svetlichny A. A. Modern integration processes of terminological apparatus of criminal law sciences // Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2022. № 1. P. 102-113.
6. Bessonov A. A. Criminalistic standards as the content of the paradigm of criminalistics // Investigation of crimes: problems and ways to solve them. 2018. № 3 (21). P. 135-140.
7. Svetlichny A. A. Integration of terminological models of related disciplines of the criminal law unit into a single terminological system // Business. Education. Right. 2022. № 2 (59). P. 146-150.
8. Svetlichny A. A. Correlation of the terms «criminal process», «legal proceedings» and «justice» through the prism of forensic analysis // Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2021. № 2. P. 139-144.
9. Svetlichny A. A. Imperfection of terminology of procedural legislation as a reason for ambiguity of the conceptual apparatus of law enforcement practice of disclosure and investigation of crimes // Russian investigator. 2021. № 5. P. 26-29.
10. Belkin R. S. Essays on forensic tactics : stud. stipend. Volgograd, 1993.
11. Gavrilov B. Ya. Problems of improving legislation on the production of forensic examinations // Legal technique. 2022. № 16. P. 411-419.
12. Kaminsky A.M. Procedural and organizational issues of appointment and production of forensic examinations // Legal technique. 2022. № 16. P. 437-439.
13. The newest philosophical dictionary [Text] / comp., chief scientific editor A. A. Gritsanov. 3rd ed., ispr. Minsk : Book House, 2003. 1280 p.
14. Philosophical Encyclopedic Dictionary / [ed.-comp. : E. F. Gubsky, G. V. Korableva, V. A. Lutchenko]. M. : INFRA-M, 2007. 575 p.
15. Sorokotyagina D. A., Sorokotyagin I. N. Forensic examination : textbook. Rostov n/A, 2006.
16. Criminal procedure : textbook / Edited by V. P. Bozhev. 3rd ed., ispr. and add. M.: Spark, 2002.
17. Criminal procedure : textbook / Edited by A. P. Guskova, A. V Endoltseva. M. : UNITY-DANA: Law and Law, 2007.
18. Criminal procedure : textbook / Edited by V. S. Balakshin, Yu. V. Kozubenko, A. D. Proshlyakov. M. : Volters Kluver, 2011.
19. Abdumajidov G. A. Investigation of crimes (procedural and legal research). Tashkent : Uzbekistan, 1986.
20. Orlov Yu. K. Forensic examination as a means of proof in criminal proceedings. M. : IPK RFTSSE, 2005.
21. Bykov V. M. Actual problems of criminal proceedings. Kazan : Cognition, 2008.
22. Dukhno N. A., Korukhov Yu. G. Mikhailov V. A. Forensic examination under the new legislation of Russia (in criminal, civil, arbitration, administrative processes) / Edited by Yu. G. Korukhov. M. : Yu. MIIT, 2003.
23. Shepitko V. Yu. Criminalistics : course of lectures. Ed. 3rd. Kharkiv : Odyssey LLC, 2009.
24. Bychkova S. F. Forensic examination : scientific, organizational, legal and methodological foundations. Almaty : Zheti Zharfy, 2002.
25. Kudryavtseva A. V. Forensic examination as an institute of criminal procedural law : dis... Doctor of Law. Chelyabinsk : SUSU; St. Petersburg: SPbU of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2001.
26. Petukhovsky A. A., Shurukhnov N. G. Proving in criminal proceedings, types and procedure of investigative actions (according to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation 2001) : textbook. M. : Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2002.
27. Ulvacheva I. I. Repeated investigative actions: criminal procedural and criminalistic aspects. Voronezh : Istoki, 2006.
28. Baev O. Ya. Fundamentals of criminology : course of lectures. 2nd ed., transl. and add. M. : Exam, 2003.
29. Rossinsky S. B. On the question of the place of forensic examinations in the system of means of criminal procedural cognition // Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2013. Issue № 4. Part 2. P. 346-350.
30. Rossinsky S. B. Once again about the concept and essence of investigative actions in criminal proceedings : the discussion is not over ... // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2021. № 1. P. 74-82.
Библиографический список
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006.
2. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1.
3. Корухов Ю. Г. Избранные научные труды. М., 2013.
4. Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу. М., 2004.
5. Майлис Н. П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства // Судебная экспертиза. 2004. № 1.
6. Толстухина Т. В. Современные проблемы судебной экспертизы // Известие ТулГУ. Серия. Актуальные проблемы юридических наук. Вып. 11. Тула : Изд-во ТулГУ, 2004.
7. Панарина Д. В. Современные терминологические проблемы методологии судебной экспертизы // Известия ТулГУ Экономические и юридические науки. Вып. 1. Часть II. 2018.
Bibliographic list
1. Averyanova T. V. Forensic examination. Course of general theory. M., 2006.
2. Belkin R. S. Course of criminalistics. M., 1997. Vol. 1.
3. Korukhov Yu. G. Selected scientific works. M., 2013.
4. Mailis N. P. Introduction to forensic examination. M., 2004.
5. Mailis N. P. Regulation of forensicexpert activity in the light of modern legislation // Forensic examination. 2004. № 1.
6. Tolstukhina T. V. Modern problems of forensic examination // Izvestiya TulSU. Series. Actual problems of legal sciences. Issue 11. Tula : TulSU Publishing House, 2004.
7. Panarina D. V. Modern terminological problems of the methodology of forensic examination // Izvestiya TulSU. Economic and legal sciences. Issue 1. Part II. 2018.
Информация об авторе
А. А. Светличный - заведующий кафедрой судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author A. A. Svetlichny - Head of the Department of Forensic Examination and Customs Affairs of the Tula State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 26.01.2023; одобрена после рецензирования 29.03.2023; принята к публикации 23.05.2023.
The article was submitted 26.01.2023; approved after reviewing 29.03.2023; accepted for publication 23.05.2023.
