CC BY
352
УДК 94(47) "1991/2000"
Д. А. Гаврин
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ в 1991-2000 гг.
Исследование основных тенденций развития промышленности в период перехода к рыночным отношениям имеет огромное научное и практическое значение, ибо невозможно выработать перспективную промышленную политику в стране без знания того, что произошло с ней в результате затяжного экономического кризиса.
Рассмотрим основные изменения, произошедшие за эти годы в решающих отраслях экономики. По объему промышленного производства в 1991-2000 гг. Россия переместилась со второго на седьмое место в мире после США, Германии, Канады, Франции, Великобритании, Италии и с первого на пятое в Европе [17. С. 109; 9. С. 123]. О серьезности промышленного кризиса говорят также такие международные сравнения. В 1998 г. Россия производила промышленной продукции по отношению к США 8,2%, Германии— 36,0, Франции — 60,0, Великобритании — 73,0% [9. С. 123]. Не лучшим образом Россия выглядела и по такому очень важному показателю, как производительность труда в промышленности. Она составляла по отношению к производительности труда в промышленности США в том же году 12,0%, Германии— 18,0, Франции— 16,0, Великобритании— 23,0% [9. С. 123]. Табл. 1 показывает, что в течение всех 1990-х годов в промышленности России происходило падение производства, но кульминация кризиса пришлась на 1998 г., когда объем промышленного производства по сравнению с 1990 г. составил только 45,7%.
Таблица 1. Промышленное производство в 1991-2000 гг., в % к 1990 г. [10. С. 6; 12. С. 18]
Регионы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Россия 92,0 75,4 64,8 51,2 49,7 47,2 48,1 45,7 49,4 55,3
Особенностью промышленного кризиса в России в период проведения монетаристских рыночных реформ было то, что спад производства носил не структурный, а всеобщий характер. Не было ни одной отрасли, в которой не произошло бы резкого уменьшения производства.
Однако в российской промышленности в самом тяжелом положении оказалась легкая промышленность, здесь падение составило 86,7% за семь лет реформ, с 1991-1997 гг. производство продукции легкой промышленности сократилось в 10 раз (это вдвое превышает темпы падения по промышленности в целом) [2.С.171]. Спад производства в промышленности способствовал ухудшению ее отраслевой структуры, поскольку темпы падения производства в различных отраслях были неодинаковыми. В частности,
© Д. А. Гаврин, 2009
в машиностроении и металлообработке объем производства в 1991-2000 гг. сократился на 35%; химической и нефтехимической промышленности — на 28, электроэнергетике — на 20% [12. С. 36]. Подобные структурные перемены, вызванные хроническим экономическим кризисом, изменили соотношение удельного веса различных отраслей промышленности. Так, например, доля продукции машиностроения и металлообработки в структуре производства уменьшилось с 24,2 в 1990 г. до 20,5% в 2000 г., легкой промышленности — соответственно с 6,4 до 1,8%, лесной и деревообрабатывающей промышленности — с 5,9 до 4,8% [12. С. 38].
В тяжелом кризисном положении находилась главная отрасль промышленности — машиностроение. Проявлением кризиса и деградации машиностроения было не только огромное падение объемов производства, но и то, что предприятия машиностроения отказывались от производства сложных изделий, требовавших широкой кооперации, и перешли к выпуску непрофильной, менее технологичной, но имевшей спрос продукции. В станкостроении, например, изменило свой профиль до 80% предприятий. По мнению директоров крупнейших станкостроительных заводов страны, отрасль приближалась к той черте, за которой выпуск металлорежущего оборудования становился вообще экономически нецелесообразным. По сути, Россия утратила собственное станкостроение [8. С. 75-76]. Занимавшая в этой ключевой отрасли промышленности пятое место в мире (после Японии, ФРГ, США и Италии), она сократила свою долю в мировом станкостроении до 0,5% [17. С. 110]. В частности, в Петербурге, одном из центров отечественного станкостроения, производство металлорежущих станков уменьшилось с 3128 штук в 1990 г. до 56 штук в 2000 г. [15. С. 153], или в 56 раз.
Кризис отечественного производства потребительских товаров привел к тому, что на внутреннем рынке страны стали господствовать импортные товары. Приходиться согласиться с экономистом Б. Соколиным, констатировавшим в середине 1990-х годов, что Россия была не в состоянии себя ни одеть, ни обуть [16. С. 178]. Этот вывод, на наш взгляд, можно распространить и на начало 2000-х годов.
Следует также заметить, что в серьезном кризисном положении оказался и военнопромышленный комплекс (ВПК). В начале 1990-х годов на предприятиях оборонного комплекса выпускалось 83% медицинской техники, 70% оборудования для пищевой промышленности, а также 100% радиоприемников, телевизоров, кино- и фотоаппаратуры, почти все магнитофоны и холодильники, более двух третей стиральных машин [3. С. 32]. Производство гражданской продукции составляло более 60% всего объема производства ВПК и обеспечивало относительно безбедное существование всего оборонного комплекса. Однако участие ВПК в производстве средств производства оставалось небольшим [3. С. 32-33].
Бездарное проведение приватизации, провал конверсии, инициирование неплатежей загнало предприятия в тупик, сделало невозможным их нормальное вхождение в рынок. Конечно, определенные меры по поддержке предприятий правительством предпринимались. В июне 1992 г. появилась подготовленная Госкомоборонпромом программа конверсии оборонной промышленности на 1992-1995 гг., а в декабре 1995 г. — «Федеральная целевая программа конверсии оборонной промышленности на 1995-1997 гг.». Основными целями этих программ были:
— перепрофилирование и модернизация высвобожденных мощностей для организации разработок и серийного производства высокотехнологичной и конкурентоспособной продукции гражданского назначения, в том числе и для переоснащения важнейших отраслей и уменьшения экономической зависимости от импорта;
— завершение структурной перестройки оборонной промышленности;
— сохранение и эффективное использование на мировом уровне научного потенциала в авиа- и судостроении, а также по приоритетным направлениям электронной промышленности как базы для создания современных видов материалов и производств в машиностроении и приборостроении;
— развитие экспорта машиностроительной продукции и научных разработок, более глубокое включение России в международную систему разделения труда;
— создание условий для привлечения частных инвестиций к освоению производства важнейших видов продукции гражданского назначения в условиях ограниченного государственного финансирования.
Реализация программ конверсии требовала серьезного государственного финансирования. Однако финансирование из года в год сокращалось. Конверсионные программы в 1993 г. финансировались на уровне 67% плана, в 1994 г. — 25, в 1996 г. — 11%. В 1995-1997 гг. планировалось вложить в организацию производства потребительских товаров предприятиями ВПК 3,4 трлн руб. (в ценах 1995 г.). Но фактически из федерального бюджета было выделено чуть больше 0,5 трлн. В 1997 г. из предусмотренных бюджетом 2,4 трлн руб. не было перечислено ни рубля [5. С. 11].
Сокращение производства оборонной и гражданской продукции на предприятиях ВПК в 1990-е годы приняло лавинообразный характер. На рынке сложной бытовой техники господствовали импортные товары, по сравнению с которыми аналогичные отечественные товары были неконкурентоспособными. Именно этим в значительной степени объясняются так резко сократившиеся объемы производства отечественных холодильников, телевизоров, магнитофонов, радиоприемных устройств и т. д. В 1992-2000 гг. в России выпуск магнитофонов сократился в 99 раз, холодильников и морозильников — в 3 раза, часов — 20 раз. Выпуск ткацких станков в 1997 г. вообще не зафиксирован, а в 1992-1996 гг. их выпуск сократился в 15 раз. Выпуск телевизоров цветного изображения в 1991-1997 гг. уменьшился в 8 раз [12. С. 280].
В 1990-е годы среди предприятий ВПК произошла очень серьезная дифференциация. Это было подтверждено в ходе обследования 320 предприятий, проведенного в 1997-1998 гг. Было обследовано каждое пятое оборонное предприятие России в 57 субъектах Российской Федерации.
Предприятия ВПК различных субъектов федерации были разделены по экономическому положению на четыре группы:
1. Относительно благополучные предприятия. Экономическое положение предприятий этих регионов было лучше, чем у большинства предприятий по массиву, объем производства в них вырос, имелись неплохие перспективы для дальнейшего развития. В эту категорию были включены и предприятия ВПК Петербурга и Ленинградской области.
2. Предприятия, начавшие подъем и адаптацию к рынку. На них не было допущено падения производства, но не произошло и его увеличения. Большая часть этих предприятий не осуществляла инвестиций в развитие производства.
3. Предприятия, не сумевшие приспособиться к рынку, «падающие» вниз. Положение на этих предприятиях было плохим. Производство падало, заработная плата едва дотягивала до половины среднероссийского уровня.
4. Крайне неблагополучные предприятия, находившиеся на грани банкротства и закрытия. Заработная плата на них была очень низкой и подолгу задерживалась [7. С. 15; 14. С. 21].
Серьезной проблемой для российской промышленности стало старение производственного оборудования. Если в 1990 г. в структуре производственного оборудования
доля относительно нового — со сроком службы до 5 лет, составляла почти 30%, то к 2000 г.—лишь 4,7% [12. С. 110]. Одновременно с 25,8 до 56,8% возросла доля старого оборудования — со сроком эксплуатации 16 лет и выше. О его старении свидетельствовал и его средний возраст, который с 10,8 лет в 1990 г. увеличился до 18,6 лет в 2000 г. [12]. Это позволяет сделать вывод о том, что более половины отечественной промышленности работало и продолжало работать на давно устаревшем оборудовании. Так, например, степень износа основных фондов крупных и средних промышленных предприятий в электроэнергетике увеличилась с 40,1 в 1991 г. до 49,9% в 2000 г., в машиностроении и металлообработке—соответственно с 42,7 до 52,6%, в топливной промышленности — с 44,2 до 50,3% [10. С. 64; 11. С. 91].
Проблема износа оборудования особенно обострилась в связи с уходом высококвалифицированных кадров, которые за счет своих умений, навыков, опыта могли компенсировать ухудшающуюся работу оборудования.
Главную причину высокой изношенности основных производственных фондов следует искать не в высоком уровне их эксплуатации, а в падении инвестиций в экономику. Цифры, приведенные в табл. 2, свидетельствуют о том, что устойчивая тенденция сокращения инвестиций в российскую экономику имела место в течение восьми лет. В 1998 г. они сократились по сравнению с 1990 г. в 4,8 раза, затем начался небольшой рост. Но это мало меняло положение дел. В 2000 г. по сравнению с 1990 г. инвестиций в экономику все равно было в четыре раза меньше.
Известный экономист С. Ю. Глазьев высказал тогда опасение, что если не будет решена задача двух-трехразового повышения уровня инвестиционной активности, то через несколько лет наша экономика окажется в тисках очень жестких объективных ресурсных ограничений. Страна может оказаться перед угрозой массового выбытия производственных фондов [4. С. 4-5].
Таблица 2. Инвестиции в основной капитал, в % к 1990 г. [6. С. 12]
Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Россия 85,0 51,0 44,8 34,0 30,5 24,9 23,6 20,7 21,7 25,4
Есть еще один важный аспект проблемы: огромное воздействие на промышленность оказала приватизация, в ходе которой была создана многоукладная экономика. Проведение приватизации в промышленности не только не создало условий повышения эффективности производства, а стало одной из главных причин затяжного промышленного кризиса. В настоящее время большинство ученых вполне обоснованно считает, что на начальном этапе приватизации задачи ставились не столько экономические, сколько политические. Повышение эффективности производства через изменение формы собственности рассматривалось на этом этапе как проблема вторичная, первичной же была задача формирования слоя частных собственников как опоры либеральнорыночных реформ.
Опыт формирования рыночной экономики в России на базе либерально-монита-ристской идеологии привел к созданию убыточной, кризисной экономики. Огромными для страны оказались и чисто финансовые потери в силу явного занижения стоимости активов приватизируемых предприятий. Только по самым общим подсчетам, в результате приватизации страна потеряла свыше 1 трлн 300 млрд долл. (т. е. 60 с лишним бюджетов 2000 г.), 90% приватизируемых предприятий оказались убыточными. А все должно было бы быть с точностью наоборот [1. С. 15]. Прав известный петербургский
экономист В. Т. Рязанов, утверждающий, что с точки зрения постановки ключевых целей формирование постлиберальной экономики предпологает отказ от строительства утопической модели свободно-капиталистического хозяйства, которая в силу действия объективных ограничений и закономерностей с неизбежностью трансформируется в криминальный и антинациональный капитализм периферийного типа.
Формирование и дальнейшее развитие постлиберальной экономики в качестве долгосрочного ориентира означает возвращение к поиску российского варианта плановорыночной (смешанной) экономики [13. С. 51].
Российская промышленность в силу разных причин почти в течение десяти лет переживала кризис. Но в конце концов начала выходить из него. 1997-й год в истории пореформенной России можно назвать переломным, так как впервые за периоды реформ прекратился спад производства. По сравнению с 1996 г. объем промышленного производства в России в этом году возрос на 1,7%.
Выходу из экономического кризиса способствовало то, что многие предприятия сумели адаптироваться к рыночным отношениям, и начала проводиться более реалистичная государственная политика в отношении промышленности.
Используемая литература
1. Валович В. Н. Экономическая реформа в России в ее историческом измерении // Мост. 2000. № 35. С. 14-17.
2. Вопросы формирования промышленной политики России на современном этапе. М.,
1999.
3. Гаврилов В. П. Конверсия ВПК как глобальная проблема // Конверсия в России: состояние и перспективы. М., 1998. С. 30-35.
4. Глазьев С. Ю. Через три года ресурсов для выхода из кризиса уже не будет// Мост.
2000. № 38. С. 3-5.
5. Губарев В. А. Проблемы и перспективы конверсии ВПК // Конверсия России: состояние и перспективы. М., 1998.
6. Инвестиции в России. Стат. сб. М., 2001. С. 9-30.
7. Косалс А. Я., Рывкина Р. В., Симагин Ю. А. Региональные различия социально-экономической ситуации между предприятиями ВПК // Мост. 1999. № 29. С. 14-18.
8. Кризис машиностроительного комплекса России: причины, основные черты и показатели // Там же. 1997. № 12. С. 72-76.
9. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 120-125.
10. Промышленность России: Стат. сб. М., 1996. С. 6-74.
11. Промышленность России. 2000: Стат. сб. М., 2000. С. 9-123.
12. Промышленность России. 2002: Стат. сб. С. 8-334.
13. Рязанов В. Т. Постлиберальная экономика и ее возможности в преодолении кризиса в России. СПб., 1999.
14. Рывкина Р. В. Государство и оборонные предприятия // Мост. 1999. № 6. С. 6-224.
15. Санкт-Петербург в 2000 г.: Стат. сб. СПб., 2001. С. 6-224.
16. Соколин Б. Кризисная экономика России: Рубеж тысячелетий. СПб., 1997.
17. Экономика России в XX веке: итоги, уроки, перспективы. СПб., 1997.
