CC BY
39
Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2003. Вып. 1 (№ 5)
О. В. Петко
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС В ХОДЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ В РОССИИ
Прошло более десяти лет с начала проведения реформ в России. Авторы этих реформ считали, что в кратчайшие сроки смогут достичь впечатляющих результатов: создать основы частной и институциональной собственности за счет проведения приватизации; ликвидировать бюджетный дефицит благодаря либерализации цен при проведении жесткой денежно-кредитной и фискальной политики; за счет проведения либерализации внешней торговли ликвидировать товарный дефицит, наполнив российский рынок товарами, цены на которые будут постепенно снижаться. Спад производства, неизбежный при этом, по мнению реформаторов, должен был быть незначительным и непродолжительным по времени. И далее в народном хозяйстве должен был начаться экономический рост.
Но на протяжении почти всех 90-х годов XX в. в России наблюдался беспрецедентный спад в экономике. Объем промышленного производства сократился почти в два раза, объем инвестиций - в пять раз. Наибольшее падение объемов производства произошло в легкой промышленности, пищевой промышленности, промышленности строительных материалов, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, химической и нефтехимической промышленности, машиностроении и металлообработке. Менее «пострадали» такие отрасли, как электроэнергетика, топливная промышленность, черная и цветная металлургия.
В экономической литературе существует мнение, что в нашей стране экономический спад продолжался очень длительный период потому, что экономика была отягощена грузом структурных деформаций гораздо в большей степени, чем в ряде постсоциалистических стран, где спад производства быстрее сменился постепенным ростом и выходом из экономического кризиса. Существует и такая точка зрения, что «к настоящему времени, по-видимому, в основном завершился процесс, который можно было бы назвать необходимым спадом - остановка тех производств, на которые в планово-распределительном хозяйстве создавался искусственно завышенный спрос. Это прежде всего избыточное оборонное производство, а также выпуск продукции неудовлетворительной по качественным показателям и ассортименту, но сбываемой благодаря низким плановым ценам».' Но и те и другие авторы единодушны в одном, что «при всей значимости оправданных позитивных перемен, происходящих в российской экономике под воздействием реформ, нельзя утверждать, что уже нашли решение основные задачи структурной перестройки. Они связаны прежде всего с необходимостью коренной модернизации большей части предприятий, а таковая может быть обеспечена только путем крупномасштабных инвестиций».
ПЕТКО
Ольга Владимировна
- канд. экон. наук, докторант кафедры экономической теории и экономической политики СПбГУ. Сфера научных интересов - инвестиционный процесс, воспроизводство, экономические кризисы. Автор 25 научных публикаций, в том числе монографии.
© О.В. Петко, 2003
В числе факторов, определяющих экономическое развитие, приоритетное значение всегда имела инвестиционная политика, так как именно она определяет темпы и направления развития НТП, роста объема производства.
По инвестиционному процессу можно судить о характере развития всей экономики в целом. Так, например, кризис инвестиционного процесса углубляет экономический кризис в целом, так как ведет к старению производственных фондов, снижению научно-технического потенциала производства и т.д. Об окончании кризиса может свидетельствовать оживление в структурообразующих отраслях. Пока в этих отраслях идет падение производства, значит - происходит углубление кризиса, нарастание кризисного потенциала.
Большую роль в развитии производства играет общий объем инвестиций. Но при этом не менее важно, как этот объем инвестиций распределяется по отраслям и регионам страны. Речь идет об эффективности использования инвестиций: в какой срок они окупятся; какой дадут экономический эффект; как будут воздействовать на другие отрасли народного хозяйства. Структура инвестиций определяет и структурные сдвиги в экономике.
Структурные изменения в обществе происходят постоянно. Отрасли народного хозяйства развиваются неравномерно: одни отрасли начинают развиваться быстрее, другие .медленнее, третьи вообще умирают. Причем для общества изменение соотношения между отраслями может носить и позитивный, и негативный характер. Если падает производство в «отживших» или «ненужных» обществу отраслях, то это благотворно сказывается на экономике; если падает производство в структурообразующих отраслях, то это негативно влияет на весь экономический процесс. Экономический кризис в мировой практике способствует прогрессивному развитию народного хозяйства, так как перестраивает его в соответствии с изменившимися условиями и обеспечивает за счет этого экономический рост.
Опыт западных стран наглядно показывает: выход из структурного кризиса возможен только путем инновационно-инвестиционного развития народного хозяйства страны.
Период 1973-1983 гг. характеризовался для развитых рыночных стран переходом к новой модели экономического развития - от тяжелого экономического роста («hard growth») к более гибкому росту («smart growth») на базе электронной техники, ресурсосберегающей технологии и новых систем управления, что потребовало кардинальной перестройки инвестиционного процесса.3
В России проводимая в начале 1990-х годов экономическая политика подчас не учитывала экономические реалии страны. Экономический кризис в России не носил черты классического кризиса перепроизводства, в условиях которого происходит перераспределение капиталов, трудовых, материальных ресурсов из одних отраслей экономики в другие, что приводит к изменению соотношений объемов выпуска продукции различных отраслей народного хозяйства. По окончании такого экономического кризиса в период оживления и подъема экономики возникают новые, перспективные производства, куда направляются высвободившиеся в результате банкротства устаревших производств ресурсы. Экономический кризис в России начался в условиях недопроизводства, чему способствовала советская система с ее планово-регулирующим механизмом, которая стремилась не допускать перепроизводство товаров и связанных с ним экономических кризисов. Ряд экономистов, в частности Ю. Яременко, придерживались той точки зрения, что экономика «в своих структурно-технологических характеристиках не обладала рыночными свойствами», поэтому автоматический самозапуск рыночной хозяйственной системы был исключен. Необходимо было либо «пройти путь предварительной структурной подготовки, либо делать параллельные шаги
в строительстве рыночных отношений и структурной информации».4 При этом он считал, что при любом способе действий следовало бы ни в коем случае не терять, а наоборот, продуктивно использовать заделы длительного индустриального развития страны (постоянно воспроизводимый уровень образования, прикладная и фундаментальная наука, крупные транспортные и энергетические системы, заделы в технике и технологии).
На наш взгляд, потенциал оборонного комплекса должен был стать основным внутренним источником материальных, трудовых, технологических преобразований производственного аппарата России.
Однако результаты конверсии, начавшейся еще с середины 1980-х годов, к сожалению, так и не привели к созданию комплекса технологически передовых отраслей, работающих на гражданский сектор экономики.
По мнению A.C. Зелтыня, «стремление к формированию крупных высокоинтегрированных компаний в ВПК, само по себе объективно прогрессивное, наталкивается на серьезные препятствия.
Во-первых, крайне сложно согласовывать интересы как собственников, подлежащих интеграции предприятий разных форм собственности, так и амбициозных менеджеров таких предприятий. Эксперты оборонной промышленности утверждают, что сейчас невозможно создать дееспособное объединение нескольких предприятий, не нарушая принятия закона.
Во-вторых, против прекращения государственной поддержки не вошедших в крупные интегрированные компании предприятий ВПК, предусматриваемой Федеральной программой его реструктуризации и конверсии, активно выступают региональные и местные власти».
Россия начала вступать в рыночную экономику со значительно устаревшим производственным аппаратом. Доля капитальных вложений с начала 1960-х годов в ВВП постоянно возрастала. Но, несмотря на это, возрастная структура основного капитала ухудшалась. Если средний возраст производственного оборудования в промышленности в 1980 г. составлял 9,31 лет, то в 1990 г. - 10,52 лет. Средний срок службы в промышленности в 1990 г. составлял 26 лет (по нормативу, соответствующему нормам амортизационных отчислений, оборудование должно эксплуатироваться около 13 лет).6 К сожалению, положение на российских предприятиях с заменой устаревшего оборудования на протяжении 1990-х годов не улучшилось, а катастрофически ухудшилось. В большинстве отраслей промышленности износ основных фондов в конце 1990-х годов значительно превысил 50%.7
Постоянное недофинансирование инвестиционных процессов привело к тому, что степень износа основных фондов крупных и средних предприятий составила на начало 2001 г. 47,2%, в том числе машин и оборудования - 62,9%. Доля полностью изношенных машин и оборудования на 1 января 2001 г. составила 30,6%. Следует отметить, что в 2000 г. по сравнению с 1999 г. значительно возросли объемы ввода в действие основных фондов (в 1,2 раза), однако этого было недостаточно для замены устаревших и изношенных фондов. В результате к началу 2001 г. в отраслях экономики почти 40% составляют машины и оборудование, выпущенные более 20 лет назад.8
За годы проведения реформ в российской экономике резко упал уровень использования производственных мощностей. В 1998 г. коэффициент использования мощностей по производству важнейших продуктов химической промышленности составил 29%, машиностроения - 33, деревообрабатывающей промышленности - 40, промышленности строительных материалов - 28, легкой промышленности - 20%.9
На воспроизводственные характеристики производственных мощностей решающее влияние оказал инвестиционный кризис 1991-1998 гг. Снижение за этот период инвестиций в основной капитал реального сектора до 17% их объема в 1990 г. привело к почти трехкратному сокращению введенных за этот период новых производственных мощностей по сравнению с 1986-1990 гг. (в среднегодовом исчислении). В то же время ликвидационное выбытие производственных мощностей в 1991-1998 гг. увеличивалось по сравнению с предыдущим периодом незначительно (приблизительно на 10%).'°
Одним из путей достижения экономического роста производства считается использование простаивающих мощностей. С середины 1990-х годов в российской экономической литературе появились исследования о возможности использования простаивающих производственных мощностей в России. Учитывая ограниченность инвестиционных ресурсов в России, такой путь возможен на первоначальном этапе выхода из кризиса. Но степень изношенности производственного аппарата России очень высока, поэтому в дальнейшем наращивание объема производства на существующих мощностях становится очень проблематично. Об этом свидетельствует и исследование о перспективах развития российской экономики на путях альтернативно преобладающей в настоящее время концепции инвестиционноемкого роста, проведенное сотрудниками Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Оценки некапиталоемкого прироста-конкурентоспособной продукции приведены в табл. 1.
Таблица 1. Некапиталоемкий прирост продукции
Отрасль Прирост, %
Оборонное машиностроение (невоенное производство) 50
Электротехническая промышленность 40-50
Приборостроение, химическое, нефтяное, тракторное и сельскохозяйственное машиностроение 25-30
Энергетическое машиностроение, машиностроение для легкой и пищевой промышленности, автомобилестроение 20-25
Строительно-дорожное машиностроение и станкоинструментальная промышленность 20
Источник: Экономический подъем России в 1998-2005 годах: стратегия действия// Проблемы прогнозирования. 1998. № 3. С. 30.
При этом прогнозные расчеты свидетельствуют, что за пределами 2005 г. нельзя рассчитывать на некапиталоемкий путь развития экономики. Резервы развития за счет повышения уровня использования производственных мощностей будут исчерпаны, и основным для роста экономики станет ускоренное обновление и развитие производственного аппарата на основе отечественных и зарубежных инвестиций."
Формально показатели экономического развития России в 1999-2002 гг. впервые за последние 10 лет достаточно впечатляющи.
В экономической литературе приводится достаточно тщательный анализ факторов, за счет которых был достигнут рост в экономике страны. В основном они носят внешний, недолгосрочный характер (использование резерва производственных мощностей в отраслях народного хозяйства; девальвация рубля и последовавшее за ней
импортозамещение на российских товарных рынках; благоприятно складывающаяся внешнеэкономическая конъюнктура на мировых рынках энергетических ресурсов). Об этом свидетельствует и замедление темпов прироста основных макроэкономических показателей в 2001-2002 гг.
На протяжении 90-х годов XX века в России структурные изменения шли со знаком «минус». Экономический кризис в России не привел к формированию прогрессивной структуры народного хозяйства, наоборот, он ухудшил ее при общем большом падении производства и снижении ее эффективности. Произошел «резкий крен» экономики в добывающие и сырьевые отрасли. Структура народного хозяйства России приняла ярко выраженный сырьевой характер. На всем этом временном периоде в России происходила деструктуризация экономики. Это наглядно видно при сопоставлении динамики воспроизводственной структуры экономики России и зарубежных стран (табл. 2).
Таблица 2. Сопоставление динамики воспроизводственной структуры экономики России и зарубежных стран
Воспроизводственный сектор и отрасль Россия Развитые страны Развивающиеся страны
1990г. 1995г. Сдвиг 19511955 гг. 19811985 гг. Сдвиг 19511955 гг. 19811985 гг. Сдвиг
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Сектор личного потребления 1 24,4 14,0 -10,4 13,8 9,2 41,1 23,6 -17,5
Сельское и лесное х-во 13,1 8,4 -4,7 7,6 4,0 -3,6 34,5 17,6 -17,5
Пищевая пром. 5 4,8 -0,2 3,3 3,4 +0,1 3,8 ' 3,8 0
Легкая пром. 6,3 0,8 -5,5 3,0 1,9 -1,1 2,8 \ 2,2 -0,6
Инвестиционный сектор 2 24,5 12,4 -12,1 16,6 17,4 +0,8 6,6 10,2 +3,6
Машиностроение и металлообработка 15,5 5,8 -9,7 8,7 11,4 +2,7 1,4 3,8 +2,4
Строи-тельство 9,0 6,6 -2,4 7,9 6,0 -1,9 5,2 6,4 + 1,2
Топливно-сырьевой сектор 3 19,9 20,7 +0,8 13,3 15,1 +1,8 13,0 19,9 +6,9
Электроэнергетика 2,0 3,7 + 1,7 1,2 2,7 +1,5 0,3 1,6 + 1,3
Топливная пром. 4,1 5,5 + 1,3 2,7 1,4 -1,3 7,2 9,7 +2,5
Металлургия 5,0 5,0 0 2,9 2,0 -0,9 1,7 2,1 +0,4
Продолжение табл. 2.
л.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Химич. и нефтехим. пром. 4,2 3,0 -1,2 2,1 4,4 +2,3 2,1 4,3 +2,2
Лесная, деревообр., целлюл.-бум. пром. 2,6 1,9 -0,7 3,3 3,5 +0,2 1,4 1,3 -0,1
Пром. стойматер. 2,0 1,7 -0,3 1,1 1,1 0 0,3 0,9 +0,6
Сектор обращения и услуг 4 27,8 50,7 +22,9 55,3 57,5 +2,2 39,2 45,6 +6,4
Транспорт и связь производственные 4,5 8,4 +3,9 6,1 7,0 +0,9 5,2 6,4 + 1,2
Торговля, снабжение, сбыт, заготовки 4,2 12,5 +8,1 13,6 15,5 + 1,9 15,0 16,5 +1,5
Услуги и управление 19,1 29,8 + 10,7 35,6 35,0 -0,6 19,0 22,7 +3,7
Прочие отрасли 5 3,6 2,2 -1,4 1,0 0,8 -0,2 0,1 0,7 +0,6
Итого 100 100 46,2 100 100 9,4 100 100 33,9
Среднегодовая интенсив-ность структур-ных сдвигов 9,24 0,31 1,13
Примечания:
1. Для зарубежных стран - электро-, газо-, водоснабжение.
2. Для зарубежных стран - химическая и нефтеперерабатывающая промышленность.
3. Для зарубежных стран - деревообрабатывающая, бумажная и полиграфическая пром ышленность.
4. Для зарубежных стран - торговля.
5. Среднегодовой сдвиг в соотношении воспроизводственных секторов: Россия за 5 лет, зарубежные страны - за 30 лет.
Источник: Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике/УЭкономист. 1996.№ 12. С. 12.
Сопоставляя динамику воспроизводства структуры экономики России и зарубежных стран, Ю. Яковец делает вывод, что сдвиги в воспроизводственной структуре отечественной и зарубежной экономики происходили в противоположных направлениях. Россия далеко продвинулась от развитого к развивающемуся типу экономической структуры. Особенно сильно подорваны позиции инвестиционного сектора.12
В период 1999-2002 гг. инвестиционный подъем в большей степени был обусловлен отраслями нефтедобывающей промышленности и транспортом, где
наблюдались высокие темпы роста производства и инвестиций. Вместе с тем за три года относительно 1998 г. устойчиво увеличивалась также доля машиностроения, химической и нефтехимической, пищевой промышленности. Удельный вес легкой промышленности и промышленности строительных материалов в 2001 г., увеличившись относительно 1998 г., стабилизировался на уровне 2001 г.13 Структура народного хозяйства России наглядно представлена на рис.1. Динамику отраслевой структуры промышленности характеризуют данные табл. 3.
Таблица 3. Отраслевая структура промышленности (в сопоставимых ценах 1990 г.)
Отрасль 1990 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
ТЭК 0,104 0,15 0,151 0,156 0,152 0,155 0,141 0,131 0,13
В том числе:
электроэнергетика 0,036 0,058 0,058 0,059 0,057 0,058 0,052 0,048 0,046
топливная 0,068 0,092 0,094 0,097 0,095 0,097 0,089 0,083 0,084
в том числе:
нефтегазовая 0,056 0,077 0,078 0,082 0,08 0,082 0,075 0,070 0,070
из нее:
нефтедобывающая 0,022 0,031 0,030 0,031 0,031 0,032 0,029 0,028 0,029
нефтеперерабатывающая 0,022 0,029 0,030 0,032 0,031 0,030 0,028 0,026 0,025
газовая 0,012 0,020 0,020 0,021 0,020 0,021 0,020 0,018 0,017
угольная 0,012 0,017 0,018 0,018 0,017 0,017 0,017 0,160 0,160
Металлургия 0,102 0,107 0,117 0,118 0,119 0,118 0,121 0,124 0,121
В том числе:
черная 0,049 0,052 0,058 0,058 0,058 0,056 0,059 0,061 0,058
цветная 0,053 0,055 0,059 0,059 0,062 0,062 0,062 0,063 0,063
Химическая и
нефтехимическая 0,069 0,059 0,066 0,064 0,065 0,064 0,071 0,073 0,074
Машиностроение 0,280 0,243 0,228 0,206 0,208 0,200 0,210 0,225 0,230
Лесная,
деревообрабаты-
вающая,
целлюлозно-
бумажная 0,052 0,045 0,046 0,037 0,036 0,038 0,041 0,041 0,040
Строительные материалы 0,036 0,034 0,032 0,025 0,024 0,024 0,023 0,024 0,024
Легкая 0,110 0,057 0,041 0,031 0,029 0,028 0,028 0,030 0,030
Пищевая 0,135 0,15 0,142 0,136 0,13 0,138 0,129 0,132 0,1363
Прочие отрасли 0,021 0,019 0,019 0,019 0,019 0,019 0,019 0,019 0,019
Промышленность без учета «теневой» 0,909 0,93 0,926 0,886 0,872 0,876 0,865 0,870 0,872
«Теневая»
деятельность 0,091 0,078 0,081 0,106 0,114 0,112 0,118 0,115 0,114
Промышленность
с учетом «теневой» 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Источник: СтрижковаЛ. Структурные изменения промышленности в 1990-2001гг. // Экономист. № 7. 2002. С. 18.
□ ТЭК ...............
■ Металлургия
□ Химическая и нефтехимическая
□ Машиностроение
■ Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная
□ Строительные матерталы
■ Легкая..............
□ Пищевая
■ Прочие отрасли......
Рис.1. Структура народного хояйства России в 2001 г. Источник: Стрижкова Л. Структурные изменения промышленности в 1999-2001 гг. // Экономист. № 7. 2002. С. 8.
Рис. 2. Динамика структуры народного хозяйства России (1990-2001 гг.)
График наглядно демонстрирует, что в структуре народного хозяйства России наметилась некоторая позитивность, которая требует наращивания инновационно-инвестиционного потенциала и трансформации ее в реальном секторе экономики (рис.2). В противном случае не исключен «откат» назад к полной деструктуризации народного хозяйства. Чтобы этого не случилось, нужны не только усилия на микроуровне самих предприятий по реструктуризации производства и повышению конкурентоспособности, но и активная политика государства на макроуровне, ставящая своей целью быстрое увеличение объема инвестиций в национальную экономику.
Одна из главных проблем российской экономики - значительное технологическое отставание от развитых стран. Россия уже в середине 90-х годов XX в. существенно отставала от передового мирового уровня по основным технологиям.
Так, если принять передовой мировой уровень за 100%, позиции России в 1995 г. оценивались следующим образом: технологии новых материалов - 90%; микроэлектронные технологии - 40; оптоэлектронные и лазерные - 65; компьютерные и информационные -25; уникальные ядерные - 100; технологии энергетики и энергосбережения - 30; биотехнологии - 40; промышленного оборудования и перспективных двигательных установок - 70%.14 Россия значительно отстает от западных стран и в области информационных технологий, которые способствуют повышению эффективности деятельности фирм и организаций, а также совершенствованию организации, планирования и контроля за их деятельностью.
В США, Европейском Союзе и Японии расходы фирм на информационные технологии растут в год в среднем на 12%, что значительно больше, чем рост инвестиций в основной капитал в целом. Расходы на информационные технологии составляли в 1998 г. 8% ВВП США; 7,5% ВВП Великобритании и 5% ВВП стран, входящих в зону ЕВРО. В России около 90% объема продаж на российском рынке телекоммуникационного оборудования приходится на иностранные изделия.15
Большую роль в развитых странах играют государственные расходы на НИОКР. Несмотря на то, что доля государственного финансирования НИОКР в разных странах достаточно варьирует, она остается вместе с тем значительной. Так, доля государственного финансирования НИОКР в 1991 г. во Франции составляла 48,8%, Германии - 36,5, Великобритании - 34,2, США - 46,8%. В России в 1994 г. государственные расходы на НИОКР были равны 28,1%, 1995 г. - 26, 1996 - 25,9, в 1997 г. их доля сократилась до 24%, в 2000 г.-до 25%.16
При проведении структурной перестройки в России заслуживает внимания опыт зарубежных стран. В развитых странах структурная политика государства строится на основе выработки национальных приоритетов структурных преобразований промышленности. Главным национальным приоритетом структурных преобразований промышленности в этих странах в последние два десятилетия является технологическая перестройка промышленности на основе развития ресурсосберегающих технологий для обеспечения конкурентоспособности национальных экономик. При ранжировании отраслевой структуры экономики, как правило, выделяют следующие группы: базовые отрасли промышленности, являющиеся несущими в структуре народного хозяйства, определяющей независимость экономики; перспективные отрасли, составляющие базу экономического роста; подотрасли; предприятия или производства, подлежащие частичному свертыванию или ликвидации (группа структурно-депрессивных объектов). К приоритетным относятся базовые отрасли, производящие инвестиционные ресурсы. В мировой практике предпочтение всегда отдавалось перераспределению ресурсов в пользу машиностроения как основного инвестиционного сектора экономики.17
На наш взгляд, структурная перестройка должна быть направлена на то, чтобы соотношение между отраслями способствовало долговременному стабильному развитию общества.
Структура объемов инвестиций формирует и структуру отраслей народного хозяйства. В рыночной экономике частные инвестиции направляются в те отрасли, где высока норма прибыли, под воздействием этого происходят сдвиги в отраслевой структуре, удельный вес одних отраслей увеличивается, других - уменьшается, отражая формирование новой структуры, приспособленной к структуре рыночного спроса. В России фактический уход государства из инвестиционного процесса привел к тому, что формирование новой структуры народного хозяйства происходило стихийно, средства концентрировались в отраслях сырьевой направленности, где инвестиционные проекты, давали быстрый экономический эффект, учитывающий интересы только собственника, которые подчас шли вразрез с интересами общества. Особенностью экономического кризиса в России явилось то, что он не способствовал формированию структуры народного хозяйства, отвечающей современным требованиям развития общества, наоборот, воспроизводилась устаревшая структура, оставляющая экономику России в мировом процессе на «обочине дороги».
Сложившаяся структура инвестиций не способствует формированию прогрессивных структурных сдвигов в экономике. Инвестиции концентрируются в отраслях топливно-энергетического комплекса и транспорта на фоне недофинансирования обрабатывающего комплекса. «Крен» российской экономики в сторону добывающих отраслей привел ее к высокой зависимости от конъюнктуры мирового рынка. Передовые страны Запада в связи с развитием научно-технического прогресса наращивают внедрение энергосберегающих и материалосберегающих технологий, в связи с этим странам, ориентированным на долгосрочную сырьевую направленность, рассчитывать на конкурентоспособность на мировом рынке в перспективе вряд ли придется.
Как свидетельствует мировой опыт, развитие рыночных механизмов не всегда является достаточным условием для наращивания научно-технического потенциала. Развитие высокотехнологичных производств, средств информации, коммуникации, связи должно стать приоритетом государственного финансирования. Особое внимание государство должно уделять развитию отраслей инвестиционной сферы. Без их участия достаточно сложно рассчитывать на формирование современной производственной базы народного хозяйства, увеличение доли высокотехнологичных наукоемких отраслей, решение вопросов технологического переоснащения промышленности и достижение на этой основе экономического роста и повышения конкурентоспособности на мировом рынке.
Но на протяжении всех лет постсоветской России изменения в экономике происходили стихийно, при пассивной роли государства. Слабость государства может стать источником ухудшения экономического развития страны. В современных условиях повышается роль государства, которое должно способствовать:
• выработке взаимосвязанной структурной и инвестиционной политики, ориентированной на долгосрочный процесс кардинальных социально-экономических преобразований в стране (в настоящее- время такая программа отсутствует, причем она должна быть разработана на основе индикативного планирования, иметь под собой реальную основу, а не просто продекларированный документ);
• выработке промышленной политики, ориентированной на развитие прогрессивных, высокотехнологических производств (концепция промышленной
политики до 2005 г., к сожалению, этого не отражает, она направлена на развитие экспортноориентированных отраслей сырьевой направленности);
• формированию новой прогрессивной воспроизводственной модели народного хозяйства, которая будет сочетать в себе положительные черты планово-распределительного и рыночного механизмов.
' Основы теории переходной экономики / Под ред. Е.А.Киселевой, М.Н. Чепурина. Киров, 1996. С. 270. 2АрцишевскийЛ. Проблемы и перспективы народнохозяйственной структурной перестройки // Российский экономический журнал. 1996. № 11-12. С. 28.
3 Проблемы новой структурно-инвестиционной политики России // Общество и экономика. 1995. № 4. С. 10.
"Яременко Ю. Приоритет - структурно-технологическому обновлению народного хозяйства// Российский экономический журнал. 1994. №1. С. 5.
I 3 е л т ы н ь A.C. Инвестиционный процесс и структурная политика. 2000. № 6. С. 25.
6 Народное хозяйство СССР в 1990 г. Стат. ежегодник. М., 1991. С. 367.
7 3 е л т ы н ь A.C. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия // ЭКО. 2001. № I С. 3. 'Мельников Б., Марковская В., Шкуренко А. Инвестиционный рынок: конъюнктура 2001 г.
//Инвестиции в России. 2002. № 5. С. 17.
'Гладышевский А.И. Производственный аппарат России // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.С. 81.
10 Там же. С. 81.
" Экономический подъем России в 1998 - 2005 годах: стратегия действия // Проблемы прогнозирования. 1998. №3. С. 13.
12 Я к о в е ц Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12. С. 12.
II С т р н ж к о в а J1, Структурные изменения промышленности в 1999-2001гг. // Экономист. 2002. №7. С. 18.
14 3 е л ы н ь A.C. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия. С.8.
15 Там же. С. 8.
''Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. 2002. № 3.С. 94.
17 Безруков В., МатросоваЕ. Структурные преобразования промышленности // Экономист. 1997. Xs 2. С. 89-93.
Статья поступила в редакцию 11 декабря 2002 г.
