CC BY
24
Теоретические основы экономики и управления
УДК 330.44:330.5.057.7
А.И. Сарыгулов
Оценка структурной динамики российской экономики
Отличительной чертой трансформации российской экономики в условиях перехода к рыночным методам хозяйствования стали серьезные структурные сдвиги. Вопросы оценки влияния структурных изменений на характер экономического развития всегда были предметом постоянного научного интереса как советских, так и российских экономистов. Для выявления возможных путей развития экономической системы и ее способности адекватно реагировать на внешние воздействия необходимо оценить не только текущее состояние экономики, но и определить с высокой степенью точности характер макроэкономической динамики в прошлом, выявить основные межотраслевые связи и структурные изменения. Актуальность такого анализа особо подчеркивается сегодня всем ходом экономического развития России.
На фоне неблагоприятных внешних возмущений (финансовый и экономический кризисы) и резко снизившихся мировых цен на энергоносители обеспечение макроэкономической устойчивости и структурной сбалансированности становится одним из ключевых элементов государственной стратегии и экономической политики на средне- и долгосрочную перспективу. Однако выработка такой политики должна базироваться на объективном анализе уже сложившихся пропорций в экономическом комплексе страны. Не претендуя на полноту, далее приведем описание методологии и основные результаты, полученные в ходе исследования ретроспективной динамики экономики России на основе межотраслевых балансов и матричных методов моделирования.
Методология агрегирования. Существенной проблемой при использовании межотраслевых балансов для целей анализа конкретных экономических проблем является их размерность. Статистическая отчетность, публикуемая Росстатом, предоставляет межотраслевые балан-
сы (МОБ) в разрезе 110 отраслей. Такая высокая степень детализации не позволяет адекватно оценить структурные изменения экономики ввиду большого числа межотраслевых связей. Именно поэтому вопрос выбора корректной методологии агрегирования, которая не искажала бы основные производственные пропорции, является исключительно важным. Такой метод агрегирования был предложен Институтом народохозяйст-венного прогнозирования РАН: были опубликованы два блока агрегированных 25-отраслевых МОБов в текущих и фиксированных ценах. Данные балансов приведены к единой системе учета, что позволяет рассматривать полученные балансы в динамике. Для целей дальнейшего исследования нами использовались данные МОБов для периода с 1980 по 2006 гг. в текущих ценах. Выбор последних был обусловлен тем, что для изучения структурных изменений предпочтительнее работать с текущими ценами - исключается возможность использования ошибочно скорректированных данных.
Хотя 25-отраслевые балансы являются более узкой и удобной базой для анализа по сравнению с 110-отраслевыми, все же остается проблема поиска «разумной размерности», при которой можно было бы и сохранить полноту межотраслевых взаимосвязей и добиться наглядной интерпретации полученных результатов. Дело в том, что наличие большого числа отраслей и, следовательно, большого числа межотраслевых взаимосвязей затрудняет интерпретацию полученных расчетных характеристик. Одна из таких методик агрегирования отраслей в небольшое число секторов была предложена в работе [4], в основу которой положен принцип агрегирования отраслей по характеру их вклада в воспроизводственный процесс.
Данная методика была незначительно модифицирована нами: это касалось отраслей транспорта и связи, которые целиком отнесены к сек-
тору инфраструктуры, прежде всего ввиду риска ошибочности деления данных отраслей на производственные и не производственные. Таким образом, после агрегирования 25-отраслевого МОБа в пятисекторный выделены следующие основные секторы:
а) потребительский - продукты легкой промышленности; продукты пищевой промышленности; сельхозпродукты; услуги по обслуживанию сельского хозяйства и продукты лесного хозяйства; услуги жилищно-коммунального хозяйства и непроизводственных видов бытового обслуживания населения;
б) инновационно-инвестиционный - продукты химической и нефтехимической промышленности; машины и оборудование; продукты металлообработки; продукция строительства; услуги науки и научного обслуживания, геологии и разведки недр, геодезической и гидрометеорологической служб;
в) энергосырьевой - электро- и теплоэнергия; продукты нефтедобычи; продукты нефтепереработки; продукты газовой промышленности; уголь; горючие сланцы и торф; черные металлы; цветные металлы; продукты лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; строительные материалы (включая продукты стекольной и фарфорово-фаянсовой промышленности);
г) инфраструктурный - услуги транспорта; услуги связи; торгово-посреднические услуги (включая услуги общественного питания); услуги финансового посредничества, страхования, управления и общественных объединений;
д) прочие отрасли - продукты прочих видов деятельности; прочие промышленные продукты.
Модель межотраслевого баланса и оценка изменения структуры экономики. Экономико-математическая модель статического межотраслевого баланса в общем виде базируется на следующих предпосылках:
- объемы производственного потребления прямо пропорциональны объемам производства продукции потребляющих отраслей;
- каждый продукт производится только одной отраслью.
Тогда основное экономико-математическое выражение межотраслевого баланса в матричной форме запишется как
где А - матрица коэффициентов прямых затрат; Ш - вектор валовых объемов производства; V -вектор объемов конечной продукции.
Матрица прямых затрат А имеет размерность, соответствующую числу рассматриваемых отраслей, и в общем случае следующий вид:
А =
^10 ... 0>1 ,
(2)
где п - число рассматриваемых отраслей; а. -расход г-й отрасли, необходимый для выпуска единицы продукции.-й отрасли.
Каждый такой коэффициент определяется как
Хл
1
(3)
где X. - объем продукции г-й отрасли, потребленный в .-й отрасли; Ш . - валовый выпуск .-й отрасли.
Тогда другой формой выражения (1) будет
Ш = (Е - А)-1 V,
(4)
АШ + V= Ш,
(1)
где (Е - А) 1 - матрица коэффициентов полных затрат (обратная матрица Леонтьева).
Каждый элемент матрицы (Е - А)-1 характеризует потребность в валовом выпуске соответствующей отрасли, который необходим для получения в процессе материального производства единицы конечного продукта другой отрасли. Благодаря этому имеется возможность рассматривать валовые выпуски отраслей в виде функции планируемых значений конечных продуктов отраслей. Прежде чем оценить темпы и направления структурных изменений в экономике России, обратимся к ретроспективным данным и проанализируем динамику ВВП России за период 1980-2006 гг.
Данные о динамике долей агрегированных секторов в пятисекторной модели баланса за 1980-2006 гг. приведены в табл. 1 и на рис. 1.
Как видно из табл. 2, в этот период произошло более чем двукратное снижение доли инновационно-инвестиционного сектора в структуре ВВП -с 36,7 % в 1980 г. до 16,5 % в 2000 г. В дальнейшем этот сектор несколько увеличил свой вклад в ВВП: в 2006 г. его доля составила 18,1 %.
а =
ч
^еоретические^сновы^кономики^управлени^^^
Таблица 1
Динамика долей пятисекторной модели, % (1980-2006 гг.)
Сектор 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006
Потребительский 37,1 37,1 36,7 31,4 24,2 23,7 23,7
Инновационно-инвестиционный 36,7 35,1 36,1 21,1 16,5 17,8 18,1
Энергосырьевой 4,4 5,4 6,3 9,3 14,8 14,8 14,7
Инфраструктурный 19,4 20,3 17,4 37,4 43,5 43,0 42,8
Прочие 2,4 2,1 3,5 0,8 1,3 0,7 0,7
Также снизилась доля потребительского сектора. Так, если в 1980 г. на долю потребительского сектора приходилось 37,1 % добавленной стоимости ВВП, в 1990 г. - 36,7 %, то к 2006 г. этот показатель уменьшился до 23,7 %.
Весьма значительным оказалось повышение доли энергосырьевого сектора: с 4,4 % в 1980 г. до 14,7 % в 2006 г. Наиболее резкий рост доли этого сектора наблюдался на фоне падения долей других секторов в период распада СССР -в 1991-1992 гг. В 1992 г. доля этого сектора составила рекордные 28,88 % ВВП.
Существенно возросла доля сектора инфраструктуры - если в 1980 г. на его долю приходи-
лось 19,4 % добавленной стоимости ВВП, то в 2006 г. - 42,8 %.
Обратимся далее к показателям коэффициентов прямых и косвенных затрат пятисекторной модели. Прямые затраты по своей экономической природе являются крайне важным элементом анализа используемых технологических процессов, поскольку позволяют учесть чистые издержки на сырье, материалы, услуги и т. д., т. е. исключить так называемый повторный счет, величина которого отражает лишь процесс углубления специализации производства и возрастание числа стадий переработки сырья. Рассмотрим более подробно динамику прямых затрат (ввиду небольшого
% 50,0
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
■х.
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Рис. 1. Динамика долей 5-секторной модели в структуре создания добавленной стоимости ВВП 1 - сектор инфраструктуры; 2 - потребительский; 3 - инновационно-инвестиционный; 4 - энергосырьевой; 5 - прочие отрасли
1
2
3
4
5
Таблица 2
Динамика коэффициентов прямых и полных затрат
Сектор 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006
На производство единицы продукции потребительского сектора
Потребительский 0,415/1,787 0,406/1,757 0,421/1,792 0,302/1,449 0,287/1,424 0,310/1,476 0,305/1,464
Инновационно-инвестиционный 0,058/0,191 0,064/0,213 0,056/0,173 0,061/0,139 0,064/0,155 0,053/0,145 0,050/0,133
Энергосырьевой 0,029/0,176 0,031/0,197 0,025/0,151 0,072/0,234 0,079/0,244 0,068/0,239 0,067/0,230
Инфраструктурный 0,065/0,173 0,069/0,176 0,060/0,157 0,082/0,201 0,080/0,199 0,092/0,244 0,090/0,233
Прочие отрасли 0,020/0,044 0,021/0,045 0,019/0,044 0,010/0,021 0,020/0,036 0,016/0,036 0,016/0,033
На производство единицы продукции инновационно-инвестиционного сектора
Потребительский 0,014/0,104 0,010/0,087 0,010/0,085 0,009/0,034 0,013/0,043 0,015/0,064 0,014/0,059
Инновационно-инвестиционный 0,285/1,470 0,275/1,460 0,263/1,417 0,190/1,294 0,218/1,340 0,216/1,357 0,214/1,346
Энергосырьевой 0,174/0,476 0,183/0,510 0,153/0,410 0,237/0,488 0,216/0,459 0,235/0,535 0,235/0,527
Инфраструктурный 0,047/0,169 0,048/0,164 0,061/0,169 0,113/0,249 0,102/0,246 0,139/0,350 0,136/0,336
Прочие отрасли 0,006/0,017 0,006/0,015 0,007/0,019 0,006/0,019 0,006/0,015 0,008/0,023 0,008/0,023
На производство единицы продукции энергосырьевого сектора
Потребительский 0,007/0,155 0,005/0,131 0,005/0,131 0,004/0,031 0,007/0,035 0,009/0,054 0,009/0,049
Инновационно-инвестиционный 0,048/0,204 0,049/0,220 0,046/0,180 0,050/0,123 0,061/0,150 0,058/0,163 0,055/0,151
Энергосырьевой 0,432/1,871 0,448/1,931 0,438/1,871 0,336/1,594 0,324/1,560 0,350/1,640 0,348/1,630
Инфраструктурный 0,168/0,359 0,152/0,332 0,161/0,343 0,158/0,314 0,145/0,292 0,160/0,362 0,156/0,345
Прочие отрасли 0,006/0,020 0,005/0,017 0,008/0,025 0,007/0,018 0,003/0,012 0,006/0,019 0,006/0,019
На производство единицы продукции сектора инфраструктуры
Потребительский 0,199/0,405 0,191/0,377 0,175/0,353 0,043/0,079 0,039/0,074 0,049/0,103 0,048/0,098
Инновационно-инвестиционный 0,129/0,255 0,169/0,316 0,110/0,209 0,053/0,100 0,064/0,122 0,078/0,155 0,075/0,145
Энергосырьевой 0,055/0,213 0,060/0,253 0,054/0,185 0,075/0,187 0,058/0,160 0,057/0,191 0,057/0,185
Инфраструктурный 0,063/1,150 0,045/1,133 0,059/1,133 0,139/1,218 0,158/1,239 0,192/1,318 0,187/1,304
Прочие отрасли 0,005/0,019 0,005/0,018 0,007/0,021 0,014/0,022 0,013/0,020 0,016/0,028 0,016/0,027
Примечание : в таблице числитель - прямые затраты, знаменатель - полные.
удельного веса из текстовой части анализа исключен сектор прочих товаров и услуг), приведенных в табл. 2.
Проведенные расчеты показали неравномерный рост затрат энергосырьевого сектора на производство единицы продукции потребительского сектора: этот показатель резко возрос
с 0,029 в 1980 г. до 0,072 в 1995 г. и в последующем снизился к 2006 г. до 0,067. Эти данные свидетельствуют об уменьшении энергоэффективности и увеличении ресурсоемкости производства потребительской продукции, особенно в первые годы структурной ломки российской экономики. Наметившаяся в последние годы
Теоретические основы экономики и управления
тенденция снижения энергоемкости потребительского сектора пока не носит устойчивого характера, и удельные затраты энергии остаются еще высокими.
Что касается динамики затрат инновационно-инвестиционного сектора, то прямые затраты внутри сектора снизились в первые годы реформ: с 0,285 в 1980 г. до 0,190 в 1995 г., а затем выросли до 0,214 в 2006 г.
Затраты потребительского сектора на производство единицы продукции инновационно-инвестиционного сектора после распада СССР резко снизились: с 0,014 в 1980 г. до 0,009 в 1995 г. Однако впоследствии они снова выросли до уровня начала 80-х гг., составив в 2006 г. 0,014.
Прямые затраты энергосырьевого сектора на производство единицы продукции инновационно-инвестиционного сектора выросли с 0,174 в 1980 г. до 0,235 в 2006 г. Таким образом, повысилась энергоемкость производства продукции инновационно-инвестиционного сектора.
Также выросли прямые затраты сектора инфраструктуры на производство единицы продукции инновационно-инвестиционного сектора -с 0,047 в 1980 г. до 0,136 в 2006 г.
Для продукции энергосырьевого сектора были характерны другие тенденции. Так, прямые затраты потребительского сектора на производство единицы продукции энергосырьевого сектора незначительно выросли: с 0,007 в 1980 г. до 0,009 в 2006 г.
Инновационно-инвестиционный сектор увеличил свои удельные затраты на производство единицы продукции энергосырьевого сектора: с 0,305 в 1980 г. до 0,055 в 2006 г. На фоне общего снижения спроса на продукцию инновационно-инвестиционного сектора данное увеличение показывает приоритетность развития энергосырьевого сектора России.
Это подтверждает и имеющее место повышение эффективности использования ресурсов: прямые затраты энергосырьевого сектора на производство единицы собственной продукции снизились с 0,432 в 1980 г. до 0,348 в 2006 г.
Прямые затраты сектора инфраструктуры на производство единицы продукции энергосырьевого сектора незначительно сократились. Если в 1980 г. затраты сектора на 1 р. произведенной энергосырьевым сектором продукции составляли 16,8 к., то в 2006 г. - 15,6 к. Это резко контра-
стирует с общей картиной увеличения роли сектора инфраструктуры в воспроизводственном процессе остальных секторов экономики России и объясняется, прежде всего, высокой степенью монополизации самой добывающей отрасли, а также незначительным числом посредников в организации добычи сырья.
Рассмотрим динамику прямых затрат на производство единицы продукции сектора инфраструктуры.
Данный сектор в рассматриваемом периоде уменьшил удельный спрос на продукцию потребительского и инновационно-инвестиционного секторов. Это отразилось в снижении прямых затрат на производство единицы продукции сектора инфраструктуры потребительским сектором (с 0,199 в 1980 г. до 0,048 в 2006 г.) и инновационно-инвестиционным сектором (с 0,169 в 1985 г. до 0,075 в 2006 г.).
Незначительно изменились по сравнению с 1980 г. прямые затраты энергосырьевого сектора на производство единицы продукции сектора инфраструктуры, составив 5,5 к. в 1980 г. и 5,7 к. в 2006 г. Правда в начале 90-х гг. данный показатель несколько вырос - до 7,5 к. в 1995 г., однако затем вновь стабилизировался на уровне начала 80-х гг.
Прямые затраты сектора инфраструктуры на производство единицы собственной продукции увеличились с 0,045 в 1985 г. до 0,187 в 2006 г.
Резкое снижение потребления продукции инновационно-инвестиционного сектора сектором инфраструктуры следует рассматривать как негативное явление в российской экономике. Особенно на фоне роста доли сектора инфраструктуры в ВВП с 19,4 % в 1980 г. до 43 % в 2005 г. Причинами пониженного спроса на продукцию инновационно-инвестиционного сектора могут быть либо низкий инновационно-технологический уровень продукции отечественной промышленности, вследствие чего она не пользуется спросом у потребителей, либо же общий невысокий технологический уровень сектора инфраструктуры, вследствие чего он довольствуется старыми технологическими решениями и не стремится к обновлению. Обе тенденции крайне тревожны.
Что касается инвестиционной активности исследуемых секторов и оценки их вклада в воспроизводственный процесс, то это может быть
оценено на основе динамики элементов главной диагонали матрицы коэффициентов полных затрат. Как показывают результаты проведенных расчетов, для пятисекторной модели характерно снижение коэффициентов полных затрат на собственное воспроизводство для всех рассматриваемых секторов, кроме сектора инфраструктуры:
- для потребительского сектора характерна ниспадающая динамика коэффициентов полных затрат на производство своей продукции. Если в 1980 г. данный показатель для потребительского сектора составлял 1,787, то к 1995 г. он упал до отметки 1,449, незначительно увеличившись к 2006 г. до 1,464;
- инновационно-инвестиционный сектор в рассматриваемом периоде сократил воспроизводственную активность, что характеризуется уменьшением коэффициентов полных затрат данного сектора на внутреннее производство с 1,47 в 1980 г. до 1,294 в 1995 г. и 1,346 в 2006 г.;
- коэффициенты полных затрат продукции энергосырьевого сектора на производство единицы собственной продукции сократились с 1,871 в 1980 г. до 1,594 в 1995 г. и до 1,63 в 2006 г.;
- коэффициенты полных затрат сектора инфраструктуры выросли с 1,150 в 1980 г. до 1,304 в 2006 г., что на первый взгляд может рассматриваться как положительная тенденция.
Однако необходимо учитывать то, что сектор инфраструктуры включает в качестве существенной компоненты посреднические услуги. Именно в силу этого фактора вряд ли такая тенденция может нести в себе позитивный импульс для обеспечения структурной устойчивости.
Для более точной оценки степени вовлеченности отраслей в воспроизводственный процесс необходимо рассматривать их влияние на производство как с точки зрения спроса (на продукцию других отраслей для производства собственной), так и с точки зрения выпуска собственной продукции. В работе [6] был предложен оригинальный подход, когда матричная модель используется для исследования зависимостей прямого и обратного характера (функции прямой и обратной связи). Для оценки общепроизводственной активности и вклада каждой отрасли в воспроизводственный процесс предлагается использовать специальный показатель, называемый
множителем матрицы продуктов (ММП). Данный коэффициент вычисляется на основе матрицы коэффициентов полных затрат и имеет следующий вид:
Г 1
M = 1 V
( К ... ъ,п), (5)
где B = Ъ } = [ - А]-1 - матрица коэффициентов полных затрат (обратная матрица Леонтьева);
п
Ъj = ^ bj - сумма по колонке j из матрицы
i = 1
полных затрат (мера обратных связей);
п
Ъ• = ^ bj - сумма по строке i из матрицы пол-
j = i
ных затрат (мера прямых связей); V = ^n_i^п = bj - сумма коэффициентов полных затрат для всех отраслей промышленности (показатель совокупной интенсивности взаимодействия между отраслями).
По нашему мнению, множитель матрицы продуктов (ММП) имеет более широкую экономическую природу, отражая структурные взаимосвязи в экономических системах. В этой связи нами были рассчитаны на основе предложенной выше модели коэффициенты структурных взаимосвязей. Эти коэффициенты отражают влияние как прямых, так и обратных связей, обеспечивая, таким образом, единую базу сравнения структурных изменений.
Графически полученная матрица может быть представлена в виде диаграммы, отражающей организованные в иерархию коэффициенты структурных взаимосвязей. Название данной диаграммы можно перевести как экономический ландшафт (economic landscape). Поскольку она позволяет графически представить структуру экономики и оценить изменение этой структуры во времени, мы считаем более точным характеризовать ее как структурный ландшафт экономики.
Используя вышеописанную модель, а также межотраслевые балансы, опубликованные ИНП РАН, были произведены расчеты коэффициентов структурных взаимосвязей за 1980, 1990, 2000 и 2006 гг., приведенные в табл. 3.
Таблица 3
Динамика коэффициентов структурных взаимосвязей
Сектор Энергосырьевой Потребительский Инновационно-инвестиционный Инфраструктурный Прочие отрасли
1980 г.
Энергосырьевой 0,684 0,622 0,610 0,586 0,535
Потребительский 0,644 0,586 0,575 0,552 0,504
Инновационно-инвестиционный 0,519 0,472 0,463 0,444 0,406
Инфраструктурный 0,482 0,438 0,430 0,413 0,377
Прочие отрасли 0,280 0,254 0,250 0,240 0,219
1990 г.
Энергосырьевой 0,655 0,604 0,623 0,548 0,496
Потребительский 0,625 0,564 0,586 0,515 0,466
Инновационно-инвестиционный 0,498 0,453 0,467 0,410 0,371
Инфраструктурный 0,466 0,424 0,437 0,384 0,348
Прочие отрасли 0,294 0,267 0,276 0,242 0,215
2000 г.
Энергосырьевой 0,595 0,598 0,611 0,611 0,470
Потребительский 0,358 0,360 0,367 0,368 0,283
Инновационно-инвестиционный 0,396 0,398 0,406 0,407 0,312
Инфраструктурный 0,450 0,452 0,462 0,462 0,355
Прочие отрасли 0,248 0,249 0,254 0,254 0,195
2006 г.
Энергосырьевой 0,633 0,604 0,626 0,661 0,507
Потребительский 0,381 0,363 0,377 0,398 0,305
Инновационно-инвестиционный 0,404 0,386 0,400 0,422 0,324
Инфраструктурный 0,519 0,495 0,513 0,542 0,416
Прочие отрасли 0,256 0,245 0,253 0,268 0,206
Для наглядности структурных перемен, которые получили отражение в виде диаграммы экономического ландшафта (см. рис. 2), нами использовался следующий методологический прием. Для всего последующего анализа структурных изменений фиксируем ранг рассматриваемых секторов на основании меры их прямой и обратной связи на уровне 1980 г. Таким образом, иерархия секторов при отображении прямых связей для пятисекторной модели имеет следующий вид: энергосырьевой, потребительский, иннова-
ционно-инвестиционный, инфраструктурный и сектор прочих отраслей. Иерархия секторов при отображении обратных взаимосвязей для этой же модели будет иметь следующую структуру: энергосырьевой, потребительский, сектор прочих отраслей, инновационно-инвестиционный, сектор инфраструктуры.
Как видно из табл. 3, в период 1980-1990 гг. серьезных трансформаций во взаимосвязи секторов не наблюдалось, но характерной стала уже тенденция общего снижения межотраслевой инте-
0,7 0,6 0,5 0,4 0,30,2 0,1
0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1
3
4
3
4
Рис. 2. Коэффициенты структурных взаимосвязей для агрегированного пятисекторного МОБа: а - 1980 г.; б - 2006 г. (структурный ландшафт)
1 - энергосырьевой; 2 - потребительский сектор; 3 - инновационно-инвестиционный; 4 - сектор инфраструктуры;
5 - прочие отрасли
грации. В следующий период, с 1990 по 2000 гг., Россия пережила сильнейший структурный сдвиг, который полностью изменил характер экономических взаимосвязей. Прежде всего, кардинально изменились производственные взаимосвязи, особенно в части кооперации и специализации, а также система финансовых взаимоотношений и поставок на всех уровнях экономики. Как видно из сравнения (рис. 2, а, б), наиболее существенные потери наблюдались в двух секторах: потребительском и инновационно-инвестиционном. Здесь имело место, прежде всего, сокращение коэффициентов структурной взаимосвязи как внутри самих секторов, так и с остальными секторами. Так, показатель прямых связей потребительского сектора и энергосырьевого сектора уменьшился с 0,625 в 1990 г. до 0,358 в 2000 г., прямые связи с потребительским сектором сократились с 0,569 в 1990 г. до 0,360 в 2000 г., с инновационно-инвестиционным сектором с 0,515 в 1990 г. до 0,368 в 2000 г., с сектором инфраструктуры с 0,466 до 0,283. Прямые связи инновационно-инвестиционного сектора с энергосырьевым, потребительским, инновационно-инвестиционным и инфраструктурным секторами сократились с 1990 по 2000 гг. соответственно до 0,396, 0,398, 0,407 и 0,312.
Это означает, что новая структура межотраслевых связей, сложившаяся в 1990-2000 гг., не предполагает активного использования ресурсов, поставляемых потребительским и инновационным секторами. При этом остается невостребованным потенциал развития за счет обратных свя-
зей этих же секторов, т. е. имеются существенные ресурсы как для развития самих секторов, так и для структурной перестройки всей экономики. Значительные коэффициенты структурных взаимосвязей энергосырьевого сектора и сектора инфраструктуры свидетельствуют о необходимости значительных затрат ресурсов этих секторов в общем производственном процессе. Если энергосырьевой сектор и в 1980 г. выступал основным локомотивом экономического развития, то сектор инфраструктуры увеличил свою интеграцию в воспроизводственный процесс после перехода экономики на рыночные пути развития. Низкие значения коэффициентов структурных взаимосвязей, описывающие обратную связь сектора инфраструктуры с остальными секторами, демонстрируют незначительное влияние данного сектора на расширение производства в других секторах.
Лидерство коэффициентов структурных взаимосвязей, характеризующих прямые связи энергосырьевого сектора с другими секторами, является настораживающим фактом, поскольку свидетельствует о низкой эффективности использования ресурсов в воспроизводственном процессе, что может негативно сказаться на устойчивости российской экономики.
Распределение коэффициентов структурных взаимосвязей между секторами в 2006 г. носит тот же характер, что и в 2000 г. Из этого можно сделать вывод о консервации неустойчивой экономической структуры, сформировавшейся к 2000 г. Более того, в 2006 г. наблюдается снижение коэффициента структурных взаимосвязей
Теоретические основы экономики и управления
инновационно-инвестиционного сектора с потребительским сектором по сравнению с 2000 г. с 0,398 до 0,386, что свидетельствует о набирающей силе тенденции к дальнейшему уменьшению роли инновационно-инвестиционного сектора в процессе экономического развития.
Рассмотренная модель позволяет оценить эффективность инвестиций в потребительский и инновационно-инвестиционный сектор. Доминирование коэффициентов структурных взаимосвязей, описывающих обратные связи инновационно-инвестиционного и потребительского секторов с энергосырьевым сектором и сектором инфраструктуры, демонстрирует неэффективность расширения производства продукции рассматриваемых секторов при сохранении нынешней структуры экономики. Инвестирование средств в потребительский и инновационно-инвестиционный секторы повлечет за собой низкий мультипликативной эффект дальнейшего развития производства данных секторов, в большей степени стимулируя развитие энергосырьевого сектора и сектора инфраструктуры.
Коренные структурные изменения в экономике России в 1990-е гг. были в значительной мере результатом перехода от плановых к рыночным методам хозяйствования. Они оказали прямое воздействие на устойчивость системы в целом и носили неблагоприятный характер: промышленный и инновационно-технологический сектор экономики существенно сократился, а доминирующими стали добывающие отрасли, в основном энергосырьевой направленности. Структурная ломка такого характера не только существенно повлияла на устойчивость экономики, но и имела как негативное последствие снижение качества интеллектуальной составляющей экономического роста: произошел резкий отток из сек-
тора промышленности высококвалифицированных специалистов и ученых, существенно сократился объем научных и прикладных исследований. Тем самым были значительно сужены конкурентные возможности российской промышленности на рынке высокотехнологичной продукции. Другим негативным последствием стала высокая энергоемкость экономики, особенно на фоне развитых индустриальных стран.
На рубеже веков влияние структурной составляющей российской экономики стабилизировалось, не оказывая уже возмущающего воздействия на экономику в целом. По существу же это означало только одно: произошла консервация негативных структурных изменений в пользу энергосырьевых отраслей, а выпуск продукции промышленного и инновационно-технологического секторов сократился до критически низкого уровня, достаточного только для решения задач военно-промышленного характера.
Негативные структурные изменения, произошедшие в экономике России, показывают, что обеспечение устойчивого и сбалансированного роста возможно при условии выработки гибкой государственной политики, которая включает следующее:
- меры структурной модернизации экономики, особенно в части формирования высокотехнологичного и конкурентоспособного сектора промышленности;
- использование и закрепление конкурентных преимуществ, имеющихся в энергосырьевом секторе, на основе принципиально новых инновационно-технологических решений;
- меры по повышению энергоэффективности и снижению энергопотребления как производственного, так и потребительского секторов экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Барм in, Г.И. О методологии измерения структурных сдвигов [Текст] / Г.И. Бархин, А.С. Чесноков // Экономика и математические методы. - 1983. - Т. XIX. -Вып. 2. - С. 251-258.
2. Журавлев, С.Н. Структурные сдвиги в экономике: факторы, влияние на эффективность и рост (методы оценки) [Текст] / С.Н. Журавлев // Экономика и математические методы. - 1986. - Т. XXII. - Вып. 3. -С. 441-457.
3. Косов, В.В. Показатели роста и развития экономики [Текст] / В.В. Косов // Вопросы экономики. -1975. - № 12. - С. 34-45.
4. Кузык, Б.Н. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва [Текст] / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. -М.: Весь мир, 2005.
5. Спасская, О.В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений [Текст] / О.В. Спасская // Научные труды / Институт народохозяйственного прогнозирования РАН. - 2003. -Т. 1. - С. 20-39.
6. Jiemin, Guo. Using Input-Output Analysis to Measure U.S. Economic Structural Change Over a 24 Year Period [Text] / Guo Jiemin, A. Mark Planting // International Conference on Input-Output Techniques Macerata. Italy, August, 2000.
