CC BY
114
Кузьминов А.Н.,
д.э.н., профессор кафедры финансов и кредита, Донской государственный технический университет E-mail: mr.azs@mail.ru Медведская Т.К.,
к.э.н., доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, Донской государственный технический университет
E-mail: medvedskaya72@mail.ru Бадван Немер Луай,
аспирант Донского государственного технического университета E-mail: therock2031@gmail.com
ИНВЕСТИЦИОННАЯ
ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА: ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АСПЕКТ
В работе обобщаются некоторые изменения структурного и объемного характера, зависящие от финансовой динамики и государственной политики, которая в силу высокой неопределенности становится чувствительной по отношению к моделям и инструментам управления. Обосновывается тезис, что любой структурно трансформационный маневр сопряжен со значительными финансовыми ресурсами и решающее значение будет иметь накопление необходимого инвестиционного потенциала в отраслях, отличающихся заметным ежегодным ростом, обеспечивающим накопление некоторого избыточного ресурса: ТЭК, химический комплекс, АПК, машиностроение и сектор услуг. Важнейшими критериями инвестиционной политики государства должны стать: соблюдение необходимых структурных пропорций, обеспечение технологического развития экономики, достижение региональных пропорций развития, стимулирование процессов самоорганизации в форме перелива капитала и межотраслевой и межрегиональной интеграции.
Ключевые слова: инвестиционная политика, межотраслевой перелив капиталов, импортозамещение, государственное регулирование, инвестиционная активность, структурные пропорции.
Kuzminov A.N., Medvedskaya T.K., Badwan Nemer Luay
INVESTMENT POLICY OF THE STATE: REPRODUCTIVE ASPECT
The paper summarizes some structural and volumetric changes that depend on financial dynamics and public policy, which, due to high uncertainty, becomes sensitive to models and management tools. The thesis is substantiated that any structurally transformational maneuver is associated with significant financial resources and the accumulation of the necessary investment potential in sectors characterized by significant annual growth ensuring the accumulation of some surplus resource: the fuel and energy complex, the chemical complex, the agro-industrial complex, engineering and the service sector will be crucial. The most important criteria for the investment policy of the state should be: compliance with the necessary structural proportions, ensuring technological development of the economy, achieving regional proportions of development, stimulating self-organization processes in the form of capital overflow and inter-industry and interregional integration.
Keywords: investment policy, inter-branch capital transfer, import substitution, state regulation, investment activity, structural proportions.
За прошедшие годы механизм развития экономики претерпел изменения структурного и объемного характера, становясь все более зависимым от финансовой динамики и государственной политики, которая в силу высокой неопределенности становится чувствительной по отношению к моделям и инструментам управления. Например, в современной экономической ситуации, когда прогнозируются структурные сдвиги в межотраслевых пропорциях, обусловленные необходимостью импортозамещения, ростом производственной сферы и несырьевого экспорта в отраслях российской экономики, важным становится определение прио-
ритетов государственной поддержки отдельных отраслей, стимулирования самоорганизационных процессов в экономике, связанных с межотраслевым и межрегиональным переливом капитала, в т.ч. в форме инвестирования [1].
Необходимость исследования взаимосвязи регулирования инвестиционной деятельности и финансовой динамики определяется ее воспроизводственным характером посредством воздействия на все отрасли экономики в целом, на социальную сферу, региональное развитие, потребительский рынок и т.д.
Общепризнано, что развитие экономической системы на современном этапе не представляется возможным без инвестиций, которые играют ведущую роль для экономического роста, изменения структуры капитала. Кроме того, инвестиционные вложения в отрасли и региональное хозяйство оказывают определенное влияние на стабильность, повышение уровня жизни, а также рост конкурентоспособности, что особенно важно в условиях развивающейся сегодня макромодели «глокализации» [2].
Инвестиционная деятельность в рамках микро- и макроуровня связана с перераспределением ресурсов, которые в настоящий момент характеризуются большим разнообразием и системной ограниченностью. Так, на макроэкономическом уровне инвестирование может рассматриваться в качестве государственной поддержки субъектов хозяйствования по вложению в социальные объекты или производство других экономических ресурсов. На данном уровне инвестиционная деятельность неразрывно связана с регулированием процесса вложения инвестиций: стимуляцией спроса и предложения, регулированием ценовых диспропорций, финансовой и фискальной политики.
Общепризнано, что, для того чтобы экономика показывала положительный рост в рамках глобальной конкуренции, и особенно при импортозамещении, в стране должно увеличиваться количество новых, конкурентных производств в различных отраслях экономики [3].
Одной из форм инвестиционной деятельности является межотраслевой перелив капитала, который основан на различиях средней нормы прибыли в отраслях и может дополняться регулируемым механизмом государственных инвестиций, направленных на обеспечение «приоритетов в структурной перестройке экономики, поддержки сложных инфраструктурных проектов и инновационного развития страны» [4].
В настоящее время намечены глубокие структурные сдвиги в межотраслевых пропорциях, которые связаны с возможностями импортозамещения производства и несырьевого экспорта в отраслях российской экономики. Это увеличение удельного веса обрабатывающей промышленности и, по-видимому, сельского хозяйства, требующие ускоренного их развития [5]. Все это требует формирования новых методологических подходов к оценке и управлению динамическими преобразованиями данного типа, их сущностной и содержательной трансформации.
Будем исходить из позиции, что комплекс мер структурно-инвестиционной политики должен включать: развитие механизмов межотраслевого перелива капиталов, решающих проблему развития приоритетных секторов экономики; сохранение уровня доходов энергосырьевого сектора как базы для роста; обеспечение - на этапе ускорения темпов роста - курса рубля, не снижающего уровень ценовой конкурентоспособности отечественной продукции; обеспечение необходимой и ограниченной роли государства в перераспределении доходов на цели развития; стимулирование конкурентоспособной модернизации производства с целью увеличения доходов всех экономических агентов и их дальнейшего использования для усложнения структуры экономики.
Данный тезис подтверждается последними выводами Института народнохозяйственного прогнозирования РАН о причинах, сдерживающих инвестиционную активность и требующих первоочередного внимания, к которым относятся: «а) налоговые нормативы, в соответствии с кото-
рыми большая часть налоговых доходов, собранных в регионе, перечисляется в центр; б) целевое предназначение субсидий, субвенций и дотаций» [6].
Решение перечисленных проблем лежит как в области региональных инициатив (налоговых, социальных, программных), так и межрегиональных, направленных на сотрудничество субъектов Федерации в противовесе конкуренции. Последнее предложение - это наиболее сложная задача, сдерживаемая межрегиональной конкуренцией, ограниченностью государственных программ и проектов, которая может быть решена в рамках идей глокализации, когда регион рассматривается как некоторая квазикорпорация, осуществляющая интеграцию с другими исключительно на основе экономических интересов.
В числе недостатков отмечается и структура инвестиций по источникам, формирующимся подавляющим образом за счет собственных средств хозяйствующих субъектов, что противоречит мировой финансово-хозяйственной практике. Снижается значение заемных средств в финансировании инвестиций в основной капитал как за счет высокого кредитного процента, так и в результате неприемлемо низкой платежеспособности (закредитованности) предприятий. Инвестиции в основной капитал промышленности за счет бюджетных средств также крайне недостаточны.
При этом можно отметить, что проблемы самой финансовой системы РФ не обусловлены недостатком ликвидности и связаны с несоответствием существующих механизмов финансирования фактическому спросу, носят искусственный характер, обусловленный причинами методологического и инструментарного плана.
Действительно, такой инструмент инвестирования, как федеральные и государственные программы развития технологической базы и программы экономического развития в целях содействия внедрению высоких технологий в производство, применяется крайне редко. Должна быть сформирована модель принятия решений, при которой «не блокируются технологи-
ческие факторы развития, а наоборот - поощряются инновации» [7].
Экономический рост должен быть также обусловлен результативностью технического прогресса, который нуждается в перманентном инвестировании, учитывая тот факт, что «инвестиции, первоначально осуществленные в повышение уровня высокотехнологического развития, через интервал времени приносят доход, доля которого, в свою очередь, снова инвестируется в развитие» [8].
Все это, по нашему мнению, должно способствовать прямым государственным инвестициям в создание новых предприятий, продуктов, рынков и технологий, способствующих повышению качества и конкурентоспособности российских заменителей импорта. Помогая выявлять рыночные возможности, укрепляя местные инновационные возможности и публичные инвестиции в развитие новых технологий, продуктов, рынков и частных предприятий, эти правительственные программы будут пытаться продвигать «рискованные, но потенциально продуктивные отрасли и производства, которые не пошли бы вперед без государственной поддержки. Высокие технологии развития имеют решающее значение для экономической конкурентоспособности и процветания государства» [9].
Система такой поддержки должна быть сосредоточена на стимулировании негосударственных исследований, направленных на обеспечение потребностей реальной экономики, налоговое стимулирование НИОКР, повышение результативности патентов и других РИД.
Если говорить о межотраслевом переливе капитала, указанная проблематика обусловлена глубокими диспропорциями между параметрами эффективности производства по видам деятельности, что препятствует финансированию исследований и НИОКР в областях, которые замещаются импортной продукцией.
Проблематика неудовлетворительной фрагментации российской экономики может быть решена в двух плоскостях: снятие отраслевых ограничений и развитие внутреннего рынка. Финансовые резервы данных
решений связаны с развитием внутренних инструментов долгового финансирования, а также снижением издержек в инфраструктурных отраслях и стоимости ресурсов [10].
Подчеркивая необходимость экзогенной оптимизации инвестиционного процесса, рассмотрим отдельные методы государственного регулирования инвестиций. Так, финансовые методы - это методы регулирования посредством воздействия на социальные и экономические сферы для устранения диспропорций и гармонизации процессов стабильного развития. Посредством данных методов внедряются передовые технологии. Таким образом, основа государственного регулирования инвестиций заключается в специфических финансовых методах, которые, как мы видим, и составляют основу государственного регулирования. Снижение ключевой ставки до 8% не может привести к значительным негативным изменениям макроэкономической стабильности, но может обеспечить экономику дополнительными кредитными ресурсами, что, в свою очередь, существенно снизит проблемы с финансированием оборотного капитала. Первый заместитель председателя Банка России Ксения Юдаева заявила, что «одним из ключевых положений реформы Центрального банка Российской Федерации является переход к инфляционному таргетированию как к конституциональному механизму проведения денежно-кредитной политики, а также постепенное понижение инфляции, что необходимо для возрастания инвестиций» [11]
Отметим, что государственное регулирование обеспечивается посредством совокупности приемов и способов достижения целей инвестиционной деятельно-
сти. Данные способы основываются на денежных отношениях относительно распределения части национального богатства и ВВП в целях формирования оптимального использования финансовых ресурсов.
В период с 2005 по 2014 год инвестиции в основной капитал выросли на 9 916 574,7 млрд руб., или в 3,7 раза. Объем накопленных иностранных инвестиций по данным на 31 декабря 2014 года поставил Россию на 16-е место в мире. Но из-за ухудшения инвестиционного климата в стране прямые иностранные инвестиции в 2015-2016 гг. в российскую экономику резко упали.
Зарубежные бизнесмены, желающие инвестировать средства в экономику Российской Федерации, дают себе отчет, что российский инвестиционный климат характеризуется высоким уровнем коррупции и нецелевого использования выделяемых средств, повышенными экономическими и политическими рисками. Экономика испытывает серьезный кризис. Ухудшение международной политической ситуации, антироссийские санкции, резкое падение цен на нефть, рост инфляции, ослабление национальной валюты и ограниченный доступ к долговому финансированию серьезно осложнили развитие целого ряда отраслей российской экономики.
Инвесторы, которые работали на рынке РФ, терпят традиционную бюрократическую волокиту и неустойчивое регулирование. В условиях экономического спада стали испытывать беспокойство в связи с неблагоприятными экономическими изменениями, слишком сложной бизнес-средой и неуверенностью в завтрашнем дне.
Таблица 1 - П 1рямые иностранные инвестиции в экономику РФ (млрд долл. С! ПА)
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Банки 5164 5081 7786 9158 4394 589 1608
Иные секторы экономики 38004 50003 42801 60061 17637 6264 31369
Итого: 43168 55084 50588 69219 22031 6853 32976
Источник: рассчитано автором по данным Российского статистического ежегодника.
Во втором полугодии 2014 года об оттоке прямых иностранных инвестиций сообщил Банк России. Это произошло впервые
после серьезного экономического спада в 2009 году. В 2014 году зарубежные инвестиции сократился до 22 млрд долларов
США, что явилось рекордно низким уровнем с 2006 года. Прямые иностранные инвестиции в Россию в 2015 году упали до 6,853 млрд долларов США. Динамика иностранных инвестиций отражает увеличение рисков, с которыми сталкиваются инвесторы, ведущие бизнес на территории РФ.
Традиционно государственное регулирование инвестиционной деятельности реализуется на основе двух принципов, а именно: в рамках прямого участия в инвестициях, а также косвенного участия в инвестиционной деятельности. В свою очередь, прямое участие в инвестициях осуществляется по следующему принципу: основная часть федеральных инвестиционных средств поддерживает фундаментальные программы, которые определяют первостепенные задачи по развитию экономики. Вторым принципом выступает объективная необходимость создать инвестиционную концепцию регионов, которая предусматривает набор альтернатив за счет инвестиций. Данная модель, которая составлена в регионах, должна иметь достаточно обоснованные критерии приоритетов развития региона. Кроме того, необходимо обосновать формы организационного механизма инвестирования через принципы мониторинга и анализа инвестиционной деятельности. Немаловажное значение будет иметь принцип реализации государственного регулирования инвестиций в практической деятельности.
Власти могут также прибегнуть к другим мерам экономической политики, таким как изменение налогово-бюджетной политики. В связи с этим главнейшей задачей государства в части инвестиционной политики является организация соответствующего налогообложения, то есть такого, при котором дифференциальная рента в нефте- и газодобыче через государственный бюджет шла бы в перерабатывающие отрасли, а также в развитие производственной инфраструктуры.
Неблагоприятная ситуация, сохранившаяся в инвестиционной сфере, является результатом строжайших бюджетных ограничений, а также расширения внутренних заимствований на покрытие дефи-
цита бюджета. Данное положение неизменно привело к отвлечению финансовых ресурсов от производственного инвестирования, которое в прошедший период характеризовалось количественными характеристиками, не обеспечивавшими расширенное, прежде всего технологически, воспроизводство, и теперь является причиной сложившейся неудовлетворительной
структуры ОПФ [12].
Основываясь на данных макроэкономических факторах, стоит отметить, что основная причина инвестиционного спада - это снижение объемов реального накопления, которое обусловлено критическим характером инфляции в сфере инвестиций. Опережающий рост цен на инвестиционные ресурсы предопределил тенденцию к снижению доли накопления основного капитала в структуре ВВП [13]. Так, если в 1994 году валовое накопление основного капитала составило в структуре использования ВВП 24,6%, то в 2015 году произошло сокращение до 17,1%.
Главными целями структуризации инвестиций являются: повышение качества и глубины инвестиционного анализа, более точное принятие инвестиционных решений, основанных на стратегии развития субъекта. Архитектура структуризации инвестиций синхронизирована с классификационными критериями разделения инвестиционных вложений на виды и, как видно из таблицы 2, характеризуется широким разбросом.
В соответствии с предварительной оценкой в 2017 году сохраняется незначительный рост ВВП. В целом за 9 месяцев 2017 г. валовой внутренний продукт (с учетом предварительной оценки Ш квартала) вырос на 1,6% г/г, против 1,5% г/г по итогам I полугодия. Как считает Высшая школа экономики, «итоги II квартала показали, что под резко ускорившимся (до 2,5% г/г) ростом ВВП качественных изменений (проявляющихся в заметных структурных сдвигах) нет. Отраслевая структура экономики, по сравнению с годом ранее, изменилась крайне незначительно. А значит, несмотря на то что динамика ВВП остается в зоне положительных значений, положительный тренд в своей основе неустойчив» [14].
Таблица 2 - Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности (млрд ^ руб.) (выборка)
2012 2013 2014 2015 2016
Инвестиции в основной капитал - всего, в том 12586,1 13450,2 13902,6 13897,2 14639,8
числе по видам экономической деятельности
Сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство и 488,6 530,9 525,5 520,2 627,6
рыболовство
Добыча полезных ископаемых 1858,4 2004 2144,9 2385,2 2830,4
Обрабатывающие производства 1688,7 1945,3 2084,6 2172,6 2123,7
Производство и распределение электроэнер- 1166 1187,6 1186,2 980 940,2
гии, газа и воды
Строительство 348,6 438,1 469,3 401,2 445
Транспорт и связь 3330,7 3288,6 2981 2499,7 2726,7
Источник: рассчитано автором по данным Российского статистического ежегодника.
В структуре ВВП увеличилась доля услуг, что отражало сохранение тенденций, препятствующих промышленному воспроизводству: рост сферы торговли, банковского сектора, финансовых институтов. В целом изменение структуры ВВП свидетельствует о тенденции к доминированию сферы обращения и финансового сектора над сферой производства. Эта тенденция проявляется тогда, когда отсутствуют необходимые предпосылки трансформации соотношения «накопления/сбережения» в инвестиционном формате.
Принципиальное отличие кризисных явлений в отечественной экономике от классических закономерностей цикличного развития, характерных для мирового рыночного хозяйства, заключается в том, что спад объемов производства и рецессия инвестиций за период 2010-2015 гг. носили в народном хозяйстве России всеобщий характер.
Говоря по-другому, сокращение объема производства в одной отрасли не компенсируется ростом производства в другой отрасли. Следовательно, спад производства в промышленности содействовал ухудшению отраслей структуры промышленности в целом.
В машиностроении объем производства составил в 2015 году только 54% от уровня 2010 года, в химической и нефтехимической - 58%, в отраслях лесопромышленного комплекса - 46%, а в отраслях легкой промышленности - лишь 18%.
Комплексный характер воспроизводственных недостатков инвестиционной активности в России обусловлен их низким
качеством и количеством, отсутствием разнообразия инвестиционных потоков, конкурентной формой взаимодействия отраслей и регионов. Крайне неблагоприятная результат кризиса - это деструктури-зация экономики, деградация отраслевой структуры промышленности. Негативно оценивается преобладание тенденций к сокращению производства в отраслях инвестиционного комплекса, особенно в энерго- и материалоемких, что оказывает негативное кумулятивное воздействие на другие сферы, препятствует повышению технологического уровня и производительности труда.
Снижение объемов производства технологически новых видов химической продукции, качественных строительных материалов, фармацевтики приобрело тревожный характер, повышая конкурентные риски предприятий национальной экономики.
По мнению специалистов, указанные недостатки не только негативно влияют на воспроизводственную функцию отраслей экономики, но и приводят к необратимым процессам примитивизации всей структуры экономики, ее консервативной форме.
За счет роста доли добывающего сектора происходит деградация отраслевой структуры промышленности. Удельный вес указанного сектора в общем объеме промышленной продукции вырос до 15% в 2010 году и 15,7% в 2017 году. Одновременно с этим доля обрабатывающей промышленности сократилась, составив 85% в 2010 и 78% в 2017 году. В структуре обрабатывающей промышленности значительно снизилась доля машиностроения и ме-
таллообработки, в частности, с 22,4% в 2010 году и 19,8% в 2017. Доля легкой промышленности также снизилась с 8,4% в 2010 до 2,2% в 2017 году.
В условиях относительно большего спада производства в обрабатывающих отраслях промышленности и их недоинвести-рования рост доли добывающего сектора ведет к росту ресурсопотребления в народном хозяйстве, усиливает сырьевой характер экономики и ее ориентацию на экспорт сырьевых продуктов и энергоносителей [15].
На фоне ряда относительно успешных секторов экономики наиболее сложная ситуация характерна для машиностроительного комплекса. Из-за отсутствия конкурентоспособности продукции этих отраслей на мировом рынке объем машиностроения в основном определяется внутренним спросом, который неуклонно снижается.
Падение спроса на продукцию машиностроительных производств обусловлено различными факторами. В первую очередь высокими ценами, на фоне которых приобретение машин и оборудования становится невыгодным для потребителя. Во-вторых, наполнение рынка товарами импортного производства, которые существенно превосходят отечественные товары, причем не только по качеству, но и по цене. В случае если данная ситуация сохранится в дальнейшем, можно будет наблюдать гибель высокотехнологических производств на территории нашей страны.
Ростом ценовых диспаритетов предопределяется характер структурного кризиса в экономике Российской Федерации. В рамках данного кризиса неблагоприятный период пережили отрасли, которые производят продукцию инвестиционного спроса. Таким образом, ориентация на открытую экономику породила вытеснение с отечественного рынка широкого спектра продукции, импортной продукцией, которая более конкурентоспособна. Как следствие, за период реформ цены на продукцию обрабатывающих отраслей росли медленнее, чем в среднем в промышленности.
Одновременно с этим достаточно высокий спрос на металлы, сырье и энергоресурсы со стороны мирового рынка предо-
пределил устойчивость добывающих отраслей, в том числе на фоне спада производства. Так, темпы спада в отраслях топливно-энергетического комплекса в период с 2010 по 2015 год были в 1,5 раз ниже, чем в среднем в промышленности. Цены на сырье, топливо и продукцию первичной обработки показывали рост более опережающими темпами, чем рост цен на продукцию обрабатывающей отрасли [16].
Следовательно, возникло фактическое обособление экспортного сектора нашей экономики, а также коммерческих структур, которые являются смежными с данным сектором. При этом необходимо отметить взаимосвязь отраслевых и региональных диспропорций, которые продолжают усиливаться, повышая уровень региональной экономики, где преобладает продукция ТЭК, черной, цветной металлургии в общем объеме производства.
В противовес этому для большинства регионов машиностроительной специализации, входящих в индустриальное ядро России, характерна противоположная тенденция - резкое снижение доли продукции в ВРП. Некоторое улучшение ситуации наметилось в последние годы, когда в структуре бюджета РФ увеличились расходы оборонного характера, что отразилось на производстве и интенсивности инвестиций.
Однако необходимо отметить, что углубление структурных диспропорций в экономике России сохраняется и в значительной степени зависит от несовпадения интересов групп отраслей, их вовлеченности в мирохозяйственный оборот, доступа к инвестиционным ресурсам, степени межрегиональной и межотраслевой интеграции.
Общеизвестно, что интересы первой и второй группы отраслей обусловлены характером капитала (сырьевой и промышленный). Так, первый активно выступает за либерализацию внешнеэкономической деятельности, за отчисление таможенных пошлин в бюджет, а также за расширение властных полномочий региона. В свою очередь, область интересов промышленного капитала ограничена усилением протекционистских мер, а также государ-
ственным регулированием цен на энергию и основные материалы.
Очевидно, что сохранение ситуации, в рамках которой интересы сырьевого и промышленного капитала не сближаются, а расходятся, будет порождать поляризацию субъектов страны, в том числе по уровню социально-экономических индикаторов. В связи с этим указанная проблема касается не только инвестиционно-структурной политики, но и иных аспектов экономической политики, например федеративных отношений.
Таким образом, можно предположить, что структурно-инвестиционная политика, исходя из требования роста и инновацион-ности, должна быть направлена на трансформацию отраслевой структуры с преобладанием производства, стимулирование межотраслевого и межрегионального перелива капитала за счет развития региональной инфраструктуры, снижающей издержки обращения, налогового стимулирования инноваций и расширения целевых государственных инвестиционных проектов и программ, обеспечивающих формирование эффективного внутреннего спроса.
Поскольку любой структурно трансформационный маневр сопряжен со значительными финансовыми ресурсами, решающее значение будет иметь накопление необходимого инвестиционного потенциала в отраслях, отличающихся заметным ежегодным ростом, обеспечивающим накопление некоторого избыточного ресурса: ТЭК, химический комплекс, АПК, машиностроение и сектор услуг. Важнейшими критериями инвестиционной политики государства должны стать: соблюдение необходимых структурных пропорций, обеспечение технологического развития экономики, достижение региональных пропорций развития, стимулирование процессов самоорганизации в форме перелива капитала и межотраслевой и межрегиональной интеграции. При этом, на наш взгляд, использование идей глокальности поможет преодолеть противоречия, которые связаны с несовпадением интересов участников инвестиционного процесса,
при использовании системы фильтров, характерных для данной модели.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Структурно-инвестиционная политика в целях устойчивого роста и модернизации экономики. Научный доклад. Руководитель и отв. редактор: академик ВВ. Ивантер. - М., ИНПРАН, 2017. - 34 с.
2. Yi Sun. An institutional perspective of «Glocalization» in two Asian tigers: The «Structure-Agent-Strategy» of building an age-friendly city // Habitat International. -Vol. 59. - January 2017. - P. 101-109.
3. Кузьминов А.Н., Медведская Т.К., Бадван Н.Л. Налоговые инструменты стимулирования рыночного механизма межотраслевого перелива капитала // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. - 2017. - № 2 (32). - С. 10-16.
4. Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время // Пространство экономики. - 2012. - Специальный выпуск. - С. 1-407.
5. Фальцман В.К. Проблемы структурной, инвестиционной и инновационной политики в период кризиса // Проблемы прогнозирования. - 2016. - № 4 (157). -С. 14-23.
6. Спиридонова М.Ю. Механизмы межотраслевого перелива капитала в российской экономике : автореф. дисс. канд. экон. наук. - М.: Институт экономики РАН, 2014. - 18 с.
7. Буданов И.А. Формирование инвестиционной модели экономического развития России ИНП РАН // Макроэкономические проблемы. - 2017. - С. 3-16.
8. Kevin T. Leicht, J. Craig Jenkins. State investments in high-technology job qrowth** // Social Science Research (2017). -P. 1-35.
9. Пресс-служба банка России www.cbr.ru
10. Кузьминов А.Н. Модель налогового регулирования экономической активности предпринимательских структур на основе ценологических закономерностей // Налоговая политика и практика. - 2007. -№ 11. - С. 18-26.
11. Сухарев О.С. Инвестиции: состояние и возможности преодоления трудностей // Инвестиции в России. - 2016. - № 9.
- С. 9-15.
12. Спиридонова М.Ю. Механизмы межотраслевого перелива капитала в российской экономике : автореф. дисс. ... канд. эконом. наук. - М.: Институт экономики РАН, 2014. - 18 с.
13. Минэкономразвития России // Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2016 году. -М., 2017. - С. 2-162.
14. Лапо В.Ф. Пространственная структура промышленного производства: агломерационный эффект. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2005. - С. 1-290.
15. Кузьминов А.Н., Хазуев А.И. Постиндустриальная модель развития энергетической отрасли как драйвер реструктуризации промышленности // Вестник Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). Серия: Социальные и экономические науки 2015. - № 6. - С. 61-66.
16. О чем говорит ВВП: хроника структурных изменений. Выпуск 2 // НИУ ВШЭ. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://dcenter.hse.ru/
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Structural and investment policy for sustainable growth and modernization of the economy. Scientific report. Manager and resp. editor: academician V.V. Ivanter. - M.: INDIAN, 2017. - 34 P.
2. Yi Sun. An institutional perspective of1' Glocalization "in two Asian tigers: the "Structure-Agent-Strategy" of building an age-friendly city // Habitat International. -Vol. 59. - January 2017. - P. 101-109.
3. Kuzminov A. N., Medvedskaya Because, Badwan N. L. Tax tools STI-encouraging the market mechanism of inter-branch flow of capital//news of higher educational institutions. Series: Economics, Finance and production management. - 2017.
- № 2 (32). - P. 10-16.
4. Khanin G.I. Economic situation of Russia in modern times // Space economy. -2012. - Special issue. - P. 1-407.
5. Faltsman V.K. Problems of structural, investment and innovation policy during the
crisis // Problems of forecasting. - 2016. -№ 4 (157). - P. 14-23.
6. Spiridonova M.Y. Mechanisms of interbranch overflow of the capital in the Russian economy / author. Diss. kand. Ekon. sciences'. - Moscow: Institute of Economics, RAS, 2014. - 18 p.
7. Budanov I.A. Formation of the investment model of economic development of Russia INP RAS // Macroeconomic problems. - 2017. - P. 3-16.
8. Kevin T. Leicht, J. Craig Jenkins. State investments in high-technology job qrowth**// Social Science Research (2017). -P. 1-35.
9. The press service of the Bank of Russia www.cbr.ru
10. Kuzminov A.N. Model of tax regulation of economic activity of entrepreneurial structures based on tehnologicheskih laws // Tax policy and practice. - 2007. - № 11. - S. 18-26.
11. Sukharev O.S. Investments: state and possibilities of overcoming difficulties // Investments in Russia. - 2016. - № 9. - S. 9-15.
12. Spiridonova M.Y. Mechanisms of interbranch overflow of the capital in the Russian economy/ author. Diss. ... kand. Ekon. sciences'. - Moscow: Institute of Economics RAS, 2014. - 18 p.
13. Minekonomrazvitiya Rossii // On the results of socio-economic development of the Russian Federation in 2016. - M., 2017. -P. 2-162.
14. Lapo V.F. Spatial structure of industrial production: agglomeration EF-fect.
- Krasnoyarsk: Krasnoyar. state UN-T, 2005.
- S. 1-290.
15. Kuzminov A.N., Hashev A.I. Model of post-industrial development of the energy sector as a driver of re-structuring of the industry // Vestnik of the South.-Grown. state tech. UN-t (NPI). A series of Social and economic Sciences 2015. - № 6. - P. 61-66.
16. What GDP says: a chronicle of structural changes. HSE issue 2 [Electronic resource]. - URL: https://dcenter.hse.ru/
