CC BY
19
С. Н. ПШЕНИЧНИКОВА*
Светлана Николаевна ПШЕНИЧНИКОВА — кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры ОЭТ СПбГУЭФ.
В 1989 г. окончила ЛФЭИ.
В 1996 г. по окончании дневной аспирантуры защитила кандидатскую диссертацию
.Имеетболее40 публикаций.
Круг научных интересов: проблемы перестройки и трансформации структуры экономики; занятость как структурный элемент хозяйственных систем.
Ъ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА И ХАРАКТЕРИСТИК ЗАНЯТОСТИ
В ЭКОНОМИКЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Проблемы инвестирования и состояние рынка труда— чрезвычайно актуальны для отечественной экономики на протяжении последних 17 лет. Объясняется это тем, что от эффективности использования таких основных факторов производства, как труд и капитал, зависит количественный и качественный аспект экономического роста. От того, какой продукт, посредством какой технологии и в каком количестве создается в национальном хозяйстве, определяются на современном этапе возможности перехода страны в постиндустриальную стадию развития. В условиях глобализации мировой экономики переход к постиндустриальному обществу позволил бы России занять достойное место в рейтинге стран.
В экономической литературе проблемы отечественного рынка труда, в том числе проблемы занятости, освещаются широко и достаточно полно. Отметим лишь некоторые публикации: А. Топилин «Рынок труда России и стран СНГ: реалии и перспективы развития» (М., Экономика, 2004 г.); О. Филетова «Стоимость рабочей силы в России» (Экономист, 2004, № 4); И. Бушмарин «Формирование трудовых ресурсов: опыт Запада и России» (МЭиМО, 2005, № 2); А. Коровкнн и др. «Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения» (Проблемы прогнозирования, 2005, № 3); В. Гимпельсон, Р. Капелюшников «Нестандартная занятость и российский рынок труда» (Вопросы экономики, 2006, ífe 1).
Однако, обращаясь к публикациям по данным исследованиям, можно отметить одну важную особенность, а именно то, что авторы, как правило, рассматривают структуру, динамику, особенности, перспективы развития рабочей силы в недостаточной привязке к другой составляющей реального производства — вещественным факторам. И складывается впечатление, что процессы, происходящие на рынке труда (изменение профессионально-квалификационного, образовательного уровня, половозрастной структуры) лишь реагируют на изменение структуры производства, но сами оказывают слабое влияние на процессы в реальном производстве, например, на инвестиционный процесс, процесс создания национального продукта в целом и по отдельным отраслям.
В связи с поставленной проблемой интересна статья В. Кудрова «Страны Центральной и Восточной Европы: опыт системной трансформации». Так, при анализе динамики ВВП и динамики занятости в этих странах, автор указывает на то, что общим для этих стран было то, что «рецессия сопровождалась пропорциональным сокращением занятости, а экономический рост не всегда сопровождался пропорциональным увеличением числа занятых»'. В целом же делается вывод, что для этих стран были характерны пропорциональные изменения выпуска и занятости, хотя темпы создания рабочих мест несколько отставали от темпов экономического роста. Особенностью российской модели преобразований на рынке труда была намного меньшая эластичность занятости по
С> С. Н. Пшеничникова, 2007
отношению к объемам производства. Р. Капелюшников в статье «Структура рабочей силы: особенности и динамика» говорит о таких явлениях в сфере занятости, как ее «съеживание»2.
Мы считаем, что такие характеристики занятости, как «съеживание», «неэластичные», «непропорциональные» изменения, свидетельствуют о жесткости занятости. Термины «эластичные», «пропорциональные» изменения в зависимости от объемов ВВП характеризуют гибкость занятости. Отсюда можно предложить следующие формулировки типа занятости в зависимости от динамики национального продукта. Гибкая занятость — эластичное (пропорциональное) изменение количества занятых объему выпуска национального продукта. Жесткая занятость, соответственно, заключается в неэластичной (непропорциональной) связи между этими показателями.
Проблемы инвестиционного процесса и его эффективности в отечественной экономике исследуются также активно. Приведем в качестве примера лишь некоторые публикации по данной тематике: Е. Ищенко «О тенденциях инвестиционного процесса» (Экономист, 2007, № 7); М. Николаев «Условия инвестиционного воспроизводства» (Экономист, 2007, №3); Р. Белоусов «Экономика России в обозримом будущем» (Экономист, 2007, № 7); С. Нарышкин «Инновационная составляющая инвестиционных процессов» (Вопросы экономики, 2007, № 5).
Однако при анализе данной проблемы практически не указывается на взаимозависимость процесса формирования занятости и инвестиционного процесса. Нам же представляется важным анализ этих процессов в их взаимосвязи и взаимовлиянии. Так, в статье Д. Сорокина «Воспроизводственная динамика и ее качество» отмечается, что «нынешний инвестиционный процесс «поощряет» тенденцию закрепления сырьевой структуры общественного воспроизводства»3. Мы полагаем, не только инвестиционный процесс, но и тип занятости, а именно тенденции к усилению гибкости занятости в указанных отраслях способствуют закреплению отмеченной направленности воспроизводственного процесса. Исходя из вышесказанного, целью нашего исследования является установление взаимозависимости инвестиционного процесса и процесса формирования структуры занятости.
В данной статье мы будем исследовать следующие проблемы: 1) теоретическое определение и выявление структурных характеристик занятости в альтернативных хозяйственных системах при разных соотношениях параметров экономической деятельности; 2) анализ взаимозависимости объемов и численности занятых в промышленном производстве с целью выяснения типа занятости и условий формирования инвестиционных ресурсов; 3) влияние инвестиционного процесса на занятость как фактора сохранения или изменения выявленного типа занятости; 4) теоретическое моделирование вариантов развития экономики России с точки зрения взаимодействия процессов инвестирования и формирования занятости,
Рассматривая любую интерпретацию процесса производства — как взаимодействие личного и вещественного факторов или как взаимодействие земли, труда и капитала — всегда занятая в производстве рабочая сила выступает одним из наиболее важных структурных элементов экономики. Структурная характеристика занятости особенно отчетливо проявляет себя при учете двух обстоятельств. Во-первых, рабочий, занятый в производстве, всегда притягивает определенное количество других факторов производства, вследствие чего складывается относительно устойчивая пропорция между трудом и капиталом. Наличие такой относительно устойчивой пропорции между личными и вещественными элементами производства и лежит в качестве глубинной основы связи процессов формирования занятости и инвестирования.
Во-вторых, если соотношение личного и вещественных факторов производства рассматривать не обобщенно, а дифференцированно по отраслям, регионам и предприятиям, то получим структуру занятости. Но структуру, не оторванную от производственного процесса, а включенную в многообразные отраслевые и региональные вариации пропорций между факторами производства. Оба рассмотренных выше обстоятельства показывают, что продуктивный анализ отношений занятости и инвестиций возможен, только если занятость будет исследована в контексте более широких взаимосвязей.
Соотношение между трудом и капиталом должно иметь количественное выражение, иначе о пропорции говорить невозможно. На наш взгляд, наиболее приближенным к практическим задачам количественного выражения указанного соотношения является структура издержек производства. Личный фактор, или занятость, находит свое выражение в заработной плате, вещественные факторы — в прочих элементах и статьях затрат. Соответственно, варьирование между названными факторами производства найдет свое выражение в изменении удельного веса заработной платы в издержках производства.
Мы подходим к взаимосвязи занятости и инвестиций следующим образом. С одной стороны, действующее производство создает (или не создает) условия для формирования инвестиционных ресурсов, которые используются (либо не используются) для реальных капиталовложений. Занятость формирует такой элемент издержек, как заработная плата. От соотношения величины издержек и выручки будет зависеть объем прибыли, которая является источником собственных средств производственной системы для инвестирования. С другой стороны, осуществленные реальные капиталовложения могут изменять параметры занятости по сравнению с исходными.
После завершения инвестиционного процесса создается новая ситуация с занятостью, которая отличается от первоначальной в лучшую или худшую сторону (рис. 1).
На первом этапе исследования проанализируем зависимость формирования инвестиционных ресурсов от занятости, а именно, попытаемся ответить на вопрос, влияет ли заработная плата как элемент общих издержек на величину и норму накопления. Данную зависимость исследуем более подробно, учитывая тот факт, что субъекты условной производственной системы могут функционировать в альтернативных типах экономических системах с разным уровнем централизации или децентрализации при принятии хозяйственных решений.
Показатели
Прибыль
Заработная плата
Прочие затраты
ш
• !-........... 6
РИС. 1. Взаимодействие занятости и инвестиционного Рис. 2. Экономические показатели производственной
процесса. системы при стабильном опросе.
Рассмотрим первую ситуацию. На рис. 2 представлена графическая модель условной производственной системы. Горизонтальные линии отражают показатели затрат и выпуска продукции в определенный отрезок времени: линия 1 — спрос на продукцию, линия 2 — предложение продукции, линия 3 — выручка за реализованную продукцию, линия 4 — издержки производства, линия 5 — затраты на заработную плату, линия 6 — затраты на вещественные элементы производства. Для наглядности линии 1,2,3, а также 4 и 5 идут параллельно друг другу, однако их следует считать совпадающими. Ситуация в условной системе стабильна. Спрос будет постоянно совпадать с предложением, выручка не меняется, совокупные издержки стабильны, прибыль отрасли не меняется. Тем самым создаются устойчивые условия для накопления.
Теперь наша задача, отталкиваясь от стабильной модели на рис. 2, рассмотреть возможные варианты функционирования условной производственной системы с точки зрения занятости и формирования ресурсов для накопления.
Рассмотрим ситуацию, представленную на рис. 3. Мы видим, что спрос на продукцию колеблется (линия I), предложение (линия 2) и выручка (линия 3) колеблются вслед за спросом.
Изменяющееся предложение в производственной системе вызывает пропорциональное изменение издержек (линия 4), которые будут распределяться между заработной платой (линия 5) и прочими элементами (линия 6).
Модель функционирования условной производственной системы, представленная на рис. 3, обладает двумя важными особенностями. Во-первых, в каждый конкретный отрезок времени экономические субъекты получают среднюю прибыль независимо от изменений спроса. Это означает формирование достаточных ресурсов для инвестирования. Во-вторых, устойчивое получение средней прибыли связано с динамикой издержек. Иначе говоря, на отрезке времени 0-11, когда спрос на продукцию отрасли возрос, субъекты производственной системы увеличили выпуск пропорционально возросшему спросу, а для этого привлекли рабочую силу и увеличили мощности. На отрезке времени 11-12, когда спрос падал, субъекты сокращали выпуск, одновременно увольняя занятых и ликвидируя мощности.
Такая устойчивая работа системы возможна при трех условиях:
1) Колебание прибыли не выходит за рамки нормальной, в результате чего норма накопления остается постоянной и на отрезке времени 0-11 и на отрезке 11-12, тем самым обеспечивая постоянное поступление средств для инвестиций как в ситуации возрастающего спроса, так и в случае его падения.
Покдоггвли
РИС. 3. Экономические показатели производствен-ной системы при изменяющемся спросе и факторах производства.
РИС. 4. Экономические показатели производственной системы при изменяющемся спросе и фиксированных факторах производства.
2) С точки зрения классификации издержек на постоянные и переменные, здесь все издержки переменные.
3) Производственные мощности и занятость достаточно эластичны для того, чтобы расширяться и сокращаться пропорционально изменениям спроса. Данная модель демонстрирует ситуацию, когда в экономике происходит автоматическая саморегуляция процессов занятости и инвестирования, т. е. это вариант рыночных взаимосвязей.
Ситуация на рис. 4 отличается от предыдущей. Как и на рис. 3, на рис. 4 спрос колеблется, однако издержки отрасли остаются стабильными, т. е. они принимают характер постоянных. Тогда возрастание спроса в период времени 0-11 будет сопровождаться ростом цен на прежний физический объем продукции. Выручка и прибыль возрастают за счет ресурсов потребителей. То есть экономические субъекты либо не могут, либо не хотят расширять производство пропорционально спросу. Данное обстоятельство может определяться монополистической структурой системы, либо жесткостью факторов производства, в частности, жесткостью занятости. Если же спрос снижается настолько, что реальная прибыль становится меньше нормальной (ниже линии АА), а издержки постоянны, то предотвратить сокращение ресурсов для инвестирования производственная система не в состоянии. Ее реакция в этой ситуации может быть следующей: 1) сокращение физического объема производства пропорционально снижению спроса; 2) выпуск прежнего объема продукции, которая: а) не реализуется; б) реализуется по заниженным ценам.
Проведенный анализ показывает, что возможности накопления инвестиционных ресурсов в условной производственной системе зависят от того, как характеризуется в данной отрасли занятость. Гибкая занятость способствует устойчивому получению нормальной прибыли и, значит, устойчивому накоплению ресурсов. Жесткая занятость делает прибыль неустойчивой в условиях меняющегося спроса, а, значит, и возможности накопления становятся более неопределенными.
Нас, с точки зрения влияния занятости на инвестиционный процесс, будет интересовать только степень гибкости/жесткости занятости. В частности, жесткость занятости может быть обусловлена следующими причинами: отсутствием свободной рабочей силы на рынке труда; отсутствием работников необходимой квалификации; низкой территориальной мобильностью рабочей силы, которая вытекает из природно-климатической, национальной и социально-экономической неоднородности территории; низкой содержательностью труда и плохими условиями труда, в результате чего потенциальные работники не идут в производственную систему.
Мы выяснили, что тип занятости может оказывать влияние на процесс формирования инвестиционных ресурсов. Теперь проанализируем обратную связь, т. е. влияние инвестиционного процесса на занятость. Реализация программы капиталовложений всегда означает запуск нового производственного процесса с определенными характеристиками вещественных и личных факторов. Отсюда очевидно следует, что любая программа капиталовложений оказывает влияние на занятость. С отраслевой точки зрения структура капиталовложений оказывает влияние на: занятость в инвестиционном комплексе; занятость в производственной системе, осуществляющей капиталовложения; в качестве мультипликативного процесса в других производственных системах.
Мы затронем лишь влияние инвестиций на занятость в производственной системе, их осуществляющей. Для этого определим критерии эффективности инвестиций с точки зрения занятости.
Первым важнейшим критерием эффективности капитальных вложений является степень их влияния на тип занятости, а именно на характер ее жесткости или гибкости. К основным факторам гибкости рабочей силы можно отнести: а) территориальную мобильность (капвложения выгоднее осуществлять в крупных городах, так как это приводит к повышению территориальной мобильности); б) профессионально-квалификационную мобильность, повышению которой способствует создание рабочих мест, предполагающих низкую квалификацию; в) нетребовательность к содержательности и условиям труда (например, усредненный уровень условий труда и создание рабочих мест с бессодержательным трудом не привязывает работника к конкретному рабочему месту); г) нейтральное отношение к снижению уровня жизни и способность длительное время пребывать в безработном состоянии (эти факторы, на наш взгляд, не определяются напрямую той или иной инвестиционной программой).
Вторым очевидным критерием эффективности капиталовложений является создание рабочих мест и сокращение безработицы вплоть до возникновения ситуации полной занятости. С точки зрения данного критерия желательны капиталовложения в новое производство наряду со старым.
В качестве третьего критерия эффективности капиталовложений с точки зрения занятости следует назвать улучшение профессионально-квалификационного состава работников. Однако этот критерий противоречит критерию гибкости, так как высокая квалификация снижает мобильность рабочей силы и противоречит критерию минимизации безработицы.
Четвертый критерий — улучшение санитарно-гигиенических условий труда, который также противоречит критерию гибкости, ориентирующему на средние, а не на лучшие условия труда. Противоречит он и критерию минимизации безработицы, поскольку с точки зрения данного критерия лучше сэкономить на условиях труда и создать больше рабочих мест.
Наконец, пятый критерий — уровень содержательности труда. Предпочтительнее та программа капиталовложений, которая обеспечивает максимальный эффект обогащения труда.
Таким образом, видно, что критерии эффективности капиталовложений с точхи зрения занятости расходятся с общеэкономическими критериями эффективности капиталовложений, такими как доходность и рискованность. Но и с точки зрения самой занятости нет единого критерия, а существует несколько критериев, противоречащих друг другу. Следовательно, при оптимизации программы капиталовложений реально можно руководствоваться одним из критериев при минимизации отрицательных значений остальных.
Перейдем от теоретического аспекта анализа производственного процесса с точки зрения взаимодействия занятости и инвестиционных ресурсов к исследованию их определенных взаимозависимостей в экономике современной России, особенно в сфере промышленного производства, поскольку сегодня промышленность остается основной системообразующей отраслью национального хозяйства. Если наблюдать динамику изменения доли различных отраслей в общем объеме производства относительно 1990 г„ то к 2001 г. доля отечественной промышленности сократилась на 23 % (с 48,6 % в 1990 г, до 25,6 % в 2001 г.)4. За период 2002-2006 гг. доля промышленного производства, представленного добычей полезных ископаемых, обрабатывающими производствами, а также производством и распределением электроэнергии, газа и воды, существенно не изменилась и осталась на уровне 2001 г. (24,9 % в 2002 г. и 28,2 % в 2006 г.).
Динамика выпуска промышленной продукции в РФ за период 1990-2006 гг. представлена в табл. !, где приведены данные по процентному изменению этого показателя при выборе в качестве базового года 1990 г. и 1995 г.
Мы видим, что в исследуемом промежутке времени можно выделить два этапа: первый этап {1990— 1998 гг.) — спад, нижней точкой которого является 1998 г. с объемом промышленного производства 45,8 % от уровня 1990 г., второй этап (1999-2006 гг.) — подъем, достигший в 2006 г. 72,7 % от уровня 1990 г.
Таблица I
Динамика выпуска промышленной продукции в РФ, % (1990 г. — 100 %)6
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06
100 92 75,4 64,9 51,3 49,7 47,4 48,4 45,8 50,9 57,00 59,7 62,00 66,3 70,4 72,8 72,7
— — — — — 100 95,5 97,4 92,3 102,5 114,7 120,2 124,8 133,5 141,7 146,6 146,5
Следует отметить, что спад в высокотехнологичных отраслях за годы реформы оказался намного больше, чем в целом по промышленности. Наблюдалась аномальная тенденция: темпы спада возрастали с повышением технического уровня отрасли. При обычном течении структурного кризиса сокращение экономической активности обычно не приводит к свертыванию прогрессивных производств. Однако данные свидетельствуют об обратном. Так, доля машин, оборудования и транспортных средств в экспорте СССР составляла в 1965 г. 20%,
1970 г. — 21,5, 1975 г. — 18,7, 1980 г. — 15,8, 1986 г. — 15 %. В отличие от этого в российском экспорте доля машин, оборудования и транспортных средств составила 9 % в 2003 г. и только 7,2 % в 2006 г.7 Одновременно с этим капитальные вложения в промышленно-производственные фонды сократились в 1992-1998 гг. в 15-20 раз против объемов 80-х годов.8
Данные по среднегодовой численности промышленно-производственного персонала отражены в табл. 2.
За исследуемый временной период (1990-2006 гг.) расчетные данные по процентному изменению численности занятых в промышленном производстве свидетельствуют о ее постоянном снижении. В отличие от изменения объемов промышленного производства, здесь не отмечаются резкие скачки, тем не менее динамика в целом я в ля ется отрицател ь ной.
Таблица 2
Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала (1990 г. — 100 %; числитель —тыс. чел., знаменатель — %)9
90 91 92 93 94 95 96 97 98
Вря промышленность (тыс. чел.) % 20 998 100 20 117 95,8 20 020 95,3 18 864 89,8 17 440 83,1 16 006 76,2 14 934 71,1 14 009 66,7 13 173 62,7
99 00 01 02 03 ' 04 05 06
Вся промышленность (тыс. чел.) % 13 077 62,2 13 294 63,3 13 282 63,2 12 886 61,3 12 384 58,9 11 977 57,0 12 358 58,8 11 850 56,4
Сравним более подробно динамику объемов промышленного производства и численности промышленно-производственного персонала. Наибольший разрыв в темпах промышленного производства и изменения численности занятых наблюдался в 1994 г., который составил 31,8% (83,1% и 51,3% соответственно) (рис.5). В дальнейшем происходит постепенное уменьшение этого разрыва и к 1999 г. он становится незначительным. В 2001 г. происходит однократное совпадение в темпах изменения объемов промышленного производства и численности промышленно-производственного персонала. Следует отметить одну важную особенность в соотношении исследуемых показателей. В период 1990-1998 гг. промышленное производство падало более стремительно, нежели снижалась численность занятых в этой отрасли национального хозяйства. Подъем промышленного производства начинается с 1999 г. Однако занятость при этом продолжала снижаться, хотя темпы ее снижения несколько замедлились.
Возвращаясь к проведенному анализу, можно констатировать отчетливое расхождение в темпах изменения объемов промышленного производства и темпах изменения численности занятых в этой сфере экономики. Непропорциональные и даже противоположные тенденции в изменении объемов производства и численности про-мышленно-производственного персонала свидетельствуют о достаточно высоком уровне жесткости занятости в российской промышленности.
Рассмотрим выявленный тип занятости в отечественной промышленности на примере двух периодов, наиболее показательных с нашей точки зрения.
Так, за период 1990-1995 гг. в целом по промышленности объем производства в сопоставимых ценах сократился на 50,3%'°. Численность промышленно-производственного персонала за тот же период уменьшилась на 23,8 %". В электроэнергетике за эти 6 лет выпуск упал на 20,1 %, а занятость увеличилась на 37,7 %. В топливной промышленности спад составил 32,1 %, а занятость увеличилась на 5,6 %. В черной металлургии произошло сокращение выпуска на 41,8 %, а занятости — на 4,1 %. В машиностроении спад составил 60,1 %, занятость сократилась на 25,2 %. В лесной промышленности показатели спада составили 57,9 и 22,8 %, в легкой промышленности — 73,5 и 30,1 %. Таким образом, занятость в какой-то степени следовала за динамикой производства в машиностроении, лесной и легкой промышленности. Остальные отрасли демонстрировали либо незначительную реакцию занятости, либо вообще противоположную.
Обратимся ко второму периоду (2000-2004 гг.) для анализа зависимости занятости и объемов выпускаемой продукции (табл. 3).
Из табл. 3 видно, что в целом по промышленности объем производства в сопоставимых ценах увеличился за рассматриваемый отрезок времени на 13%. В тот же период времени численность промышленно-производственного персонала сократилась на 9 % (если принять 1999 г. — 100 %) (табл. 4). Причем прослеживается явная тенденция сокращения кадров от 7 до 13 % в таких сферах, как химическая, лесная промышленность, машиностроение, промышленность строительных материалов. В легкой промышленности показатель снижения численности промышленно-производственного персонала достигал в среднем 23 %.
72.7
66.4
год
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Рис. 5. Динамика объема промышленного производства и численности промышленно-проиэводственного персонала {1990 г. —100 %)
Таблица 3
Динамика выпуска продукции по отраслям промышленности России (1990г. — 100 %)12
Отрасль 2000 2001 2002 2003 2004
Вся промышленность, в том числе: 57 60 62 66 70
электроэнергетика 76 77 77 77 78
топливная промышленность 70 74 79 86 92
черная металлургия 70 70 72 79 83
цветная металлургия 68 71 76 80 83
химическая и нефтехимическая промышлен-
ность 60 63 64 67 71
машиностроение н металлообработка 52 55 56 62 68
лесная, деревообрабатывающая и целлюлоз-
но-бумажная промышленность 45 46 47 48 50
промышленность строительных материалов 36 38 40 42 44
легкая промышленность 16 16 16 15 14
пищевая промышленность 55 60 63 67 69
В разрезе отдельных отраслей расхождения динамики выпуска и занятости имеют весьма различную траекторию. В электроэнергетике за рассматриваемые 5 лет (2000-2004 гг.) выпуск вырос на 2 %, а занятость упала на 6%. Это единственная отрасль, которая имела положительную динамику по числу занятых за период 1996-2001 гг. В топливной промышленности подъем составил 22 %, а занятость снизилась на 4 %. В черной металлургии производство выросло на 13 в цветной — на 15 %, а занятость снизилась на 6 %. Цветная металлургия — вторая отрасль после электроэнергетики, которая дала прирост занятости за период 2000-2003 гг. В химии и нефтехимии производство выросло на 11 %, а занятость упала на 8 %. В машиностроении подъем производства составил 16%, занятость сократилась на 9%. В лесной промышленности динамика показателей составила 5% (рост производства) и 13 % (снижение занятости). В промышленности строительных материалов — 8 и 7 % соответственно. В легкой промышленности наблюдается спад производства на 2 % и сокращение занятости на 23 %. В пищевой промышленности подъем производства составил 14 %, а занятость сократилась на 4 %.
Табл ида 4
Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала по отраслям промышленности России" (1996 г. — 100 %; числитель — тыс. чел., знаменатель — %)
Отрасль 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Вся промышленность, в том числе: 14934 14009 13173 13077 13294 13282 12886 12384 11977
100 93.8 88.2 87.6 88.9 86.3 82.9 80.1
электроэнергетика 790 810 842 880 913 942 928 893 868
ш 102.5 106.6 111,4 им им 117.5 И 3.0 |09,9
то пл и вн ая пром ышле н ность 856 821 794 738 730 806 774 740 699
100 95.9 92.8 86.2 85.3 94.1 90.4 86.4 81.7
черная металлургия 727 683 673 676 711 727 695 664 666
100 212 Ш 93,0 97.8 100 95.6 91.3 91.6
цветная металлургия 537 508 480 503 560 582 570 553 525
химическая и нефтехимическая 100 94.6 89.4 93,7 104.3 1Ш 10$, 1 103.0 97.8
923 891 858 839 877 877 866 829 811
промышленность 100 96.5 93.0 90.9 95.0 95.0 93-8 89.8 87.9
машиностроение и металлообработка 5628 100 5262 93.5 4856 86.3 4715 83.8 4745 84.3 4685 83.2 4510 80.1 4317 76.7 4262 75.7
лесная, деревообрабатывающая и 1261 1138 1034 1057 1102 1054 1010 968 939
целлюлозно-бумажная 1Ш ш Ш 83.8 87.4 ш ш 76.8 74.5
промышленность
легкая промышленность 1133 1006 888 863 849 814 765 694 596
100 88.8 78.4 Ш 75.0 71.9 67.5 61.3 т
пищевая промышленность 1487 1454 1396 1439 1484 1492 1495 1488 1415
100 97.8 93.9 96.8 99.8 100.3 100.5 100,0 95.2
Таким образом, занятость в какой-то степени следует за динамикой производства только в легкой промышленности, а в электроэнергетике и цветной металлургии — в отдельные периоды. Следовательно, эти отрасли показывают достаточную гибкость во взаимодействии объема выпуска и численности занятых. Остальные отрасли демонстрируют либо незначительную реакцию занятости на изменение объемов производства, либо вообще противоположную. Причем прослеживается следующая закономерность. В отраслях топливно-энергетического комплекса на фоне довольно высоких объемов производства и его роста снижение занятости не так значительно и находится в диапазоне 4-6 %. В остальных отраслях промышленного производства, при меньших темпах прироста объемов производимой продукции, наблюдается более существенное сокращение численности промышленно-производственного персонала (4-23 %).
Переходя к рассмотрению вопроса о формировании инвестиционных ресурсов, логично будет обратиться к анализу затрат на инвестиции по отраслям промышленности. За указанный промежуток времени (1990-2004 гг.) объем вложений в промышленное производство вырос со 135 519 млн руб. до 948 652 млн руб., т. е. почти в 7 раз. Конечно, этот процесс нашел свое отражение в повышении динамики обновления основных фондов (с 1,2 % в 1998 г. до 3,3 %'4 в 2006 г.) и индексов промышленного производства (с 57 % в 2000 г. до 70 % в 2004 г.) (табл. 5).
Приведенные данные о структуре инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности (табл. 5) показывают, что самый большой объем вложений осуществляется в топливный сектор национальной экономики. В 1990 г. этот показатель составлял 11,6 % от общего объема инвестиций в основные фонды промышленности, в 1995 г. — 14,4 %, а в 2004 г. — 13,7 %. Следует обратить внимание на тот факт, что максимум прироста инвестиций приходится на 2001 г. — 19,2 %, или 288 165 млн руб., против 49286 млн руб. в 1998 г. Это объясняется сильным повышением мировых цен на энергоносители именно в этот период, что явилось стимулом, в свою очередь, к повышению инвестиций в российский топливный сектор. После 2000 г. сверхприбыли от продажи отечественных энергоносителей обеспечили постоянный приток денежных средств в этот сектор, источником которых в большей степени являлся частный инвестор (83,2 % топливного производства принадлежит частному сектору). Электроэнергетика занимает второе место по объему финансовых вложений в основные фонды. Их размер достиг 128 916 млн руб. в 2004 г. (4,7 %) против 13 962 млрд руб. (5,2 %) в 1995 г. и 6 млрд руб. (2,4%) в 1990 г.
Довольно хорошо инвестируется пищевая промышленность. С 1998 по 2004 г. показатели инвестиций в основной капитал отрасли увеличились на 66 834 млн руб. и достигли 83 362 млн руб. (3,1 %), хотя в 1990 г. они составляли 2,9 % от общего объема инвестиций. Это благоприятно повлияло на финансовые результаты
деятельности в пищевом секторе промышленности: закончив 1998 г. с убытком в 27 110 млн руб., в 2004 г. мы можем наблюдать валовую прибыль отрасли, равную 574 404 млн руб.16
Таблица 5
Структура инвестиций в основной капитал в промышленности России15
Инвестиции в основной капитал, млн руб. (до 1998 г. — млрд руб.); удельный вес отрасли в общем объеме инвестиций, %
Отрасль 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Инвестиции в ос- 249,1 266 974 407 086 670 439 1 165 134 1 504 712 1 762 407 2 186 365 2729834
новной капитал,
всего: 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Промышленность, 89,3 91 928 135 519 250 356 448 215 581 755 655 262 795 925 948 652
в том числе: 35.8 34.4 Ш Ш 38.5 38,7 31.2 36.4 Ш
6 13 962 24 858 29 916 43 278 54 182 73 496 97 073 128 616
электроэнергетика 14 12 6Д 11 12 и 12 4А 4Д
топливная про- 28,9 38 508 49 286 93 649 215 218 288165 295 541 349 691 373 964
мышленность 11,6 14.4 12.1 14 18.5 19.2 16.8 16 13.7
черная металлур- 3,5 5419 7721 13 466 23 396 30 956 28 908 36 230 80 966
гия 14 2 19 2 2 11 16 и 1
цветная металлур- 3,7 5012 6707 16318 32 121 45 686 48 046 55 578 64 053
гия 15 12 16 14 18 3 17 2Д 13
химическая и неф- 4,1 4318 661! 10 540 18 521 26 768 27 663 36 458 44 970
техимическая про-
мышленность 1£ 1Й 16 16 16 15 16 17 16
машиностроение и 20,6 8213 13 200 24 254 34 309 43 589 54 897 68 478 76 267
металлообработка ад 11 12 16 12 12 11 11 18
лесная, деревооб- 16 683
рабатывающая и 4,2 3296 3901 11 085 17 833 24 405 32 402 41 733
целлюлозно-
бумажная про-
мышленность и 12 I 12 15 и 14 15 15
промышленность 3,5 2758 2173 4157 7689 9948 13 074 14 375 19218
строительных ма-
териалов 11 1 0*5 0£ ОД ОД ОД ОД и
легкая промыш- 3 808 998 2142 2247 2734 3215 4178 5331
ленность 12 ОД ОД од ОД од ОД ОД и
пищевая промыш- 7,2 7316 16 528 39 308 42 161 48 483 66 868 79 262 83 362
ленность 12 12 И 12 м 12 15 16 11
В остальных секторах промышленного производства — химическом, лесном, черной и цветной металлургии, машиностроении, промышленности строительных материалов — объемы инвестиций с 1998 по 2004 г. составили от 17 до 74 млн руб., что не превысило в среднем 3 % от общего объема инвестиций, хотя в начале 90-х годов усредненное значение этого показателя было равно 4 %. На общем фоне выделяется легкая промышлен-
ность, инвестиции в которую в 2004 г. составили 5331 млн руб. (0,2 %) против 998 тыс. руб. (0,3 %) в 1998 г. и 1,2 % в 1990 г. Следствием пониженного внимания со стороны инвесторов к этому сектору промышленности является достаточно большой процент убыточных организаций в этой сфере — 46 %" от общего числа предприятий.
Аналогичные выводы, учитывая вышесказанное, можно сделать, проанализировав данные табл. 6. Лидером по инвестициям в основной капитал на одного занятого также является топливная промышленность — 535 тыс. руб./чел, в 2004 г. против 45,52 тыс. руб./чел. в 1995 г. и 0,036 млн руб./чел. в 1990 г. За ней следует металлургия — 243,58 тыс. руб./чел. в 2004 г. против 8,17 млн руб./чел. в 1995 г. и 0,0057 млн руб./чел. в 1990 г. Легкая промышленность по этим показателям стоит на последнем месте — всего 8,94 тыс. руб./чел. в 2004 г. против 0,61 млн руб./чел. в 1995 г. и 0,0013 млн руб./чел. в 1990 г.
Таблица 6
Инвестиции в основной капитал на одного занятого по отраслям промышленности (тыс. руб./чел.; до 1998 г. млн руб./чел.)18
Отрасль 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Промышленность, в том числе: 0,004 5,74 10,29 19,14 33,72 43,8 50,85 64,27 79,2
топливная промышленность 0,036 45,52 62,07 126,9 294,82 357,52 381,84 472,56 535
металлургия 0,0057 8,17 25,44 52,36 90,26 121,08 125,9 155,06 243,58
электроэнергетика 0,011 18,62 29,52 35,53 47,4 57,52 79,2 108,7 148,52
пищевая промышленность 0,0047 4,86 11,84 27,32 28,41 32,5 44,72 53,27 58,91
химическая и нефтехимиче-
ская промышленность 0,0036 4,46 7,7 12,56 21,11 30,52 31,94 43,74 55,45
лесная, деревообрабатываю-
щая, целлюлозно-бумажная
промышленность 0,0023 2,38 3,77 10,48 16,18 15,83 24,16 33,47 44,44
промышленность строитель-
ных материалов 0,0031 2,38 3,05 5,79 11,24 14,69 17,09 22,4 30,8
машиностроение и металло-
обработка 0,0021 1,32 2,72 5,14 7,23 9,3 12,17 15,86 17,9
легкая промышленность 0,0013 0,61 1,12 2,48 3,29 3,36 4,2 6,02 8,94
Важную дополнительную информацию дает соотношение показателей инвестиций к стоимости основных производственных фондов (табл. 7).
Таблица 7
Отношение показателей инвестиций к стоимости основных производственных фондов по отраслям промышленности (руб./руб.)19
Отрасль 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Промышленность, 0,15 0,05 0,039 0,07 0,12 0.14 0,10 0,12 0,12
в том числе:
электроэнергетика 0,07 0,05 0,03 0,04 0,05 0,05 0,03 0,04 0,05
топливная 0,3 0,1 0,07 0,14 0,29 0,31 0,19 0,19 0,(8
металлургия 0,11 0,05 0,07 0,14 0,22 0,24 0,21 0,24 0,34
химическая и нефтехимическая 0,07 0,03 0,02 0,04 0,07 0,10 0,09 0,11 0,13
лесная, деревообрабатываю-
щая, целлюлозно-бумажная 0,13 0,02 0,03 0,10 0,16 0,13 0,18 0,20 0,22
строительных материалов 0,13 0,03 0,02 0,04 0,08 0,10 0,13 0,13 0,16
легкая 0,16 0,02 0,02 0,04 0,04 0,05 0,07 0,09 0,10
пищевая 0,19 0,07 0,10 0,22 0,19 0,18 0,21 0,20 0,19
Из данных таблицы следует, что в среднем по промышленности в 2004 г. на I рубль фондов приходилось 0,12 руб. капиталовложений. В 1990 г. этот показатель был выше на 0,03 руб. Однако эта пропорция одинаково далека не во всех отраслях. На 1-м месте по этому показателю находится металлургическая промышленность — 0,34 руб. капиталовложений на рубль основных фондов (в 1990 г. — 0,11 руб., в 1995 г. ~ 0,05 руб.). На 2-м месте по итогам 2004 г. была лесная, пищевая и топливная промышленность — 0,22 руб.; 0,19 руб.; 0,18 руб. соответственно. Последние места занимают такие отрасли, как: электроэнергетика, промышленность строитель-
ных материалов, легкая и химическая промышленность. Здесь на рубль основных фондов в 2004 г. приходилось от 0,05 до 0,16 руб. капиталовложений. Хотя в начале 90-х годов картина была иной: на 1-м месте по исследуемому показателю находилась топливная промышленность (0,3 руб.); на 2-м — пищевая и легкая промышленность (0,19 и 0,16 руб.); на 3-м — промышленность строительных материалов (0,13 руб.), лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная (0,13 руб.) и металлургия (0,11 руб.).
Исходя из этого можно дать оценку влияния инвестиций на характеристики занятости. Инвестиционное влияние на характеристики занятости в принципе повторяет фоновое влияние структуры промышленного производства. Динамика структуры производства создает условия для расширения занятости в топливно-сырьевых отраслях и соответственно сокращает занятость в остальных отраслях, включая машиностроение. Инвестиционный процесс закрепляет эти процессы тем, что уровень инвестирования оказывается выше в тех же топливно-сырьевых отраслях и ниже в остальных, в том числе в высокотехнологичных.
Для дальнейшего анализа влияния инвестиций на занятость необходимо вернуться к данным табл. 5, в которой представлены объемы инвестиций по отраслям промышленности на одного занятого, и сравнить их с данными по динамике и уровню фондовооруженности по тем же отраслям.
Из табл. 5 видно, что на 1-м месте по уровню инвестиций стоят 3 отрасли топливно-сырьевого комплекса: топливная промышленность, металлургия и электроэнергетика, причем последняя занимает 3-е место в списке, начиная с 1999 г. Наименьший уровень инвестиций наблюдается в легкой промышленности, машиностроении и промышленности строительных материалов. Если сравнить эти показатели с фондовооруженностью за сопоставимый год (2004 г.), то наблюдается достаточно выраженная зависимость. Инвестиции на одного занятого выше в тех отраслях, где и фондовооруженность самая высокая: в топливной промышленности отраслевая фондовооруженность по отношению к общепромышленной составляет 470 %, в электроэнергетике — 431 %, в цветной металлургий — 146 %20. В отраслях же с низкой фондовооруженностью (в промышленности стройматериалов отраслевая фондовооруженность составляет 30 % от общепромышленной, в лесной — 31%, в легкой — 12 %) инвестиции на одного занятого незначительные.
Таким образом, можно заключить, что на фоне общей взаимосвязи между фондовооруженностью и инвестициями существует параллельная тенденция динамики инвестиций, зависящая от рентабельности отрасли. Проведенный анализ показал, что наиболее активно инвестиционная трансформация характеристик занятости происходит в отраслях топливно-сырьевого комплекса, а наименьшая инвестиционная трансформация наблюдается в остальных, за исключением пищевой, отраслях, включая высокотехнологичные.
При исследовании влияния инвестиций на характеристики занятости важно рассмотреть фон, на котором данное влияние осуществляется. Им является: а) дрейф экономики России в сторону того или иного положения в мировом разделении труда; б) трансформация отраслевой структуры промышленного производства в процессе экономического спада и подъема, и соответствующая этому трансформация занятости.
Что касается нового места России в мировом разделении труда, здесь возможны два крайних сценария, между которыми находятся промежуточные.
Первый крайний сценарий состоит в том, что Россия пытается создать высокотехнологичную экономику, соответствующую постиндустриальному обществу. Такое место в мировом разделении труда накладывает определенный отпечаток на критерии эффективности занятости. В качестве важнейшего критерия выступает прогрессивный профессионально-квалификационный состав занятых и высокая содержательность труда. Уровень безработицы и условия труда находятся на втором месте, ибо негативные эффекты в этих областях вызывают «ржавление» человеческого капитала. Наименее значительным критерием здесь следует признать гибкость занятости, потому что высококвалифицированная рабочая сила в инновационной экономике объективно приобретает определенные свойства жесткости.
Второй крайний сценарий заключается в том, что Россия приобретает в мировом разделении труда статус поставщика ресурсов в развитые страны, находящиеся на постиндустриальной стадии своего развития. Этот сценарий также по-своему трансформирует критерии эффективности занятости. Здесь гибкость занятости оказывается наиболее важным критерием, потому что топливно-сырьевой комплекс страны должен не формировать спрос, а оперативно реагировать на спрос, возникший в других странах. Профессионально-квалификационный состав не должен превышать требования, предъявляемые к стране — ресурсному донору. Санитарно-гигиенические условия труда не требуют улучшения и должны соответствовать квалификационному уровню, при этом чем выше уровень хронической безработицы, тем ниже требования к санитарно-гигиеническим условиям труда. Уровень содержательности труда скорее всего вообще перестает быть критерием эффективности занятости, разве только с точки зрения его выравнивания с целью усиления гибкости занятости. Еще раз подчеркнем, что это два крайних сценария с большим числом промежуточных. Однако с целью упрощения анализа в дальнейшем мы будем принимать во внимание только эти крайние сценарии.
Вторым фоновым фактором, как уже было отмечено, выступает трансформация отраслевой структуры промышленности вообще, и в частности в результате выявленного нами взаимовлияния инвестиционного процесса и занятости.
Ранее мы отмечали, что общее сокращение численности занятых в промышленности за 1990-2004 гг. по отраслям распределилось неравномерно. На фоне общего сокращения занятости выделяется одна отрасль — электроэнергетика, в которой на 2004 г., по сравнению с 1996 г., наблюдается прирост персонала на 9,9 %, а максимальной величины этот показатель достиг в 2001 г. — 19,2 %. Хотя в указанный год увеличение числа занятых достигло своей наивысшей точки не только в электроэнергетике, но и в металлургии. Если данное явление рассматривать с точки зрения первого сценария трансформации экономики России, то расширение занятости в этих отраслях неэффективно, так как прежде всего упрощает профессионально-квалификационную структуру и содержательность труда. По критерию уровня безработицы эти отрасли дают положительный эффект. Зато по санитарно-гигиеническим условиям труда эффект отрицателен, так как топливно-сырьевой комплекс традиционно имел низкие показатели в этой сфере21. В результате снижения уровня квалификации, содержания и условий труда возрастает гибкость занятости. Однако, как отмечалось, с точки зрения первого сценария развития, данный эффект малозначим.
Если рассматривать рост занятости в топливно-сырьевом комплексе с точки зрения второго сценария развития, то перечисленное выше изменение параметров занятости следует признать эффективным. Ведь главный критерий эффективности при данном сценарии развития — гибкость занятости. А как было отмечено, гибкость занятости в силу снижения квалификации, содержательности и условий труда усиливается.
Если в электроэнергетике и цветной металлургии в отдельные периоды наблюдался рост числа занятых, остальные отрасли численность занятых снижали. Так, в черной металлургии, химии и нефтехимии, а также пищевой промышленности снижение составило до 10 % с 1996 г. по 2004 г., а в лесной, промышленности строительных материалов, машиностроении и легкой промышленности спад произошел более чем на 20 % за аналогичный период. Сокращение занятости в указанных отраслях можно оценивать с точки зрения рассматриваемых сценариев развития.
Так, в условиях реализации первого сценария падение занятости в таких отраслях, как пищевая, легкая, лесная промышленность, промышленность строительных материалов выглядит нейтральным или даже положительным явлением. Если, конечно, у страны есть возможность импортировать аналогичную продукцию. Но сокращение занятости в химической и нефтехимической промышленности, и особенно в машиностроении, дает резко отрицательный эффект. Если в целом по промышленности численность занятых с 1990 по 2004 г. сократилась на 9 млн чел. (20,9 млн чел. в 1990 г.; 11,9 млн чел. в 2004 г.), то в машиностроении за тот же период сокращение занятости составило 4,85 млн чел. (9,05 млн чел. в 1990 г.; 4,2 млн чел. в 2004 г.), т. е. половина общего сокращения занятости в промышленности пришлась на машиностроение. Следовательно, изменение фоновых значений эффективности занятости в преобладающей степени определяется динамикой занятости в машиностроении. Поэтому сокращение занятости в машиностроении не только с качественной стороны отрицательно в рамках первого сценария развития российской экономики, но дает и преобладающий количественный отрицательный эффект.
Если оценивать ситуацию с точки зрения второго сценария, то столь масштабное сокращение числа лиц, занятых в машиностроении, напротив, является положительным моментом. Во-первых, в машиностроении очень высокие и многочисленные профессионально-квалифицированные барьеры, что резко снижает гибкость занятости. Во-вторых, в этих отраслях сосредоточены наиболее квалифицированные и ориентированные на содержательный труд работники, что совершенно излишне в условиях ориентации на статус мирового поставщика ресурсов. Поэтому чем интенсивнее будет протекать процесс снижения занятости в машиностроении, тем быстрее произойдет адаптация к новым условиям.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что фоновые изменения структуры занятости в реальном секторе вполне соответствуют второму сценарию развития российской экономики и эффектам с точки зрения данного сценария, но сохранение при этом общего уровня жесткости занятости препятствует превращению страны в ресурсного донора. Следовательно, у России есть шанс, исходя из наличия фактора жесткости занятости, пойти по пути создания постиндустриального общества, естественно при мобилизации других факторов. Флексибилиза-ция занятости оказывается в целом для экономики отрицательной, особенно на стадии экономического спада, поскольку способствует превращению страны в ресурсного донора. Одновременно с этим смягчение занятости, как мы выяснили ранее, сопровождается снижением квалификации занятых, содержательности труда и ухудшением условий труда.
Одновременно с этим, если занятость имеет свойства жесткости, как отмечалось выше, то это обстоятельство не способствует поддержанию стабильной средней нормы прибыли. Тогда возникает проблема мобилизации инвестиционных ресурсов и направлении их в высокотехнологичные секторы экономики, что обосновывает необходимость государственного вмешательства в данный процесс.
Практические рекомендации по оптимизации структуры занятости в процессе инвестирования также вытекают из выбранного сценария. Первый сценарий предполагает следующие рекомендации. Необходимо прекратить процесс оттока рабочей силы из высокотехнологичных отраслей (прежде всего, машиностроения) в топ-ливно-сырьевые и сферу обращения. Для достижения этой цели необходимо остановить структурную и инве-
стиционную деформацию профессионально-квалификационных характеристик занятости рабочей силы. Устранение структурной деформации возможно в ходе усиления государственного регулирования, в частности, восстановление системы госзаказа в высокотехнологичных секторах экономики. Направить инвестиционные ресурсы за счет усиления регулирования цен на продукцию топливных и сырьевых монополистов, а также более активного бюджетного финансирования инвестиционных программ в высокотехнологичные секторы экономики. Комплекс этих мероприятий позволит, во-первых, увеличить общий объем инвестиционных ресурсов, циркулирующих в экономике, а во-вторых, направить значительную часть этих ресурсов в машиностроение. Инвестиции, направленные в машиностроение (и прочие высокотехнологичные секторы национального хозяйства), будут способствовать улучшению профессионально-квалификационного состава занятых, росту содержательности труда, улучшению условий труда, сокращению безработицы, при этом гибкость занятости будет или снижаться, или оставаться на том же уровне.
Второй сценарий развития российской экономики предполагает следующие рекомендации по оптимизации структуры инвестиций с точки зрения ее влияния на занятость. Свертывание перераспределения инвестиционных ресурсов через бюджет. Прекращение финансовой поддержки депрессивных отраслей. Сохранение государственного инвестирования лесной отрасли как отрасли, способной в перспективе к выгодным поставкам за рубеж древесины разной степени обработки. Государственное инвестирование будет способствовать сохранение занятости в этом секторе экономики. Выборочная поддержка машиностроительных производств, выпускающих оборудование для топливных и сырьевых отраслей с целью сохранения существующего персонала. Увеличение государственного инвестирования мероприятий по флексибилизации занятости.
ЛИТЕРАТУРА
1 К у д р о в В. Страны Центральной и Восточной Европы: опыт системной трансформации // Вопросы экономики, 2006, № 5. — С. ПО.
2 Капелюшников Р. Структура рабочей силы: особенности и динамика Н Вопросы экономики, 2006, Ха 10. —
С. 24.
J Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество // Экономист, 2006, № 3. — С. 7. 4 Российский стат. ежегодник. — М, 2000. — С, 252, 255, 257; 2002. — С. 291. www.gks.ru
6 ЭКО-1997, № 2. —■ С. 5; Промышленная Россия. — М., 2005. — С. 21; Россия в цифрах. — М, 2007. — С. 197.
7 К у ч у к о в Р. Проблемы конкурентоспособного развития // Экономист, 2007, № 8. — С. 30. Экономика и жизнь, 2000, № 2. — С. 4-5.
' Рассчитано по: Россия в цифрах. — М„ 1996, 2007. — С. 197; Российский стат. ежегодник. — М„ 1996; 2005. — С. 174. 10 ЭКО-1997, Na2. —С. 5. " Российский стат. ежегодник. — М„ 1996. Россия в цифрах. — М„ 2005.— С. 187.
13 Российский стат. ежегодник. — М., 2005. — С. 174.
14 Россия в цифрах. — М., 2007. — С. 70.
15 Российский стат. ежегодник. — М., 2005. — С. 661. Там же. — С. 636.
17 Там же. — С. 637. " Там же. " Там же. № Там же. 21 Там же. —С. 177.
