CC BY
77
Страницы истории
ТЕМА ФИНАНСОВ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ И ПЕРЕПИСКЕ Н. В. ГОГОЛЯ
А. А. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Волжский гуманитарный институт
В связи с 200-летием со дня рождения Н. В. Гоголя в статье в качестве научного источника финансовых исследований использованы его произведения и переписка. Проанализировано содержание российских государственных финансов второй четверти XIX века. Доказывается, что все гоголевские элементы финансов соответствуют положениям работы «Финансия» ученого и практика Е. Ф. Канкрина. Утверждается, что в творчестве Н. В. Гоголя отражено состояние территориальных финансов России того периода.
Ключевые слова: Н. В. Гоголь история, финансы, казна, касса
2009 г. объявлен ЮНЕСКО годом великого русского писателя Н. В. Гоголя. Подобное внимание к творчеству одного из столпов отечественной литературы стало хорошим стимулом к углубленному изучению его произведений, в том числе тех их аспектов, которые ранее оставались в тени. Особый интерес в этом плане представляет тема финансов, которая в том или ином ракурсе отражена во многих работах и письмах писателя.
Если исходить из того, что художественные произведения Н. В. Гоголя основываются на исторических реалиях, то приведенные в них факты и суждения могут помочь в анализе состояния российских финансов периода тридцатых — сороковых гг. XIX в.
Известно, что в 1802 г. в России было создано министерство финансов. Уже по этому факту можно характеризовать первую половину XIX в., как эпоху становления отечественных финансов и формирования их содержания. Отражение этих
процессов нашло место в ряде современных исследований. В них, в частности, отмечается, что в тот период государственные финансы крепостнической России находились в глубоком упадке [см. напр.: 9, с. 49; 11, с. 11]. Однако такая однозначная характеристика не может быть полной и объективной, хотя бы потому, что перед спадом финансы должны были пережить подъем. Но такого не было. В первой четверти XIX в. отечественные финансы в целом, и в частности бюджет, не были сформированы, не говоря уж о каком-либо развитии. А период творчества Н. В. Гоголя, пришедшийся на вторую четверть XIX в., — это время, когда министром финансов был Е. Ф. Канкрин, и которое Н. X. Бунге назвал «золотым веком русских финансов» [3, с. 361].
Показательно, что современные ученые-финансисты в исследованиях российской государственной финансовой системы первой половины XIX в. делают акцент на финансах, говоря сегодняшним языком, федеральных, а финансы территориальные, также являющиеся государственным, оставляют без внимания. Территориальные финансы в тот период назывались земскими и к ним относились финансы губерний и уездов. В произведениях Н. В. Гоголя, например в «Ревизоре» и «Мертвых душах», именно им уделяется немало места.
В период, который описывается в комедии «Ревизор» (премьера пьесы состоялась в 1836 г.), понятие «финансы» не имело широкого обращения в российском обществе. Тем не менее в IX явлении «Ревизора» Хлестаков, чиновник из Петербурга, принимая из окна просьбы от купцов, читает: «Его
высокоблагородному светлости господину финан-сову от купца Абдулина...». Хлестаков ругается на то, что и «чина такого нет!». Становится понятно, что слово «финансы» в России знали. Хотя бы потому, что уже с 1802 г. существовало российское министерство финансов. Но, как можно понять из комедии, должность ревизора как финансовая не называлась, хотя и существовала.
на уровне территорий не было в обращении не только слова «финансы», но и слова «бюджет». Если мы обратимся к статье о земских финансах, написанной в конце XIX в. [12], то можно сделать вывод, что даже в преддверии XX в. многие элементы земских финансов не были точно определены, не был сформирован категориальный аппарат. Конечно, существовали доходы, расходы, долги земства, но бюджета, включающего соотнесение доходов и расходов, определение дефицита и профицита, не было. Государственные территориальные денежные фонды чаще всего называли кассой, а казной обозначали государственные федеральные фонды. Позже постепенно стали использовать термин «бюджет» как тождественный и казне, и кассе. В своей работе «Финансия» Е. Ф. Канкрин дает следующее определение: «Говоря здесь о финансах, разумеем мы общественный сундук, общественную кассу вообще» [6, с. 181], понимая под кассой сложное ее содержание.
н. В. Гоголь и его персонажи не имели в своем лексиконе слова «бюджет», но использовали понятия «касса» и «казна». В работе «Выбранные места из переписки с друзьями» в разделе «Карамзин» Николай Васильевич пишет о том, как хороший чиновник заботится «только о приращении сборной денежной кассы», а в разговоре с Собакевичем из «Мертвых душ» Павел Иванович Чичиков представлял себе его в образе чиновника, грабившего казну. Анализ сочинений и писем Н. В. Гоголя показывает многократную синонимию использования слов «касса» и «казна». Это свидетельствует о неразвитости финансовой терминологии в гоголевское время. Однако становится очевидным, что уже тогда государственные финансы проявлялись в разнообразных формах.
Е. Ф. Канкрин в своем труде начинает раскрывать содержание финансов с доходов от использования государственных имуществ. В гоголевских произведениях мы находим их. Это казенные земли и озера, которые отдаются внаймы или на откупа. Об этом Н. В. Гоголь пишет в «Выбранных местах.». Такие имущества использовались не очень эффективно. По данным министерства
государственных имуществ, в 1837 г. в его ведение насчитывалось, «по приблизительным сведениям, ненаселенных земель несколько более 8 млн десятин, из коих только половина сдавалась в арендное содержание, а остальные не приносили дохода» [7, с. 29]. Следовательно, доходы от использования государственных имуществ проявлялись в формах аренды и продажи природных объектов: земли, озера и леса и т. д.
Доходы с имуществ земства составляли земские (территориальные) доходы, а доходы с имуществ казенных (федеральных) — доходы государственной (федеральной) казны.
Кроме этой недвижимой государственной собственности доходы приносили казенные постройки, как отмечено Н. В. Гоголем, «весьма капитального строения». К движимой собственности относились государственные транспорт, включающий казенные обозы или фуры, которые помогли добраться капитану Копейкину в столицу за государственной помощью, а также курьерские тройки, обеспечившие Хлестакову отъезд — «прогон казенный» из города.
К государственной собственности принадлежали горные промыслы, фабрики, заводы и т. д., приносившие также доходы государственной казне. Те, кто стояли во главе таких предприятий, считались элитой общества. Поэтому Чичиков из «Мертвых душ», знакомясь с городскими сановниками, нанес визит начальнику над казенными фабриками. Эти казенные фабрики использовались не только по их прямому назначению, то есть для получения доходов в казну, но и для борьбы с нищенством. «Постановлениями» 1837 и 1838 гг. профессиональные нищие в России приравнивались к бродягам и отправлялись на казенные фабрики или ссылались на поселение в Сибирь [1, с. 209].
Особое место в собственности российского крепостного государства занимали казенные крестьяне. С одной стороны их можно рассматривать как государственное имущество, потому что в учрежденное в 1837 г. Министерство государственных имуществ, первым министром которого был П. Д. Киселев (1788 — 1872), было возложено не только заведование государственными имущест-вами, но и попечительства над государственными крестьянами. Но П. Д. Киселев еще задолго до принятия министерской должности настойчиво проводил мысль, что государственные крестьяне должны быть не источником дохода для казны, а предметом государственного попечения для правительства. При всяком удобном случае он напо-
минал, что они составляют свободное сословие, и даже старался, хотя безуспешно, выхлопотать им «торжественное подтверждение прав их состояния в особом государственном акте» [8, с. 694].
Казенные крестьяне, как и помещичьи, были податным сословием и платили подати. Различие между ними заключалось в том, что «чиновники всегда имели возможность при раскладке податей и повинностей несоразмерно отягчить государственных крестьян сравнительно с крестьянами влиятельных помещиков» [8, с. 694]. Надо думать, что именно такие помещики и собрались на губернаторской вечеринке, когда с ними знакомился Чичиков.
Чичиков, как известно, покупал «мертвые души», которые на тот момент числись в ревизских сказках. Под ревизскими сказками в России с XVIII в. и по первую половину XIX в. понимались именные списки населения, составлявшиеся во время ревизий. В них заносили мужское население податных сословий для обложения его подушной податью. Лицо, занесенное в эти «сказки», называлось «ревизской душой» и считалось существующим до следующей ревизии даже в случае смерти человека.
напомню, что свое желание купить «мертвые души» Чичиков начал изъяснять Собакевичу издалека: «по существующим положениям этого государства, в славе которому нет равного, ревизские души, окончивши жизненное поприще, числятся, однако ж, до подачи новой ревизской сказки наравне с живыми, чтоб таким образом не обременить присутственные места множеством мелочных и бесполезных справок и не увеличить сложность и без того уже весьма сложного государственного механизма...».
На этот фрагмент обратили внимание цензоры «Мертвых душ». Не только Собакевичу не хотелось платить подать за умерших, но числящихся в ревизской сказке крепостных. В этом виделась некая несправедливость со стороны государства. Цензоры не могли этого пропустить и предложили дописать к словам «наравне с живыми» фразу «. хотя в замен того и вновь родившиеся не вносятся в подушные списки» [13, с. 334]. Такая цензурная корректировка имела под собой объективное
основание. Если посмотреть на статистику динамики ревизских душ (см. таблицу), то очевиден стабильный рост их количества. В то время, когда писались «Мертвые души», ближайшими годами для сравнения были 1815 и 1835 гг. За этот период численность по спискам увеличилась на треть.
Приведенные данные ревизии не «отличаются точностью» [2, с. 75], поскольку, во-первых, статистика отражала приблизительные сведения о числе женщин и лиц неподатных сословий. Во-вторых, основные налогоплательщики — помещики, казенные крестьяне и общины, для того чтобы снизить размер налогов, старались скрыть действительное число лиц, подлежащих налогообложению, то есть исказить действительную численность ревизских душ как объекта налогообложения.
Но, несмотря на неточность данных в ревизских сказках, на их основании определялся объект налогообложения — ревизская душа, и соответственно этому определялся размер уплачиваемой подушной подати самими казенными крестьянами, крестьянскими общинами или помещиками за своих крепостных. Подушная подать взималась в доход государства, в государственную казну. Сегодня ее бы назвали федеральным налогом.
кроме этого налога в государственную (федеральную) казну поступали питейные сборы. Российское правительство с 1827 г. по настоянию министра финансов графа Е. Ф. Канкрина ввело откупную систему для сбора налога с винных продаж. Место откупщика по тем временам считалось прибыльным. Поэтому многие старались попасть на эту должность. Откупщики быстро наживали свои капиталы и становились состоятельными людьми, что в тот период было равнозначным вхождению в элитное сословие. Поэтому Чичиков, знакомясь с городскими сановниками, одному из первых нанес визит откупщику.
Не только продажа, но и производство спиртовой продукции давало доход государственной казне. Производители платили акцизы. Но, поскольку система фискальных институтов России в гоголевский период не была развита, государство разрешило заниматься винокурением для продажи только крупным производителям, чтобы с них
численность ревизских душ по номерам и годам ревизий, проведенных в россии (млн чел.)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1722 1742 1762 1782 1796 1812 1815 1835 1851
14 16 19 28 36 41 45 60 69
Источник: [2, с. 75].
собирать налоги. К крупным были причислены те, кто имел численность наемных работников более пятидесяти человек. Дальняя родственница Н. В. Гоголя вспоминала, что идея написать «Мертвые души» родилась у писателя после знакомства с ее дядей, у которого было душ 30 крестьян и детей пятеро, а основной доход давала винокурня. «Вдруг начали разъезжать чиновники и собирать сведения о всех, у кого есть винокурни. Пошел разговор о том, что у кого нет пятидесяти душ крестьян, тот не имеет права курить вино. Задумались тогда мелкопоместные: хоть погибай без винокурни». Тогда родственник писателя поехал в Полтаву, внес за своих умерших крестьян оброк, будто за живых, а так как своих, да и с мертвыми, далеко до пятидесяти не хватало, то набрал он в бричку горилки да и поехал по соседям и накупил у них за эту горилку мертвых душ, записал их себе и, сделавшись по бумагам владельцем пятидесяти душ, до самой смерти курил вино [5, с. 289 — 290].
Из гоголевских произведений мы узнаем и о системе государственных расходов. Например, городничий из «Ревизора» содержался на казенное жалование, которого ему не хватало. На казенные деньги создавалась и обслуживалась территориальная (губернская и уездная) инфраструктура. Видим, что за счет казенных средств содержалась почта, в обязанности которой вменялась не только пересылка корреспонденции, но еще и курьерское перемещение. Хлестаков, отправляя своего слугу Осипа, приказывает отнести письмо на почту и сказать почтмейстеру, чтоб он принял письмо без денег и дал ему самую лучшую тройку курьерскую: «А прогону, скажи, барин не плотит: прогон, мол, скажи, казенный». Брались подряды за счет казны на строительство дорог и мостов.
Социальные расходы в тот период были по сравнению с современными слабо развиты. Из «Ревизора» узнаем, что школа, медицина содержались за счет государственных средств. Но, если коллективное социальное обеспечение в виде финансирования образования и здравоохранения уже проявилось, то персональная социальная защита государства российскому обществу была незнакома. Несомненно, Н. В. Гоголь по личному опыту знал, что из государственной казны можно получить разовую помощь, временную или постоянную пенсию или стипендию. Эту персональную помощь чаще всего приходилось выпрашивать. Именно с этой целью и поехал в столицу гоголевский герой капитан Копейкин, потерявший в боях руку и ногу. Пенсии он не получил. Причем, можно сказать,
не получил дважды. В первом варианте повести капитан предстал перед читателем человеком, достойным общественного сочувствия, более нравственным, чем чиновник, к которому он обратился за помощью. Чиновник плохой — поэтому помощи нет. Цензоры не пропустили такой вариант, и Николай Васильевич повесть переписал. В новом варианте Копейкин уже не просил от бедности, а требовал, чтобы покутить. Но опять помощи от государства не дождался.. Образ государственного чиновника, даже при приобретении добродетелей, не стал лучше, потому что ни при каких этических характеристиках простому человеку получить от государства поддержку было почти невозможно.
Вышесказанное уже доказывает, что система государственных расходов в то время в основе своей сформировалась. Ее дальнейшее развитие в большей степени было обусловлено динамикой социальных расходов, становлением государственного социального страхования, системой пенсионного обеспечения.
Одним из важных элементов финансовой системы страны являлось финансовое управление. О том, как оно осуществлялось в ту эпоху, можно судить по известнейшей пьесе Н. В. Гоголя «Ревизор». Ее сюжет известен. В город должен был приехать с проверкой чиновник из министерства. Местные чиновники во главе с городничим, помня о своих злоупотреблениях, со страха приняли за ревизора Хлестакова, который их и обобрал. Почему такое стало возможным? Кто такой ревизор, и как воспринимали человека в такой должности в первой половине XIX в. в России?
Ревизор — это должностное лицо, производящее ревизию, контролер. Еще Петром I в 1715 г. была создана должность генерал-ревизора для наблюдения за порядком в заседаниях Сената и за исполнением указов. [4, с. 317]. Кроме работы в сенате в это же время под ревизией в России понималась перепись сельского и городского населения для исчисления и уплаты налогов. Поэтому и народ, попадавший под перепись, то есть души, назывались ревизскими.
На страницах гоголевского «Ревизора» перед нами встает городская инфраструктура: почта, медицинские и богоугодные заведения, тюрьма и т. д. Эти заведения имели свои источники финансирования, которые можно было незаконно использовать множеством способов. Это и должен был выявить ревизор, осуществляющий государственный контроль, являющийся одной из функций государственного финансового управления.
Подробная характеристика финансовой системы того периода изложена в «Финансии» российского министра Е. Ф. Канкрина. Его труды служат опорой при анализе финансовых явлений и событий, происходящих в гоголевских сочинениях. Но, в свою очередь, через колоритные картины быта помещиков, чиновников, крестьян, описанных Н. В. Гоголем, более понятным становится, какие именно финансовые отношения складывались в то время как они развивались. Более того, некоторые финансовые подсистемы — такие как территориальные финансы и финансы социальной направленности, которые едва начали появляться в России, в большей степени, чем в «Финансии» Е. Ф. Канкрина, раскрыты в художественных произведениях Н. В. Гоголя и его письмах.
Список литературы
1. М. Т.[Тривус М. Л. ] Нищенство // Энциклопедический словарь. Т. XXI (41): Нибелунги — Нэффцер / Под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Пет-рушевского. С. -Пб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (С. -Пб.), 1897. С. 208 — 210.
2. Анучин Д. Население // Россия // Энциклопедический словарь. Т. К^Па (54): Репина — Ряс-ское — Россия / Под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Петрушевского. С. -Пб.: Изд. Ф.А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (С. -Пб.), 1899. С. 75 — 152.
3. Бунге Н. Мысли графа Канкрина о бумажных деньгах // Русский вестник. 1864. № 11. С. 361 — 390.
4. Генерал-ревизор // Энциклопедический словарь. Т. VIII (15): Гальберг — Германий / Под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Петрушевского. С. -Пб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (С. -Пб.), 1892. С. 317.
5. Гоголь без глянца: [сост., вступ. ст. П. Фокина]. С. -Пб.: Амфора, 2008. — 430 с.
6. Канкрин Е. Ф. Очерки политической экономии и финансии: В 3 ч. / Канкрин Е. Ф., гр. С. -Пб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1894. 322 с.
7. М. Б.[Брун М. И. ] Имущество государственное // Энциклопедический словарь. Т. XIII (25): Имидоэфиры — Историческая школа / Под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Петрушевского. С. -Пб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (С. -Пб.), 1894. С. 29.
8. Милюков П. История крестьян в России до освобождения // Крестьяне // Энциклопедический словарь. Т. XVI (32): Коялович-Кулон / Под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Петрушевского. С-ПБ.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (С. -Пб.), 1895. С. 675 — 714.
9. Муравьева Л. А. Экономика и финансы России во второй четверти XIX века // Финансы и кредит. 2001. № 11. С. 47 — 54.
10. Н. В.[Василенко Н. П. ]. Контрольная палата // Энциклопедический словарь. Т. XVI (31): Конкорд — Коялович / Под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Петрушевского. С. -Пб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (С. -Пб.), 1895. С. 114 — 115.
11. Погребинский А. П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX — ХХ в.) Волгоград: Политехник, 2000. 191 с.
12. Скалон В. Земские финансы // Энциклопедический словарь. Т. XIIа (24): Земпер — Имидокис-лоты / Под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Петрушевского. — С. -Пб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг) , И. А. Ефрон (С. -Пб. ) , 1894. С. 514 - 531.
13. Сухомлинов М. Из литературы сороковых и пятидесятых годов. (Появление в печати сочинений Гоголя) //Исторический Вестник. 1881. Т. 4. № 2. С. 330 - 356.
