CC BY
52
Страницы истории
Удк 336.01
содержание финансов в научной и практической деятельности м. в. Ломоносова
А. А. АНИКЕЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: anikeeva_aa@vlpost. ru Волжский гуманитарный институт
В статье доказывается, что научная и практическая деятельность М. В. Ломоносова служит раскрытию аспектов российских государственных финансов XVIII столетия. Обосновывается мнение М. В. Ломоносова о том, что государственные доходы должны формироваться в результате славных побед русского воина.
Ключевые слова: М. В. Ломоносов, финансовая наука, история, государственные финансы.
Современные научные исследования не дают объективного представления о том, как отечественные мыслители XVIII столетия видели состояние государственных денежных фондов, способы их формирования и использования, т. е. в российской истории финансовой мысли не отражены взгляды на финансовые отношения представителей той эпохи. Несомненно, что осуществление петровских реформ, развитие флота и армии, формирование общественных институтов, в том числе научных и образовательных, освоение российского пространства и пр. требовало от государственной власти немалых денежных расходов и, соответственно, не меньших доходов. Глобальные преобразования России в XVIII в. и их финансовое обеспечение не оставляли равнодушными живших в то время ученых, государственных и общественных деятелей. Происходящие события они фиксировали в
своих трудах, которые служат для нас исповедью очевидцев, испытавших в своей жизни и познавших своим опытом реальность изменяющихся в стране общественно-политических и финансовых условий. Одним из свидетелей тех преобразований был Михаил Васильевич Ломоносов, который свою деятельность воспринимал как служение отечеству и российскому государству. В своих стихах, исторических изысканиях, научных сообщениях и посвящениях к ним он освещал развитие и состояние российской государственности, он обращался к царям и вельможам с предложениями и просьбами. И большую часть этого множества письменных свидетельств научного творчества и практической деятельности М. В. Ломоносова представляют собой финансовые воззрения мыслителя, 300-летний юбилей со дня рождения которого Россия отметила в 2011 г. Эта дата с особой остротой обнажает важность неисследованных финансовых воззрений М. В. Ломоносова для современного ученого и практика, перед которым стоят те же проблемы: обеспечение государственного финансирования, соответствующего политическим, социальным, экономическим преобразованиям. Приуроченное к юбилею исследование актуализируется и обусловливает решение следующей задачи.
Для раскрытия содержания финансов в научной и практической деятельности М. В. Ломоносова
необходимо проникнуть в реальность 300-летней давности и с помощью имеющихся источников информации, научных и практических трудов, созданных в то время, постараться понять, что происходило тогда и о чем говорили и писали в то время. Сделать такой шаг в прошлое очень нелегко: чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем тяжелее нам представить и понять мысли и поступки людей того времени. Поэтому так важно зафиксировать тот момент, с которого можно начинать отсчет начала творчества, в том числе изложения полезных для истории финансовой мысли воззрений М. В. Ломоносова.
Хронология письменного, в том числе творческого, наследия Михаила Васильевича представлена А. С. Будиловичем1, и она начинается с его раннего стиха «Услышали мухи» (1735 г.), а затем следуют некоторые документы (письма, счета долгов и т. д),. а также перевод оды «Феннелоны» (1738 г.), что относится к периоду зарубежной учебы М. В. Ломоносова. К этому же периоду принадлежат и написанные в 1739 г. две естественнонаучные работы, и первое взрослое самостоятельное сочинение в стихотворной форме - ода «На взятие Хотина» [10, с. 1-3]. Это сочинение Михаила Васильевича называют сочинением, с которого началась русская поэзия [13, с. 81]. Название оды «На взятие Хотина» -это название короткое и общепринятое, помимо которого существуют и другие варианты, например «Ода Анне Иоанновне на победу над турками и на взятие Хотина 1739 г.» [10, с. 2]. Но точное название -«Ода Блаженныя памяти Государыне Императрице Анне Иоанновне на победу над Турками и татарами и на взятие Хотина 1739 года» [13, с. 81]. Эту оду, по мнению автора, можно использовать в качестве источника русской финансовой мысли, и поэтому необходимо описать краткую предысторию события, которое запечатлел М. В. Ломоносов.
Хотин - это известный с X в. город, находящийся в Украине на территории современной Черновицкой области. До описанных М. В. Ломоносовым событий Хотин в разное время был под властью Украины, Молдавии, Польши, Турции. Михаил Васильевич запечатлел взятие русским войском под командованием фельдмаршала Б. Х. Миниха2 у турок 31.08.1739
1 Будилович Антон Семенович (1846-1908), российский ученый, славист, ординарный профессор русского и церковнославянского языка.
2 Миних Бурхард Христофор (МьпшЛ), граф (1683-1767),
российский (с 1721 г.) военный и государственный деятель
немецкого происхождения, генерал-фельмаршал.
Хотина «без пушечного выстрела» [7, с. 190]. Затем, 01.09.1739 русские войска вошли в город Яссы, жители которого обязались в первый год содержать «20 тыс. русского войска и подарили Миниху 12 000 червонных» [15, с. 129]. С захваченной территории Б. Х. Миних собрал «контрибуцию и съестные припасы» [7, с. 190]. Однако вскоре после этого Австрия (без ведома своего союзника России) заключила отдельный мир с Турцией. В начале сентября 1739 г. Б. М. Миних получил приказ: прекратить военные действия, поскольку, во-первых, посчитали, что продолжать войну России без союзника стало опасно, а во-вторых, война и без того требовала больших средств: в дикой степной местности за русскими войсками шли не только обозы с больными и ранеными, но и с припасами, водой, дровами. Императрица Анна Иоанновна3 18.09.1739 поспешно заключила не выгодный для России Белградский мир, по которому Азов вместе с Таганрогом становился нейтральной («барьерной») территорией. Российская сторона должна была разрушить все укрепления и постройки, «удерживать казаков и калмыков от набегов на турецкие владения и не могла иметь никаких судов ни на Азовском, ни на Черном морях» [14, с. 178]. Так завершилась война между Россией и Турцией, «которая стоила России жизни около 100 000 солдат» [4, с. 795] и «все выгоды, полученные русскими, далеко не окупили принесенных ими жертв» [7,. с. 190]. Но, несмотря на это, событие «пышно отпраздновано было в Петербурге 14.02.1740» [4, с. 795]. Фельдмаршал Б. Х. Миних «получил в день мирного торжества... звание подполковника лейб-гвардии Преображенского полка, шпагу и знаки ордена Св. Андрея Первозванного, осыпанные бриллиантами, пенсион в 5 тыс. руб.» [7, с. 190].
Однако взятие Хотина раскрывает немало финансовых аспектов. Они касаются государственных расходов на войну и государственных доходов (контрибуция, натуральные сборы на содержание армии), доходов военнослужащих (подарки победителям). Но знал ли об этих финансовых аспектах М. В. Ломоносов, посвящая императрице свою оду «На взятие Хотина»? Ответ на этот вопрос требует выяснения того, как и когда он узнал о событиях в Хотине, когда он написал свою оду.
Многим известно, что Михаил Васильевич писал оду в патриотическом порыве. Эту версию
3 Анна Иоанновна (1693-1740), российская императрица с 1730 г из династии Романовых. Вторая дочь царя Ивана V (брата Петра I) от Прасковьи Федоровны.
высказал М. И. Сухомлинов4, придя к ней в результате анализа наиболее значимых в российской общественной мысли исследований жизни и творчества М. В. Ломоносова. Однако эта версия небезупречна. Якобы, проживая во Фрейберге, М. В. Ломоносов из газет узнал о взятии Хотина и «писал свою оду до появления известий о заключении мира» [24, с. II, 33-35]. Здесь нас убеждают в том, что М. В. Ломоносов быстро узнал из газет о взятии Хотина, а о его уступке, произошедшей примерно через три недели, он не знал долго, по крайней мере до тех пор пока спустя три месяца он не написал свою оду. Эта несогласованность между сроками информированности М. В. Ломоносова о взятии Хотина и написания оды, которая присутствует во мнении М. И. Сухомлинова, не позволяет с этой версией, ставшей традиционной точкой зрения, нам согласиться. По мнению автора, более логичной выглядит малоизвестная версия написания М. В. Ломоносовым оды, высказанная в 1865 г. Н. Н. Буличем5, которая заключается в следующем: Г.-Ф.-В. Юнкер6 - «составитель походного журнала Миниха и... поклонник военных подвигов фельдмаршала,... составитель придворных и похвальных од в Петербурге,... находившийся в близких отношениях к Ломоносову в Фрейберге в течение четырех месяцев, - дал первый повод к сочинению оды «на взятие Хотина» и, без всякого сомнения, он же и отвез эту оду в Петербург.... Ломоносову уже известно было,. что официальные стихи похвальных од ведут в Петербурге к почестям и наградам» [13, с. 81].
Таким образом, версия Н. Н. Булича сводится к тому, что поводом для написания оды послужила не сама победа в Хотине, а перспектива быстрой славы и денег за прославление в своих трудах царственных
4 Сухомлинов Михаил Иванович (1828-1901), российский филолог и литературовед, ординарный профессор Санкт-Петербургского университета (1864). В 1872 был избран в Петербургскую академию наук. Автор опубликованных исследований о С. Т. Аксакове, Н. В. Гоголе, А. С. Кайсарове, М. В. Ломоносове, Н. И. Новикове, А. С. Пушкине, А. Н. Радищеве и др., а также истории Российской академии.
5 Булич Николай Никитич (1824-1895), российский ученый, историк русской литературы. Профессор (1854), ректор (1882-1885) Казанского университета, член-корреспондент Петербургской академии наук (1883). Автор сочинений о В. А. Жуковском, Н. М. Карамзине, М. В. Ломоносове и др., и истории Казанского университета.
6 Юнкер Готлиб-Фридрих-Вильгельм (1702-1746), российский ученый, государственный деятель, поэт. Член Санкт-Петербургской академии наук, надворный камерный советник, надзиратель соляных заводов в Украине.
особ. В оде «На взятие Хотина» Михаил Васильевич прославляет действующую императрицу Анну Иоанновну, и в ней она - «Надежда, радость и богиня», за которую «Желает всяк пролить всю кровь. Желает для счастливой Анны.». Императрица «осуществляет на земле замысел Божий», и поэтому предсказуемой является победа русского воина. От его руки «Дамаск, Каир, Алепп сгорит,. обставят росским флотом Крит,. Евфрат в твоей крови смутится.», и в результате такого предсказуемого победного шествия русского воина увеличиваются территории отечества, и на них счастливо живется всем, по ним «безбедно едет в путь купец».
В содержании оды М. В. Ломоносова на первом месте стоит не факт взятия Хотина, а прославление царствующей особы. Этим ода Михаила Васильевича ничем не отличается от одноименных од, написанных разными стихотворцами, например Ф. Я. Козельским7 [38, с. 48], А. П. Сумароковым8, В. П. Петровым9 [41, с. 381-405], которые писались после очередного взятия Хотина русскими войсками (в 1769 г., 1788 г. и в 1807 г.). Однако с точки зрения филологов, новая стихотворная форма, предложенная М. В. Ломоносовым, положила начало русской поэзии, но вместе с этим «содержание первой оды Ломоносова, имевшей такое сильное влияние на всю нашу лирическую поэзию в XVIII в., - есть придуманный восторг, который обыкновенно сочиняли себе поэты того времени» [13, с. 81]. Таким образом, «придуманный восторг», выраженный в оде, не отражает общественно-политических реалий и поэтому с социальной точки зрения нелегко дать оценку сочинению признанного русского гения, ведь хоть Хотин и был взят, но в результате заключенного Белградского мира (18.09.1739) он был отдан обратно туркам.
В результате рассуждений об обстоятельствах написания этой оды и о ее содержании перед автором не только раскрываются аспекты российских финансов (военных расходов и доходов государства, а также частных лиц), но и становится понятной мировоззренческая позиция М. В. Ломоносова, которая
7 Козельский Федор Яковлевич (1734-1794), русский просветитель, философ. Развивал идеи справедливого общественного устройства, выступал против крепостничества.
8 Сумароков Александр Петрович (1717 (1718) -1777), русский писатель, один из видных представителей классицизма. Автор комедий, басен, лирические песни, трагедий, в которых ставил проблемы гражданского долга.
9 Петров Василий Петрович (1736-1799), стихотворец, при-
дворный библиотекарь, статский советник.
обозначилась в первой в его оде «На взятие Хотина», написанной в 1739 г. (1740 г.). С этого времени, по мнению автора, следует начинать отсчет появления в творчестве Михаила Васильевича его финансовых воззрений. Они в своей совокупности представляют отношение М. В. Ломоносов к государственным финансам, которое заключается в том, что война приносит славу и богатство государству. Финансовая система, воспетая М. В. Ломоносовым, -это доходы государства, формирующиеся на основе славных побед русского воина на поле брани. Эти свои взгляды Михаил Васильевич не менял на протяжении всей своей жизни. Они запечатлены в его стихах, хроникально освещающих события российского государства и государей, они фиксируются в исторических трудах М. В. Ломоносова.
В историческом аспекте его взгляды изложены в опубликованных исследованиях многовековой жизни русского народа и государства. Эти исследования были написаны Михаилом Васильевичем после его долгих ознакомлений с сочинениями «Гомера, Геродота, Демосфена, Анакреона, Вианта, Аристида, Лукиана, Елиана, Филострата, Василия Селевкийского, Феофилакта, Димитрия Фале-рийского, Иоанна Златоуста, Кедрина, Цицерона, Виргилия, Горация, Овидия, Марциала, Теренция, Персия, Ювенала, Тацита, Плиния, Квинта, Курция, Сенеки, Аммиана, Велллея Патеркула, Калфурния, Клавдиана, Тертуллиана, Лактанция, Игнатия, св. Амвросия, Еразма Ротердамского, Камоепса, Маф-феи, Мозгейма, Флешье...» [11, с. 96]. Такое представительство в формировании взглядов Михаила Васильевича на российскую историю не осталось незамеченным. Среди тех, кто давал оценку его историческим трудам, главным из которых является «Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого, или до 1054 г.» [21], был известный ученый-историк П. Н. Милюков10. Вывод, к которому он пришел, лаконичен: «Ломоносов с Щербатовым здесь представляют мутную струю в историографии XVIII в.: первый - вследствие патриотическо-па-негирического направления, второй - вследствие невежества в вопросах древней истории» [29,
10 Милюков Павел Николаевич (1859-1943), российский ученый, государственный и общественный деятель. Автор трудов по истории России ХУШ-ХК вв. Казначей войскового хозяйства во время Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Теоретик и лидер партии кадетов. В 1917 г. министр ино странных дел Временного правительства 1 -го состава. После Октябрьской революции - эмигрант.
с. 87]. По мнению этого ученого, М. В. Ломоносов неверно ориентируется в происхождении славянских племен [29, с. 88]. Но вместе с этим П. Н. Милюков не мог не отметить, что М. В. Ломоносов для своего сочинения воспользовался огромным количеством источников: начиная в 1751 г. исследование российской истории, М. В. Ломоносов ознакомился с 653 статьями, перечень которых изложен на 15 листах. А в последующие годы этот список дополнялся сотнями новых изученных Михаилом Васильевичем материалов [29, с. 29]. Таким образом, даже те ученые, которые не могли положительно воспринять воззрения М. В. Ломоносова на российскую историю, подчеркивали осведомленность его в этом вопросе. И это глубокое знание Михаилом Васильевичем еще более становится очевидным, когда мы видим его одним из критиков непререкаемого авторитета Ф. -А. -М. Вольтера 11, которому российские сановники поручили написать историю о Петре I, [8, с. 41, 45; 35, с. 617-618]. Работу французского мыслителя о Петре Великом «в Петербурге частями читали М. В. Ломоносов и Г. Ф. Миллер. Однако к их многочисленным замечаниям автор отнесся с большой небрежностью, а подчас и нетерпимостью.... Из 90 указанных ему несомненных ошибок он исправил только 23» [16, с. 347].
Таким образом, М. В. Ломоносов предстает как глубокий знаток российской истории. Его осведомленность во взглядах представителей древнегреческой и древнеримской научной мысли, знания средневековой учености, европейской научной мысли, знание святоотеческих писаний помогают читателям познавать нашу отечественную историю, развитие российского народа от времен его дохристианского бытия и исторический процесс внутреннего осознания им собственной значимости. История М. В. Ломоносова содержит в себе отражение взглядов множества ученых мужей, оставивших человечеству свои послания, срок которых имеет многотысячелетнюю давность. Поэтому, для того чтобы опровергнуть историческую концепцию М. В. Ломоносова, прежде следует опровергнуть мнение каждого из них и их вместе взятых. Тем не менее мы не опровергаем возможности как точной интерпретации М. В. Ломоносовым тех или иных взглядов, так и существования ошибок в объективном формулировании выводов (Ломоносов допускал
11 Вольтер Франсуа-Мари-Аруэ (1694-1778), французский
философ-просветитель XVIII в., поэт, прозаик, сатирик, историк, публицист, правозащитник.
«странные ошибки и повторяет ходячие баснословия. происхождение Рюрика от римского Августа кесаря он считает не лишенным основания» [37, с. 212]. Однако можно быть уверенным в том, что он не ошибался в главном: в существовании древней нашей истории. М. В. Ломоносов упоминал о происхождении славянских племен на основании Ветхого Завета: «Мосоха, внука Ноева, прародителем славенского народа ни положить, ни отреши не нахожу основания. Для того оставляю всякому на волю собственное мнение, опасаясь, дабы Священного Писания не употребить во лжесвидетельство.» [21, с. 13].
Такое обоснование объективности исторических воззрений М. В. Ломоносова, его многоаспектная информированность, повлиявшая на соответствующее качество его исторических трудов, позволяет выделить некоторые воззрения Михаила Васильевича на государственное материальное благополучие, как фактора жизнеспособности государства и его состоятельности. В его исторических сочинениях описываются события, далеко уходящие вглубь до христианских веков. И в первую очередь этими основными событиями, которые происходили со славянскими, русскими племенами, являются факты их борьбы за овладение территориями и покорение народов, налаживание устойчивых торгово-экономических связей. И здесь М. В. Ломоносов научно обосновывает (это было высказано им в оде на взятие Хотина), что основным источником доходов государства являются разнообразные платежи с покоренных народов, а также захваченное в результате славных побед богатство, ценное имущество.
М. В. Ломоносов повествует об истории славянских племен, но прежде он дает пояснения того, как эти племена связаны с русским народом. Например, говоря о чудской земле, он утверждает, что ее население находится в «единоплеменстве» с жителями России и Польши [21, с. 32]. Поэтому в повествованиях М. В. Ломоносова об истории славянских племен им предполагается и сама история русского народа. На основе византийских источников VI в. Михаил Васильевич раскрывает причину обогащения славян. Из переведенного им труда Прокопия Кесарийского12 о войне с готами и о быте славянских племен можно узнать, что славяне победили римлян хитростью и «... немедленно мужеска полу до пятнадцати тысяч порубив и разграбив богатство, малых детей и женский пол поработили», а после
12 Прокопий Кесарийский (между 490 и 507 - после 562), византийский ученый и государственный деятель.
других боев и побед, возвращаясь с войны, «... вели с собою бесчисленное множество пленников, скота и всякого богатства» [21, с. 28, 29].
М. В. Ломоносов использует труды, автора которого он называет «Стурлез» или «Стурлезон» [21, с. 32, 33]. В более поздних исследованиях отечественных ученых (в том числе в исторических изысканиях финансиста Ю. А. Гагемейстера 13) среди разных источников мы встречаем автора Снорро Стурслеона [3, с. 71]. Это имя требует уточнения. В примечании к современному нам изданию «Древняя Российская История. » написано «Стурлусон» [22, с. 126]. Написано так, как и в одном из наиболее авторитетных современных отечественных словарей в статьях «Скальды» и «Снорри Стурлусон» [39, с. 1228, 1241]. Поэтому в своих дальнейших изысканиях будем придерживаться именно такого написания имени этого исландского ученого и государственного деятеля.
В трудах Снорри Стурлусона 14 находим сведения о районе, который назывался во времена М. В. Ломоносова городом Холмогоры. В этот район были посланы подданные «... короля своего Олава. для торгу», которые «... присовокупили к тому татьбу: ограбили золото и серебро из кладбищ, сорвали с деревянного Иомалы дорогое ожерелье и взяли серебряную чашу с деньгами» [21, с. 33]. Уточняя, что одно из значений слова «татьба» в древности означало «покража, то, что украдено» [40, стб. 927-928], и то, что король Олав - это король Олаф15, нам становятся доступны сведения (на основе пересказов М. В. Ломоносовым скандинавских источников о частно-торговых и общественно-разбойничьих отношениях русского народа со своими северными соседями) о государственных доходах, а значит, и о финансовых отношениях в Х-Х! вв.
М. В. Ломоносов в «Древней Российской Истории.» говорит о денежных отношениях раньше, чем «Ермак открыл вход в Сибирь военною
13 Гагемейстер Юлий Андреевич (1806-1878), российский финансист, государственный деятель и ученый, автор финансовых сочинений «Разыскание о финансах древней России» (1833) и «Теория налогов, примененная к государственному хозяйству» (1852).
14 Стурлусон (Стурлезон) Снорри (1178 (1179) -1241), исландский ученый и поэт, государственный деятель, законодатель. Автор трудов по норвежской истории, изложений древнескандинавской мифологии.
15 Олаф (Олав) II Харальдссон Святой (ок. 995-1030), король Норвегии (1015-1028). Завершил введение христианства в Норвегии.
рукою» [21, с. 25]. На основании трудов Геродота16 он описывает походы царя скифов Мадия 17 в Переднюю Азию (около 500 лет до н. э.). Таким образом, Михаил Васильевич раскрывает историю русского народа, в том числе историю его финансовых отношений, так сказать, по всему периметру границы формировавшегося Российского государства. Конечно же, историческое повествование М. В. Ломоносова о России осуществляется им в хронологическом порядке. Но мы подчеркиваем то, что развитие истории финансовых отношений нашего отечества показано им многосторонне. Нам показана история формирования российских финансов на севере и юге, западе и востоке, мы увидели, что становление российских финансов происходило в сражениях: в победах и поражениях с соседними государствами и в дальних военных походах, как, например, в Древний Рим и Древнюю Грецию.
По мнению автора, историю российских финансов, до тех пор пока не появились исследования по финансовой истории, необходимо исследовать по историческим сочинениям, в том числе по трудам М. В. Ломоносова. Эти труды дают обильную информацию и новое понимание истории российских финансовых отношений, которая раскрывает географию древних российских финансовых отношений, отличающуюся от истории финансов (она представляет собой лишь хронологию развития государственных доходов и расходов, бюджета, налогов, т. е. отдельно взятых финансовых элементов). История российских финансовых отношений отличается и от финансовой истории, раскрывающей хронологию всей совокупности финансовых отношений [2, с. 77]. Таким образом, исторический труд М. В. Ломоносова может занять особое место в исторических изысканиях древних российских финансовых отношений, поскольку раскрывает финансовый механизм формирования российского государства со всех его сторон, по всем его границам. В основе этого механизма, поскольку речь идет о Древней истории, лежат государственные доходы и расходы, полученные и израсходованные от военных действий, основанных на принципах грабежа, откупа, подарков и т. д.. Но вся древняя
16 Геродот (лат. Herodotus, греч. Иродотос) (около 484 до н. э. - около 426 до н. э.), древнегреческий историк, названный Цицероном «отцом истории». Автор первого систематического описания жизни и быта народов, населявших территорию современной южной части России: скифов, сарматов, невров и др.
17 Мадий (Мадай) (~ 654 - до 625 до н. э.), царь скифов.
история русского народа у Михаила Васильевича, по мнению Г. В. Плеханова18, «... вышла чем-то вроде. похвального слова» [36, с. 215]. С этим можно согласиться и дополнить тем, что за прославлением М. В. Ломоносовым боевого подвига русского человека, храбростью своей обеспечивающего победу над врагом, материальное благополучие и процветания своего народа, стояла убежденность Михаила Васильевича в том, что за действиями русских воинов их враги видели промысел Божий. Например, так М. В. Ломоносов показал победу над греками: «Греки в страхе и удивлении говорили: Не Олег на нас воюет, но святый Димитрий послан от бога для нашего наказания» [22, с. 62].
Таким образом, победой и как следствие богатством характеризует М. В. Ломоносов древний период существования русского народа, и такой характеристикой он наделяет отечественную историю периода царствования Петра I и время, к которому он сам принадлежал, чему свидетельством служат события в Хотине и его ода, посвященная его взятию. Следовательно, М. В. Ломоносов не представлял себе благополучия государства иначе как богатство, добытое промыслом Божьим, в славных победах русского воина.
Финансовые воззрения у М. В. Ломоносова отражены в его исторических трудах и в стихотворениях. Однако о них немало можно узнать и из хроник реальных событий, фиксируемых им в посвящениях к своим научным трудам, его биографии и т. д. Множество исследований жизни и творчества М. В. Ломоносова свидетельствуют в достаточной степени о российских финансах в XVIII в. и показывают их содержание.
Деятельность М. В. Ломоносова в качестве химика в наше время более соответствует деятельности в горнодобывающей промышленности и металлургии. Эта связь приводится для того, чтобы показать, как можно актуализировать идеи Михаила Васильевича в современных условиях для поиска потенциала для развития добычи и переработки природных ископаемых на основе государственной собственности в целях увеличения государственных доходов. Наиболее важной идеей М. В. Ломоносова является
18 Плеханов Георгий Валентинович (1856 (1857) -1918), российский ученый и общественный деятель. Автор научных трудов по философии, социологии, эстетике, этике, истории русской общественной мысли. С 1875 г. - народник, один из руководителей организаций «Земля и воля», «Черный передел». Поддерживал Временное правительство, к Октябрьской революции отнесся отрицательно.
его мысль о том, что одним из способов достижения материального благополучия России должно стать развитие горнорудной промышленности и металлургической промышленности на инновационной основе, осуществляемой под покровительством правительства [25, с. II, IV]. Такое мнение он высказал в 1763 г. в предисловии к научному сочинению «Первые основания металлургии, или рудных дел». Однако осознание зависимости благосостояния государства от деятельности горнодобывающей промышленности и металлургии пришло не сразу, не тогда, когда его отправили в 1736 г. учиться в Марбург и Фрейберг, и где в его творческих занятиях «. металлургия была. вытеснена риторикой, грамматикой и исследованиями чисто физическими.» [12, с. 313]. Более дальновидным оказался поступок А. Н. Демидова19, который ранее М. В. Ломоносова побывал во Фрейберге, и за частные, а не за государственные средства (как молодой Михаил Васильевич) обучался горнозаводскому делу. А. Н. Демидов «... отправился за границу для ознакомления с успехами горнозаводского дела на Западе и во время этого путешествия в Фрейберге приобрел богатейший минералогический кабинет, перевез его в Сибирь и, дополнив сибирскими минералами, предназначил в дар Московскому университету. в 1759 г. через куратора И. И. Шувалова» [33, с. 210].
Таким образом, неустаревающие финансовые воззрения М. В. Ломоносова, которые заключаются в обосновании государственного благополучия от доходов горнодобывающей промышленности и металлургии, вызревали в нем постепенно и были сформулированы в одной из последних его работ.
Не менее важный аспект содержания российских финансов XVIII столетия раскрывает деятельность М. В. Ломоносова в деле государственной добычи соли. Успехи в этом вопросе он ставил себе в заслугу, осознавая всю важность для государственного благосостояния развития соляных промыслов [31, с. 166-168; 34, с. 489-494]. Приобщение к этому виду деятельности началось еще во Фрейберге. Там М. В. Ломоносов встретился с посланником из России Г.-Ф.-В. Юнкером, отправленным за границу для ознакомления с работой иностранных солеварниц, с тем чтобы в дальнейшем использовать полученные знания и опыт в развитии российских государственных заводов. Этот соотечественник
19 Демидов Акинфий Никитич (1678-1745), русский предприниматель из династии Демидовых, основатель горнозаводской промышленности на Алтае. Статский советник.
поручил Михаилу Васильевичу заниматься (кроме горнорудной промышленности) еще и соляным промыслом. М. В. Ломоносов не только выполнял поручения Г.-Ф.-В. Юнкера, составляя записки, делая переводы [31, с. 166-168], но, и как предполагают ученые, высказывал собственные суждения. Например, в 1739 г. (1741 г.) М. В. Ломоносов перевел «Нижайший доклад и не предрассудительное мнение императорскому Соляному комиссариату о соляных делах.» [10, с. 3-4].
По всей видимости, работы Михаила Васильевича и других отправленных осваивать зарубежный опыт российских деятелей не решили проблемы возрастающей потребности государства в финансовых ресурсах, которые обеспечивали доходы казны от соляных промыслов. И поэтому в Россию на работу государственных солеварниц приглашали иностранных специалистов. Так, несколько лет спустя среди таких специалистов в России оказался немецкий профессор математики и камеральный советник Ф.-Л. Канкрин20, приехавший по приглашению Екатерины II. Позже вслед за отцом в Россию приехал и начал работу на государственных соляных промыслах Е. Ф. Канкрин21. Он обрусел. Так же, как и его отец, он долгие годы занимался наукой и государственными делами, завершив свое служение России на посту министра финансов (он занимал это место около четверти века) [1, с. 63].
Таким образом, научная деятельность М. В. Ломоносова дает представление о государственных финансах в аспекте доходов от государственных соляных промыслов и раскрывает российские перспективы казенных предприятий и государственных деятелей, среди которых был один из самых успешных отечественных министров финансов.
Кроме доходов от государственных горных, металлургических заводов и солеварниц деятельность М. В. Ломоносова дает представление о содержании российских финансов XVIII столетия в налоговом аспекте. М. В. Ломоносов как российский подданный, как принадлежащий к податному сословию с
20 Канкрин Франц-Людвиг (Франц Иванович) (1738-1816), немецкий, российский ученый и технический специалист. Служил в Германии камеральным советником, построил Вильгельмсбад (курорт в Пруссии). В России с 1783 по 1813 г был с перерывами директором Старорусского соляного завода, потом членом Горного совета, автор многих трудов по своей специальности. Отец Е. Ф. Канкрина.
21 Канкрин Егор Францевич (1774-1845), граф, российский государственный деятель, почетный член Петербургской академии наук (1824), министр финансов (1823-1844).
самого своего рождения был вовлечен в налоговые отношения. Поэтому его биография, как, впрочем, и любого человека, включает в себя описание жизни налогоплательщика. Оно изобилует множеством фактов, подробностей, курьезов, которые позволяют понять российскую налоговую систему, выявить ее особенности. Об одном из наиболее примечательных, по мнению автора, событий в жизни Михаила Васильевича свидетельствует запись в волостной книге Курострова (родина М. В. Ломоносова). В ней есть строки: «1730 года, 7 дня, отпущен Ми-хайло Васильевич Ломоносов к Москве и к морю до сентября месяца предбудущего 731 года, а порукою по нем в платеже подушных денег Иван Банев расписался» [28, с. 9], который, в случае, если М. В. Ломоносов не вернется к сроку, должен был уплатить налог [27, с. 12]. Как известно, Михаил Васильевич отправился учиться в Москву и назад он не вернулся. Что стало с этим налогом, был ли он оплачен, нам неизвестно, но этот биографический факт раскрывает такой, по всей видимости, распространенный принцип российского налогообложения XVIII в., как передача по договоренности ответственности за уплату налога другому лицу.
Другой пример о налоговых отношениях, связанный с именем М. В. Ломоносова, также является довольно примечательным. О нем стало известно от очевидцев. По их мнению, Михаил Васильевич не захотел, достигнув славы, приблизить к себе своих деревенских родственников, «. а оставил их у той же сохи, около которой родился сам, в том же податном состоянии, в котором пребывали его предки» [9, с. 450]. Уже после смерти М. В. Ломоносова «Архангельский губернатор Н. И. Ахвердов, объезжая уезды своей губернии, узнал родную сестру Ломоносова, живущую в крестьянском быту; он написал о том генерал-прокурору, князю Куракину, который доложил о том государю императору» [32, с. 312]. Так по ходатайству Архангельского губернатора и указу Павла I «сестра М. В. Ломоносова, ее сын и все его потомство были освобождены от подушного оклада и рекрутского набора» [9, с. 452]. Так, российская государственная власть оценила заслуги М. В. Ломоносова, освободив все его потомство от уплаты натуральных и денежных повинностей.
Эти и множество других событий из жизни М. В. Ломоносова, а также его близких раскрывают интересные стороны российской истории налогообложения податного сословия. Будучи сам выходцем из этого сословия, о его тяготах Михаил Васильевич знал
не понаслышке, и поэтому в своих научных трудах, доказывая необходимость каких-либо государственных мероприятий, он предлагал избегать подушного обложения. Например, в своей получившей популярность работе «О сохранении и размножении российского народа» он предлагал «. из мещанского казенного сбору» оплачивать расходы, связанные с правонарушениями: «... платить 10 руб. за поимку одного разбойника, 30 руб. - за донесение о месте нахождения «воровского прибежища» [30, с. 578-579].
Исследования жизни и творчества М. В. Ломоносова дают видение не только государственных доходов в России XVIII столетия. Не менее многочисленными и разнохарактерными описаниями государственных расходов наполнены деловые бумаги и переписка Михаила Васильевича, биографические свидетельства его современников и исследователей его творческого наследия.
Для того чтобы связать государственные расходы и жизнь М. В. Ломоносова, достаточно вспомнить, что, когда он покинул в юношестве отчий дом, поступив в Заиконоспасский монастырь (в Славяно-греко-латинскую академию), его материальное состояние полностью стало зависеть от государственных расходов на его образование, научную и просветительскую деятельность. Бедственное положение в годы учебы в Москве постепенно изменялось, и, в конце концов, Михаил Васильевич стал достаточно состоятельным человеком, о котором даже говорили: «Чины и награды идут своим чередом для Ломоносова; у него есть и своя деревня с крепостными мужиками, и дом в Петербурге; фабрика дает ему доходы, жалованьем в академии он не обижен. Власть его в ней. была весьма значительных размеров» [13, с. 88]. На примере М. В. Ломоносова отцы семейства объясняли своим детям, как следует делать карьеру: «Г-н Ломоносов... из бедной самой фамилии; никто о нем для пищи не старался; всегда хлеб сам доставал и обучался сам» [18, с. 659].
Общество впечатляло чины и награды, честь и слава и вместе с этим материальное благосостояние М. В. Ломоносова. Из всего этого благоприобретения Михаила Васильевича отличало от других ученых его современников мозаичная фабрика. О ней в современных исследованиях встречается следующее мнение: «Наиболее ярко, пожалуй, воплотились экономические и художественные идеи Ломоносова в создании заводского производства» (Усть-Рудницкая фабрика). К сожалению, в рамках рассмотрения экономических проблем многие специалисты почему-то обходят эту сторону деятель-
ности ученого. По мнению одних исследователей Ломоносовского наследия, эта фабрика была связана с мозаичными работами, другие же рассматривают ее как коммерческое предприятие, источник дохода от технологической химической лаборатории («. в 1752 г. Сенат разрешил учредить фабрику разноцветных стекол - по сути, совершенно новое для России предприятие» [26, с. 128]). Этого мнения ученых автор не можем принять безоговорочно.
Начнем с того утверждения, что «... в рамках рассмотрения экономических проблем многие специалисты. обходят эту сторону деятельности ученого». Однако автору во многих исследованиях жизни и творчества М. В. Ломоносова [6, с. 121; 13, с. 84; 19, с. 452; 28, с. 58], а также в частных архивах и переписке пришлось узнать о многих подробностях занятий Ломоносова мозаикой [5, с. 480-503; 8, с. 21; 17, с. 27; 23, с. 211-212].
Далее скажем о новизне мозаичного производства в России во времена М. В. Ломоносова. В статье «Мозаика» словаря Брокгауза - Ефрона сказано: «Ломоносов, заинтересовавшись образцом мозаики, привезенным из Рима, попробовал завести в Санкт-Петербурге мозаичную фабрику, для которой сам изготовлял смальты». Необходимо отметить, что мозаичное производство было известно русскому народу с давних времен, со времени проникновения мозаики из Византии вслед за обращением Руси в христианство. До времен М. В. Ломоносова на Руси традиционно использовалось слово «мусия», как, например, отмечал это М. И. Воронцов 22 в одном из писем Михаилу Васильевичу [5, с. 496]. Однако М. В. Ломоносов (борец за чистоту русского языка) на западный манер называет картину из разноцветных кусочков стекла «мозаикой». Это слово было новым в России, хотя сама мозаика с давних времен украшала православные храмы и российские дворцы. Однако новыми, а точнее, неспецифичными были действия ученого, имеющего экономические и художественные идеи, которые он реализовал «наиболее ярко . в создании заводского производства» -мозаичной фабрики. Говоря о неспецифичном действии ученого, автор желает подчеркнуть следующее: это занятие стало препятствием на научном пути Михаила Васильевича, которое постоянно отвлекало его от работы над российской историей
22 Воронцов Михаил Илларионович (Ларионович), граф Священной Римской Империи (1744) (1714-1767), российский государственный деятель и дипломат, действительный тайный советник (1744), канцлер (1758).
(«. от истории постоянно отвлекали его занятия химиею, физикою и проч.. Особенно занимали его тогда мозаичные работы.» [8, с. 21].
Не может автор безоговорочно принять и мнение ученых о существующих различных (как бы взаимоисключающих) мнениях: «.эта фабрика была связана с мозаичными работами» и это было «.коммерческое предприятие». Очевидно, что некорректно противопоставлять между собой отраслевой (мозаичный) характер производства и форму организации (коммерческое предприятие) производственной деятельности, например для проведения научных исследований.
М. В. Ломоносову «... хотелось непременно завести фабрику, чтобы в больших размерах производить химические разыскания, и, конечно, благодаря ходатайству Шувалова дана ему была. 30-летняя привилегия на заведение фабрики для делания разноцветных стекол, бисеру и стекларусу . В Москве Шувалов оказал Ломоносову еще другую услугу: он выпросил ему у государыни деревню в 40 душ» [8, с. 21]. Михаил Васильевич не только создал мозаичное производство за казенный счет, но и за этот же счет (более 10 лет), до самой его смерти работала мозаичная фабрика. Его переписка с вельможами дает основание утверждать, что с удивительной настойчивостью он постоянно, многократно обращался с просьбой оказать ему финансовую поддержку из казны [5, с. 489]. Кроме государственных средств и 30-летней монополии на производство мозаичной продукции, М. В. Ломоносов настаивал на том, чтобы мозаику заказывали и покупали только у него (просил государственный заказ на мозаичные работы) [23, с. 211-212].
Показательны не только переписка и дела М. В. Ломоносова, касающиеся мозаичного производства, но и поступки его жены. После его смерти она настаивала на том, что как наследница своего мужа имеет права на дальнейшее финансирование, на деревенских крепостных и даже на приглашенного живописца, помогавшего выполнить ряд мозаичных картин, в том числе «Полтавскую битву», а также на монополию и на другие государственные преференции, которыми пользовался Михаил Васильевич. Таким образом, все формы государственных расходов на мозаичное дело семья ломоносовых принимала в свою частную собственность, которая может быть наследуемой. Из всего сказанного следует, что, пользуясь связями с высокопоставленными государственными служащими и добившись государственного финансирования, монополии на
производство и продажу, а также государственного заказа, Михаил Васильевич осуществлял торговую производственную деятельность в целях извлечения прибыли, т. е. мозаичная фабрика была частным коммерческим предприятием М. В. Ломоносова.
Частное предприятие может служить на пользу экономики страны, и поэтому советские ученые писали: «Изыскивая экспортные ресурсы, Ломоносов обращал внимание... на те отрасли, которые имеют экспортное значение, способствуя активизации торгового баланса. В этом отношении показательна переписка Ломоносова относительно организации мозаичного производства» [6, с. 121]. Но, как известно, продукция мозаичной фабрики не активизировала российский экспорт. Она не повлияла на решение внутренних экономических проблем: М. В. Ломоносов, «хорошо понимавший нужды России, заводит в стране, где 9/10 народонаселения ходит без сапог, бисерную фабрику и думает ею принести общественную пользу» [13, с. 84]. Становится вполне очевидной заинтересованность в мозаичном производстве только лишь частного лица - самого Михаила Васильевича, а это значит, что расходы государства на финансирование мозаичного производства уходили из казны безвозвратно, превращаясь в доходы и собственность частных лиц.
Эти государственные расходы, по мнению автора, могли послужить экономическим проблемам государства. Кроме решения этих проблем научная и практическая деятельность М. В. Ломоносова дает информацию о множестве других направлений расходования государственных средств в России XVIII столетия. Например это расходы на решение социальных проблем, таких как борьба с правонарушениями [30, с. 578-579], на учреждение государственных богадельных домов для незаконнорожденных детей [36, с. 206]. Немало сведений можно почерпнуть и о пенсиях в случае болезни, старости, смерти кормильца, касающихся российских и приглашенных иностранных ученых [5, с. 480-481, 489; 20, с. 252].
Жизнь и творчество М. В. Ломоносова насыщены множеством событий, которые служат иллюстрацией государственных расходов на финансирование науки, образования, региональных и международных финансов, финансового управления и множества других сфер общественной деятельности. Однако из сказанного следует, что государственные расходы в России XVIII в. не были скудными и односторонними.
Раскрывая содержание финансов в научной и практической деятельности М. В. Ломоносова, автор пришел к выводу, что всей глубины и многоас-пектности данного вопроса раскрыть в полной мере не удалось. Однако поставленную задачу в целом можно считать выполненной, поскольку нам удалось увидеть в воззрениях и поступках М. В. Ломоносова его позицию, которая заключалась в том, что государственные доходы должны формироваться в результате славных побед русского воина, и тогда государственных расходов будет достаточно для финансового решения множества политических, социальных и экономических проблем.
Список литературы
I. Аникеева А. А. Роль графа Е. Ф. Канкрина в финансовой науке // Финансы и кредит. 2008. № 44. С. 62-66.
2 . Аникеева А. А. Роль Д. А. Толстого в отечественной финансовой науке // Финансы и кредит. 2010. № 8. С. 75-80.
3. Аникеева А. А. Роль Ю. А. Гагемейстера в развитии отечественной финансовой мысли // Финансы и кредит. 2009. № 26. С. 70-74.
4. Анна Иоанновна // Энциклопедический словарь. Т. 1а (2): Алтай - Арагвай / под ред. проф. И. Е. Андреевского. СПб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (СПб.), 1890. С. 792-797.
5. Архив князя Воронцова. Кн. 4: Бумаги графа Михаила Ларионовича Воронцова. М.: Тип. Университетская. 1872. 542 с.
6 . Бак И. Михаил Васильевич Ломоносов // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 115-123.
7. Бантыш-КаменскийД. Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. Ч. 2. СПб.: Тип. Третьего департамента министерства государственных имуществ. 1840. 268 с.
8 . Бартенев П. И. Биография И. И. Шувалова. М., 1857. 80 с.
9. Ближайшие родственники М. В. Ломоносова // Исторический Вестник. 1889. Т. 38. № 10-12. С. 451-452.
10 . Будилович А. Ломоносов как писатель. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1871. 314 с.
II. Будилович А. С. Об ученой деятельности Ломоносова по естествоведению и филологии // Журнал министерства народного просвещения. 1869. Т. 145. № 9-10. Отдел Наук. С. 48-106.
12 . Будилович А. С. Об ученой деятельности Ломоносова по естествоведению и филологии // Журнал министерства народного просвещения. 1869. Т. 144. № 7-8. Отдел Наук. С. 272-333.
13. Булич Н. Михаил Васильевич Ломоносов // Русская поэзия: Собрание произведений русских поэтов, частью в полном составе, частью в извлечениях, важнейшими критико-биографическими статьями, биографическими примечаниями и портретами / под ред. С. А. Венгерова. Т. 1. Вып. 1-6. XVIII в. Эпоха классицизма. СПб.: Тип. А. Э. Винеке. 1897. С. 76-95.
14. В. Р.[Рудаков В. Е. ]. Белградский мир // Энциклопедический словарь. Т. V (9): Буны - Вальтер / под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Пет-рушевского. СПб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (СПб.). 1891. С. 177-178.
15. Василенко Н. Турецкие войны России // Энциклопедический словарь. Т. XXXIV (67): Трумп - Углеродистый кальций / под ред. К. К. Арсеньева и засл. проф. Ф. Ф. Петрушевского. СПб.: Изд. Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон (СПб.). 1902. С. 122-138.
16. Горелова С. И. Шмурло Евгений Францевич / Историки России. Биографии / составитель, ответственный редактор А. А. Чернобаев. М.: Российская политическая энциклопедия (рОССПЭН). 2001. С. 344-350.
17. Грот Я. К. Письма Ломоносова и Сумарокова к И. И. Шувалову. Материалы для истории русского образования // Записки Императорской академии наук.
1862. Т. 1. Приложение I. С. 1-22.
18. Дуров Н.П. Братья Василий и Ерофей Каржавины // Русская старина. 1875. Т. 12. № 1-4. С. 655-659.
19. Лаврентьев С. И. С. -Петербургская рисовальная школа в воспоминаниях одной из учениц, 1862-1876 гг. // Русская Старина. 1889. Т. 64. № 10-12. С. 449-474.
20. Ламанский В. И. Михаил Васильевич Ломоносов: биографический очерк // Отечественные Записки.
1863. Т. 146. № 1. С. 244-295.
21. ЛомоносовМ. В. Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого, или до 1054 г.: соч. М. Ломоносова. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1766. 140 с.
22. Ломоносов М. В. Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого, или до 1054 г. / Записки по русской истории. М.: ЭКСМО. 2007. С. 27-118.
23. Ломоносов М. В. Прошение 1758 г. // Русская старина. 1887. Т. 56. № 10-12. С. 211-212.
24. ЛомоносовМ. В. Сочинения. Т. 1 / примеч. академика М. И. Сухомлинова. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1891.
25. Ломоносов М. Первые основания металлургии, или рудных дел. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1763. 416 с.
26. Львов Д., Татаркин А., Трутнев И. Экономические воззрения М. В. Ломоносова // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 123-128.
27. Львович-Кострица А. И. М. В. Ломоносов: его жизнь, научная, литературная и общественная деятельность. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих. 1912. 86 с.
28. Меншуткин Б. Н. Михайло Васильевич Ломоносов. Жизнеописание. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1911. 160 с.
29. Милюков П. Главные течения русской исторической мысли. 3-е изд. СПб.: Изд. М. В. Аверьянова. 1913. 342 с.
30. Михаил Васильевич Ломоносов. О сохранении и размножении российского народа. Письмо Ломоносова к И. И. Шувалову, 1761 г. // Русская Старина. 1873. Т. 8. № 7-12. С. 563-580.
31. Некоторые сведения о Ломоносове. (Им самим писанные) // Отечественные Записки. 1829. Т. 37. № 1-3. С. 166-168.
32. Николай Исаевич Ахвердов, или Нечто о потомстве Ломоносова // Вестник Европы. 1804. Т. 14. № 8. С. 312.
33. Огарков В. В. Демидовы: основатели горного дела в России. Биографический очерк. СПб.: Общественная Польза. 1891. 95 с.
34. П. С.[СвиньинП. П. ]. Известие о вновь открытых рукописях Ломоносова // Отечественные Записки. 1827. Т. 31. № 7-9. С. 489-494.
35. Пекарский П. П. История Императорской академии наук в Петербурге. Т. 2. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1873. 1042 с.
36. Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. В 3 т. Т. 2. М: Отд. Народного комиссариата по просвещению. 1918. 196 с.
37. ПыпинА. Обзор русских изучений славянства // Вестник Европы. 1889. Т. 137. № 5-6. С. 167-213.
38. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII в.: 1725-1800. Т. 2: К - П. М.: Изд. Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина. 1964. 514 с.
39. Советский энциклопедический словарь / под ред. Прохорова А. М. М.: Советская энциклопедия. 1981. 1600 с.
40. Срезневский И. И. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам: Изд. отделения рус. яз. и словесности Императорской акад. наук. Т. 3. СПб.: Тип. Императорской академии наук. 1903. 1684 стб.
41. Шляпкин И. А. Василий Петрович Петров, «карманный» стихотворец Екатерины II (17361799) // Исторический Вестник. 1885. Т. 22. № 10-12. С.381-405.
