CC BY
311
EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE • 2016 » T. XLVIII• № 2
T.
ЕХНОНАУКА И «УЛУЧШЕНИЕ» ЧЕЛОВЕКА
1
Борис Григорьевич Юдин — доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института философии РАН. E-mail: byudin@yandex.ru
Технологии и практики, направленные на улучшение физических, психических, интеллектуальных, моральных и т.п. характеристик человека, становятся сегодня все более востребованными. Одной из главных причин этого можно считать специфику современной стадии научного и технологического развития общества, которую часто обозначают кактехнонауку. В статье рассматриваются два контура технонауки: внутренний, в основе которого — установление все более тесных и многообразных связей между наукой и технологиями, и внешний, который включает еще такие составляющие, как бизнес, финансирующий разработку новых технологий, человека как индивидуального и вместе с тем массового их потребителя, и общество, через посредство которого осуществляются взаимосвязи между всеми остальными блоками этого контура. Принципиальным является то обстоятельство, что очень часто именно человек оказывается мишенью разнообразных технологических воздействий. Долгое время эти воздействия носили преимущественно медицинский, терапевтический характер. Однако постепенно спектр применения биомедицинских технологий становился все более широким, в чем сыграли существенную роль процессы медикализации жизни человека и общества. Все это послужило основой для распространения наряду с терапевтическими улучшающих технологических воздействий на человека. Автор рассматривает проблемы разграничения терапевтических и улучшающих воздействий, а также соотношение между проектами «улучшения» человека и его радикального преобразования, предлагаемого трансгуманизмом. Ключевые слова: технонаука, биомедицинские технологии, терапевтические воздействия, «улучшение» человека, трансгуманизм.
т.
ECHNOSCIENCE AND HUMAN «ENHANCEMENT»
Boris Yudin — PhD in
philosophy, Professor, Correspondent member of the Russian Academy of Sciences, Chief research fellow, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences.
Technologies and practices aimed at improving the physical, mental intellectual, moral and other characteristics of a person are becoming increasingly popular today. What makes all this possible is the present stage of scientific and technological development of society, often referred to as technoscience. This article discusses two general contours of what constitutes a technoscience. The author argues that, internally, technoscience is associated with establishing increasingly close and diverse links between science and technology. Externally, technoscience incorporates other components, such as business, financing the development of new technologies, a human as an individual person and, at the same time, as a mass consumer of new technologies, and society, through which the relations between all other blocks of the eireuit are carried out. What is claimed to be of crucial importance is the fact that very often becomes the target of a variety of technological interventions. For a long time, such interventions have been primarily medical, therapeutic in their nature. Gradually, however, the spectrum of applications of biomedical technologies has grown wider. A significant role in this widening of the spectrum during last few decades is claimed to be played by processes of medicalization of human life. The author considers the delineation between therapeutic interventions and those which are aimed at improving an individual. He addresses the problems of the connection between the projects of human enhancement, on the one hand, and their radical transformation, on the other.
Key words: technoscience, biomedical technologies, therapeutic interventions, human "enhancement", transhumanism.
1 Статья подготовлена при поддержке РНФ, проект № 15-18-30057.
18 Panel Discussion
«Улучшение» человека как технологическая проблема
В последние десятилетия проблематика «улучшения» человека (human enhancement)2 стала привлекать самое пристальное внимание как в научных публикациях, так и в широких общественных дискуссиях. Многие авторы высказываются в том смысле, что сегодняшние исследования и разработки в этой области в значительной мере будут определять перспективы, как ближайшие, так и более отдаленные, человека и человечества. Не только деятельность человека, но даже само его биологическое существование становится во все большей мере опосредованным применением самых разных технологий. Американский философ науки Дж. Кураньи [Kourany, 2014] приводит в связи с этим характерные высказывания: улучшение человека называют «наиболее важным разногласием в науке и обществе... в нашем столетии» [Allhoff, et al., 2009]; «наиболее фундаментальной социальной и политической проблемой, с которой мир сталкивается сегодня и будет сталкиваться завтра» [Gillespie, 2006]; тем, что, «вероятно, потрясет этические и социальные основы нашей современной цивилизации» [Bess, 2008].
Между тем чуть раньше, в самом начале своей статьи, Кураньи говорит, что «попытки улучшить человека, повысив его когнитивные, эмоциональные и физические возможности, в частности с помощью технологических средств, с самого начала человечества являются частью его существования» [Kourany, 2014: 981]: уже Адам и Ева воспользовались древом познания в поисках когнитивного улучшения. Дальше автор иллюстрирует практики улучшения человека примерами из древних Китая, Индии и Египта, из Средних веков и Нового времени.
Вообще говоря, как это очень часто бывает, очертить в истории ту грань, которую можно было бы рассматривать в качестве начала какой-либо новой институции, практики и т.п., оказывается чрезвычайно непросто. Так, Марк Кокельберг, обращаясь к анализу практик улучшения человека, замечает, что «сквозь призму современных дискуссий об улучшении человека вся история медицины представляет- О ся историей улучшения» [Coeckelbergh, 2011]. J®
2 Английское слово enhancement может переводиться на русский по-разному. За- JjJ
частую его переводят как совершенствование. На наш взгляд, термин «улучшение» в >_
ценностном отношении более нейтрален, чем термин «совершенствование». Для того О
чтобы еще усилить этот оттенок ценностной нейтральности, мы будем заключать первый из названных терминов в кавычки, если не явные (их постоянное употребление приведет к утяжелению текста), то по крайней мере подразумеваемые. Кавычки позволяют передать элемент сомнения в том, насколько каждое осуществляемое с этой целью воздействие на человека будет вести именно к улучшению.
(В
Тем не менее все авторы, затрагивающие проблемы «улучшения» человека, так или иначе констатируют беспрецедентные масштабы развития этих практик сегодня. Как отмечает Кураньи, «в XXI столетии цели улучшения выходят далеко за пределы всего того, что было в прошлом. Они направлены не меньше чем на тотальное перепроектирование человека, его тела и разума, чтобы преодолеть все присущие ему ограничения. В этот план включено все то, что мы считаем в себе главным: наши когнитивные способности и таланты, эмоции, строение и границы наших тел, наши отношения друг к другу и к миру вокруг нас, сами наши личности» [Коигапу, 2014: 983].
Технонаука: вид изнутри
Чем же можно было бы объяснить возможность постановки таких радикальных задач, как наделение человека энциклопедической памятью, уменьшение его потребности в пище и сне, продление его жизни до 150 лет, которые обсуждаются сегодня во вполне практической плоскости? Как представляется, в основе этого лежат две взаимосвязанные причины: во-первых, человечество в наши дни обладает колоссальным научно-технологическим потенциалом; во-вторых, этот потенциал обрел особые формы своей организации и векторы своей ориентированности.
Речь идет о феномене технонауки — понятии, которое стало довольно популярным, в силу чего оно получает самые разнообразные трактовки.
Одна из первых трактовок технонауки принадлежит бельгийскому философу Жильберу Оттуа, который в 1979 г. писал о «современном научном исследовании, в котором технологии (окружающие нас повсюду технологические пространство и время) являются как «естественной средой, так и перводвигателем развития» [НоИетБ, 1984]. Оттуа здесь рассматривает сложный процесс интернализации технологии наукой: когда речь идет о технологиях как средстве развития науки, то подчеркивается тот факт, что науке для ее развития необходимы технологии, котрые выступают при этом в качестве инструментов и артефактов. В свою очередь и сами инструменты становятся '"О"1 объектами исследования. Если же акцентируется роль технологий "Й как движущей силы развития науки, то имеется в виду как ориентация д науки на технологические приложения, так и то, что продвижения О в области технологий открывают новые направления исследований. 2 В целом же технологии — это далеко не побочный продукт научных _ исследований, они настолько интернализованы наукой, что становятся неотличимы от нее [Вешаиёе-УшсеП;, 2008]. Таким образом, в предла-Я гаемой Оттуа трактовке технонауки акцентируется углубление, уплотнение связей между наукой и технологиями.
В целом можно говорить о нескольких формах взаимодействия между наукой и технологиями.
1. В эмпирических науках проверка той или иной гипотезы требует планирования и проведения эксперимента. С этой целью создается то, что принято называть экспериментальной установкой, которая позволяет контролировать и воспроизводить ход и результат интересующих исследователя процессов или преобразований. В дальнейшем такая экспериментальная установка может выступать как прообраз технического устройства, способного обеспечивать производство продукта, который интересует уже не исследователя, а потребителя. Скажем, экспериментальное устройство, которое позволяет поддерживать в определенном замкнутом пространстве температуру, необходимую для протекания тех или иных физических процессов, может послужить прототипом для конструирования термостата, обеспечивающего постоянство температуры воздуха в жилом помещении.
2. Наиболее известная форма взаимосвязи науки и технологий заключается в том, что в ходе создания и развития технологий возникают проблемы, для решения которых требуется провести научные исследования. Примерно так возникали термодинамика, гидравлика и многие другие отрасли науки.
3. Наука привлекается и используется для интерпретации, объяснения и понимания того, что нам удается увидеть благодаря применению новых технологий. Здесь можно сослаться на многочисленные разделы биомедицины, например нейронауку, которые развиваются на основе технологий магниторезонансной, компьютерной, пози-тронно-эмиссионной и т.п. томографии.
4. Еще одна форма взаимодействия науки и технологий состоит в том, что развитие технологий открывает возможности для возникновения новых научных направлений. К примеру, по мере создания и освоения нанотехнологий становятся возможны прорывы во многих областях науки — от материаловедения до биомедицины и экологии.
Внешний контур технонауки
Все обозначенные формы взаимосвязи и взаимодействия науки и технологий, безусловно, можно характеризовать как технонауку, но само по себе это едва ли принесет сколько-нибудь ощутимое прира- О щение знаний. Мы, со своей стороны, попробуем выделить в техно- ™ науке два контура — внутренний и внешний. При этом все рассмот- _ ренные формы будут относиться к внутреннему контуру, в котором чрезвычайно тесно, вплоть до неразличимости переплетаются науки Я и технологии. Наряду с этим, внутренним, мы будем рассматривать
(Я (А
Б.Г. ЮДИН
и внешний контур, который образуется за счет помещения внутреннего контура в пространство социальной жизни.
При этом наш внутренний контур будем обозначать как нечто вполне единое — как лабораторию, в которой осуществляются и научные, и технологические манипуляции. Лаборатория, будучи ядром внешнего контура, связана с остальными его составляющими (блоками), которыми являются бизнес, потребитель и общество. Важно иметь в виду, что в рамках современной технонауки эти связи между составляющими внешнего контура носят отнюдь не разовый, случайный, а устойчивый характер. Так, предпринимательский капитал, финансирующий лабораторию, т.е. исследования, разработки и выпуск новой технологической продукции, инвестирует в лабораторию постольку, поскольку в современном обществе эти вложения оказываются чрезвычайно эффективными. Поэтому прибыль, получаемая от реализации того, что произведено лабораторией, с большой долей вероятности будет вновь инвестирована в научные исследования и технологические разработки.
Весьма характерными особенностями обладает еще один блок внешнего контура технонауки — потребитель. Можно утверждать, что современный технологический прогресс во многом обязан именно удачно найденному потребителю, коим является отдельный человек со своими нуждами и запросами. Действительно, львиная доля новых технологических замыслов и свершений адресуется сегодня именно ему. Два наиболее бурных русла научно-технологических новаций — информационные и биомедицинские технологии — по большей части направлены на потребляющего индивида. А поскольку при всей своей отдельности этот индивид является еще и массовым, постольку совокупных расходов множества индивидов на новый гаджет или лекарственный препарат бывает достаточно, чтобы оправдать затраты на лабораторию и обеспечить прибыль, которая позволит инициировать новый цикл создания технологического продукта.
Таким образом, один из главных векторов, которым можно охарактеризовать направленность развития технонауки, — это ее неуклонное приближение к человеку, к его потребностям, устремлениям, чаяниям. В результате происходит все более основательное погруже-0' ние человека в мир, проектируемый и обустраиваемый для него нау-(А кой и технологиями. При этом дело не ограничивается одним лишь g "обслуживанием" человека — наука и технологии приближаются к нему не только извне, но и как бы изнутри, в известном смысле де-Q лая и его своим произведением, проектируя не только для него, но _ и его самого. В буквальном смысле это делается в некоторых совре-gj менных генетических, эмбриологических и т.п. биомедицинских ис-Я следованиях, например, связанных с клонированием или редактированием генома человека [Хабермас, 2002; Касс, 2003; Фукуяма, 2004].
Еще одна составляющая внешнего контура технонауки — общество, которое, конечно, связано со всеми другими блоками контура. В своих предыдущих публикациях мы предлагали рассматривать в качестве этого блока СМИ [см., например: Юдин, 2010]. Действительно, в контуре технонауки СМИ выполняют важнейшие функции. Прежде всего они доводят (причем зачастую в весьма агрессивных формах) до массового потребителя информацию о новых технологических продуктах, а во многих случаях участвуют и в формировании потребительских предпочтений, т.е. того спроса, на который можно ориентироваться в перспективе. Вместе с тем с их помощью потребители сообщают бизнесу и лаборатории о своих предпочтениях и ожиданиях, что позволяет ориентироваться при планировании будущих инвестиций, исследований и разработок.
Таким образом, технонаучный контур включает четыре элемента, связанных между собой прямыми и обратными информационными, финансовыми и товарными потоками. Следует подчеркнуть, что обратные связи внутри этого контура являются положительными: сигнал, проходящий от одного элемента к другому, не ослабевает, как бывает при отрицательной обратной связи, а, напротив, усиливается. Тем самым обеспечивается беспрецедентный динамизм в работе контура.
На практике это выглядит примерно так: лаборатория целенаправленно работает на удовлетворение потребительских запросов, которые становятся известны ей благодаря деятельности СМИ; потребитель готов нести расходы на продукцию, отвечающую его запросам; благодаря этому предприниматель получает прибыль, которую он в свою очередь инвестирует в лабораторию, тем самым запуская новый цикл обновления технологии; СМИ формируют у массового потребителя все новые запросы, вызывая интерес к беспрерывной замене уже имеющихся изделий и технологий на новые, более эффективные, более полезные, более привлекательные...
В целом роль общества в функционировании контура технонауки отнюдь не ограничивается тем, что связано со СМИ. К этому блоку следует отнести и то, что касается выработки и реализации государственной политики в области новых технологий, и анализ тех рисков, которые могут возникнуть при разработке и применении той или иной технологии, и выстраивание систем нормативного регулирования в этой области, и многое другое.
Ю (А
ц
Человек как мишень технонауки: между т
улучшением и трансмутацией °
ф с
С точки зрения интересующей нас темы — разработки и примене- Я
ния новейших технологий для «улучшения» человека — особое зна-
Б.Г. ЮДИН
чение имеет ориентированность технонауки на отдельного индивида. В предшествующие столетия отнюдь не человек был основной мишенью новых технологий, скорее они были направлены на изменение того мира, который окружает человека, и лишь косвенно — на него самого. Существенным исключением долгое время оставались медицинские (а с некоторых пор — биомедицинские) технологии, которые, впрочем, мыслились в контексте восстановления нарушенной нормы, облегчения болей и страданий, т.е. как технологии терапевтической направленности.
По мере формирования и развития того комплекса, который мы обозначаем как технонауку, терапевтические технологии становились все более эффективными, а вместе с тем и востребованными, они порождали у людей все более широкий спектр надежд и ожиданий. Параллельно с этими изменениями в общественном восприятии нарастала и другая тенденция, которую принято называть медикализа-цией. Одно из ее проявлений — отнесение к числу нездоровых, требующих медицинского вмешательства и коррекции все большего количества состояний и параметров — физиологических, анатомических, поведенческих — человеческого организма.
Сфера применения биомедицинских технологий становилась все более широкой и все менее строго очерченной. Например, за последние десятилетия симптомами нездоровья и соответственно объектами терапевтических воздействий стали излишний вес, повышенная активность и несобранность мальчиков детского и подросткового возраста, повышенное беспокойство или, наоборот, чрезмерно вялая реакция на внешние раздражители. Оборотной стороной такого размывания границ между здоровьем и болезнью оказалось то, что биомедицинские технологии начали применяться в повседневной жизни для решения мало связанных с терапией задач. Со временем все более привычным становился такой ход мысли, согласно которому вскармливаемые технонаукой биомедицинские технологии могут применяться для преодоления свойственных человеческому организму природных ограничений, иными словами — для улучшения человека. Надо сказать, разнообразные технологии улучшения пользуются весьма высоким спросом; впрочем, следует иметь в виду, что этот ши-О рокий спектр включает и то, что уже применяется в целях «улучше-(А ния», и то, что ближе к другому полюсу спектра, который заполнен g преимущественно ожиданиями. О
wm
В качестве иллюстрации того, насколько далеко отстоят друг от друга эти полюса, попробуем сопоставить весьма нехитрую техноло-_ гию «улучшения» с помощью такого фармацевтического препарата, как риталин, с одной стороны, и замысел трансгуманизма — с другой. Я Препарат риталин был разаработан как средство против встречающегося у мальчиков синдрома дефицита внимания и гиперактивности.
Такое его применение можно считать вполне терапевтическим. Однако с недавнего времени риталин стали использовать студенты в качестве препарата, который позволяет меньше отвлекаться при подготовке к экзаменам. В этом случае мы, очевидно, имеем дело с технологией «улучшения».
Другим полюсом представляется трансгуманизм в том виде, например, как его характеризует уже упоминавшийся нами Оттуа. Он отмечает, что трансгуманизм, «сосредоточенный вокруг идеи улучшения, отказывается от исключительного господства терапевтической парадигмы как основы для оценки биомедицинских инноваций». Противопоставляя трансгуманизм традиционному гуманизму, Оттуа подчеркивает: «Гуманизм, даже современный и светский, не претендует на то, чтобы коренным образом изменить человеческую природу и ее границы. Для трансгуманизма характерна готовность эффективно бороться с конечностью существования человека и смертью. Он подчеркивает тот факт, что многие технонаучные исследования проводятся в области старения и долголетия животных и человека. Религии и философии никогда не переставали «оправдывать» смерть, поскольку она считалось заранее предрешенной, тем, против чего в действительности невозможно что-либо сделать. Отныне религии и философии, которые оправдывают или защищают конечность человека, становятся негативными силами, поощряющими бездействие и фатализм» [Оттуа, 2014]. Есть серьезные основания усомниться в обоснованности отнесения результата такого трансгуманистического «улучшения» к человеческому роду.
Мы уже отмечали, что термин «улучшение» несет в себе неизбежный оценочный момент, подразумевая сравнение с некоторым предшествующим улучшению состоянием, качеством и т.п. Коль скоро мы говорим об улучшении именно человека, то пределом такого улучшения будет состояние транс-, пост-, сверхчеловека. В связи с этим имеет смысл обратиться к предложенному философом-трансгуманистом Марком Уолкером различению двух концепций совершенства (понятого как предел, к которому мы стремимся, занимаясь улучшением) — совершенства типа и совершенства свойства [Walker, 2002]. Первая концепция состоит в том, что индивиды, лучше всего реализующие существенные свойства того типа или биоло- '3J гического вида, к которому они принадлежат, являются наилучшими выразителями идеала совершенства. Вторая концепция — индивиды, О лучше всего реализующие некоторое свойство или свойства, лучше g всего выражают идеал совершенства. Опираясь на это различение, _ мы можем провести четкую грань между собственно улучшением человека (в этом случае мы остаемся в рамках типа) и трансгуманисти- JtВ ческим выходом за пределы типа, когда какие-то свойства «улучшен-
ного» индивида будут столь совершенными, что мы утратим возможность считать его человеком.
•к -к -к
Мы видим, что реальные «физические» улучшения, доступные на сегодня, весьма скромны, особенно на фоне горячо обсуждаемых ожиданий. Но это обстоятельство отнюдь не следует истолковывать в том смысле, что действительно серьезные проблемы, касающиеся «улучшения» человека, тоже находятся в более или менее отдаленном будущем. Напротив, эта проблематика уже с нами, ибо во многом именно от наших оценок и суждений, от наших решений и действий зависит то, каким станет человек завтра и послезавтра. Дискутируя и задумываясь о том, какие технологии его улучшения допустимы, а какие — неприемлемы, мы тем самым вовлекаемся в герменевтический процесс конструирования не только человека (либо постчеловека?) будущего, но и самих себя. Таким образом, изменение, преобразование, т.е. «улучшение» человека, может быть понято как метод его познания.
Когда-то Дж. Вико утверждал, что человек может понять лишь то, что сделано им самим. Если попробовать приложить эту максиму к познанию человеком самого себя, то попытки его технологического «улучшения» можно представить как довольно своеобразную методологию его экспериментального изучения. Вопрос в том, насколько далеко мы готовы зайти в этом умопомрачительном эксперименте.
Библиографический список
Касс, 2003 — КассЛ. Нестареющие тела, счастливые души... //Человек. 2003. № 6. С. 37-49.
Оттуа, 2014 — Оттуа Ж. Трансгуманизм — это гуманизм? // Человек. 2014. № 6. С. 46-53.
Фукуяма, 2004 — Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологической революции. М., 2004.
Хабермас, 2002 — Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике. М., 2002.
Юдин, 2010 — Юдин Б.Г. Наука в обществе знаний // Вопр. философии. 2010. № 8. С. 45-57.
Allhoff, et al., 2009 — Allhoff F., Lin P., Moor J., & Weckert J.Ethics of Human Enhancement: 25 questions and answers. U.S. National Science Foundation Report. — http://ethics.calpoly.edu/NSF_report.pdf
Bensaude-Vincent, 2008 — Bensaude-Vincent B. Technoscience and Convergence: A Tranmutation of Values? Summerschool on Ethics of Converging Technologies, Dormotel Vogelsberg, Omrod. Alsfeld, Germany, Sep. 2008.
Bess, 2008 — Bess M.D. Icarus 2.0: A Historian's Perspective on Human Biological Enhancement // Technology and Culture. 2008. № 49 (1). P. 114-126.
Ю (A 3 О
(0
(В
Coeckelbergh, 2011 — Coeckelbergh MHuman Development or Human Enhancement? A Methodological Reflection on Capabilities and the Evaluation of Information Technologies // Ethics Inf Technol. 2011. № 13. P. 89.
Gillespie, 2006 — Gillespie Ä Who's Afraid of Human Enhancement? A Reason Debate on the Promise, Perils, and Ethics of Human Biotechnology. — http://www.thefreehbrary.com/Who's?afraid?of?human?enhancement%3f?A?rea son?debate?on?the?promise%2c...-a0140094313
Hottois, 1984 — Hottois G. Le signe et la technique. La philosophie l'epreuve de la technique. P. : Aubier, 1984. P. 60-61.
Kourany, 2014 — Kourany /.Human Enhancement: Making the Debate More Productive // Erkenntnis. 2014. Vol. 79, № 5. P. 983.
Walker, 2002 — Walker M. What is Transhumanism? Why is a Transhumanist? —http://www.transhumanism.org/index.php/th/more/298/
References
Allhoff, et al., 2009 —Allhoff F., Lin P.,Moor J.,&Weckert J. Ethics of human enhancement. 25 questions and answers, U.S. National Science Foundation Report. Available at. http://ethics.calpoly.edu/NSF_report.pdf (accessed 25.02.2016).
Bensaude-Vincent, 2008 — Bensaude-Vincent B. Technoscience and Convergence. A Tranmutation of Values? Summerschool on Ethics of Converging Technologies, Dormotel Vogelsberg, Omrod. Alsfeld, Germany, Sep., 2008.
Bess, 2008 — Bess M.D. Icarus 2.0. A historian's perspective on human biological enhancement. Technology and Culture. 2008, vol. 49, no.1, pp. 114-126.
Coeckelbergh, 2011 — Coeckelbergh M. Human Development or Human Enhancement? A Methodological Reflection on Capabilities and the Evaluation of Information Technologies. Ethics Inf Technol, 2011, no. 13, p. 89.
Fukuyama, 2004 — Fukuyama F. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution [Nashe postchelovecheskoe budushhee. Posledstvija biotehnologicheskoj revoljucii]. Moscow, AST Ljuks, 2004. 349 p.
Gillespie, 2006 — Gillespie N. Who's Afraid ofHuman Enhancement? A reason debate on the promise, perils, and ethics of human biotechnology. Available at. http.//www.thefreelibrary.com/Who's?afraid?of?human?enhancement%3f?A? reason?debate?on?the?promise%2c...-a0140094313 (accessed 20.01.2016).
Habermas, 2002 — Habermas J. The Future of Human Nature. On the Way to Liberal Eugenics [Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik?]. Moscow, Ves' mir, 2002.
Hottois G. Is transhumanism a humanism? [Transgumanizm —jeto guma-nizm?]. The Man — Chelovek, 2014, no. 6, pp. 46-53.
Hottois 1984 — Hottois G. Le signe et la technique. La philosophie à l'épreuve de la technique. Paris, Aubier, pp. 60-61.
Kaas, 2003 — Kaas L. Ageless Bodies, Happy Souls [Nestarejushhie tela, ■■■ schastlivye dushi]. The Man — Chelovek, 2003, no. 6, pp. 37-49. tyj
Kourany, 2014 — Kourany J. Human Enhancement: Making the Debate More Productive. Erkenntnis, 2014, vol. 79, no. 5. Supplement. June 2014, p. 983.
Walker, 2002 — Walker M. What is Transhumanism? Why is a Transhumanist? Available at: http://www.transhumanism.org/index.php/th/more/298/ (accessed 21.01.2016).
Yudin, 2010 — Yudin B.G. Science in the knowledge society [Nauka v obshhestve znanij]. Problems of philosophy — Voprosy filosofii, 2010, no. 8, pp. 45-57.
o
(0
(0
