CC BY
61
ДИДАКТИКА И МЕТОДИКА ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 373
А. А. Мамченко
Кандидат философских наук, заместитель заведующего лабораторией дидактики и философии образования, ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», г. Москва E-mail: anna-priv@ yandex.ru
Anna A. Mamchenko
PhD (Philosophy), Deputy Head of the Laboratory of Didactics and Philosophy of Education, Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia
ТЕХНОНАУКА: СУБЪЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ
В статье предпринимается попытка осмыслить явление технонауки как ряд вызовов образовательным теориям и практике. Технонаука — это не просто новый виток научно-технологического прогресса, речь идет о пересмотре фундаментальных оснований: что есть наука, что есть знание, познание, человек в современном понимании и в понимании ближайшего будущего. Технонаука как результат и процесс сращивания науки и технологий, а также один из зримых феноменов общества знаний порождает как новые возможности, так и новые риски, в том числе и для сферы образования. NBICS-технологии (другое название технонауки) развиваются гораздо быстрее, чем их осознает гуманитаристика — в том числе и возможности и риски «улучшения» самой природы человека. В статье раскрываются новые вызовы образованию, обусловленные развитием конвергентных технологий (еще одно название технонауки).
Ключевые слова: технонаука, конвергентные технологии, NBICS-технологии, образование, общество знания, вызовы образованию, техно-антропосфера.
Как известно, в развитии науки важную роль играют научные революции, когда меняются методологические и онтологические основания картины мира науки: от классической картины мира
Как цитировать статью: Мамченко А. А. Технонаука: субъектно-технологический вызов для образования // Отечественная и зарубежная педагогика. 2019. Т. 1, № 5 (62). С.114-128. БО! 10.24411/2224-0772-2019-10035.
к неклассической и постнеклассической. Термин «технонаука» придуман французским философом Гастоном Башляром в 1953 году, но вошел в научный оборот в 1980-е — 1990-е гг. благодаря публикациям Жильбера Оттуя, Бруно Латура, Донны Харауэй, Питера Галисона, Эндрю Пикеринга, Хельги Новотны и др. Однако сам феномен технонауки фиксируется с начала двухтысячных.
Большинством исследователей термин «технонаука» трактуется как качественно новое для науки явление, не имеющее аналогов. Самая характерная особенность технонауки — слияние собственно исследований (как фундаментальных, так и прикладных) с разработкой и использованием современных инновационных технологий, когда техногенная среда превращается из «приложения» научного знания в естественную среду его производства.
Также для описания данного феномена используются выражения «конвергентные технологии» и введенный Роко и Бейнбриджем термин «NBIC-технологии» [11]. В. А. Аршинов называет их создателями конвергентной схемы: тетраэдр, в вершинах которого располагаются базовые элементарные объекты: атом, ген, нейрон и бит [1]. В настоящее время в состав технонауки включают прежде всего исследование и конструирование нанообъектов, информатику и информационные технологии, биомедицину и когнитивную науку. Эти четыре ключевых направления современного научно-технического прогресса, обозначаемые в зарубежной литературе собирательной аббревиатурой №ГС, образуют поле конвергирующих технологий. Термины «технонаука», «NBIC-технологии» наиболее часто используются для обозначения комплекса конвергирующих между собой вышеуказанных дисциплин. Однако в последнее время к все чаще добавляют S — социальные науки, без которых невозможен контроль общества, гуманитарная экспертиза продуктов технонауки и ее философско-методологическое осмысление. Кроме того, к технонауке очень часто относят синтетическую химию, фармацевтику, создание новых материалов, а иногда также мехатронику и робототехнику. Все это вместе взятое образует междисциплинарный комплекс исследований, занимающихся процессами приобретения и использования знаний, с необходимостью включающий в себя вопросы философии сознания, психологии, нейрофизиологии, лингвистики, теории искусственного интеллекта [10].
Стремительное развитие НБИКС-технологий уже в ближайшем буду-
щем повлияет на человека и формы его существования, и это проблема глобального масштаба для всего человечества. В общем случае технологию можно рассматривать как способ оптимизации деятельности, заключающийся в построении (путем рационализации и проектирования) определенной — как правило, технологической — среды деятельности, нацеленной на оптимальное выполнение некоторых желаемых функций и «очищенной» ради этого от других функций и действий. Характер оптимизации задает конечные свойства техносреды.
Таким образом, технонаука — это новая форма организации науки, интегрирующая дисциплины и направления исследований как естествознания и техники, так и гуманитарного знания. Технонаука знаменует собой новый этап интеграции научного знания и технологий, преодолевающий как границы между дисциплинами, так и границы между областями деятельности. Формируются принципиально новые, сложные, междисциплинарные объекты познания и деятельности, которые включают в себя с необходимостью физические, химические, биологические, психологические, технические, социальные аспекты. Сложные объекты такого рода представляют собой продукт междисциплинарного метасинтеза [1].
Понятие технонауки фиксирует качественно новое состояние науки, техники, технологий, экономики, бизнеса, образования, общественных отношений и перспектив XXI столетия и представляет собой один из первых феноменов общества, основанного на знаниях. Концепциям проектируемого будущего, а также попыткам оценить роль и значение технологий для человеческой цивилизации — техногенной и наукоген-ной — посвящено множество исследований. Сам термин «общество знания» и соответствующая проблематика исследуется в науке по крайней мере с 60-х годов XX века. В 70е — 80-е гг. XX века «информационное общество», «общество, основанное на знаниях», «когнитивное общество», «сетевое общество», «общество риска» как концепции постиндустриального общества окончательно входят в научный оборот [2; 15; 7; 8]. В трудах социологов и политологов для обозначения тенденций социального развития употреблялись также такие выражения, как Knowledgeable society, Knowledge society или Knowledge-value society. Данные термины вводились для того, чтобы охарактеризовать общество с новым укладом социальной, политической, экономической и других сфер жизни, в котором на первый план выходят наукоемкое производство, техноинформационная
и коммуникационная индустрии. Информационное общество и общество знания конституируются как необходимая последовательность этапов развития, где совершенствование технологической инфраструктуры предшествует фазе циркуляции информационных данных, которая, в свою очередь, предшествует фазе использования данных. В целом, суть концепций будущего общественного обустройства сводится к признанию того, что основным источником развития и процветания станет информационная (когнитивная, творческая, духовная) деятельность, а главным ресурсом и богатством — знания, смыслы, идеи и их создатель и носитель — информационный (когнитивный, креативный) субъект.
При переходе к информационному обществу, основанному на знаниях, в политике, общественной жизни и социальном регулировании, в юриспруденции и правоприменительной практике, сферах профессиональной деятельности, личных и семейных отношениях, культуре и СМИ отмечаются кардинальные изменения. В связи с этим кардинально меняются роли культуры, науки, технологии, философии, а также представления о том, что есть человек, каково его место в этом мире [12]. Это проявляется следующим образом:
— наука, образование и производство сращиваются в единую производительную силу — и технонаука только «первая ласточка»;
— в науке происходит смена базовой модели и методологии (от неклассической к постнеклассической модели и методологии, позволяющей включить субъекта как модель человека в научную картину мира);
— в технологии начинается переход к такому уровню технологического развития, при котором человек как производитель будет заменен на всех операциях, поддающихся алгоритмическому описанию и будет таким образом элиминирован как работник не только из промышленной индустрии, но также и из сферы услуг, и будет заниматься исключительно информационной (когнитивной, креативной, организационной) деятельностью [3];
— в философии разрабатываются философия субъекта и модель человека как субъекта когнитивной и креативной (духовной) деятельности, происходит построение методов интеграции духовных смыслов и знаний, исторического наследия цивилизации;
— для человека наиболее важной становится активность в области создания новых знаний, смыслов и идей — информационная
(когнитивная и креативная) деятельность. Становится также очевидным, что редукции свободы воли до свободы нормированного извне выбора оказывается недостаточно (свобода выбора — это выражение свободы воли в нормированных средах), субъект принимает участие в создании и поддержании цепочек выборов;
— в «экономике знаний» наличие у субъекта компетенции создавать знания и осваивать новое (Open Mind) — основное профессиональное требование и основа благосостояния индивида и общества. Информация в виде знаний, смыслов, идей осмысляется как общественное достояние (как естественное благо) [4].
— в политике и общественной жизни получают распространение идеи прямой демократии, основанные на принципе полноты прав и обязанностей,— никто не может внешним образом присвоить себе право говорить и принимать решения от имени индивида, в обществе практикуется самоорганизация;
— в представлениях о социальной и личной успешности на первый план выходят не материальные стимулы, а профессиональная репутация, моральный авторитет, возможность внести вклад в общественную деятельность, развитие науки и культуры, постановку и решение проблем и т.д. [5];
— в культуре — становление третьей культуры — культуры виртуальных смыслов, в котором смыслы культуры «отрываются» от своих денотатов и оказываются целостным, взаимосвязанным и не ангажированным пространством смыслов. Намечается также переход к четвертой культуре — семантическому полю, сети коллективного разума (первая культура — культура природных объектов, вторая — рукотворная, третья — информационная, четвертая — сетевой разум, ноосфера).
В третьей культуре — информационной — в качестве носителей в пространстве смыслов используются виртуальные образы объектов (контенты). Способы означивания: символизация, абстрагирование и идеализация.
Наконец, в последнее время четко обозначились признаки формирования четвертой культуры — культуры виртуальных смыслов, которая в качестве носителя использует виртуальные метасреды. Последние становятся реализуемыми благодаря развитию технологий и построению глобальной информационной инфраструктуры. Путем
конвергенции технологий формируется новый симбиоз — техноан-тропосфера. В этой среде смыслы «отрываются» от своих носителей и «сплавляются» в единое пространство смыслов, обнаруживая свою неделимую целостность [6; 13; 14].
Тенденции симбиоза эколого-экономико-гуманитарного знания, философии ноосферы, биоэтики, глобалистики, прогностики, политики, технологий управления и экспертизы создают предпосылки для преобразования традиционной структуры хозяйствования, организации общества, политики, идеологии, науки, производства, экологии, наконец, картины мира человека и человечества, в которой преобладают не соображения сиюминутной выгоды, а баланс экологических, социальных и экономических интересов общества, ценности ответственности за судьбы планеты и сохранения природного и культурного наследия для будущих поколений.
Сращивание науки и технологий означает создание вместо научных дисциплин сети тематических вертикально ориентированных междисциплинарных конгломератов, объединяющих фундаментальную и прикладную науку, гуманитаристику, антропопрактики, технологии, производство и исследования «в одном флаконе». Уже сейчас в передовых областях деятельности и отраслях экономики когнитивная, информационная, творческая деятельность (praxis, chretis) активно вытесняет принудительный труд (noietis) и становится основным содержанием многих областей деятельности и профессиональных компетенций. Таким образом, технонаука является одним из первых зримых феноменов общества знания — общества, основанного на знаниях, использующего знания как основной ресурс для развития — так же, как мы сейчас используем для своего развития нефть, газ и другие природные ресурсы.
Феномен глобализации способствует распространению технологий и глобализирует как их возможности, так и проблемы. Можно видеть, как истончаются пространственные, временные, информационные, культурные, государственные, языковые, социальные границы внутри земной цивилизации, отдельные, ранее замкнутые общности начинают существовать совместно, сотактно, в едином времени и пространстве, планета превращается в одну «большую деревню», где никому не удается отстраниться ни от глобальных проблем, ни от глобальной ответственности — ни отдельным людям, ни социальным институтам, ни — тем более — образованию. Однако никакие современные проблемы нельзя
решить не только силами одной дисциплины, но и даже простым сотрудничеством наук — требуется построить единый мир, который придет на смену диктату экономики, и уже не прибыль и экономическая целесообразность, а нахождение и удержание трудной меры между истиной и пользой, коммуникация на основе ценностей и этика планетарной ответственности будут определять жизненные реалии большинства живущих [9].
Глобальные изменения в организации деятельности в науке, технологиях и производстве, таких как: сжатие инновационного цикла, размывание отраслевых и дисциплинарных границ, рост требований к квалификации работников, сращивание науки и технологий, резкое увеличение объемов информации при вхождении в цифровую эру, необходимость жизни и деятельности в условиях избыточности данных, глобализация информации, отмена монополии на информацию, информационные войны, резкое увеличение объемов профессиональной информации, бигдата обусловливают кардинальное изменение подходов к содержанию и методам обучения.
Применительно к образованию обычно говорят о цифровой революции. При этом контуры преобразований, которые такая революция может произвести в образовании, исследованы и очерчены слабо. Когда мы говорим о технологическом вызове образованию (технологизация всех сторон жизни) или информационном (взрывной рост информации, ее доступность, избыточность, перенасыщение вместо «информационного голода»)вызове образованию, мы тоже говорим о цифровой революции.
Образование участвует во всех этих процессах трояко:
1. Как отрасль, постоянно обновляющая средства обучения и технологизирующаяся;
2. Как сфера, отвечающая за подготовку будущих поколений к жизни в меняющемся технологизированном и перенасыщенном информацией мире;
3. Как гуманитарная область исследований и антропопрактик, изучающая, в том числе, влияние цифровой революции на содержание и методы обучения.
Успехи технонауки и смежных дисциплин заново поставили перед философами старый вопрос: а что есть человеческое в человеке? В разные времена философы по-разному отвечали на этот вопрос. Специфически человеческим считали природное, божественное, разум, интеллект, со-
знание... Сегодня понятно, что человек в его физических, телесных и молекулярных измерениях есть не более чем биомашина — суперсложная, но умопостигаемая. И не только умопостигаемая, но и проектируемая. По крайней мере, компьютерная метафора человека и другие обратные метафоры ничуть не потеряли своей продуктивности и с успехом используются, с поправкой, разумеется, на современные реалии. Иначе говоря — останется ли человек — человеком и личность — личностью, если все его органы заменить на искусственные? Таким образом, проблематика, бывшая до сих пор уделом фантастов и визионеров, становится предметом рассмотрения ученых [12].
Какие вызовы для образования привносит сверхбыстрое развитие технонауки и конвергентных технологий?
Мировоззренческий вызов: школа уже не может — и не должна — учить основам наук, так как эти основания сегодня характеризуются сложностью и очевидны только для специалистов. Школа должна учить выстраивать собственное мировидение, брать на себя ответственность, принимать решения, осознавать свои внутренние побуждения и мотивы, строить жизненные планы, видеть возможности, рефлексировать — то есть школа должна помогать процессу субъективации субъекта. Для этого школе нужно сосредоточиться на индивидуализации воспитания и просвещения, поставив именно общественное воспитание во главу угла. В обучении же все, что может быть алгоритмизировано, следует передать от учителя к технологической цифровой среде. Таким образом, на вопрос «должна ли школа учить?» следует ответить отрицательно — дети должны учиться сами, это их зона ответственности. Задача школы — организовать с помощью технологий и методологии такую образовательную среду, в которой детям было бы интересно и легко учиться, в соответствии с их способностями и темпом развития.
Вызов наступающего цифрового общества, или общества знаний,— водораздел между людьми, способными вписаться в новое цифровое общество, и теми, кому там не найдется места.
Технологический вызов: неизбежная технологизация образовательного процесса означает, что все, что может быть в этом процессе алгоритмизировано, будет запрограммировано и передано машине, или, если угодно, искусственному интеллекту, в том числе коммуникации, оценивание и т.д. Причем чем больше учеников будет у такого «иски-на», тем лучше он будет учить. Таким образом, учителей-урокодателей
не будет, их заменит самообучающаяся машина. Человек как учитель останется в тех областях обучения и воспитания, которые неалгорит-мизируемы в принципе: это области человеческих отношений, личного примера, рассуждений, обучения коллективной работе, принятию решений, заботы и т.д.
Мотивационный вызов: школа принуждения остается в прошлом. Современные люди — и дети тоже — не хотят делать то, что им неинтересно, непонятно, беспрекословно подчиняться навязываемым им правилам. Школе нужно сделаться увлекательным и интересным местом для ребенка.
Междисциплинарный, метапредметный, транспредметный вызов:
науке и производству более не нужны узкие специалисты, им нужны люди, способные быстро учиться и переучиваться, способные работать на стыках нескольких наук, способные порождать и техническое, и гуманитарное знание,
Вызов сохранности ресурсов здоровья: сегодняшние результаты обучения даются и школьникам, и учителям слишком дорогой ценой — ценой снижения ресурсов здоровья, ухудшения психосоматического статуса, повышенной тревожности, риска приобретения хронических заболеваний. Необходимо срочно внедрять здоровьесберегающие технологии, строить здоровьесберегающее образование.
Очевидно, что в рамках традиционалистской школы эффективно ответить на эти вызовы не удастся. Ответом должна стать новая трансформация образования. Она должна базироваться на следующих предпосылках, фиксирующих ключевые положения для текущего и предстоящего этапов развития российского образования:
1. Понимание детства как самоценности, которое никто не вправе отнять. Школе нужно научиться уважению к детству и пониманию особенностей развития каждого ребенка. Жизнестойкость важнее, чем предметные знания и профессиональные компетенции.
2. Понимание образования как непрерывного, длящегося для человека всю жизнь, никогда не заканчивающегося процесса освоения нового.
3. Процессное понимание качества образования как качества образовательной среды и ее составляющих.
4. Если ограничиваться только обучением предметному содержанию и навыкам, то соревнование учителя с инфосредой проиграно школой, и проиграно навсегда. Метапредметные результаты
образования, не говоря уже о личностных, требуют не только обучающих, но и воспитательных и просвещенческих усилий, требуют личности учителя как наставника, личностного роста ученика.
5. Открытость школы: новому, будущему, социуму, местному сообществу. Необходимо возвращение школе функций воспитания и просвещения, статуса центра социально-педагогической поддержки местного сообщества.
6. Как важнейший институт социализации школа должна ориентироваться не столько на воспроизводство существующих реалий, сколько на будущую социальную, экономическую, политическую и экологическую реальность, в которой придется жить тем, кто сегодня приходит в школу. Необходима опережающая социализация — социализация в будущее.
7. Мотивация к обучению формируется только в условиях свободы выбора (как выражения свободы воли человека). Индивидуализация и персонализация образовательного процесса как поддержка мотивации к обучению.
8. Выравнивание образовательных результатов возможно через дифференциацию образовательной политики (создание условий для осуществления права на образование для различных целевых групп). Вариативность образовательных условий — залог выравнивания образовательных результатов.
9. Единое образовательное пространство возможно не в единообразии, а в вариативности (единство через многообразие и связность).
10. Необходимо перейти от преимущественно итогового контроля к преимущественно формирующему оцениванию.
11. Цифровизация является средством, несущим новые возможности и новые вызовы.
12. Инновации в образовании не могут осуществляться методом проб и ошибок. Практика управления образованием требует кардинальных изменений в методах управления и способах организации образовательной деятельности, перехода от прескриптив-ного к проактивному управлению, мягким методам, принятию решений на основе анализа больших данных. Все нововведения должны быть научно обоснованы и тщательно апробированы, их последствия должны быть просчитаны.
В ближайшем будущем технологизированной и субъектно-ориен-тированной школе придется осваивать новые (или старые) функции и субъектные роли:
Школа — институт наставничества и менторства;
Школа — второй дом, детско-взрослое сообщество, место дружбы, взросления и счастья;
Школа — территория будущего в настоящем;
Школа — координатор общественного воспитания и профилактики;
Школа — лидер Нового просвещения;
Школа — центр мониторинга и использования больших данных;
Школа — воспитатель мотивации к учению: от любопытства к любознательности и любомудрию — желанию учиться всю жизнь;
Школа — социокультурный и образовательный центр местного сообщества.
Чтобы построить новую дидактику, нужно ответить на три «вечных» вопроса: «Кто учится и кто учит?», «Чему учить и учиться?», «Как учить и учиться?». В старых и новых ответах на эти вопросы усматриваются четыре противостоящих друг другу тенденции.
Тенденции и противостояния в системе образования:
Разнообразие и изобилие образовательного контента против отобранного минимума содержания образования;
Открытая образовательная цифровая среда свободного выбора курсов обучения и наставников против замкнутых учреждений образования, единообразно осуществляющих полный цикл обучения и воспитания;
Школа, мотивирующая учиться, вместо школы принуждения к учебе (субъектные технологии против имитации инноваций);
Технопедагогика против классической дидактики и мировоззренческое образование и воспитание против предметной замкнутости и ЗУН.
Все это требует от мира образования глубокой рефлексии над своими собственными основаниями, и это вызов уже для философии образования, которая должна выработать миропонимание, соответствующее современным реалиям развития человечества.
Каким образом можно охарактеризовать общие черты адекватного миропонимания? Представляется, что этих общих черт пять:
1) Общность — как понимание единой глобальной судьбы и взаимозависимости всего человечества, планеты, Природы и каждого индивида в отдельности;
2) Целостность — как цельность человеческой натуры, единство описания и действия, картины мира и активности, согласование ценностей, целей, средств, способов и результатов принятия решений, включенность в активное делание всем своим существом, понимание неразрывной связи с другими, сопричастность происходящему;
3) Сложность — понимание того, что у сложных проблем не бывает простых решений, управление сложностью, «расставание с простотой»;
4) Субъектность — в соответствии с категорическим императивом Канта, любая сущность (а не только человек) рассматривается как субъект, а не как объект использования или орудие;
5) Виртуальность — приспособление к жизни в культуре виртуальных смыслов, не привязанных к материальным или «реальным» вещам.
Все это вместе на уровне норм можно назвать сетевидностью, поскольку концепт Сети как коллективно-распределенного разума и коллективно-распределенной деятельности объединяет в себе все эти черты.
Методологические принципы создания единого образовательного пространства:
1) Открытость (понимаемая как размыкание сферы образования в разных аспектах, преодоление границ, придание им контролируемой проницаемости, мембранности);
2) Гибкость (как способность действовать «мягкой силой», пере-настраиваемость, самоорганизация, рефлексивное управление, дифференциация образовательной политики, сфера образования как экосистема, природоподобные технологии, гомеостатика);
3) Забота (о каждом ребенке, каждой семье, каждом учителе, каждой школе; «красная черта» — жизнестойкость, мотивация к учению / познанию нового, здоровьесбережение);
4) Субъектность (выращивание субъектности, воспитание человека, понимающего себя, формирование рефлексии, осознанного выбора, умения и желания учиться (от любопытства через любознательность к любомудрию); поддержка внутренней мотивации к развитию и действию; школа как школа взросления; поддержка субъектности учителя);
5) Инновационность (преодоление архаизмов во всех аспектах
образования, прежде всего в понимании; освоение передовых технологий, применение больших данных);
6) Направленность в будущее (учить будущему, учить тому, что пригодится в будущем, быть территорией будущего, работать для будущего; опережающая социализация, воспитание важнее обучения, мотивация будущим);
7) Устойчивость и устойчивое развитие (культура устойчивости в меняющемся неустойчивом мире; экологический императив (и другие); картина мира и мировоззрение человека будущего; преодоление потребительства как мировоззрения и образа жизни).
Главный вызов образованию: требуется быстро изменить основания мировоззрения всего человечества — огромного числа людей, все еще пребывающих в парадигме накопительства, соперничества и расточительного потребления.
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 19-013-00147-а.
TECHNOSCIENCE: SUBJECT-TECHNOLOGICAL CHALLENGE FOR EDUCATION
The article attempts to comprehend the phenomenon of technoscience as a series of challenges to educational theory and practice. Technoscience is not just a new round of scientific and technological progress, we are talking about fundamental foundations: what is science, what is knowledge, cognition, a person in the modern sense and in the understanding of the near future. Technoscience as a result and the process of merging science and technology, as well as one of the phenomena of the knowledge society, creates both new opportunities and new risks, including for the education sector. NBICS technologies (another name for technoscience) are developing much faster than the humanities are aware of them — including the opportunities and risks of "improving" the very nature of man. The article reveals new challenges to education due to the development of convergent technologies (another name for technoscience).
Keywords: technoscience, convergent technologies, NBICS technologies, education, know-ledge society, challenges to education, technoanthroposphere.
Литература
1. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Парадигма сложностности и социогуманитарные проекции конвергентных технологий // Вопросы философии. 2016. № 1. С. 59-70.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского.— Изд. 2-е, испр. и доп.— М.: Academia, 2004.— 788 с.
3. Друкер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.
4. К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж: Издательство ЮНЕСКО, 2005. 231 с.
5. Converging Technologies — Shaping the Future of European Societies Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities 2004-63 pp.
6. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / пер. с фр. СПб.: Издательство Европейского ун-та в С.- Петербурге, 2006.
7. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.
8. Уэбстер Ф Теории информационного общества / Фрэнк Уэбстер; Пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной; Под. ред. Е. Л. Вартановой.— М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.
9. Bensaude-Vincent B. Technoscience and Convergence: A Transmutation of Values? // Summerschool on Ethics of Con-verging Technologies. Dormotel Vogelsberg, Omrod/Alsfeld, Germany. 2008. URL: http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/35/08/04/PDF/06BBV.pdf.
10. Chasing Technoscience. Matrix for Materiality / Ihde D., Selinger E. (Eds.). Bloomington, Indiana: Indiana Uni Press, 2003. 264 р.
11. Converging Technologies for Improving Human Performance Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology 8nd Cognitive Science. NSF/DOC-sponsored report / Ed. by Mihail C. Roco and William Sims Bainbridge. Arlington: National Science Foundation, 2002. 482 р.
12. Grunwald A. Converging Technologies for Human Enhancement. A New Wave Increasing the Contingency of the conditio humana //Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities 2004-63 pp
13. Latour B. Science in Action. Publisher: Harvard University Press, Cambridge Mass, 1987
14. A. Pickering and K. Guzik (eds), The Mangle in Practice: Science, Society and Becoming (Duke University Press, Dec 2008)
15. Political Matter. Technoscience, Democracy and Public Life / Braun B., Whatmore S. J. (Eds.). Minneapolis: Uni of Minnesota Press, 2010.
References
• A. Pickering and K. Guzik (eds), The Mangle in Practice: Science, Society and Becoming (Duke University Press, Dec 2008)
• Arshinov V. I., Budanov V. G. Paradigma slozhnostnosti i sociogumanitarnye proekcii konvergentnyh tekhnologij // Voprosy filosofii. 2016. № 1. S. 59-70. [In Rus].
• Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt social'nogo prognozirovaniya / Perevod s anglijskogo.— Izd. 2-oe, ispr. i dop.— M.: Academia, 2004. 788 s. [In Rus].
• Bensaude-Vincent B. Technoscience and Convergence: A Transmutation of Values? // Summerschool on Ethics of Con-verging Technologies. Dormotel Vogelsberg, Omrod/Alsfeld, Germany. 2008. URL: http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/35/08/04/PDF/06BBV.pdf.
• Chasing Technoscience. Matrix for Materiality / Ihde D., Selinger E. (Eds.). Bloomington, Indiana: Indiana Uni Press, 2003. 264 r.
• Converging Technologies — Shaping the Future of European Societies Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities 2004-63 pp.
• Converging Technologies for Improving Human Performance Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. NSF/DOC-sponsored report / Ed. by Mihail C. Roco and William Sims Bainbridge. Arlington: National Science Foundation, 2002. 482 r.
• Druker P. Postkapitalisticheskoe obshchestvo // Novaya postindustrial'naya volna na Zapade.
Antologiya/Pod redakciej V. L. Inozemceva. M.: Academia, 1999. 640 s. [In Rus].
• Grunwald A. Converging Technologies for Human Enhancement. A New Wave Increasing the Contingency of the conditio humana //Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities 2004-63 pp
• K obshchestvam znaniya. Vsemirnyj doklad YUNESKO. Parizh: Izdatel'stvo YUNESKO, 2005. 231 s. [In Rus].
• Latour B. Science in Action. Publisher: Harvard University Press, Cambridge Mass, 1987
• Latur B. Novogo vremeni ne bylo. Esse po simmetrichnoj antropologii / per. s fr. SPb.: Izdatel'stvo Evropejskogo un-ta v S.-Peterburge, 2006.
• Political Matter. Technoscience, Democracy and Public Life / Braun B., Whatmore S. J. (Eds.). Minneapolis: Uni of Minnesota Press, 2010.
• Turen A. Ot obmena k kommunikacii: rozhdenie programmirovannogo obshchestva // Novaya tekh-nokraticheskaya volna na Zapade. M.: Progress, 1986.
• Uebster F Teorii informacionnogo obshchestva / Frenk Uebster; Per. s angl. M. V. Arapova, N. V. Malyhinoj; Pod. red. E. L. Vartanovoj.— M.: Aspekt Press, 2004. 400 s.
