CC BY
9А. С. Осипенко 1
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТРАНСФЕР В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Модернизация экономики на основе активизации ее инновационного развития является ключевой задачей экономического развития нашей страны [1]. При этом в разных секторах хозяйства предпосылки инновационного развития, а также его значимость для социально-экономического развития неодинаковы.
Так, различные авторы уделяют большое внимание инновациям в образовании [2], туризме [3], государственном управлении [9] и т. д. Не оспаривая эффективность и значимость подобных инноваций, отметим, что, по нашему мнению, более важное значение имеет инновационное развитие промышленности. Это подтверждается всем опытом социально-экономического развития России и мира. Несмотря на то что современную (и будущую) модель экономического развития часто именуют постиндустриальной, промышленность не утратила своего значения. Именно она является основным сектором народного хозяйства, поддерживающим его конкурентоспособность в кризисные периоды. Именно в промышленности происходит тиражирование инноваций, которые распространяются далее в других областях жизнедеятельности человека. Наконец, именно в промышленности «инновации порождают инновации», т. е. изменения в технологии создают предпосылки для производства новых товаров и стимулируют дальнейшие инновационные технологические изменения.
В документах по стратегическому управлению развитием российской экономики (Концепция социально-экономического развития России до 2020 года, Стратегия инновационного развития России до 2020 года и др.) основное внимание уделяется инновационной модели. Несмотря на замедление темпов экономического роста, которое наблюдается с 2010 г. (табл. 1), приоритет инновационности не утратил своего значения. Наоборот, России все труднее конкурировать с зарубежными странами не только на мировом, но и на внутреннем рынке традиционных товаров и услуг, в секторе же инновационных продуктов конкурентный потенциал сохраняется.
Необходимость акцента именно на инновационности обусловлена тем, что на фоне замедления динамики ВВП и промышленного производства (см. табл. 1) происходит замедление роста и даже снижение производительности труда (табл. 2) в ключевых видах экономической деятельности. Наблюдается снижение эффективности в добывающей промышленности и строительстве, бывших в течение длительного периода драйверами роста экономики и производительности труда. Очевидно, что преодолеть эту тенденцию можно за счет технологического обновления производства.
Итак, современная российская промышленность остро нуждается в модернизации. По данным Федеральной службы государственной статистики, средний возраст наиболее важной части основных производственных фондов в промышленности (машин и оборудования) составляет 13,3 лет, при этом на долю новых (до 5 лет) приходится лишь 14 %, доля полностью изношенных машин и оборудования в обрабатывающих производствах — 18,1 %.
1 Алина Сергеевна Осипенко, аспирантка Санкт-Петербургского государственного экономического университета
Таблица 1
Темпы изменения экономических показателей в РФ в сопоставимых ценах, % к предыдущему году 2
Показатель 2000 2005 2010 2011 2012
Валовой внутренний продукт 110,0 106,4 104,5 104,3 103,4
Промышленное производство 108,7 105,1 108,2 104,7 102,6
Основные фонды в экономике 100,5 101,9 103,0 104,0 103,3
Ввод в действие основных фондов 125,1 111,0 93,4 129,0 88,2
Инвестиции в основной капитал 117,4 110,2 106,3 110,8 106,6
Таблица 2
Изменение производительности труда в РФ, % к предыдущему году
Вид экономической деятельности 2003 2005 2010 2011 2012
Всего в экономике В том числе: 107,0 105,5 103,2 103,8 103,1
добыча полезных ископаемых 109,2 106,3 104,3 102,2 99,4
обрабатывающие производства 108,8 106,0 105,2 104,7 103,6
строительство 105,3 105,9 99,6 102,2 99,6
транспорт и связь 107,5 102,1 103,2 105,5 100,8
Нельзя положительно оценить и структуру ввода основных фондов (табл. 3), где ведущую роль играют инфраструктурные отрасли — транспорт и связь. Они должны создавать предпосылки для ускорения социально-экономического развития, повышения территориальной связности российской хозяйственной системы. При этом инвестирование в обрабатывающие производства остается достаточно скромным, сопоставимым с вложением в операции с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг, и на треть меньше инвестиций в основные фонды по виду экономической деятельности «добыча полезных ископаемых». Говорить в этих условиях об инновационности экономики не приходится.
В данной ситуации требуется активизация усилий по технологическому обновлению промышленности. По сути дела, сегодня в России речь идет о выборе модели догоняющего развития, адекватной сложившейся специфике. Реорганизация национальной промышленности (прежде всего — обрабатывающей) и обновление ее фондов в общем случае могут быть осуществлены двумя путями. Первый из них — стимулирование национальных инноваций и активизация их внедрения в производство; второй — проведение политики «скупки патентов», успешно реализованной в Японии в середине XX в. и в Китае на рубеже ХХ-ХХ1 вв., что привело к мощному промышленно-технологическому рывку в этих странах.
Таблица 3
2 В табл. 1-4 использованы данные работы: Российский статистический ежегодник. 2013: стат. сб. / Росстат. — М., 2013.
Ввод в действие основных фондов (всего — 100 %), %
Вид экономической деятельности 2005 2010 2011 2012
Добыча полезных ископаемых 11,7 14,9 14,0 14,5
Обрабатывающие производства 14,8 14,0 12,4 11,5
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 9,5 8,7 10,0 10,1
Транспорт и связь 21,4 17,3 24,0 25,5
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 11,6 13,2 11,8 11,2
Безусловно, двигаться надо по обоим направлениям. Первое из них, по мнению автора, является основным в стратегической перспективе, так как позволяет обеспечить технологическую независимость экономики России [6], от которой во многом зависят уровень экономической безопасности и долгосрочная устойчивость развития. В то же время объективные показатели свидетельствуют о слабой востребованности российских технологических разработок в мире. Результаты, воплощенные в объектах интеллектуальной собственности, вполне конкурентоспособны в СНГ и на отдельных «развивающихся» рынках, но развитым странам мы в этом отношении существенно проигрываем. Косвенным подтверждением этого являются данные, представленные в табл. 4.
Таблица 4
Торговля России технологиями с зарубежными странами в 2012 г.
Страны Экспорт Импорт
Число соглашений Стоимость предмета соглашения, млн дол. Поступление средств за год, млн дол. Число соглашений Стоимость предмета соглашения, млн дол. Выплаты средств за год, млн дол.
СНГ 589 742,1 152,7 434 375,5 100,2
ОЭСР 881 950,6 280,7 1678 4190,8 1814,4
Другие 340 2810,9 255,1 218 448,8 128,6
Поэтому в тактическом плане требуется развитие механизмов трансфера передовых технологий. Эти мероприятия рассматриваются нами как системообразующие в современной системе обеспечения инновационного развития российской промышленности. Исследование показало, что в соответствии с традиционным подходом трансфер технологий рассматривается прежде всего с позиций инновационного менеджмента. Это связано с акцентированием внимания на ранних стадиях разработки новых технологий, проведением соответствующих научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Такой подход отражает интересы лишь одной группы субъектов технологического трансфера — разработчиков новых технологий. С позиций же реципиентов технологий, в качестве которых выступают промышленные предприятия, технологический трансфер в современных условиях, по мнению автора, не обладает в большинстве случаев признаками инновационного процесса. Он осуществляется в рамках решения типовых управленческих, проектных и инжиниринговых задач. В этой связи результаты трансфера технологий хорошо прогнозируемы, риски и неопределенность мини-
мальны как для передающей стороны, так и для реципиента. При развитом рынке технологий процесс их трансфера носит рутинный характер, сопоставимый по своей сути с приобретением (модернизацией) основных производственных фондов [5].
Действительно, технологии не могут быть отделены от оборудования, на котором они реализованы. Кроме того, права на использование переданной (приобретенной) технологии (лицензии, патенты, права на промышленный образец и т. п.) относятся к амортизируемым активам с прогнозируемыми сроками морального износа, которые являются определяющим фактором продолжительности использования существующей технологической базы.
Таким образом, для промышленного предприятия-реципиента технологический трансфер — это инструмент инновационной модернизации производственной системы. Если же предприятие выступает в качестве донора технологии, то для него коммерческий процесс трансфера — это процесс реализации продукции и/или услуг, также являющийся довольно рутинным. Соответственно, включение технологического трансфера в сферу инновационного менеджмента оправдано лишь при рассмотрении технологий еще не до конца «отработанных», некоммерциализованных, а также в случае неразвитого рынка технологий и недостаточной защищенности прав интеллектуальной собственности.
С позиций практики управления промышленными предприятиями рассмотрение технологического трансфера как элемента инновационного менеджмента противоречит логике и сущности анализируемого процесса. По мнению автора, он должен рассматриваться как инструмент модернизации предприятия. Отметим, что существующие в российской экономике институты развития на макро-, мезо- и микроуровнях не создали целостной системы, способной к самовоспроизводству интеллектуальных технологических разработок в промышленности, что обусловлено отсутствием в них ключевого звена — промышленных предприятий, потребителей и заказчиков новых технологий, а также эффективной проводящей инфраструктуры.
Нами проанализированы основные проблемы [6], препятствующие развитию технологического трансфера в российской промышленности, и предложены направления их разрешения:
1. Государственная инновационная политика, на наш взгляд, недостаточно гармонизирована с промышленной политикой. Да и сами эти «политики» сформулированы не очень четко. В государственных (в том числе отраслевых) программах, стратегиях, концепциях и т. д. целевые показатели коммерциализации технологических разработок ориентированы преимущественно на поддержку НИОКР, а не на развитие инновационной технологической активности промышленного бизнеса. Необходимо изменить этот подход.
2. В государственной политике произошло смещение акцента с проблем инновационного развития и активизации технологического трансфера в промышленности на развитие экономики знаний и высоких технологий. То есть неверно выбранные косвенные оценочные показатели привели к изменению сущностного содержания государственной политики. Ключевыми показателями инновационного развития сегодня признаются количество публикаций (в том числе международных), число изданных монографий, проведенных международных конференций и др. При этом практические вопросы технологического трансфера, фактического внедрения новых технологий в производство, оцениваемые числом патентов и ноу-хау, лицензионных договоров, отходят на второй план. Требуется корректировка программных, стратегических и нормативных документов в рассматриваемой сфере, включение в них показателей и критериев прикладной, промышленно-технологической направленности.
3. Инновационно-технологическое развитие промышленности осуществляется не по «широкому фронту», а по отдельным ключевым направлениям. Это особенно важно на фоне ожидаемого многими специалистами [8] перехода в среднесрочной перспективе к производствам нового технологического уклада. В этой связи необходимо сконцентрировать ресурсы на приоритетных секторах инновационно-технологического развития промышленности РФ (авиастроение, судо-
строение, ракетно-космическая и радиоэлектронная промышленность и др.) в рамках целевых госпрограмм и реализации проектов государственно-частного партнерства. При этом надо учитывать наличие в указанных секторах очень жесткой международной (глобальной) конкуренции. Технологические прорывы здесь маловероятны без привлечения иностранных стратегических партнеров и технологий; с другой стороны, опережающее развитие России не соответствует интересам глобальных «игроков». Поэтому необходима активизация роли государства, переход от либеральной к патерналистской модели его взаимодействия с бизнесом [7].
4. Есть сложности с финансированием проектов технологического трансфера, особенно трансграничного. В частности, локализация выпуска в России высокотехнологичной продукции (как это произошло в автомобильной промышленности), открытие центров разработок и инжиниринговых центров (как в микроэлектронике и программировании), имеющих приоритетное значение для промышленности, требуют прямых иностранных инвестиций, для стимулирования которых необходимы специальные таможенные и налоговые льготы. Еще одна проблема в этой области связана с горизонтами государственного бюджетирования. Дело в том, что в рамках бюджетного процесса РФ финансирование технологических разработок за счет (при участии) государства возможно лишь на краткосрочный период, что не позволяет эффективно поддерживать новые технологические разработки с более длительным сроком от начала исследований до их использования в промышленности (до 5.. .7 лет). Требуется изменение соответствующей законодательной и нормативной базы.
5. Отсутствует специальная правовая поддержка технологического промышленного трансфера. Так, российские высокотехнологичные компании при попытках выхода на внешние рынки сталкиваются с жестким противодействием не только бизнес-конкурентов, но и правительств других стран. Например, США зачастую без должных доказательств включают российские компании в «черные списки». Поэтому требуется консолидированная поддержка внешнеэкономической активности российских промышленных и высокотехнологичных компаний при их выходе на зарубежные рынки не только Минпромторгом России, но также МИДом, Минюстом и другими федеральными правительственными структурами.
Существуют и другие проблемы, которым будут посвящены дальнейшие авторские исследования, но именно перечисленные выше, на наш взгляд, являются наиболее мощным фактором, сдерживающим опережающее инновационно-технологическое развитие российской промышленности на основе расширения практики трансфера технологий. Системная увязка решения рассмотренных проблем в рамках государственной промышленной и инновационной политики позволит, по мнению автора, повысить спрос на технологические инновации со стороны предприятий, эффективность ресурсов выделяемых на их разработку, а в конечном итоге — ускорить инновационно-технологическое развитие российской промышленности.
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. К вопросу о реиндустриализации российской экономики / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. — 2013. — № 4 (38). — С. 4-25.
2. Горяинова, Т. П. Знания как специфический объект управления в современном менеджменте / Т. П. Горяинова // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2012. — № 4. — С. 77-79.
3. Мозокина, С. Л. Перспективы развития оздоровительного туризма / С. Л. Мозокина // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2012. — № 2. — С. 89-93.
4. Осипенко, А. С. Механизмы повышения эффективности трансфера технологий для российских предприятий в условиях присоединения к ВТО / А. С. Осипенко // Вестник Института экономики РАН. — 2013. — № 5. — С. 161-166.
5. Осипенко, А. С. Организационно-экономический механизм модернизации промышленных предприятий на основе трансфера технологий: автореф. дис. ... канд. экон. наук. / А. С. Осипенко. Санкт-Петербургский государственный экономический университет, СПб, 2013.
6. Плотников, В. А. Промышленное развитие и технологическая безопасность как факторы формирования инновационной экономики / В. А. Плотников // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. — 2011. — № 2. — С. 17-24.
7. Плотников, В. А. Выбор модели экономического развития Российской Федерации: патернализм или либерализм / В. А. Плотников // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2006. — № 1. — С. 147-150.
8. Попов, А. И. Создание новой модели развития: модернизация и условия перехода к инновационной экономике / А. И. Попов // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2012. — № 4. — С. 18-26.
9. Степанова, С. А. Государственное участие в формировании и реализации кластерной политики: российский и зарубежный опыт / С. А. Степанова, Д. Е. Махновский // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2010. — № 6. — С. 41-49.
