CC BY
136
15
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
Фирова И.П., Ковалёв Н.В.
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЫ
Аннотация. В статье представлен анализ результатов реформирования в сфере науки и техники, а также дана оценка состояния научно-технического и инновационного потенциала в России и уровня ресурсного обеспечения в современных условиях экономической нестабильности; раскрыты основные организационно-экономические проблемы в сфере инноваций и обоснованы направления повышения эффективности государственного регулирования инновационной и научно-технической сферы.
Ключевые слова. Научно-техническая сфера, финансовая поддержка НИОКР, технологический уровень, инновационная активность, сфера науки, структурное реформирование.
Firova I.P., Kovalev N.V.
INCREASE OF EFFICIENCY OF STATE REGULATION OF INNOVATIVE, SCIENTIFIC AND TECHNICAL SPHERES
Abstract. In article the analysis of results of reforming in sphere of a science and technics is presented, and also the estimation is given a condition of scientific and technical and innovative potential in Russia and to level of resource maintenance in modern conditions of economic instability, the basic organizational-economic problems in sphere of innovations are opened and directions of increase of efficiency of state regulation of innovative and scientific and technical sphere are proved.
Keywords. Scientific and technical sphere, financial support of research and development, technological level, innovative activity, sphere of a science, structural reforming.
У У У
Сложная динамика социально-экономического развития России последних лет крайне негативно отразилась на научно-технической сфере. Соответственно, и цели реформы в этой области стали все более и более труднодостижимыми. При этом меры по организационно-правовому обеспечению, введению налоговых и других льгот со стороны государства оказались недостаточными для поддержания ис-
ГРНТИ 06.54.31
© Фирова И.П., Ковалёв Н.В., 2015
Ирина Павловна Фирова — доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономики и менеджмента Российского государственного гидрометеорологического университета (г. Санкт-Петербург). Николай Владимирович Ковалёв — соискатель кафедры экономики и управления предприятием Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Фирова И.П.): 195196, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 98 (Russia, St. Petersburg, Maloohtinskiy av., 98). E-mail: irinafirova@yandex.ru.
Статья поступила в редакцию 28.02.2015 г.
Для ссылок: Фирова И.П., Ковалёв Н.В. Повышение эффективности государственного регулирования инновационной и научно-технической сферы // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 2 (92). С. 15-19.
16
Фирова И.П., Ковалёв Н.В.
следовательских и конструкторских организаций России в активном, работоспособном состоянии. Многими специалистами отмечается тенденция к деградации, разрушению научно-технического потенциала страны и отдельных отраслей.
К тому же, в условиях экономической нестабильности и международных санкций, несовершенства организационно-правовых мер по координации государственной политики в научно-технической и инновационной сфере, все более ощутимые масштабы в России приобретает фактически бесконтрольная утечка за рубеж научно-технических достижений и промышленных технологий, являющихся национальным достоянием страны и призванных обеспечить ее долговременную конкурентоспособность в сфере науки и техники. При этом в научно-технической сфере складывается несколько противоречивая ситуация, определяемая невозможностью государства обеспечить ресурсами полноценный исследовательский процесс, невостребованными результатами многих НИОКР внутри страны и объективной необходимостью развития международного научно-технического сотрудничества и обмена информацией.
Основными задачами, решаемыми в инновационной и научно-технической сферах в среднесрочной перспективе, должны, по мнению авторов, стать разработка нормативно-правовой базы, необходимой для предотвращения несанкционированной утечки за рубеж ценной научно-технической информации о высокоэффективных отечественных технологиях и результатах НИОКР, формирование современных технологических укладов в стратегически важных секторах экономики и отраслях промышленности, стабилизация ситуации в сфере науки и её структурное реформирование. При этом требуется привести уровень государственной поддержки научно-технической сферы в соответствие с потребностями реорганизации без разрушительных последствий. В условиях острого бюджетного дефицита проводимые мероприятия достигнут цели лишь при более жесткой концентрации ресурсов на государственных приоритетах и повышении эффективности их использования, что требует расширения практики использования программно-целевых методов управления и активизации внедрения в рассматриваемую сферу методик бюджетирования, ориентированного на результат [2, 3, 6, 8 и др.].
Меры государственного регулирования должны быть нацелены на структурную перестройку организации научных исследований; усиление организационных и экономических мер (совершенствование института ГНЦ, обновление ГНТП, налоговое стимулирование); развитие фундаментальных исследований по перспективным направлениям, поддержку инициативных проектов за счет средств фондов; концентрацию средств федерального бюджета, привлечение средств из иных источников для развития приоритетных направлений науки и техники; увеличение доли расходов федерального бюджета, направляемых на финансирование НИОКР гражданского назначения до 4%; создание условий для активизации инновационной деятельности, развитие инфраструктуры, становление системы экономических льгот, проведение структурных преобразований научно-технической сферы; углубление международного сотрудничества на взаимовыгодной и не дискриминационной основе, привлечение иностранных инвестиций в сферу науки и техники; совершенствование нормативно-правовой базы исследований и разработок; развитие научной инфраструктуры и систем научно-технической информации.
Вместе с тем, на наш взгляд, важно различать технологический уровень и инновационную активность. С одной стороны, уровень используемых компаниями технологий и производственного оборудования может быть высоким, однако внедрение инновационных продуктов и модернизация технологических процессов может происходить сравнительно редко [1]. С другой стороны, высокая инновационная активность не всегда соответствует современному уровню технологического развития [4]. При этом стимулы для инноваций в отраслях хозяйства должны быть связаны с интенсивностью конкуренции, повышением спроса на высокое качество товаров и услуг со стороны потребителей, защиту интеллектуальной собственности. В свою очередь, в целях формирования ресурсов для инновационной активности необходимо обеспечить доступность финансовых и трудовых ресурсов для инновационной деятельности, соответствующий технологический уровень оборудования и комплектующих, возможности для выполнения и реализации (внедрения) результатов НИОКР.
В целях наиболее эффективного развития инновационной и научно-технической сферы необходимо сконцентрироваться на развитии инновационного потенциала в России, включающего процессные, базовые и прорывные инновации. Уточним используемые в этой области термины.
Процессные инновации - это технологии, являющиеся чаще всего частью, а не конечной целью производственного процесса, направленные на его оптимизацию, повышение эффективности в
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
17
рамках сложившихся систем и технологических комплексов. Такие технологии обычно позволяют повышать эффективность в экономическом (снижение эксплуатационных или капитальных затрат) и технологическом (повышение энергоэффективности, мощности, точности отображения данных и т.п.) плане.
Базовые инновации можно считать основополагающими инновационными технологическими направлениями, наиболее эффективными на данный момент времени и являющимися основой для совершенствования существующих и для разработки новых модифицированных технологий в рамках современных условий развития.
Прорывные инновации - технологии, ранее не реализуемые, или реализуемые на недостаточном уровне. Они обладают уникальными характеристиками, которые способны качественно улучшить условия производства, тем самым обеспечивая наиболее значимые конкурентные преимущества. Отметим, что именно прорывные инновации являются наиболее затратными по причине, например, уникальной эффективности технологий в области экологической составляющей, получения доступа к неосвоенным крупным ресурсам (углеводородным - например, Арктические шельфы, или возобновляемым - например, оффшорная энергетика).
Отметим, что на фоне прогрессирующего сокращения научно-технической деятельности наиболее быстрыми темпами падают объемы прикладных исследований и крупномасштабных разработок. Складывается, таким образом, устойчивая тенденция к сокращению перспективных заделов, которые призваны обеспечивать развитие высокотехнологичных и наукоемких производств в будущем (на ее преодоление потребуются не годы, а десятилетия). В связи с сокращением объемов финансирования НИОКР обострились социальные проблемы в тех городах (по сути - научных моногородах), в которых отрасль «Наука и научное обслуживание» является ведущей отраслью местной экономики. К тому же, проведенная без учета специфики науки в 1990-е гг. приватизация привела к многочисленным фактам выделения из состава научных организаций опытно-экспериментальных производств.
В результате научные исследования не завершаются технологическими разработками, а отсутствие валютных средств делает невозможным закупку за рубежом не только научного оборудования, но и научной литературы, нет возможности для широкомасштабного информационного обмена. Кроме того, существующие нормативные ограничения не дают возможности научным организациям использовать в хозяйственном обороте закрепленное за ними федеральное имущество для формирования дополнительных источников самофинансирования научно-технической деятельности. Между тем, в мировой практике известны случаи, когда предоставление науке широких льгот и прав в этой сфере придавали мощный импульс ее развитию. В российских условиях селективное использование такого опыта было бы весьма полезным. Тем более, что в сфере академической науки для этого имеются организационные предпосылки (создание Федерального агентства научных организаций и объединение в рамках РАН трёх ране существовавших государственных научных академий).
В настоящее время не существует комплексных программ по организации крупномасштабного притока ресурсов за счет коммерциализации научной деятельности и одновременно развеяны патерналистские ожидания научного сообщества на действенную государственную поддержку. Практика показывает, что в обозримом будущем без принятия соответствующих решений ситуация вряд ли будет исправлена в силу объективных причин, состоящих в том, что государство не располагает достаточными ресурсами для эффективного обеспечения научно-технической деятельности; в силу самого характера происходящих экономических преобразований российский бизнес ориентирован на извлечение быстрых доходов в финансовой сфере и торговле, а не на долгосрочные промышленные инвестиции; особая политическая и экономическая значимость научно-технической сферы не позволяет рассчитывать на крупные зарубежные инвестиции (никто не намерен взращивать потенциально мощного конкурента в экономике и политике, тем более в современных условиях обострения военнополитической обстановки).
Безусловно, научная деятельность, особенно в фундаментальных направлениях, требует значительных ресурсных затрат, в первую очередь бюджетных. Поэтому лишь немногие страны имеют возможность вести научные разработки по широкому фронту направлений, а большинство стран концентрируются на достаточно узком спектре исследований. Вместе с тем, широта фронта проводимых исследований дает дополнительный эффект за счет «синергии» между разными направлениями и поиска новых открытий «на стыках» разных направлений [9].
18
Фирова И.П., Ковалёв Н.В.
Таким образом, для того, чтобы иметь конкурентоспособную на мировом уровне науку, стране необходимо обладать определенной критической массой ресурсов, используемых для проведения НИОКР. Россия в настоящее время не обладает такой «критической массой». Так, уровень государственных затрат на НИОКР, несмотря на существенное увеличение в последние годы, все равно далек даже от уровня, необходимого для поддержки научных исследований. С одной стороны, для поддержания «критической массы» научных исследований и развития потенциала научной и образовательной системы необходим определенный критический уровень затрат. С другой стороны, не всякое увеличение финансирования способно привести к соответственному увеличению результатов. Более того, если процесс деградации в сфере образования принимает необратимый характер, после определенной критической точки, даже значительное увеличение финансирования не будет давать положительных результатов. Наука и инновационная сфера просто-напросто могут лишиться притока квалифицированных кадров для выполнения разработок. К тому же результаты инновационной деятельности в ряде секторов российской экономики за последние годы являются достаточно низкими.
К сожалению, государственное финансирование, в целом, распределяется неэффективно. Так, вместо того, чтобы поддерживать те направления и те научные школы, в которых Россия еще конкурентоспособна, финансирование зачастую распределяется «равномерно мало» на сохранившиеся и сохраняемые научные организации. Т.е. не в полной мере учитывается программно-целевой принцип организации научных исследований. К тому же, применяется практика распределения финансовых средств между научными коллективами в значительной степени зависима от личных предпочтений конкретных лиц, осуществляющих распределение финансовых ресурсов, что, безусловно, подразумевает и коррупцию, и поддержку непродуктивных организаций и коллективов, и иные негативные явления [5].
В качестве ключевых мер по стимулированию инноваций в экономике России со стороны государства необходимы, в первую очередь, финансовая поддержка НИОКР в компаниях (например, через налоговые стимулы и государственно-частное партнерство); развитие инженерного и естественнонаучного образования, способного стимулировать инновации; увеличение финансирования исследований, проводимых в НИИ и университетах; государственная поддержка коммерциализации инноваций через систему грантов; реформа существующей системы государственных НИР с целью повышения их эффективности; усиление законодательства в области регулирования оборота интеллектуальной собственности; разработка стандартов отраслевого регулирования; развитие современной инфраструктуры научных исследований в России.
Для повышения эффективности государственного регулирования инновационной и научнотехнической сферы необходимо разработать современный инструментарий, усиливающий такие функции как получение информации о внешней среде и внутреннем состоянии хозяйствующих субъектов инновационной и научно-технической сферы, построение модели объекта и его состояния, проверки влияния управленческих решений на все компоненты сложного объекта, каковым, без сомнения, является научно-техническая и инновационная сфера.
Таким образом, дальнейшее повышение эффективности работы научно-технического комплекса страны требует серьезного реформирования. Стратегическая задача - преобразовать научнотехнический и образовательный потенциал страны в мобильную, динамично развивающуюся систему [7], отвечающую реальным ресурсным возможностям и способную противодействовать возникающим угрозам безопасности России. При этом необходима новая концепция, направленная на создание в ближайшие 2-3 года благоприятных организационно-правовых условий и реальных экономических возможностей для последовательного перехода от практики принятия частных решений, связанных с выживанием науки, к реализации государственной стратегии перспективного развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Азимина Е.В. Роль инноваций в управлении долгосрочной эффективностью бизнеса // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 6. С. 107-113.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
19
2. Бринк И.Ю., Колбачев Е.Б., Сироткин А.Ю. Управление модернизацией производственных систем промышленных предприятий // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2010. № 4. С. 4-17.
3. Васильев Н.М. Компании спин-офф и их роль в коммерциализации научно-технического трансфера // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2010. № 1. С. 71-73.
4. Глазов М.М., Фирова И.П. Управление развитием инновационной восприимчивости организаций в условиях рынка // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. 2010. № 16. С. 151-162.
5. Кирсанов С.К. Инновационный менеджмент в формировании научно-технической политики России // Российский экономический журнал. 2013. № 1. С. 14-23.
6. Ковалёв Н.В. Проблемы и перспективы развития российской обрабатывающей промышленности (на материалах радиоэлектронной промышленности) // Экономическое возрождение России. 2015. № 1. С. 151-156.
7. Пашкус Н.А., Пашкус В.Ю. Активные маркетинговые стратегии на рынке образовательных услуг: стратегия прорывного позиционирования при продвижении инноваций вуза // Маркетинг MBA. Маркетинговое управление предприятием. 2013. Т. 6. № 1. С. 84-100.
8. Плотников В.А. Инновационная активность российских промышленных предприятий как фактор экономической безопасности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. Т. 23. № 13-1. С. 5-10.
9. Серов В.Д. Глобализационные тенденции движения и эволюции науки в современном мире // Экономическая безопасность и внешнеэкономические связи России. 2014. № 3. C. 44-59.
