CC BY
14Н. В. Ковалёв1
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ОТРАСЛЕЙ (НА ПРИМЕРЕ РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ)
Сегодня в отечественной научной, деловой и политической среде достаточно часто обсуждаются вопросы возрождения отечественной промышленности, прежде всего — обрабатывающей [1, 2], что связано со стратегическими и тактическими факторами.
Стратегически развитие промышленного производства обусловлено необходимостью преодоления технической отсталости нашей экономики, которая проявилась еще в позднесоветский период, а в последние 20 лет только прогрессировала. Как известно, в постсоветский период в России практически произошла деиндустриализация, что поставило на повестку дня вопрос проведения «новой индустриализации» [3, 4]. Мы в своем анализе разделяем добывающие и обрабатывающие производства. Спад в первой группе отраслей не столь значителен, как во второй. Это связно с тем, что, например, нефтедобывающие предприятия или угольные шахты, производящие продукцию сравнительно низкой степени переработки, имеют более диверсифицированный рынок сбыта, чем, скажем, фабрики, выпускающие спортивную обувь.
Кроме того, добывающие отрасли имеют конкурентные преимущества, связанные с наличием в России богатых, разнообразных и в чем-то даже уникальных природных ресурсов. Поэтому в активной фазе реформ, которая пришлась на 1990-е гг., предприятия добывающих отраслей очень быстро переориентировались на внешние рынки, отказавшись от снабжения сырьем и энергоносителями менее платежеспособных внутренних потребителей. Например, «Газ-промнефть» экспортирует около 40% добытой нефти, а у отечественного производителя титана «ВСМПО-Ависма» на экспорт уходит 70% выпускаемой продукции. Компания обеспечивает потребности в титане крупнейших мировых авиакосмических корпораций: Boeing (около 40%), EADS (60%), Embraer (100%); объемы поставок отечественным заказчикам («Сухой», «Иркут», «Сатурн» и др.) — гораздо скромнее.
В то же время курс на построение в России инновационной экономики, обозначенный в Стратегии инновационного развития2, не может быть осуществлен с опорой исключительно на добывающие отрасли промышленности, инновационный потенциал которых значительно ниже, чем у обрабатывающих. Именно поэтому в стратегической перспективе необходимо ориентироваться на опережающее развитие обрабатывающей промышленности, прежде всего тех ее отраслей, комплексов и производств, которые обладают более высоким инновационным потенциалом.
Тактические соображения обусловлены спецификой современного этапа социально-экономического развития России. Обострение с конца 2013 — начала 2014 г. внутриполитической ситуации в Украине привело к развитию в этом сопредельном государстве острого политического кризиса, приведшего к гражданской войне. При этом США и их союзники обвинили Россию в во-
1 Николай Владимирович Ковалёв, соискатель Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
2 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №2227-р.
енном вмешательстве во внутриукраинский конфликт, агрессивных намерениях и т. д., итогом чего стало введение антироссийских экономических санкций.
Построенная на либеральной экономической концепции модель интеграции российской экономики в мировую оказалась неэффективной. Экономико-теоретические построения, лежавшие в основе этой модели, опирались лишь на соображения максимизации экономической выгоды. В соответствии с ними Россия стала специализироваться на поставке сырьевых и энергетических ресурсов, закупая за рубежом промышленную продукцию, разнообразные услуги, продовольствие и т. д. Пока в развитие внешнеэкономических связей не вмешались политики, эта модель обеспечивала (на протяжении первого десятилетия XXI в.) устойчивый экономический рост. К лету 2014 г. выяснилось (о чем, кстати, неоднократно говорили ученые и специалисты [5-7 и др.]), что энергосырьевая специализация в условиях экономических санкций приводит к резкому снижению уровня жизни населения и замедлению темпов экономического развития. На повестку дня встал вопрос импортозамещения [8].
Естественно, импортозамещение в промышленности должно быть приоритетно направлено на те виды экономической деятельности, которые [9]: во-первых, способствуют обеспечению национальной безопасности; во-вторых, восстанавливают баланс производства и потребления по всему спектру промышленной продукции (в том числе в рамках снижения критической ресурсной и технологической зависимости от зарубежных стран). По сути, речь должна идти об обрабатывающей промышленности. Это хорошо понимали представители власти в советское время, когда политическое (а в отдельные периоды и военно-политическое) противостояние с США и другими странами Запада было ярко выраженным. Например, в 1981-1985 гг. выпуск в СССР продукции обрабатывающей промышленности вырос на 21%, а добывающей — лишь на 8%.
Итак, и краткосрочные, и долгосрочные тенденции развития российской экономики свидетельствуют об острой необходимости ускорения развития обрабатывающей промышленности в нашей стране. В наиболее общей трактовке обрабатывающая промышленность объединяет предприятия, для которых предметом труда служат продукты, произведенные другими предприятиями. Предприятия обрабатывающей промышленности лежат на второй и последующих (вплоть до последней) стадиях технологических цепочек создания конечной продукции, в то время как предприятия добывающей промышленности начинают эти цепочки, являются их первым звеном.
Предметом нашего внимания является радиоэлектронная промышленность (РЭП). Деятельность ее предприятий и организаций находится в ведении Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России. По данным А. А. Филиппова [10], в настоящее время в ее состав входят 372 предприятия (табл. 1). При этом речь идет лишь о тех предприятиях и организациях, которые являются государственными или каким-то образом связаны с государством. Точной статистики относительно числа частных предприятий РЭП нам найти не удалось. Очевидно, что их значительно больше 372, по-видимому, несколько тысяч, но сколько именно, особенно с учетом возможной диверсифицированности их деятельности (например, зеленоградский завод «Протон-МИЭТ», помимо изготовления и монтажа печатных плат, производства электроники, занимается металлообработкй, литьем пластмасс и алюминия, выпускает разнообразную тару и т. д.), сказать затруднительно.
Таблица 1
Состав радиоэлектронной промышленности России [10]
Тип предприятий и организаций Количество
Промышленные 180
Научные и научно-производственные 188
Прочие государственные организации и предприятия 4
Всего 372
РЭП является одним из ярко выраженных высокотехнологичных, инновационных видов промышленных производств [11]. Ее продукция во многом определяет не только уровень жизни населения (теле- и радиоаппаратура, индивидуальные средства проводной и мобильной связи, различные бытовые приборы и т. д.), но и технический уровень производства других отраслей промышленности (различное автоматизированное оборудование), а также проведение инновационных разработок (лабораторное и стендовое электронное оборудование, приборы, измерительная аппаратура и др.). По официальным оценкам 3, в настоящее время «доля радиоэлектроники в стоимости бытовых, промышленных и оборонных изделий и систем составляет 50.. .80%».
Для регулирования и поддержки отечественной РЭП разработана и реализуется соответствующая программа, целью которой является «повышение конкурентоспособности радиоэлектронной промышленности посредством создания инфраструктуры для развития приоритетных направлений, интеграции в международный рынок и реализация инновационного потенциала» 4 (табл. 2).
Таблица 2
Ожидаемые результаты развития радиоэлектронной промышленности России
Показатель Значение (прогноз)
Технический уровень электронной компонентной базы 2015 г. — 0,045 мкм; 2025 г. — 0,010 мкм
Рост доли отечественных радиоэлектронных изделий: на внутреннем рынке (17% — 2011 г., факт) на мировом рынке (0,3% — 2011 г., факт) 20% (2015 г.); 40% (2025 г.) 0,5% (2015 г.); 0,8% (2025 г.)
Доля инновационной продукции в РЭП 21,2% в 2015 г; 40,7% в 2025 г.
Доля организаций, осуществивших технологические инновации (факт 2011 г. — 58%) 65,2% в 2015 г.; 78,5% в 2025 г.
Рост выпуска высокотехнологичной радиоэлектронной продукции по отношению к 2011 г. 2015 г — в 1,6 раза; 2025 г. — в 6,4 раза
Объем экспорта отечественной радиоэлектронной продукции 2015 г. — 1140 млн долл. США; 2025 г. — 4137 млн долл. США
Доля обновленных и новых основных производственных фондов 2015 г. — 14,5%; 2025 г. — 25,5%
Рост производительности труда по отношению к 2011 г. В 1,6 раза в 2015 г; в 6,5 раза в 2025 г.
Создание новых высококачественных рабочих мест 2015 г. — 8 тыс.; 2025 г — 7 тыс.
Рост среднемесячной заработной платы в отрасли (относительно 2011 г.) 2015 г — в 1,6 раза; 2025 г. — в 3,2 раза
Число патентов на объекты интеллектуальной собственности, отнесенное к численности исследователей в научных организациях (2011 г — 2,8%) 3,1% в 2015 г.; 4,3% в 2025 г.
Обратим внимание, что в рамках указанной госпрограммы (по крайней мере на уровне целеполагания) речь идет не о прямом государственном регулировании радиоэлектронных производств, а лишь о создании при участии государства инфраструктуры, которая обеспечит саморазвитие отрасли в рамках реализации предпринимательских инициатив. Нам представляется, что такой либеральный подход может оказаться не совсем эффективным. Безусловно, он будет способствовать повышению устойчивости функционирования и развития, снижению
3 Федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008-2015 годы. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 809.
4 Государственная программа Российской Федерации «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы». Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2012 г. № 2396-р.
рисков деятельности отраслевых предприятий. Даже в условиях неблагоприятной деловой среды они будут «цепляться за жизнь», в том числе опираясь на инструменты господдержки. Такая линия поведения обусловлена хорошо изученными в экономической теории мотивами. Назовем основные из них. Во-первых, это надежда на скорое улучшение ситуации, расчет на то, что отраслевые изменения обусловлены не фундаментальными, а преходящими, конъюнктурными факторами. Во-вторых, это существующий у предприятий запас финансовой прочности. Пока имеются собственные или заемные финансовые средства, предприятие будет функционировать, так как полная остановка деятельности может принести большие убытки, чем сложившийся режим неприбыльного рыночного существования. Наконец, в-третьих, это наличие у отраслевых компаний специфических активов, которые не могут быть перепрофилированы или проданы за приемлемую цену (чем уже и высокотехнологичнее отрасль, тем четче проявляется этот фактор). Последнее обстоятельство характерно для предприятий РЭП, инвестирующих значительные средства в нематериальные активы и уникальное производственное и исследовательское оборудование.
С учетом современных реалий принципы либерального подхода, заложенные в анализируемую госпрограмму, должны быть дополнены мерами прямой государственной поддержки отдельных (признанных по установленной процедуре приоритетными, стратегически важными и т. д.) радиоэлектронных производств [12]. Это обусловлено тем, что государственное программирование экономики является элементом государственной политики, при разработке и реализации которой следует руководствоваться не только экономическими, но и социальными критериями.
Известно, что производство радиоэлектронной аппаратуры, обладание ключевыми технологиями в этой сфере используется ведущими мировыми державами как рычаг завоевания и удержания мирового превосходства, не только технического и финансового, но также политического и военного. Поэтому государственная поддержка РЭП будет способствовать не только расширению инновационного сектора экономики, но и обеспечению национальной безопасности. Развитие РЭП в современных российских условиях создает предпосылки для решения задач «новой индустриализации», выполнения Государственной программы вооружений и др.
Нам представляется, что в рассмотренной сфере необходимо шире использовать потенциал государственно-частного партнерства (ГЧП) [13-16 и др.]. Это позволит гармонично сочетать достижение общественных интересов с рациональным использованием ограниченных ресурсов за счет частнопредпринимательской инициативы отраслевых предприятий, защищенной государством от излишних рисков. ГЧП-модели отраслевого развития могут способствовать привлечению в отрасль новых «игроков», межотраслевому переливу капитала и интеллектуального ресурса в целях реализации инновационной структурной политики.
Мировой опыт свидетельствует, что совершенствование характеристик электронной продукции, наращивание объемов ее производства и расширение ассортимента ведутся преимущественно на основе комплексных целевых научно-технических программ, инициируемых правительствами. При этом финансирование таких программ на 50% осуществляется из средств государственного бюджета [10]. На наш взгляд, положительный опыт реализации ГЧП-проектов в рассматриваемой области следует перенять России.
Важной зоной «пересечения интересов» государства и отраслевого бизнеса является подготовка кадров. Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, в РЭП не хватает квалифицированных исследователей, инженеров, технологов, техников, рабочих; с другой — многочисленные технические университеты, академии, колледжи, лицеи, которые должны готовить кадры для РЭП, часто работают «вхолостую». Их выпускники оказываются невостребованными из-за низкого уровня подготовки, к тому же у них отсутствует мотивация из-за недостаточной заработной платы, слабых перспектив карьерного роста, непрестижности работы в промышленности и т. д.
Эти проблемы нельзя решить усилиями предприятий отрасли: необходимо трехстороннее партнерство промышленного предприятия, органов государственной и муниципальной власти, учебных заведений. Его идея — интеграция общего и прикладного профессионального обучения, ориентация учебных заведений не на абстрактный рынок труда, а на запросы конкретных предприятий. Государство в этой схеме, помимо создания нормативно-правовых условий для указанного взаимодействия, его административной и финансовой поддержки, должно пропагандировать ценность для общества производительного труда в промышленности, работая в направлении изменения системы профессиональных приоритетов в российском социуме.
Рассуждая о будущем облике российской радиоэлектроники, необходимо учитывать перспективную модель ее развития, которая может значительно варьироваться в конкретных производствах и видах деятельности. Несмотря на санкции и необходимость импортозаме-щения, стратегическое, долгосрочное развитие российской РЭП будет происходить в рамках мировых трендов. Анализ показывает, что успешными являются три страновых модели развития отрасли:
1. Комплексное производство продукции с невысокой добавленной стоимостью (Восточная и Юго-Восточная Азия). Специализация осуществляется на выпуске потребительской радиоэлектроники и компонентов. Успех достигается за счет массовости производства (эффекты масштаба и освоения). По-видимому, развитие этой модели в России уже невозможно — слишком велико отставание.
2. Сборочная модель (Венгрия, Чехия, Бразилия и др.). Именно в этом направлении со второй половины 1990-х гг. развивается отрасль в России. Суть ее — производство финальной продукции из компонентов иностранного производства. Успешность такой стратегии определяется логистическими соображениями — приближенностью мест производства к рынкам сбыта. Однако, как указывалось выше, такая модель связана с высокой технологической зависимостью от иностранных поставщиков компонентов и оборудования.
3. Инновационная модель (развитые страны мира). Она подразумевает концентрацию ресурсов на разработке новых технологий и производстве немассовой высокотехнологичной продукции; получение доходов от продажи объектов интеллектуальной собственности и оказания высокотехнологичных услуг. Россия исторически (с советского периода) тяготеет к инновационной модели развития. В ряде производств, особенно двойного назначения (например, навигационные системы), потенциал лидерства сохраняется, поэтому необходима селективная поддержка инновационных проектов и производств в отрасли. В перспективе можно надеяться на восстановление их конкурентоспособности и превращение в технологических лидеров, извлекающих доходы не из материального производства, а из трансфера технологий.
Таким образом, радиоэлектронная (как и в целом обрабатывающая) промышленность в современной России находится на «переломном» этапе своего развития. Ее дальнейшее функционирование во многом зависит от того, насколько успешно будут решены проблемы, затронутые в данной статье. Потенциал для их эффективного решения имеется, но для его реализации требуются активные совместные действия бизнеса и государства по предложенным направлениям.
Список литературы
1. Барсуков, Д. П. Судостроительный кластер Санкт-Петербурга: генезис и современность / Д. П. Барсуков, А. Е. Карлик, А. В. Соколов // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. — 2011. — № 2. — С. 112-118.
2. Плотников, В. А. Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития / В. А. Плотников, Ю. В. Вертакова // Экономика и управление. — 2014. — № 5 (103). — С.39-44.
3. Бодрунов, С. Д. Императивы, возможности и проблемы реиндустриализации / С. Д. Бо-друнов // Экономическое возрождение России. — 2013. — № 1 (35). — С. 4-12.
4. Plotnikov, V. Manufacturing industry in Russia: problems, status, prospects / V. Plotnikov, J. Vertakova // Procedia Economics and Finance. — 2014. — V. 14. — P. 499-506.
5. Бодрунов, С. Д. Модернизация экономики России — уроки истории и насущные проблемы / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. — 2011. — Т. 150. — С. 70-75.
6. Положенцева, Ю. С. Исследование влияния глобализационных процессов на динамику кризиса в различных моделях экономики / Ю. С. Положенцева, М. Г. Клевцова // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. — 2014. — № 3. — С. 19-25.
7. Рохчин, В. Е. Проблемы экономического развития российских промышленных предприятий / В. Е. Рохчин, А. Г. Комаров, А. Э. Далгатова // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. — 2013. — № 1 (79). — С. 26-32.
8. Плотников, В. А. Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России / В. А. Плотников, Ю. В. Вертакова // Экономика и управление. — 2014. — № 11 (109). — С. 38-47.
9. Вертакова, Ю. В. Перспективы импортозамещения в высокотехнологичных отраслях промышленности / Ю. В. Вертакова, В. А. Плотников // О мерах по реализации импортозамещения в гражданских отраслях промышленности в интересах укрепления национальной безопасности: аналит. вестник / Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации. — М., 2014. — № 27 (545). — С. 7-19.
10. Филиппов, А. А. Современное состояние и основные тенденции развития радиоэлектронной промышленности в Российской Федерации / А. А. Филиппов // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы III междунар. науч. конф. — СПб.: Заневская площадь, 2014. — С. 40-45.
11. Козлова, Е. Д. Методы повышения конкурентоспособности предприятий радиоэлектронной промышленности / Е. Д. Козлова // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. — 2014. — № 1. — С. 102-105.
12. Плотников, В. А. Выбор модели экономического развития Российской Федерации: патернализм или либерализм / В. А. Плотников // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. — 2006. — № 1. — С. 147-150.
13. Котляров, И. Д. Экономическая сущность аутсорсинга / И. Д. Котляров // Сибирская финансовая школа. — 2010. — № 2. — С. 24-26.
14. Мгоян, Р. П. Финансовые инструменты государственной поддержки высокотехнологичных отраслей промышленности / Р. П. Мгоян // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. — 2013. — № 6 (84). — С. 122-125.
15. Вахрушев, Ю.М. Методические основы выбора исполнителей заказов на поставку продукции, выполнение работ, оказание услуг в интересах военной организации страны / Ю. М. Вахрушев, А. Е. Руденко, А. Х. Курбанов // Экономика и предпринимательство. — 2013. — № 7 (36). — С. 342-345.
16. Рисин, И. Е. Инструменты государственного управления проектами ГЧП / И. Е. Рисин, А. С. Колосов // Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления: материалы VII междунар. науч.-практ. конф. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2012. — С. 57-58.
