CC BY
166Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России
Russian Federation Import Substitution: How It Fares in the Face of Foreign Political and Economic Crises
о о о
<
CL —
о
Плотников Владимир Александрович
профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор экономических наук, профессор 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
Plotnikov Vladimir Aleksandrovich
St. Petersburg State University of Economics Sadovaya Str., 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
Вертакова Юлия Владимировна
заведующий кафедрой Юго-Западного государственного университета (г Курск), доктор экономических наук, профессор 305040, г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94
Vertakova Yuliya Vladimirovna
Southwest State University (Kursk) 50th October Str. 94, Kursk, Russian Federation, 305040
Импортозамещение в условиях обострения внешнеполитической и внешнеэкономической обстановки в России все чаще рассматривается в качестве одного из приоритетных направлений государственной экономической политики. При этом, к сожалению, сам этот термин не имеет достаточно четкого определения, что порождает противоречия при реализации стратегии и политики импортозамещения. В статье приведена авторская трактовка импортозамещения как возможности и практической деятельности по замещению на внутреннем рынке страны товаров иностранного производства. Выявлены и систематизированы плюсы и минусы реализации государственной политики им-портозамещения. Проанализированы структура и динамика российского импорта и выявлены перспективные сегменты для импортозамещения. К ним, в первую очередь, отнесены машиностроение, химическая промышленность и аграрно-промышленный комплекс. На основе анализа статистических данных показано, что производство машин и оборудования — наиболее приоритетный сектор промышленного производства, нуждающийся в расширении импортозамещения. При этом рекомендовано сосредоточить внимание на им-портозамещении в оборонно-промышленном комплексе и высокотехнологичных видах промышленного производства, так как их опережающее развитие влияет не только на экономический рост, но и на обеспечение национальной безопасности страны.
Ключевые слова: импортозамещение, промышленность, импорт, импортная квота, государственное регулирование экономики, национальная экономика России, промышленная политика, экономическая безопасность
The article has covered Russian Federation (RF) import substitution (IS), noting how it fares in the face of foreign political and economic crises. IS, a fundament of RF state policy, lacks a precise definition. Moreover, the paper states that it generates controversy when used as a function of national strategy. The review subsequently opines, after weighing both sides of the input data, that IS should become an integral part of the domestic market. The report then analyzes IS's structural dynamics, claiming that members of the engineering, chemical and agro-industrial complex — such as the machinery and equipment manufacturers — could embrace it. In the course of the discussion, the critique calls for the country to expand IS coverage to the defense and hightech industrial sectors. It also recommends that national security fall within IS's expanded domain.
Keywords: import substitution, import, import quotas, government control of the economy, Russian national economy, industrial policy, economic security, industry
Активизация противостояния на международной арене России и ряда стран мира, претендующих на сохранение и упрочение своей доминирующей роли в мировой политической и экономической системе, существенно обострилась в течение последнего года в связи с развертыванием политических, военных, дипломатических и экономических процессов вокруг и внутри Украины. Этой проблематике в течение 2013-2014 гг. посвящено значительное внимание не только в общественно-политической периодике, но и в серьезных научных изданиях [1-6 и др.].
Не вникая глубоко в причины и механизм развития украинского кризиса1, который, без сомнения, окажет ключевое влияние на динамику социально-экономической системы России в среднесрочной перспективе, отметим два обстоятельства:
во-первых, как было указано в предыдущих публикациях авторов [7-9], наблюдаемые события — результат инерции процессов, запущенных мировым финансово-экономическим кризисом, острая фаза которого наблюдалась в 2007-2009 гг. Большинство породивших его причин не исчезли, проблемы генерации кризисного развития мировой социально-экономической системы не разрешены, а лишь «заморожены». Объективная основа всех наблюдаемых кризисных событий с 2007 г. по настоящее время — несоответствие между сложившейся системой международного институционального регулирования и динамикой формирования в мире новых (и восстановления старых, как Россия) центров «экономической силы»;
во-вторых, и это довольно четко показано Н. М. Багровым, обобщившим достаточно представительные статистические данные по украинской экономике в период после распада СССР [10], в основе кризиса модели украинской государственности лежат прежде всего экономические причины. За годы, прошедшие с момента обретения этой бывшей советской республикой политического суверенитета, ее хозяйственная
Эта тема — предмет отдельного анализа.
система настолько сильно деградировала, что можно говорить об утрате суверенитета экономического. Это позволяет внешним субъектам оказывать влияние на государственную политику Украины, т. е., по сути, подавлять и политический суверенитет этой страны.
Указанные обстоятельства, по нашему мнению, чрезвычайно важны для современной России, так как определяют вектор ее государственной экономической политики по крайней мере до конца текущего десятилетия. Главный вывод из них состоит в том, что современный кризис в отношениях с западными странами, ведущую роль среди которых играют США, не закончится в ближайшее время. И даже вероятное смягчение военно-политической риторики, ослабление или отмена экономических санкций не повод для перемены российского экономического курса. Украинские события являются наглядным примером того, к каким негативным последствиям приводят надежда на обеспечение экономических потребностей страны исключительно на основе международного разделения труда, невнимание к развитию базовых секторов экономики — промышленности и сельского хозяйства.
Нет, мы не отрицаем необходимости и пользы от международного разделения труда, которое является одной из движущих сил социально-экономической эволюции. Но в то же время чрезмерное увлечение специализацией снижает устойчивость национальной экономики, делает ее более зависимой от внешних шоков, которые могут прерывать или блокировать сложившиеся внешнеэкономические связи. Следовательно, в рамках реализации национальной стратегии обеспечения экономической безопасности необходимо обеспечивать самодостаточность и независимость функционирования от внешнего окружения ключевых секторов экономики.
Не случайным нам видится в этой связи перемещение в последние несколько лет с периферии в фокус научного внимания российских ученых и специалистов проблематики реиндустриализации, «новой» индустриализации и т. д. [11-15 и др.]. Причем это не только российская тенденция. В своей рецензии на монографию коллектива авторов из Института мировой экономики и международных отношений РАН «Стратегический глобальный прогноз — 2030» [16] А. Аганбегян указывает: «Всеобщее распространение в прогнозный период получит реиндустриализация, т. е. перевод большинства отраслей индустрии на принципиально новую, более высокую технологическую базу» [17, с. 107].
Вопросам промышленной политики и стимулирования национальной промышленности уделяется значительное внимание не только в новых индустриальных (Республика Корея, Тайвань и др.) и активно индустриализирующихся (Китай, Бразилия, Малайзия и т. д.) странах, но и в тех экономиках, которые принято считать постиндустриальными, на что мы указывали в своих предыдущих публикациях [18; 19]. В частности, в послании Президента США «О положении в стране» от 12 февраля 2013 г. была поставлена задача «возродить американскую обрабатывающую промышленность и вернуть в страну рабочие места, чтобы продолжить производить товары, которые покупает весь остальной мир» [11, с. 46].
Следует признать, что промышленность — базовый сектор национальной экономики, аккумулирующий и реализующий важнейшие научно-технические достижения и обеспечивающий материально-технические предпосылки для развития всех других секторов эко-
номики и социально-экономической системы в целом. 2 Действия государства способны оказать определя- ^ ющее влияние на ее конкурентоспособность и ре- ° зультаты институциональной трансформации. Это ^ особенно важно для современной России, в которой < в полную силу проявился новый, «шоковый» фактор, < стимулирующий процессы индустриального развития. т Это необходимость импортозамещения [20; 21]. н
Мы рассматриваем импортозамещение как стра- ш тегическое направление промышленной политики. ^ Несмотря на множество публикаций, поток которых 2 увеличился за последний год, сама эта категория х остается не до конца определенной. Это, безуслов- х но, порождает не только противоречия в теорети- 8 ческих спорах, но и сложности при использовании 2 концепции импортозамещения в государственной со экономической политике. Что же есть импортозаме- ^ щение? <
На наш взгляд, импортозамещение — это сложное ™ организационно- и технико-экономическое явление, ^ состоящее в возможности отечественного произ- ш водства конкретных номенклатур конечной или про- < межуточной (полуфабрикаты, сырье, материалы) н продукции и непосредственно замещение ими импорта во внутреннем потреблении. Это такой тип экономической стратегии и промышленной политики государства, который направлен на замену импорта промышленных товаров, пользующихся спросом на внутреннем рынке, товарами национального производства.
В настоящее время тема импортозамещения стала одной из самых обсуждаемых. Драйвером реализации политики импортозамещения стали отказ Украины от сотрудничества с российскими предприятиями в ряде производств (прежде всего в сфере оборонно-промышленного комплекса) и вводимые США и Евросоюзом в отношении России экономические санкции. В свете этих процессов на пленарном заседании Санкт-Петербургского международного экономического форума 23 мая 2014 г. Президент России В. В. Путин заявил: «Уверен, что за счет модернизации промышленности, строительства новых предприятий, локализации конкурентного производства в России мы сможем... существенно сократить импорт по многим позициям, вернуть собственный рынок национальным производителям... Считаю необходимым в короткие сроки проанализировать возможности конкурентного импортозамещения в промышленности...» [22].
В данном случае в заявлении главы государства есть указание на конкретные отрасли промышленности, где импортозамещение, по его мнению, обладает наивысшим приоритетом. Это «производство программного обеспечения, радиоэлектронного оборудования, энергетического оборудования, это текстильная промышленность» [Там же]. На взгляд авторов, этот перечень не только не полон, но и составлен на не совсем прозрачном методическом основании. Рассуждая более широко, отметим, что импортозамещение должно быть осуществлено, прежде всего, в стратегически важных отраслях экономики. По нашему мнению, к ним можно отнести оборонно-промышленный комплекс (ОПК) и высокотехнологичные отрасли промышленности. Попробуем обосновать свою позицию.
Анализ показывает, что в обсуждении проблемы импортозамещения, особенно в академической среде, современная дискуссия разворачивается обычно в плоскости того, хорошо ли это или плохо, каких последствий — отрицательных или положительных — можно преимущественно ожидать от реализации по-
g литики импортозамещения (этому, в частности, по-m священа дискуссия в номере 10 за 2014 г. журнала ° «Экономист»). Следующий справедливый вопрос вы-^ текает из данного нами выше определения понятия
< «импортозамещение». Ведь этим термином одновре-
< менно обозначают и потенциал, возможность раз-m вертывания национального производства, и сам про-Î цесс вытеснения с рынка товаров зарубежного про-ш изводства. Соответственно, возникает вопрос: а есть ^ ли такая возможность, такой потенциал в России, s имеется ли научно-технический задел, необходимые х ресурсы, смогут ли российские предприятия произ-х водить конкурентоспособную продукцию не только 8 для внутреннего, но в последующем и для внешнего 2 рынка1?
m Нет сомнений в том, что сама по себе стратегия х импортозамещения — это курс на модернизацию
< отечественного производства, который способствует g развитию индустриального сектора, его техническому ^ перевооружению, повышению качества производимых ш товаров, развитию инновационной активности. По-
< литика импортозамещения способствует созданию н благоприятной среды для роста национальной промышленности. И это особенно актуально для страны, уровень развития производственных отраслей которой отстает от уровня государств, с которыми она взаимодействует и конкурирует на мировых рынках. Ведь Россия, согласно оценкам международных экспертов, занимает только 62-е место по глобальному рейтингу инновационности, тогда как на первых местах находятся Швейцария, Швеция, Великобритания, Нидерланды, США [23].
Россия в своей новейшей истории уже имеет положительный опыт реализации политики импортозамещения. После девальвации рубля в 1998 г. объем импорта сократился на 74 млрд долл., что привело к существенному росту ценовой конкурентоспособности и эффективности обрабатывающих производств, а в среднесрочной перспективе запустило волну повышательной динамики ВВП, которая, будучи поддержана удачной конъюнктурой мировых рынков сырья и энергоносителей и эффективными структурными реформами правительства, привела к устойчивому экономическому росту на протяжении десятилетия.
Российский и мировой опыт импортозамещения показал, что оно имеет ряд положительных последствий, среди которых следует выделить2:
• рост занятости / снижение безработицы, что ведет к повышению уровня жизни населения, более полному использованию национальных ресурсов социально-экономического развития;
• стимулирование научно-технического прогресса и, как следствие, уровня образования, числа и конкурентоспособности инновационных разработок; в целом придание развитию социально-экономической системы инновационной направленности;
• укрепление экономической (в том числе технологической) безопасности страны, повышение устойчивости национального развития к внешним и внутренним «шокам»;
1 Отметим, что именно такая позиция — сначала замещение иностранной продукции на внутреннем рынке, а затем экспансия национальных индустриальных производителей на рынки внешние — заявлена в процитированном выше заявлении Президента США перед американскими парламентариями. Она положена в основе американской промышленной политики.
2 Составлено авторами с использованием [24].
• рост спроса на товары внутреннего производства, что, в свою очередь, стимулирует развитие экономики страны через механизм расширенного воспроизводства, расширение производственных мощностей, техническое перевооружение и общий подъем деловой активности;
• сохранение валютной выручки внутри страны и, как следствие, рост золотовалютных резервов, повышение устойчивости финансовой системы, улучшение торгового и платежного баланса страны, появление возможности переориентации валютных ресурсов на иные направления использования (помимо закупки импортных товаров). Объективное рассмотрение импортозамещения как
системного феномена показывает, что оно сопряжено и с негативными последствиями для экономики страны. Импортозамещение, безусловно, помимо преимуществ имеет и недостатки. Вследствие проявления всеобщего экономического закона разделения труда, его специализации и кооперирования в мировом сообществе формируется международное разделение труда. В результате ни одна страна мира не может отказаться целиком и полностью от импорта и создать у себя экономически эффективное производство во всех отраслях промышленности. Наличие у каждой из стран собственных конкурентных преимуществ и ограничений по имеющимся ресурсам делает это невозможным или экономически неэффективным. Это теоретическое положение наглядно иллюстрируется негативным опытом реализации политики «чучхе» (juche — в англоязычном написании), т. е. опоры в развитии исключительно на собственные силы, в Северной Корее [25; 26].
Стремление начать производство какого-либо товара на своей территории при недостаточных мощностях или ресурсах может привести к еще большей зависимости от импорта, импорта знаний, технологий, комплектующих и материалов. Следует также иметь в виду, что импортозамещение подразумевает реализацию политики не опережающего, но догоняющего национального развития. Заимствуя зарубежный опыт и замещая уже существующие (освоенные и выведенные на рынок) иностранные товары и технологии, отечественная промышленность всегда, как говорится, «по определению», будет отставать [27]. И этот временной лаг не позволяет эффективно конкурировать с импортными аналогами, т. е. эффективное импор-тозамещение должно быть ориентировано не столько на копирование зарубежных аналогов, сколько на развитие собственных технологий, т. е. должно строиться на инновационной основе.
К недостаткам импортозамещения, которые часто озвучиваются в развернувшейся по этому вопросу дискуссии, можно также отнести сдерживание процессов международной экономической интеграции, противоречие принципам свободной международной торговли, которые стали обязательными для России в рамках правил ВТО, снижение эффективности отечественного производства в условиях государственного протекционизма, стимулирование роста цен на российские товары на внутреннем рынке в условиях ограничения конкуренции, рост коррупции, поскольку важным инструментом реализации политики импортозамещения является субсидирование определенных промышленных производств, предоставление им льгот и т. д.
В то же время мы полагаем, что теоретическая дискуссия об импортозамещении должна быть вписана в конкретно-исторические условия. Государственная
Динамика товарной структуры импорта Российской Федерации
Таблица 1 <
ш
CÛ
О
Показатель 2000 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Млрд долл. % Млрд долл. % Млрд долл. % Млрд долл. %
1. Импорт — всего, в том числе 33,9 100,0 228,9 100,0 305,8 100,0 314 150 100,0
продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье 7,4 21,8 36,4 15,9 42,5 13,9 40,4 12,9
продукция химической промышленности, каучук 6,1 18,0 37,0 16,1 46,0 15,1 47,9 15,3
машины, оборудование и транспортные средства 10,6 31,4 101,7 44,4 148,1 48,4 157,6 50,2
2. В том числе импорт из стран дальнего зарубежья — всего, в том числе 22,3 100,0 197,1 100,0 261,0 100,0 272,5 100,0
продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье 5,3 23,8 30,2 15,3 35,9 13,8 35,5 13,0
продукция химической промышленности, каучук 4,6 20,7 34,1 17,3 42,1 16,1 43,9 16,1
машины, оборудование и транспортные средства 8,1 36,3 92,6 47,0 133,1 51,0 141,8 52,0
3. В том числе импорт из стран СНГ — всего, в том числе 11,6 100,0 31,7 100,0 44,8 100,0 41,6 100,0
продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье 2,1 17,9 6,2 19,4 6,6 14,7 4,9 11,8
продукция химической промышленности, каучук 1,5 12,6 2,8 8,9 4,0 8,9 4,0 9,7
машины, оборудование и транспортные средства 2,6 22,1 9,1 28,7 15,0 33,3 15,7 37,8
Источник: [28, с. 204-205].
политика, в том числе промышленная, должна быть адекватна глобальным вызовам современности. По нашему убеждению, в современных геополитических условиях дискуссия о целесообразности импортозамещения для России становится беспредметной. Эффективной альтернативы развитию без использования инструментария импортозамещения в условиях внешнеэкономического и военно-политического давления на нашу страну попросту не существует.
Для России сегодня стратегия, направленная на перестройку экономической модели развития за счет перехода на импортозамещающее производство и технологии в стратегически важных отраслях, является определяющей. К сожалению, объективные статистические данные свидетельствуют, что отечественная экономика в целом и промышленность, в частности, достаточно сильно зависят от импорта, особенно от поставок иностранного оборудования и транспортных средств (табл. 1 и 2, рис. 1).
Как следует из приведенных данных, основной статьей импорта в Российскую Федерацию являются машины, оборудование и транспортные средства. Это, с одной стороны, может расцениваться как свидетельство технологического перевооружения российских предприятий, но, с другой, указывает на снижение уровня технологической безопасности экономики нашей страны, рост ее зависимости от иностранных поставщиков оборудования. Для преодоления соответствующих рисков именно машиностроение должно стать приоритетной сферой для реализации политики импортозамещения.
Второй-третьей по значимости статьями импорта являются химические продукты и продукция АПК.
Следовательно, химическая промышленность и АПК также должны быть в числе приоритетных сфер им-портозамещения в Российской Федерации.
Анализ оперативных данных Федеральной таможенной службы за первое полугодие 2014 г. [29] показывает, что, несмотря на ужесточение режимов внешнеэкономического взаимодействия России, структура ее импорта не претерпела существенных изменений. Это сохраняет возможность внешнеэкономического давления на нашу страну, основанного на стремлении США и их партнеров достичь политически значимых для них результатов.
Так, например, удельный вес продукции химической промышленности в товарной структуре импорта в январе-июне 2014 г. составил 16,4% (для сравнения: в январе-июне 2013 г. — 16,8%). Это притом что стоимостной объем ввоза продукции химической промышленности снизился по сравнению с январем-июнем 2013 г. на 6,2%, а физический объем — на 11,9%; физические объемы поставок продуктов неорганической химии снизились на 26,0%, фармацевтической продукции — на 4,9%, пластмасс и изделий из них — на 7,6%.
Аналогично доля импорта продовольственных товаров и сырья для их производства в январе-июне 2014 г. составила 14,0% (в январе-июне 2013 г. — 13,6%). При этом, несмотря на введенное российским правительством эмбарго на поставки продовольствия из США, государств — членов ЕС и ряда других стран, физические объемы поставок продовольственных товаров возросли по сравнению с январем-июнем 2013 г. на 6,3%. В том числе возросли физические объемы закупок молока и сливок на 47,8%, масла
Таблица 2
Товарная структура импорта Российской Федерации в первом полугодии 2014 г.
Показатель Страны дальнего зарубежья, млн долл. США Доля, % Страны СНГ, млн долл. США Доля, % Итого со всеми странами, %
Всего, в том числе 125 431 100,0 16 171 100,0 100,0
продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье 17 586 14,0 2700 16,7 14,3
минеральные продукты 1006 0,8 2354 14,6 2,4
топливно-энергетические товары 596 0,5 1103 6,8 1,2
продукция химической промышленности, каучук 20 538 16,4 1943 12,0 15,9
кожевенное сырье, пушнина и изделия из них 580 0,5 10 0,1 0,4
древесина и целлюлозно-бумажные изделия 2274 1,8 555 3,4 2,0
текстиль, текстильные изделия и обувь 6943 5,5 846 5,2 5,5
драгоценные камни, драгоценные металлы и изделия из них 317 0,3 137 0,8 0,3
металлы и изделия из них 6835 5,4 2362 14,6 6,5
машины, оборудование и транспортные средства 64 115 51,1 4449 27,5 48,4
другие товары 5 4,2 815 5,0 4,3
< <
со <
о
О О
о
<
со О
<
сг —
О
Источник: [29].
314150
50 ООО
1995
2000
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012 Годы
— импорт — всего, млн долл. США
— в том числе: машины, оборудование и транспортные средства, млн долл. США
Рис. 1. Динамика импорта в Российской Федерации Источник: данные Росстата, приведенные на его интернет-сайте.
□ ■ □ ■ □ ■
- продовольственные товары
и сельскохозяйственное сырье
- минеральные продукты
I — продукция химическои промышленности, каучук
I — кожевенное сырье, пушнина и изделия из них
| — древесина и целлюлозно-бумажные изделия
- текстиль, текстильные изделия и обувь
- металлы, драгоценные камни и изделия из них
- машины, оборудование и транспортные средства
о о о
□ — прочие товары
Рис. 2. Товарная структура импорта в Российской Федерации (2000 г.) Источник: данные Росстата, приведенные на его интернет-сайте.
<
CL —
о
\4,1%1
.2,4%
50,2%
15,3%
ГО,5% у2,0%
- продовольственные товары
и сельскохозяйственное сырье
- минеральные продукты
■ — продукция химическои
промышленности, каучук
■ — кожевенное сырье, пушнина
и изделия из них
■ — древесина и целлюлозно-бумажные
изделия
□ — текстиль, текстильные изделия
и обувь
□ — металлы, драгоценные камни
и изделия из них
□ — машины, оборудование
и транспортные средства
□ — прочие товары
Рис. 3. Товарная структура импорта в Российской Федерации (2012 г.)
Источник: данные Росстата, приведенные на его интернет-сайте.
сливочного — на 19,6%, кукурузы — на 23,2% и т.д. По некоторым номенклатурам наблюдалось снижение: физические объемы закупок свинины сократились по сравнению с январем-июнем предыдущего года на 35,8%, масла подсолнечного — на 9,0% и др.
Интересен тот факт, что с 2000-го по 2012 г. импорт в Россию в целом возрос с 33 880 млн долл. до 314 150 млн долл. США, т. е. в 9,3 раза. Но при этом более высокими темпами рос импорт именно машин, оборудования и транспортных средств: с 10 649 млн долл. до 157 556 млн долл. США, т. е. в 14,8 раза. Важно обратить внимание на то, как изменялась структура импорта за этот период (рис. 2 и 3). В структуре импорта почти вдвое сократилась доля продовольственных товаров. Это является положительной тенденцией и говорит об усилении продовольственной безопасности страны. В то же время доля импорта машин и оборудования существенно увеличилось — с 31,4 до 50,2%. Как отмечалось ранее, с одной стороны, это свидетельствует о восстановлении промышленного сектора российской экономики, с другой — говорит
о нарастании технологической зависимости России от других стран. В этой связи указанной тенденции нельзя дать однозначную оценку. Но, несомненно, в машиностроении импортозамещение приобретает особую актуальность.
Анализ трендов развития современных хозяйственных систем показывает, что основным из них является переход к новой модели экономического развития — инновационной экономике [30-32 и др.]. И исследуемая нами проблема импортозамещения лежит в русле этого тренда. Новые направления промышленной политики России в условиях импор-тозамещения неразрывно связаны со стимулированием именно инновационности производства. Ведь в рамках импортозамещения важно не просто обеспечить копирование российской промышленностью образцов технических средств иностранного производства (хотя и такая стратегия развития, естественно, при условии строгого соблюдения прав интеллектуальной собственности не должна сниматься с рассмотрения), но развернуть технологическое об-
о о
О
< —
о
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
25,7
45,0
12,5
12,3
31,6
1,7 2,9
28,5
10,5
16,3
4,5
8,5
f / А/ /
S/// '
31,3
30,3
11,9 14,3
9,0
24,2
27,8
11,0
21,7
9,0
6,3
36,6
26,6
21,4
8,4
5,5
1,6
28,2
35,8
10,8
13,4
3,6
8,2
£
J
/ f
/
18,7
36,2
10,4
15,8
17,0
Д,9
i/
□ — другие промышленные
товары и готовые изделия
□ — машины и транспортное оборудование
□ — химические вещества
и аналогичная продукция
□ — минеральное топливо,
смазочные масла и аналогичные материалы
щ — сырье непроизводственное, кроме топлива, животные и растительные масла и жиры
□ — пищевые продукты,
напитки,табак
Рис. 4. Структура импорта в странах-лидерах по индексу инновационности [23] и Китае
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата, приведенным на его интернет-сайте.
новление в стране на базе собственных технологических разработок.
Кстати, интересным нам представляется тот факт, что в структуре импорта инновационно активных стран (Швейцария, Швеция, Великобритания и др.) доля машин и оборудования также весьма значительная, она составляет от 26 до 36% (см. рис. 4). Эта ситуация близка к структуре товарного импорта России в 2000 г., рассмотренной нами ранее. И она говорит о том, что результатом импортозамещения в промышленности России должен стать не переход к модели технологической автаркии, а обеспечение технологической устойчивости развития.
Ретроспективный анализ показывает, что экономика России с годами становилась все более открытой, о чем свидетельствует рост импортной квоты страны. И этот процесс нарастания открытости достаточно инерционен. Понятно, что мгновенно перестроить экономическую систему невозможно, поэтому политика импортозамещения может реализовываться только постепенно и только как долгосрочная стратегия государственной промышленной и — более широко — экономической политики.
По мнению специалистов института «Центр развития» НИУ ВШЭ, структура импорта российской экономики существенно повлияла на данные нового рей-
тинга конкурентоспособности стран мира Всемирного экономического форума [33]. С одной стороны, составителями этого рейтинга отмечается подъем России в рейтинговом списке на 11 позиций по сравнению прошлым годом (с 64-го до 53-го место по индексу глобальной конкурентоспособности — The Global Competitiveness Index), с другой — недостаточно сбалансированная экономическая политика, приводящая к диспропорциям и неустойчивости хозяйственной системы. При этом один из таких дисбалансов — уже отмеченная нами нерациональная структура импорта.
Итак, импортозамещение в современной России приобретает настоятельную необходимость. В свете изложенных фактов и суждений возникает резонный вопрос: какие же отрасли обладают высоким потенциалом импортозамещения, и какие конкретно группы продуктов могут вытеснить импорт с российского внутреннего рынка? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.
В 2010 г. в Российской Федерации на государственном уровне, в рамках действий в рамках стратегии модернизации, было выбрано семь стратегических отраслей деятельности: энергетика, космос, информационные технологии, оборона, связь, транспорт и нанотехнологии, на которых были сконцентрированы
максимальные усилия по реализации процесса модернизации. Очевидно, с позиций того, что именно в стратегических отраслях следует добиться существенного скачка в развитии и технологического прорыва, лидерства в мире, они должны быть выбраны как «полигон» для импортозамещения. Такой вывод вытекает из признания стратегической значимости этих отраслей.
Но, по нашему мнению, должна быть другая логика в выборе приоритетов импортозамещения. Ведь оно касается, в первую очередь, тех сегментов экономики, которые обеспечивают устойчивость социально-экономической системы страны. Приоритет в этой связи здесь должен быть отдан оборонно-промышленному комплексу (ОПК), посредством которого создаются материально-технические предпосылки для обеспечения национальной безопасности. Как показывает зарубежный опыт, использование в вооружении, военной и специальной технике, особенно в системах управления войсками, разведкой и оружием, иностранных технологий может привести к небоеспособности вооруженных сил в критический момент развития политической ситуации в стране, что, очевидно, недопустимо.
Второй приоритет (по порядку перечисления, но не по уровню значимости) — высокотехнологичные отрасли промышленности. Продукт их деятельности — это технологии, воплощенные в производственном оборудовании, используемом в других отраслях промышленности, а также на транспорте, в сфере услуг, в инфокоммуникациях и др. За счет их развития обеспечиваются технологическая независимость и технологическая безопасность страны. Т. е. в отечественной экономике помимо ОПК наиболее инновационно-ориентированными и, следовательно, способными стать генераторами инноваций являются предприятия, относящиеся к сектору так называемого высокотехнологичного производства.
Обладая передовыми технологиями и проявляя высокую инновационную активность, предприятия высокотехнологичного сектора призваны сыграть важную стратегическую роль в формировании экономики инновационного типа и реализации стратегии им-портозамещения. Эта роль определяется вкладом высокотехнологичных отраслей в научно-технический, производственный, кадровый потенциал страны и их способностью обеспечить технологически развитие других отраслей промышленности России.
При этом следует упомянуть об одном важном методологическом моменте. В современных дискуссиях об импортозамещении эксперты часто приходят к выводу, что реализовать многие интересные идеи не представляется возможным, так как это требует другой институциональной среды, прежде всего — другого законодательства, другой системы нормативных и правовых актов. Из этого делается вывод, что надо отказаться от высказанных продуктивных идей, подтвердивших свою эффективность и в отечественном, и в зарубежном опыте государственного управления и регулирования социально-экономического развития.
На наш взгляд, следует четче определить приоритеты и ответить на вопрос: что важнее — уровень жизни населения, благосостояние страны, устойчивость ее развития или некая система институтов, которая мешает нормальному функционированию экономики в изменяющихся условиях? Нам представляется, что ответ очевиден. Институты призваны обеспечивать развитие, а не ограничивать его. Если же такая си-
туация ограничений возникает, то институты должны g быть незамедлительно и решительным образом из- ^ менены. °
Поэтому реализация политики импортозамещения ^ потребует глубоких преобразований не только в про- < мышленности и экономике в целом, но и в системе < управления государством. И эти изменения, сколь бы m радикальными они ни казались, оправданны. Однако Î направленность и состав этих изменений — пред- ш мет отдельного рассмотрения, поэтому мы не будем ^ останавливаться на этом аспекте импортозамещения s в данной статье. х
Таким образом, можно сделать вывод, что пред- s приятия ОПК и высокотехнологичных отраслей явля- 8 ются приоритетным объектом для проведения поли- 2 тики импортозамещения. В то же время эта политика m должна быть во многом «точечной». Это связано с тем ^ обстоятельством, что за последние два с половиной < десятилетия производственный потенциал российской ™ промышленности во многом разрушен. И активные ^ всеобъемлющие меры по стимулированию импор- ш тозамещения могут оказаться нерезультативными, < так как «массовый» объект регулирования подобной н госполитики попросту отсутствует.
Результатом реализации стратегии импортозаме-щения должно стать повышение конкурентоспособности отечественной продукции посредством стимулирования технологической модернизации ОПК и высокотехнологичных отраслей промышленности, повышения их эффективности и освоения новых конкурентоспособных видов продукции с относительно высокой добавленной стоимостью. Что касается выбора инструментов импортозамещения, то авторы предполагают рассмотреть это в дальнейших исследованиях.
Литература
1. Андреев Ю. В. Российский газ и украинский кризис // Пути к миру и безопасности. 2014. № 1 (46). С. 108109.
2. Егоров В. Г., Комлева Н. А., Феофанов К. А., Волобу-ев О. В., Багдасарян В. Э., Абрамов А. В., Гонзалес Д., Абрамова Ю. А., Федорченко С. Н., Муштук О. З., Постников Н. Д. Украинский кризис — 2013-2014: причины и последствия (круглый стол) // Вестник Московского государственного областного университета. 2014. № 1. С. 19.
3. Лепешко Б. М. Украинский кризис: причины, сущность, следствия // Социально-политические науки. 2014. № 2. С. 30-33.
4. Оганесян А. Г. Украинский кризис: энергетический вызов России? // Международная жизнь. 2014. № 8. С. 1734.
5. Охотский Е. В., Березко В. Э. Объективные и субъективные причины кризиса украинского государства // Право и управление. XXI век. 2014. № 1 (30). С. 3-8.
6. Щербак И. Н., Шишелина Л. Н., Циренщиков В. С., Федоров С. М., Синдеев А. А., Максимычев И. Ф., Красиков А. А., Каргалова М. В., Кавешников Н. Ю., Данилов Д. А., Бажан А. И., Ананьева Е. В., Мироненко В. И., Носов М. Г., Федоров В. П. Украинский кризис: экспертная оценка // Современная Европа. 2014. № 3 (59). С. 10-34.
7. Плотников В. А. Глобальные проблемы социально-экономического развития и нейтрализации рисков экономической безопасности периода экономического кризиса // Экономика и управление. 2009. № 3.6. С. 12-16.
8. Плотников В. А. Изменения глобальных институтов управления под влиянием национальных экономических интересов (по материалам XII Петербургского международного экономического форума) // Экономика и управление. 2008. № 3. С. 7-9.
9. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Последствия современных экономических трансформаций и пути преодоления финансового кризиса в России // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 6. С. 71-78.
10. Багров Н. М. Украина. 1990-2013 гг. // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2014. № 2. С. 161-171.
11. Бодрунов С. Д., Гринберг Р. С., Сорокин Д. Е. Реинду-стриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски // Экономическое возрождение России.
2013. № 1 (35). С. 19-49.
12. Колганов А. И., Бузгалин А. В. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс // Социологические исследования. 2014. № 1 (357). С. 80-94.
13. Мазур О. А. Реиндустриализация российской экономики как условие расширенного воспроизводства совокупного работника // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 1. С. 14-20.
14. Попов А. И. Неоиндустриализация российской экономики как условие устойчивого развития // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.
2014. № 3. С. 7-12.
15. Примаков Е. Реиндустриализация или постиндустриализация? // Прямые инвестиции. 2012. № 3. С. 3.
16. Стратегический глобальный прогноз — 2030 / Под ред. А. А. Дынкина. М.: Магистр, 2011. 480 с.
17. Аганбегян А. Фундаментальный труд о мировом развитии // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 2. С. 105-114.
18. Крыжановская О. А., Вертакова Ю. В. Стратегические ориентиры развития конкурентоспособных отраслей промышленности региона // Известия Юго-Западного государственного университета. 2011. № 6-1. С. 59-68.
19. Плотников В. А., Вертакова Ю. В. Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития // Экономика и управление. 2014. № 5. С. 39-44.
20. Петрович М. В. Импортозамещение как инструмент обеспечения экономической безопасности Республики Беларусь // Проблемы управления (Минск). 2013. № 2 (47). С. 88-93.
21. Фролова О. Импортозамещение в производственных цепях поставок продукции российского машиностроения: стратегия и уровни // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2012. № 4. С. 53-58.
22. Стенографический отчет о пленарном заседании Петербургского международного экономического форума: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.krem-lin.ru/news/21080. (Дата обращения: 01.09.2014).
23. The Global Innovation Index 2013: The Local Dynamics of Innovation / Published by Cornell University, INSEAD and the World Intellectual Property Organization (WIPO). 2014.
24. Перегородиева Л. Н. Перспективы реализации стратегии импортозамещения в России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://protestirui.ru/pravo/49---- .
25. Аптеева О. В. Анализ идей чучхе и сонгун в конструировании идеологии военного социализма в КНДР // Сравнительная политика. 2010. № 1. С. 225-230.
26. Lee G. The Political Philosophy of Juche // Stanford Journal of East Asian Affairs. Vol. 3, N 1. Spring 2003. Р. 105-112.
27. Марданов Р. Импортозамещение, консервирующее отставание // Ремедиум. 2012. № 8. С. 52-60.
28. Торговля в России. 2013: Стат. сб. / Росстат. M., 2013. 511 с.
29. Федеральная таможенная служба. Экспорт-импорт важнейших товаров за январь-июнь 2014 г.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.customs.ru/index2.
php?option=com_content&view=article&id=19723:.......
2014-&catid=53:2011 -01-24-16-29-43&Itemid=1981. (Дата обращения: 01.09.2014).
30. Ершова И. Г., Вертакова Ю. В. Комплексный подход к оценке показателей, характеризующих экономику знаний региона // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2011. № 1. С. 109-117.
31. Миропольский Д. Ю. Пирамида Хеопса и развитие экономики на инновационной основе // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 1. С. 7-13.
32. Попов А. И. Создание новой модели развития: модернизация и условия перехода к инновационной экономике // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2012. № 4. С. 18-26.
33. The Global Competitiveness Report 2014-2015 / Published by the World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 2014. 549.
References
1. Andreev Yu. V. Rossiyskiy gaz i ukrainskiy krizis [Russian gas and Ukrainian crisis]. Puti k miru i bezopasnosti, 2014, no. 1 (46), pp. 108-109.
2. Egorov V. G., Komleva N. A., Feofanov K. A., Volobuev O. V., Bagdasaryan V. E., Abramov A. V., Gonzales D., Abramo-va Yu. A., Fedorchenko S. N., Mushtuk O. Z., Postnikov N. D. Ukrainskiy krizis 2013-2014: prichiny i posledstviya (kruglyy stol) [Ukranian 2013-2014 crisis: Causes and consequences (Round table). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta [Bulletin of Moscow State Regional University], 2014, no. 1, p. 19.
3. Lepeshko B. M. Ukrainskiy krizis: prichiny, sushchnost', sledstviya [Ukranian crisis: Causes, essence, consequences]. Sotsial'no-politicheskie nauki, 2014, no. 2, pp. 30-33.
4 Oganesyan A. G. Ukrainskiy krizis: energeticheskiy vyzov Rossii? [Ukrainian crisis: Russian energy challenge?]. Mezh-dunarodnaya zhizn', 2014, no. 8, pp. 17-34.
5. Okhotskiy E. V., Berezko V. E. Ob"ektivnye i sub"ektivnye prichiny krizisa ukrainskogo gosudarstva [The crisis of the Ukranian state: Objective and subjective causes]. Pravo i upravlenie. XXI vek, 2014, no. 1 (30), pp. 3-8.
6. Shcherbak I. N., Shishelina L. N., Tsirenshchikov V. S., Fe-dorov S. M., Sindeev A. A., Maksimychev I. F., Krasikov A. A., Kargalova M. V., Kaveshnikov N.Yu., Danilov D. A., Ba-zhan A. I., Anan'eva E. V., Mironenko V. I., Nosov M. G., Fedorov V. P. Ukrainskiy krizis: ekspertnaya otsenka [Ukrainian crisis: Expert assessment]. Sovremennaya Evropa, 2014, no. 3 (59), pp. 10-34.
7. Plotnikov V. A. Global'nye problemy sotsial'no-ekonomi-cheskogo razvitiya i neytralizatsii riskov ekonomicheskoy bezopasnosti perioda ekonomicheskogo krizisa [Global problems of socio-economic development and managing risks of economic security during the economic crisis]. Ekonomika i upravlenie, 2009, no. 3.6, pp. 12-16.
8. Plotnikov V. A. Izmeneniya global'nykh institutov upravleniya pod vliyaniem natsional'nykh ekonomicheskikh interesov (po materialam XII Peterburgskogo mezhdunarodnogo ekono-micheskogo foruma) [Changes in global governance institutions under the influence of national economic interests (Based on the materials of the 12th St. Petersburg International Economic Forum)]. Ekonomika i upravlenie, 2008, no. 3, pp. 7-9.
9. Plotnikov V. A., Vertakova Yu. V. Posledstviya sovremennykh ekonomicheskikh transformatsiy i puti preodoleniya finan-sovogo krizisa v Rossii [Consequences of modern economic transformations and ways of overcoming financial crisis in Russia]. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii [Proceedings of the Irkutsk State Academy of Economics], 2010, no. 6, pp. 71-78.
10. Bagrov N. M. Ukraina. 1990-2013 gg. [Ukraine. 1990-2013]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2014, no. 2, pp. 16-171.
11. Bodrunov S. D., Grinberg R. S., Sorokin D. E. Reindustria-lizatsiya rossiyskoy ekonomiki: imperativy, potentsial, riski [Reindustrialization of the Russian economy: Imperatives, potential, risks]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii, 2013, no. 1 (35), pp. 19-49.
12. Kolganov A. I., Buzgalin A. V. Reindustrializatsiya kak no-stal'giya? Teoreticheskiy diskurs [Re-industrialization as nostalgia? Theoretical discourse]. Sotsiologicheskie issle-dovaniya, 2014, no. 1 (357), pp. 80-94.
13. Mazur O. A. Reindustrializatsiya rossiyskoy ekonomiki kak uslovie rasshirennogo vosproizvodstva sovokupnogo rabot-nika [Re-industrialization of the Russian economy as a condition for the expanded reproduction of the total employee]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2012, no. 1, pp. 14-20.
14. Popov A. I. Neoindustrializatsiya rossiyskoy ekonomiki kak uslovie ustoychivogo razvitiya [Neoindustrialization of the Russian economy as a condition for sustainable development]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2014, no. 3, pp. 7-12.
15. Primakov E. Reindustrializatsiya ili postindustrializatsiya? [Re-industrialization or post-industrialization?]. Pryamye investitsii, 2012, no. 3, p. 3.
16. Dynkin A. A., ed. Strategicheskiy global'nyy prognoz - 2030 [Strategic global forecast - 2030]. Moscow, Magistr Publ.,
2011. 480 p.
17. Aganbegyan A. Fundamental'nyy trud o mirovom razvitii [The fundamental work of the world development]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2012, no. 2, pp. 105-114.
18. Kryzhanovskaya O. A., Vertakova Yu. V. Strategicheskie orien-tiry razvitiya konkurentosposobnykh otrasley promyshlennosti regiona [Strategic guidelines for the development of competitive industries in the regionj. Izvestiya Yugo-Zapadnogo go-sudarstvennogo universiteta [Proceedings of the Southwestern State University], 2011, no. 6-1, pp. 59-68.
19. Plotnikov V. A., Vertakova Yu. V. Rossiyskaya promyshlennost': tekushchee sostoyanie i perspektivy razvitiya [Russian industry: Its current state and prospects for development]. Ekonomika i upravlenie, 2014, no. 5 (103), pp. 39-44.
20. Petrovich M. V. Importozameshchenie kak instrument obes-pecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti Respubliki Belarus' [Import substitution as an instrument in economic security of the Republic of Belarus]. Problemy upravleniya (Minsk), 2013, no. 2 (47), pp. 88-93.
21. Frolova O. Importozameshchenie v proizvodstvennykh tse-pyakh postavok produktsii rossiyskogo mashinostroeniya: strategiya i urovni [Import substitution in production supply chains of Russian engineering products: Strategy and levels]. RISK: Resursy, informatsiya, snabzhenie, konkurentsiya,
2012, no. 4, pp. 53-58.
22. Transcript of the plenary meeting of St. Petersburg International Economic Forum. Available at: http://www.kremlin. ru/news/21080. Accessed September 01, 2014. (in Russ.).
23. The global innovation index 2013: The local dynamics of innovation. Geneva, Ithaca, Fontainebleau; Cornell University, INSEAD, WIPO; 2014, 417 p. Available at: http://www.wipo. int/edocs/pubdocs/en/economics/gii/gii_2013.pdf.
24. Peregorodieva L. N. Prospects for the implementation of the import substitution strategy in Russia. 2012. Available
at: http://protestirui.ru/pravo/49—. Accessed October 01, < 2014. (in Russ.). uj
v ' CO
25. Apteeva O. V. Analiz idey chuchkhe i songun v konstruirovanii o ideologii voennogo sotsializma v KNDR [Analysis of the 5 Juche and Songun ideology in the construction of military =r socialism in the DPRK]. Sravnitel'naya politika, 2010, no. 1, i pp. 225-230. <
26. Lee G. The political philosophy of Juche. Stanford Journal m of East Asian Affairs, 2003, vol. 3, no. 1, pp. 105-112. h
27. Mardanov R. Importozameshchenie, konserviruyushchee ° otstavanie [Import substitution preserving development gap]. 2 Remedium. Zhurnal o rossiyskom rynke lekarstv i medi- ^ tsinskoy tekhnike, 2012, no. 8, pp. 52-60.
28. Torgovlya v Rossii. 2013: Stat. sb. [Trade in Russia. 2013. x
Stat. Coll.]. Moscow, Rosstat Publ., 2013. 511 p. ^
o
29. Export-import of essential goods
Federal Customs Service. August 06, 2014. Available at: ° http://www.customs.ru/index2.php?option=com_content& m
view=article&id=19723:.......2014-&catid=53:2011-01-24- lu
16-29-43&Itemid=1981. Accessed September 01, 2014. ^
30. Ershova I. G., Vertakova Yu. V. Kompleksnyy podkhod k ^ otsenke pokazateley, kharakterizuyushchikh ekonomiku o znaniy regiona [The complex approach to the estimation of x the indicators characterizing economy of knowledge in ¡jj the region]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo < universiteta. Ser.: Ekonomika. Sotsiologiya. Menedzhment ^ [Proceedings of the Southwestern State University. Ser.: ° Economy. Sociology. Management], 2011, no. 1, pp. 109117.
31. Miropol'skiy D.Yu. Piramida Kheopsa i razvitie ekonomiki na innovatsionnoy osnove [The Pyramid of Cheops and the development of the economy based on innovation]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2012, no. 1, pp. 7-13.
32. Popov A. I. Sozdanie novoy modeli razvitiya: modernizatsiya i usloviya perekhoda k innovatsionnoy ekonomike [Creating a new model of development: Modernization and conditions of transformation to innovative economy]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2012, no. 4, pp. 18-26.
33. The global competitiveness report 2014-2015. Geneva, World Economic Forum, 2014. 549 p. Available at: http:// www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2014-2015.
Издания СПбУУиЭ
Княжицкая О. И. Научно-исследовательская работа — ключевой ресурс интеллектуального капитала: монография. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2014. — 164 с.; ил.
Читателю предлагается анализ особенностей и методов научного исследования, проблем регламентации и унификации научных исследований, вопросов формирования инновационной культуры и научной этики в процессе создания интеллектуального капитала, рекомендации по оформлению научных работ. Книга является путеводителем по этапам научной работы и предназначена для магистрантов, студентов, тех, кто делает первые шаги в исследовательской деятельности, а также состоявшихся специалистов, заинтересованных в повышении культуры научной работы.
Торгунакова Е. В. Механизм управления корпоративной культурой предпринимательских структур: учебное пособие. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2014. — 176 с.; ил.
В учебном пособии раскрыта сущность корпоративной культуры как ресурса предпринимательских структур, представляющего
собой систему базовых представлений и ценностей, разделяемых большинством членов данной организации, на основе которого создается особая технология управления организацией. Выявлена роль корпоративной культуры в повышении конкурентоспособности предпринимательских структур, предложены метод рейтинговой оценки предприятий по уровню ее развития и система показателей развития корпоративной культуры, включающая финансовые и нефинансовые показатели; разработаны методические рекомендации по управлению корпоративной культурой предпринимательских структур.
Издание ориентировано на преподавателей, студентов и аспирантов вузов, собственников и руководителей предприятий, менеджеров.
