CC BY
52
/fr ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ
Ковалёв Н.В., Пролубников А.В.
РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Аннотация. Авторами рассмотрено современное состояние и тенденции развития (в среднесрочной перспективе) российской промышленности. Отмечены ее неустойчивая динамика, а также тенденция к усилению негативных структурных изменений. Сделан вывод о необходимости более активного государственного вмешательства в экономику, направленного на стимулирование развития обрабатывающих отраслей российской промышленности.
Ключевые слова. Промышленность, экономический рост, динамика производства, российская экономика.
Kovalev N.V., Prolubnikov A.V. RUSSIAN INDUSTRY: CURRENT STATE AND DEVELOPMENT TRENDS
Abstract. The authors considered the current state and development trends (in the medium term) of Russian industry. Its unstable dynamics is noted, as well as the tendency to intensify negative structural changes. A conclusion was drawn on the need for more active state intervention in the economy, aimed at stimulating the development of manufacturing industries in Russian industry.
Keywords. Industry, economic growth, production dynamics, the Russian economy.
Промышленность является ключевым сектором современной экономики. Как справедливо отмечает С.Д. Бодрунов [1], постиндустриальная экономика оказалась «миражом», следование за которым привело нашу страну к серьезному отставанию в уровне социально-экономического развития не только от развитых, но и - по темпам роста - от многих развивающихся стран. Для подтверждения этого тезиса обратимся к данным, приведенным в таблице 1 (здесь и далее, если это не оговорено специально, использованы данные официальной статистики, представленные на интернет-сайте Росстата, обработанные авторами).
Как следует из данных, приведенных в таблице 1, мировыми лидерами по темпам роста являются Китай и Индия. Что касается России, то она обгоняет по темпам прироста ВВП лишь Бразилию и почти соответствует Италии. На рисунке 1 представлены данные о накопленном росте экономик ряда стран, указанных в таблице 1, за пятилетие - с 2012 г. (принят за 1,0) по 2016 г. Из этого рисунка очевидно, что Россия переживает очередной в своей новейшей истории кризис, который
ГРНТИ 06.71.03
© Ковалёв Н.В., Пролубников А.В., 2017
Николай Владимирович Ковалёв - соискатель Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Андрей Викторович Пролубников - кандидат экономических наук, старший преподаватель филиала Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» в г. Душанбе.
Контактные данные для связи с авторами (Пролубников А.В.): Республика Таджикистан, г. Душанбе, ул. На-заршоева, 7 (Tajikistan, Dushanbe, Nazarshoeva str., 7). E-mail: prolubav@mail.ru.
выражается в околонулевых темпах роста, что приводит к утрате страной своих позиции в мировои экономической системе.
Таблица 1
Динамика
Страна 2013 к 2012 2014 к 2013 2015 к 2014 2016 к 2015 III кв. 2017 к III кв. 2016
Россия 1,8 0,7 -2,8 -0,2 1,8
Бразилия 3,0 0,5 -3,8 -3,6 0,2
Германия 0,5 1,9 1,7 1,9 2,8
Индия 6,4 7,5 8,0 7,1 5,9
Италия -1,7 0,1 1,0 0,9 1,8
Канада 2,5 2,6 0,9 1,5 3,7
Китай 7,8 7,3 6,9 6,7 6,8
Великобритания 2,1 3,1 2,3 1,8 1,5
США 1,7 2,6 2,9 1,5 2,3
Франция 0,6 0,9 1,1 1,2 2,2
ЮАР 2,5 1,7 1,3 0,3 0,5
Япония 2,0 0,3 1,2 1,0 1,6
1,35 1,30 1,25 1,20 1,15 1,10 1,05 1,00 0,95
1,32
1,32
1,08
1,10 1,09
к/ ***
Л &
Ж Л? ^ /
-у
С^ о/ ^ У
Л
Рис. 1. Индекс роста ВВП: 2016 к 2012 гг.
Хотя и развитые страны мира (Япония, Франция, Германия) растут невысокими темпами -5-6% за пять лет, тезис о «новой нормальности» применительно к России мы, как и Ю.В. Вертакова и В.А. Плотников [2], решительно отвергаем. Это связано с тем важным обстоятельством, что уровень социально-экономического развития указанных стран гораздо выше российского, что не делает критичным для них низкие темпы роста, наблюдаемые в последние годы.
Хорошо коррелирует с данными о динамике ВВП статистика индексов промышленного производства, приведенная на рисунке 2. Из него видно, что темпы роста промышленности России, по мировым меркам, являются весьма низкими. По данному показателю, опять же, мы выглядим в группе рассматриваемых стран лучше лишь, чем Бразилия. Обращает на себя внимание устойчивый рост промышленного производства в Индии, которая стремительно идет к тому, чтобы войти в число ведущих мировых экономических (в частности - промышленных) держав.
Тревогу вызывает замедление темпов промышленного роста в РФ. Так, по официальной оперативной информации Росстата «О промышленном производстве в январе-ноябре 2017 года» (см.: http://www.gks.ru/bgd/free/B09_03/IssWWW.exe/Stg/d03/253.htm), «индекс промышленного производства в январе-ноябре 2017 г. по сравнению с январем-ноябрем 2016 г. составил 101,2%, в ноябре 2017 г. по сравнению с ноябрем 2016 г. - 96,4%, по сравнению с октябрем 2017 г. - 99,8%». Из
приведенных показателей видно, что, хотя накопленный прирост промышленного производства с начала 2017 г. остается положительным, темпы этого прироста постепенно уходят в отрицательную область.
Графическое подтверждение этой тенденции приведено на рисунке 3. На нем отчетливо видно, что, во-первых, помесячная динамика промышленного производства является весьма неустойчивой, что свидетельствует о слабопредсказуемом характере его развития, значительном влиянии на промпроизводство не фундаментальных, а ситуационных факторов. Во-вторых, достигнув максимум в мае 2017 г. (103,3% к среднемесячному значению 2014 года), индекс промпроизводства неуклонно снижается. По тенденции уже в первом квартале 2018 года промышленный рост может смениться промышленным спадом.
5
4 3 2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7 -8 -9
| I Бразилия Германия
Италия
Великобритания / ///. Канада
США | I Франция
Япония — — Россия
Рис. 2. Динамика промышленного производства, %
103,5 103 102,5 102 101,5 101 100,5 100 99,5 99 98,5 98 97,5
б
со со о. о. х ^ х ш го с го д 2
и -а 5 я
ас
тяк кое
° х 4
со т о. о. х ^
х ш го с го 2 2
р-~ р-~ р-~
го и
□ к предыдущему месяцу
к среднемесячному значению 2014 г.
Рис. 3. Помесячная динамика промышленного производства в РФ с исключением сезонного и календарного факторов, %
Тревожные тенденции связаны со структурой промышленного выпуска в России (см. табл. 2). Его лидером по темпам роста остается добывающая промышленность, тогда как обрабатывающие отрасли существенно отстают. Это закрепляет неблагоприятную структуру промышленности России, на которую неоднократно указывали как исследователи этого вопроса [3-7 и др.], так и представители федеральной власти. Но, судя по представленным данным, эта тенденция (негативные структурные сдвиги в промышленности) так и не преодолена, мало того - она углубляется, снижая технологический уровень российской экономики и ее мировую конкурентоспособность.
Таблица 2
Структура промышленного производства в РФ по видам экономической деятельности,
__в % к предыдущему периоду__
Период Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Обеспечение электрической энергией, газом и паром;кондиционирование воздуха Водоснабжение; водоотведе-ние, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений
Январь-декабрь 2016 г. 102,7 100,5 101,7 99,2
Январь-ноябрь 2017 г. 102,2 100,4 100,6 97,3
Добывающая промышленность остается драйвером развития российской экономики. Так, в течение 3-х кварталов 2017 г. ВВП России в рыночных ценах рос с темпами 100,5%, 102,5%, 101,8% по отношению к соответствующему периоду предыдущего года, соответственно. При этом индексные показатели физического выпуска добывающих отраслей составили за те же периоды 103,5%, 104,6% и 102,3%, а обрабатывающих производств - лишь 101,0%, 101,2% и 99,9% (см.: http://www.gks.ru/bgd/free/B09_03/IssWWW.exe/Stg/d03/249.htm).
Очевидно, что отказываться от развития добывающих отраслей, продукция которых востребована не только на внутрироссийском, но и на мировых рынках, не стоит. В то же время, структурный дисбаланс российской промышленности нарастает и для его преодоления необходима разработка механизмов перераспределения ресурсов от добывающих к обрабатывающим производствам. С решением этого важного вопроса, как показал накопленный опыт капиталистического развития РФ, рынок самостоятельно не справляется. Поэтому, по-видимому, необходимо более активное, но, в то же время, осторожное вмешательство государства в эти процессы.
Указанный вывод косвенно подтверждается и данными опросов российских предпринимателей (см.: http://www.gks.ru/bgd/free/B09_03/IssWWW.exe/Stg/d03/241.htm), которые демонстрируют устойчивый пессимизм в оценках экономической ситуации и перспектив ее изменения. Причем уровень этого пессимизма у представителей обрабатывающих промышленных производств устойчиво выше, чем у добывающих. Среди факторов, ограничивающих рост промышленного производства, по мнению опрошенных руководителей, лидируют неопределенность экономической ситуации и недостаточный спрос на продукцию предприятий на внутреннем рынке. Очевидно, что улучшения в этих областях во многом зависят от государства, они относятся к сфере его ответственности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бодрунов С.Д. Возвращение индустрии - возвращение Гэлбрейта: от НИО.2 к ноосферной цивилизации // Экономическое возрождение России. 2017. № 2 (52). С. 17-21.
2. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Трансформация роли университетов в обеспечении социально-экономического развития // Экономика и управление. 2017. № 6 (140). С. 55-62.
3. Демерчи В.В. Государственное регулирование развития промышленной политики в рамках региона // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 6. С. 106-109.
4. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Частно-государственное партнерство в организации профессионального образования в интересах российской промышленности // Экономика и управление. 2012. № 11 (85). С. 36-40.
5. Пролубников А.В., Плотников А.В. Направления трансформации государственной экономической и промышленной политики в условиях экономических санкций и развития процессов импортозамещения // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2015. № 2 (24). С. 45-50.
6. Третьяк В.В., Круглова И.А., Сигова М.В. Методические подходы к реализации стратегии импортозамещения в России // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 1. С. 12-16.
7. Фирова И.П., Ковалёв Н.В. Повышение эффективности государственного регулирования инновационной и научно-технической сферы // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 2 (92). С. 15-19.
